Интересно, чему в техникумах целых три года учат будущих продавцов? Обращаться с кассовым аппаратом? Умело отбиваться от знатоков закона «О защите прав потребителей»? На овладение этими премудростями вполне достаточно нескольких дней — а потом будущего продавца, конечно же, надо уже заставлять учить прайс-лист и ставить на реальную работу. Без практики дальнейшее обучение будет совершенно бессмысленным.

Аналогичным образом далеко не всегда 5 лет обучения в вузе идут на пользу и будущим журналистам. Для того, чтобы начать делать реальные статьи и репортажи, учиться в вузе не нужно.

Стивен Кинг, например, в своей знаменитой книге по писательскому мастерству даёт очень немного конкретных советов — по его мнению, хорошему писателю нужен прежде всего опыт, который не так-то просто получить во время прослушивания лекций. Из знаний, которые может дать вуз, мистер Кинг особо выделяет знание родного языка — однако как несложно увидеть по блогам в фейбуке и твиттере, далеко не каждый профессиональный журналист владеет русским хотя бы на уровне старших классов средней школы.

В другом авторитетном в наших краях источнике, «Справочнике для журналистов стран Центральной и Восточной Европы», наоборот, даётся масса практических рецептов — которые можно было бы давать и на лекциях, но которые опять-таки вряд ли принесут пользу журналисту, если он немедленно после прочтения книги не закрепит их на практике:

http://ruxpert.ru/Искусство_спора

Если бы я был лет на 10 моложе, я бы без колебаний заявил, что журналистам, равно как и продавцам, тоже имеет смысл овладевать профессией за пределами стен учебных заведений, начав сразу после окончания школы работать в редакции какого-нибудь СМИ. Однако тут есть один важный нюанс. На журналистах лежит немалая ответственность, хорошие журналисты должны всегда думать не только про будущие гонорары и славу, но и про этическую сторону вопроса.

На этом, уверен, и должен быть сделан особый упор при обучении журналистов. Но, увы, на практике с моралью и этикой у современных журналистов наблюдаются серьёзнейшие проблемы. Основных причин на то я вижу две.

Причина первая: наша журналистика работает фактически по англосаксонским стандартам, согласно которым новости бывают только двух типов — или плохие, или об английской королевской семье. Или о войне, пожарах и коррупции, или о свадебном платье очередной близкой к трону герцогини.

Журналист, который год за годом методично выискивает в окружающей действительности чернуху, которую требует от него редактор, неизбежно впадает в уныние и в цинизм, после чего перестаёт отличать хорошее от плохого. Такие журналисты убеждены, будто наша жизнь если чем и отличается от книжек Пелевина и Сорокина, так разве что только отсутствием волшебства.

Причина вторая: отечественные журналисты в массе своей являются патриотами США, причём патриотами идейными. И стали они таковыми ещё в начале девяностых годов, когда либерализм вошёл в моду, а Вашингтон ещё и поддержал его дополнительно путём блестящей операции по обработке сливок российской журналистики.

На операцию были потрачены по американским меркам копейки — несколько десятков миллионов долларов. На эти деньги наших журналистов после развала СССР прицельно возили в США, чтобы журналисты своими глазами увидели знакомую им ранее только по фильмам Америку.

Сытая американская жизнь так сильно контрастировала с жизнью в катящейся в пропасть ельцинской России, что наших журналистов даже не надо было особо обрабатывать, достаточно было просто предъявить реальность. Ну и, разумеется, между делом объяснить, что столь сыто американцы живут исключительно благодаря демократии — которой они, конечно же, с готовностью обучат и сиволапых россиян.

Вы читали впечатления украинцев, которые недавно переехали в Россию? Вот два характерных примера:

http://www.yaplakal.com/forum7/topic1085351.html

http://ukraina.ru/opinions/20150804/1013863699.html

Простые вещи, которые мы с вами воспринимаем как что-то само собой разумеющееся, у приехавших из современной Украины гостей вызывают близкое к восторгу чувство: но вовсе не из-за того, что России удалось создать рай на земле, а из-за того, что Киеву за последние 25 лет удалось сделать обратное — превратить цветущие некогда места в ожившую декорацию из фильмов про постапокалипсис.

Аналогичным образом воспринимали в девяностые годы наши журналисты и Штаты. Богатая сытость США была в тот момент настолько весома и наглядна, что вопрос о выборе идеологии даже не стоял: журналисты возвращалось из заграничных вояжей убеждёнными либералами, безусловными патриотами США.

Обращаю особое внимание: журналисты вовсе не считали себя предателями Родины, да и не были таковыми. Журналисты были тогда искренне убеждены что единственный путь для России — терпеливо и послушно выполнять указания цивилизованных американцев, чтобы те привели заблудших нас в свой светлый капиталистический мир.

К середине девяностых годов журналистское сообщество России стало либеральным и проамериканским практически на 100%. И любой молодой журналист, который погружался тогда в среду наших политических СМИ, также почти неизбежно становился либералом.

Хуже всего было то обстоятельство, что безусловная любовь к Америке плотно угнездилась в том месте, в котором взгляды журналистов должны были, в теории, формироваться — на кафедрах журналистских факультетов наших университетов.

Покуда американцы улыбались нам во все тридцать два зуба и тянули руку для дружеского похлопывания по плечу, проблема ксенопатриотизма (преданности чужой стране) наших журналистов не вылезала наружу: проамериканский настрой журналистского сообщества принято было или не замечать вовсе или же объяснять естественной склонностью креативного класса к либерализму.

Всё изменилось в 2014 году, когда Барак Обама объявил о начале нового витка противостояния с Россией — поставив нас в один ряд с лихорадкой Эбола, введя против нас финансовые санкции и взяв ответственность за обрушение курса рубля. Привычная формула — «я отстаиваю интересы США, так как они совпадают с интересами России» — стала звучать дико. И тут начали вскрываться очень интересные вещи.

В июле 2015 на журфаке МГУ разгорелся скандал. Выяснилось, что будущих журналистов внимательно расспрашивают на приёмных экзаменах об их политических взглядах. Выяснилось, что у абитуриентов, чья точка зрения хотя бы немного отличается от американской, фактически нет шансов поступить. Цитирую:

http://www.politonline.ru/comments/22882650.html

На устном этапе творческого конкурса одной из абитуриенток задали вопрос, как она относится к тому, что Россия ведет войну на территории Украины. Несовершеннолетняя поступающая ответила, что не слышала о том, что ее страна вступала в какую бы то ни было войну. На что один из экзаменаторов заявил, что она плохо готова к поступлению, так как не следит за новостями.

На подготовительных курсах для абитуриентов преподаватели по журналистике усиленно рекомендовали абитуриентам активно слушать, смотреть и читать «Эхо Москвы», телеканал «Дождь», «Новую газету», интернет-сайт «Медуза».

Сделаю лирическое отступление и выскажусь по поводу абитуриентов и по поводу преподавателей. Мы имеем дело с журналистами — как с той, так и с другой стороны. Спрашивается, почему же стороны не подошли к скандалу как подобает настоящим журналистам?

Абитуриентам следовало захватить с собой на экзамены диктофоны или, лучше, видеокамеры. Если они не догадались этого сделать заранее, надо было достать телефон и начать снимать происходящее на телефон. Посмотрите, например, какое замечательное видео снял на днях шеф-редактор PolitRussia Кирилл Стрельников, когда обнаружил в Костроме машину с красными номерами посольства США:

http://lifenews.ru/news/160808

Как видно по качеству записи, Кириллу пришлось за неимением профессиональной видеокамеры снимать на планшет — однако результат всё равно получился великолепным.

Нет, я не так наивен и понимаю, у обнажившего телефон абитуриента шансов поступить было бы уже немного. Но, в конце концов, разве это должно останавливать будущего журналиста в том случае, когда речь идёт об его убеждениях?

Преподаватели журфака, в свою очередь, также имели массу возможностей оправдаться. Например, они могли взять список преподавателей факультета журналистики МГУ и сделать красивую инфографику по политическим взглядам кадрового состава — без указания конкретных фамилий, разумеется. На Википедии также есть список преподавателей, поэтому инфографику было бы несложно проверить на соответствие реальности:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Преподаватели_факультета_журналистики_МГУ

Или, скажем, при описании скандала на PolitOnline были упомянуты конкретные претензии студентов — можно было бы разобрать их детально и доказать, что студенты неправы. Увы, ничего этого сделано не было, как будто людей с духом репортёра не нашлось ни с одной из сторон спора.

Закончу на этом лирическое отступление и вернусь к политическим взглядам преподавателей журфака. В ходе разбирательства всплыло одно весьма прискорбное обстоятельство. Оказывается, преподаватели МГУ не только исповедуют проамериканские взгляды, но и прямо сотрудничают с Вашингтоном. Доказательство вывешено прямо на сайте МГУ, можете ознакомиться сами:

http://www.msu.ru/int/grant/stipendialnaya-programma-reygana-fasella-natsionalnogo-fonda-podderzhki-demokratii-ssha2015.html

http://flb.ru/info_mob/59864.html

Более конкретно, от лица Вашингтона выступает NED — Национальный фонд поддержки демократии, который был этим летом внесён прокуратурой в список «нежелательных организаций». NED в разное время спонсировал «оранжевые» политические силы на постсоветском пространстве — «Солидарность» в Польше, «Хартия 77» в Чехословакии, «Отпор» в Сербии. Также фонд NED высоко оценил собственный вклад в дело подготовки государственного переворота на Украине:

http://izvestia.ru/news/588596

В отчёте фонда указывается, что важную роль в организации Евромайдана сыграли вскормленные фондом украинские СМИ.

Подробнее в статье:
Фонд МакАртура в России

Так вот, к чему я веду. Либерализм и проамериканские настроения значительной части российских журналистов вполне объяснимы — хотя на фоне некоторых высказываний Вашингтона они уже и выглядят довольно странно. Но вот сотрудничество главного питомника российских журналистов с американским фондом, который не только открыто занимается подготовкой оранжевых революций, но и делает при этом упор на работу со СМИ — это уже переходит все мыслимые границы.

МГУ — это государственный университет, все необходимые рычаги влияния на политику университета у нашего государства присутствуют в полном объёме. И если можно ещё было бы закрыть глаза на трепетную любовь преподавателей журфака МГУ к Америке, то на сотрудничество журфака с NED закрывать глаза нельзя ни в коем случае. Здесь нужно как следует разобраться в произошедшем и сделать соответствующие оргвыводы.

Позавчера я указал на то прискорбное обстоятельство, что наш МГУ активно сотрудничает с печально знаменитым американским фондом NED. Для справки: одним из последних достижений фонда является организация Евромайдана на Украине, при этом специализируется фонд как раз на работе со СМИ:

http://izvestia.ru/news/588596

Там же в посте я указал, что журфак МГУ считается рассадником проамериканских взглядов, и что абитуриенты рассказывали, как их валили на приёмных экзаменах за то, что они выражали там недостаточно проамериканскую точку зрения.

Агенты

Участие других стран, кроме США
в подготовке иностранных агентов в России
в статье:

Голландский след иностранных агентов

В тот же день я получил публичный ответ на свой пост от представительницы журфака МГУ, доцента Анастасии Владимировны Николаевой:

http://nikolaeva.livejournal.com/425193.html

http://istina.msu.ru/profile/ANikolaeva/

Ответ меня огорчил. Во-первых, госпожа доцент во время защиты чести родного факультета опустилась до сортирных острот — а это не тот уровень, который я ожидал увидеть от преподавателя стилистики, выступающего от имени журналистского факультета главного вуза России.

Во-вторых, своим ответом госпожа доцент фактически подтвердила выдвинутые в адрес факультета обвинения.

Разберу ответ представительницы журфака по порядку.

1. Ломоносов

В качестве иллюстрации к посту я вижу коллаж, на котором ваш покорный слуга противопоставляется Михаилу Васильевичу Ломоносову.

Хочу официально заявить, что я ничего не имею против уважаемого учёного, и что у меня нет ровно никаких оснований подозревать академика Ломоносова в получении от американских фондов грантов на подготовку цветных революций в России.

В качестве доказательства могу предъявить вот эти статьи в «Справочнике патриота», в которых Михаил Васильевич упомянут в самом позитивном ключе:

http://ruxpert.ru/Знаменитые_учёные_и_философы_России

http://ruxpert.ru/Знаменитые_изобретатели_и_инженеры_России

http://ruxpert.ru/Изобретения_России

http://ruxpert.ru/Открытия_России

2. Сотрудничество с NED

Главный мой вопрос к журфаку МГУ был прост и прозрачен: действительно ли журфак МГУ активно сотрудничает с фондом NED — с организацией, которая практически открыто работает против России, и которая официально объявлена в России «нежелательной»:

http://lenta.ru/news/2015/07/29/ned_reaction/

Вот ссылка на официальный сайт МГУ, на котором висит объявление о приёме заявок на стипендии от американского фонда:

http://www.msu.ru/int/grant/stipendialnaya-programma-reygana-fasella-natsionalnogo-fonda-podderzhki-demokratii-ssha2015.html

Как несложно заметить, объявление свежее, конечный срок подачи заявки — 15 октября. Суть программы формулируется достаточно внятно:

Стипендиальная программа Рейгана-Фаселла является международной программой обмена, которая предоставляет возможность гражданским активистам, ученым и журналистам из разных стран провести пять месяцев в Национальном фонде поддержки демократии (NED), Вашингтон, для выполнения независимых исследований проблем в области демократии в самых разных регионах мира. За время программы участники смогут проанализировать свой опыт, поделиться им со своими коллегами, провести исследования и подготовить публикации, изучить и перенять лучшее из опыта других, а также установить и развить профессиональные взаимоотношения в сети гражданских активистов во всем мире.

Итоги работы этой программы мы можем наблюдать на современной Украине и в ряде других стран мира. Фонд NED хорошо известен в мире, и даже на либеральной Википедии ему посвящена довольно объёмная статья:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Национальный_фонд_демократии

Так вот. Ответа на главный мой вопрос — сотрудничает ли журфак МГУ с американским фондом NED — я от госпожи доцента не получил. Не думаю, что кто-нибудь будет всерьёз подозревать меня в подделке скриншотов или во взломе официального сайта МГУ.

Остаётся только предположить, что представитель журфака не видит ничего странного или ненормального в том, что журфак сотрудничает с враждебными России организациями.

3. «Американская точка зрения»

Напомню, журфак МГУ недавно засветился в скандале: приёмную комиссию обвинили в том, что она фильтрует абитуриентов по их политическим взглядам. Госпожа доцент горячо отвергает это обвинение. Цитирую:

Давайте продолжим:"русская точка зрения«, «нанайская точка зрения», «киргизская точка зрения» … Это что за нелепое и не доказательное обобщение? Именно так политические обозреватели оформляют свои компетентные статьи?

В этой реплике я вижу попытку изобразить непонимание и намеренно уйти от ответа. Так как любой живущий в России журналист несомненно видит, что в настоящее время в СМИ идёт столкновение двух точек зрения, которые лично я обозначаю для простоты как «российскую» и «американскую».

Простой пример: в то время как с российской точки зрения возвращение Крыма в родную гавань является «воссоединением Крыма с Россией», с американской точки зрения те же события обозначаются не иначе как «аннексия Крыма Россией».

Второй пример: с российской точки зрения на Украине сейчас идёт гражданская война между Киевом и республиками Донбасса. С американской точки зрения на Украине идёт война между Украиной и Россией.

Шутки про «нанайскую точку зрения», при всём уважении, это очевидная попытка уйти от прямого ответа на вопрос. Я уверен, что госпожа доцент понимает разницу между страной (США) и национальностью (нанайцы). Для любого журналиста абсолютно очевидно, что под «американской точкой зрения» подразумевается не точка зрения взятого наугад американца, а официальная позиция Госдепа США.

Госпожа доцент процитировала фрагмент из июльского текста PolitOnline про экзамены на журфаке и отметила, что вопрос про войну, которую Россия якобы ведёт на Украине, вполне мог быть на экзаменах задан. Вот этот фрагмент:

http://www.politonline.ru/comments/22882650.html

На устном этапе творческого конкурса одной из абитуриенток задали вопрос, как она относится к тому, что Россия ведет войну на территории Украины. Несовершеннолетняя поступающая ответила, что не слышала о том, что ее страна вступала в какую бы то ни было войну. На что один из экзаменаторов заявил, что она плохо готова к поступлению, так как не следит за новостями.

Как видите, экзаменатор в этой ситуации придерживался американской точки зрения, согласно которой Россия ведёт войну с Украиной, а поступающая придерживалась российской точки зрения, согласно которой на Украине идёт гражданская война (без участия России).

Экзаменатор сделал вид, будто не понял ответа абитуриента, и принял несогласие с американской точкой зрения за невежество.

Госпожа доцент в своём ответе применила ровно тот же трюк, что и тот экзаменатор — сделала вид, будто не поняла термина «американская точка зрения», начала шутить про нанайцев. Из этого я могу заключить, что история с заваливанием абитуриентов за пророссийские взгляды косвенно подтверждается.

Подведу итог

Итак, что мы имеем. Представитель журфака не только отказался отвечать на вопрос о сотрудничестве журфака МГУ с американским фондом NED, но и сделал вид, будто первый раз слышит о существовании американской точки зрения как таковой.

Такой ответ, конечно же, удовлетворить меня не может.

Я понимаю, нестыковки с «войной на Украине» и «американской точкой зрения» к делу не пришьёшь — собственно, на экзаменах обычно и «заваливают» именно таким образом, чтобы в случае претензий абитуриента можно было посмотреть на него наивными глазами и сделать вид, будто он просто чего-то недопонял.

Но у нас есть сейчас железный аргумент — на официальном сайте МГУ висит объявление о наборе студентов в стипендиальную программу американского фонда NED:

http://www.msu.ru/int/grant/stipendialnaya-programma-reygana-fasella-natsionalnogo-fonda-podderzhki-demokratii-ssha2015.html

К сожалению, в рамках либеральной проамериканской идеологии совершенно невозможно объяснить, почему нельзя сотрудничать с американскими фондами, которые пытаются организовать цветную революцию в России. Для экономии времени — вот краткий конспект типичной перепалки «ватника» и «креакла»:

В.: Но ведь это американский фонд! Как можно сотрудничать с врагом?
К.: Америка не враг нам. Все враги сидят в Кремле.
В.: Вот высказывания американских политиков (начиная с Обамы), которые называют Россию врагом.
К.: Штаты враждуют не с Россией, а с установившимся режимом.
В.: Но разве можно выступать на стороне врага против своей страны?
К.: Я патриот и я за Россию. Это оккупанты, которые сидят в Кремле, против.
В.: Но ты же гражданин России!
К.: Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство».

Выйти из этого замкнутого круга невозможно. Америка по определению святая, и помочь ей — почётная обязанность любого рукопожатного либерала. Россия же… вот, например, что думает о России выпускник журфака МГУ Дмитрий Быков:

http://ruxpert.ru/Либеральный_цитатник

Разговоры о российской духовности, исключительности и суверенности означают на самом деле, что Россия — бросовая страна с безнадежным населением. Глубокая уверенность в некачественности, неисправимости, исторической потерянности этого населения вообще свойственна спецслужбам с их демоническим презрением к гражданам. И надо сказать, основания для такого презрения мы им действительно даем, так и не выучившись эффективно противостоять их немудрящим разводкам. Большая часть российского населения ни к чему не способна, перевоспитывать ее бессмысленно, она ничего не умеет и работать не хочет. Российское население неэффективно. Надо дать ему возможность спокойно спиться или вымереть от старости, пичкая соответствующими зрелищами.

Обратите внимание: я ни в коем случае не хочу сказать, будто каждый выпускник журфака солидарен с господином Быковым в его оценке нашей страны и нашего народа. Мне в комментариях вчера писали, что как минимум среди студентов журфака есть убеждённые патриоты — и у меня нет никаких оснований сомневаться в этих свидетельствах.

Вместе с тем, повторюсь, доказывать проамериканскому либералу, что сотрудничать с NED нехорошо — дело заведомо проигрышное. «А что тут такого» — вот ответ, который я неоднократно получал от либералов на такого рода упрёки, и который я уже успел увидеть в комментариях к позавчерашнему моему посту.

Казалось бы, тупик. Но, к счастью, конкретно в случае с NED мы имеем дело с организацией, которая с июля 2015 года официально находится в «патриотическом стоп-листе»:

http://politrussia.com/news/sovet-federatsii-vnes-866/

Это значит, что отмахнуться от вопроса «почему государственный вуз сотрудничает с одной из нежелательных организаций» уже не получится — разбирательство в любом случае будет, и по итогам разбирательства, полагаю, будут приняты конкретные кадровые решения.

С нетерпением жду продолжения диалога с журфаком МГУ. Если же на журфаке МГУ ничего не знают о сотрудничестве с американским фондом, который специализируется на работе с журналистами — что же, давайте поднимать документы, искать концы. Как знать, может быть NED проник в МГУ не через журфак, а через, допустим, факультет почвоведения? Ну, не китайские же хакеры разместили на сайте МГУ объявление о сотрудничестве с фондом.

Обновление. В течение двух часов после выхода моего поста с сайта МГУ исчезло объявление о сотрудрничестве с NED. Вместе с тем каких-либо оправданий или комментариев от журфака я пока что не вижу. Не удивлюсь, если работа с NED будет продолжена по-прежнему, только теперь в закрытом от широкой публики режиме.

http://fritzmorgen.livejournal.com/813337.html?nojs=1

http://fritzmorgen.livejournal.com/814170.html?nojs=1