В современном мире всё более значимую роль в процессах глобального управления начинают играть международные неправительственные организации, которые охватывают практически все сферы общественной жизни. Немало неправительственных организаций, которые на самом деле являются институтами гражданского общества, но, вместе с тем, определенная их часть сегодня претендует, так сказать, на роль судьи в вопросах, касающихся государственной политики и мировоззрения общества в целом.

В последнее время страны постсоветского пространства стали сталкиваться с усиливающимся процессом политизации НПО. Целью некоторых из них является провоцирование сепаратизма, а также управление общественным сознанием, вплоть до прямого вмешательства во внутренние дела суверенных государств.

На территории Кыргызстана, численность населения которого составляет пять с половиной миллионов человек, зарегистрировано более 15 тыс. неправительственных организаций. По данным последних исследований, в секторе НПО занято около 250 тыс. человек – это 12% от всего работающего населения страныi. Таким образом, по численности НПО Кыргызстан оказался в первых рядах среди стран постсоветского пространства.

Безусловно, нельзя недооценивать помощь НПО, занятых в социальной сфере, в частности, их содействие детским домам и центрам реабилитации детей. Ярким примером такой поддержки может служить международная организация «Save the Children Federation Inc». Эта организация действует в 120 странах мира и опирается в своей работе на Конвенцию по правам ребенка. Основной ее целью является выявление и помощь наиболее уязвимым группам, особенно детям, женщинам, а также помощь в развитии жизнедеятельности и устойчивости общин с низким уровнем дохода. В нашей республике организация работает с 1994 года и за это время реализовала множество проектов, направленных на улучшение жизни детей и обеспечение их прав.

Но как было замечено выше, определенная часть НПО, вопреки своим учредительным документам, вмешивается в политическую жизнь государства и с помощью подконтрольных им СМИ пытается формировать общественное мнение, противоречащее государственной политике. В связи с этим в парламенте Кыргызстана вновь поднимается вопрос о признании некоммерческих организаций «иностранными агентами». И тут не заставила себя ждать реакция представителей «Хьюман Райтс Вотч». По их мнению, «закон об иностранных агентах не должен вступить в силу, так как общественность против этого законопроекта»ii. Но при этом они почему-то забыли упомянуть, что под «общественностью» они понимают представителей своих же НПО.

Их политика двойных стандартов просто поражает, так как в США такой закон был принят и действует с далекого 1938 года, и проверкой деятельности неправительственных организаций занимается не прокуратура, а контрразведывательное подразделение по борьбе со шпионажем Министерства юстиции. То есть на своей территории действие иностранных НПО власти Соединенных Штатов рассматривают как потенциальную угрозу, а на территории других стран – как признак «демократии», и призывают местные власти не мешать их деятельности.

Ярким примером такого вмешательства могут служить страны Латинской Америки, где спецслужбы США радикализируют оппозиционные политические партии и формируют сети внешне безобидных НПО, готовых по первому сигналу начать реализовывать планы по разрушению существующих политических режимов. По оценкам политологов, около 80% телеканалов, газет, журналов работают на подрыв существующего режима, давая явные антиправительственные установки, тем самым способствуя развитию недовольства среди масс, становлению и укреплению «пятой колонны». А та, в свою очередь, в нужный момент сможет сыграть решающую роль в деле дестабилизации ситуации в стране и перерастания «цветных революций» в гражданские войны.

Как правило, проамериканские НПО критикуют политический курс только тех стран, которые имеют непростые отношения с США – это Куба, Белоруссия, Россия, а своих союзников (Саудовская Аравия, Филиппины), где свобода слова практически отсутствует, они в расчет не берут.

Тот факт, что руководители крупных, внешне безобидных проектов, таких как USAID, деятельность которых должна быть направлена на решение социальных проблем, являются людьми военными (Чарльз Норт, Дуглас Менарчик) и что для борьбы с туберкулезом и СПИДом нужно иметь 26-летний опыт службы в военно-воздушных силах США, а также в штабе военным советником вице-президента США по вопросам терроризма и конфликтов малой интенсивностиiii, как минимум является странным.

Функционирование в нашей стране программы USAID по содействию Жогорку Кенешу КР во главе с г-ном Креггом Халстедом тоже вызывает ряд вопросов. Проект якобы создан «в целях улучшения законодательного процесса и улучшения информирования общественности о парламентской деятельности и поддержки», тогда как истинная причина – это сбор и переработка информации, а в дальнейшем использование этой информации для вмешательства во внутренние дела государства.

Осведомленность представителей проекта и доступ к закрытой информации и информации государственной важности вызывает удивление. Так, например, 5 марта 2013 года парламентские слушания на тему «О состоянии религиозной ситуации и религиозного образования в Кыргызской Республике» проходили при непосредственном участии и финансовой поддержке представителей программы USAID, а также Департамента международного развития (Department for International Development). В материалах к заседанию мы нашли множество служебных записок из МВД, Генеральной прокуратуры, других госструктур, которые, естественно, также оказались в распоряжении наших иностранных партнеров.

Еще одним крупным международным неправительственным фондом, действующим на территории Кыргызской Республики с 1993 года, является частный фонд «Сорос–Кыргызстан». Учредитель этого Фонда – Институт «Открытое общество» (Open Society Institute), возглавляемый Джорджем Соросом – финансистом мирового масштаба, всемирно известным филантропом. Фонд «Сорос-Кыргызстан» является частью международной сети, куда входят национальные фонды Сороса в 31 стране мира, а также два региональных фонда, охватывающих своей деятельностью еще 27 стран.

Какие же цели преследует Сорос, тратя на так называемую «благотворительность» миллионы долларов ежегодно? И так ли он бескорыстен, как на первый взгляд кажется?

Во многих странах его называют масштабным «экономическим преступником», разрушающим национальные экономики. Человеком, который обрушил Банк Англии и заработал на этом огромное состояние (это событие впоследствии получило название «чёрная среда»). При помощи сети фондов и проектов, которые функционируют по всей Восточной и Юго-Восточной Европе, Кавказу, а также в странах постсоветского пространства, он продвигает свои идеи, чуждые населению этих регионов, создает общественное мнение для достижения целей узкого круга людей, так называемых неолиберальных магнатов.

Среди основных структур, созданных мультимиллиардером, можно выделить фонд «Свободное общество», а также группу по разрешению международных конфликтов (ICG). Примечательно то, что в их руководство входят такие знаковые фигуры, как Збигнев Бжезинский и бывший зам. госсекретаря США М. Абрамович. Эти люди стали связующим звеном между исполнительной властью США и финансово-промышленными кланами. Через этих людей и шло согласование и координирование действий резидентуры ЦРУ и тысяч неправительственных организаций, на финансирование которых мультимиллионеры-филантропы ежегодно тратят около четырех миллиардов долларов.

Сороса волнует не только экономика, он активно финансирует различные оппозиционные группы в различных странах мира, кампании за легализацию наркотиков, сексуальное «просвещение» детей, однополые браки. Одним словом то, что развращает и ускоряет процесс деградации общества.

Большое внимание фонд Сороса уделяет странам постсоветского пространства. Так, один из лидеров боевиков Северного Кавказа Доку Умаров утверждал, что деньги на проведение «Чеченского конгресса» в Польше главе правительства непризнанной Республики Ичкерия Ахмеду Закаеву выделил именно Джордж Сорос. Свергнутый президент Грузии Эдуард Шеварнадзе прямо обвинял миллиардера в спонсировании государственного переворота посредством всевозможных грантов. Так, в руки журналистов попал документ «Кмара-03, Кампания за свободные и справедливые выборы», проливший свет на то, каким образом происходило спонсирование грузинской «бархатной революции».

В уставах неправительственных международных организаций оговаривается невмешательство во внутриполитические дела государств, на территории которых они работают, однако некоторые из НПО данное правило не соблюдают. В частности, как следует из вышеназванного документа, финансирование деятельности «Кмара» по мобилизации народных масс в столице Грузии для якобы стихийных уличных протестов, которое осуществлялось грузинским фондом Сороса (Open Society-Georgia Foundation), сыграло решающую роль в событиях, в конечном итоге приведших к смене власти. Документ содержит данные об оказании помощи «Кмаре» и ISFED (Международное общество за справедливые выборы и демократию) в проведении «честных» выборов.

В задачи «Кмары» входила мобилизация избирателей, а задачей ISFED являлось проведение мониторинга выборов. На это фондом Сороса выделялось 300 тыс. долларов. Надо заметить, что документ представлял собой не окончательный вариант, и поэтому точно не известно, сколько на самом деле было выделено общественным организациям для свержения действующей грузинской власти, но по крайней мере в этом варианте стояла сумма 700 тыс. долларов. Далее расписывалась стоимость отдельных акций.

Так, например, проведение уличных «шумных акций» стоило 31 310 долларов. Кроме того, указывались и другие методы гражданского неповиновения, такие как «возведение баррикад», «уничтожение частной собственности», «захват земель ненасильственными методами», «снятие одежды догола в знак протеста», «грубые жесты». Разрисовка городских скверов стоила 3300 долларов (кто бы мог подумать, что это делает организованная группа людей, деятельность которой хорошо проплачивается иностранными «спонсорами», а не взбунтовавшаяся молодежь, решившая таким образом выразить свой протест?). В общем, организованная кампания по неповиновению действующей власти и оказанию давления на нее шла на всех уровнях. Это и забастовки всех видов, «бойкот выборов», «отказ от уплаты налогов», «оккупация ненасильственными методами», указан также такой метод, как «восстание».

Спустя какое-то время сам Сорос заявил: «Я горд революцией, состоявшейся в Грузии… – и пообещал: – …если грузинский эксперимент оправдает себя, такой же сценарий будет осуществлен в Сенегале и еще двух странах»iv. Интересно, в каких именно странах он собирался применить этот сценарий или уже применил? То есть получается, что восстание общественных масс это не волеизъявление народа той или иной страны, а ни что иное, как решение кучки людей, ассоциирующих себя как благодетели и покровители бедных.

Следует отметить, что при всём этом государственный долг США на начало 2014 года составил более 17 триллионов долларов, 12 городов перестали обслуживать свои социальные обязательства и объявили себя банкротами, в преддефолтном состоянии находятся 346 городов и 113 муниципальных округов страныv. Может, Соросу лучше обратить внимание на социальные проблемы внутри своей страны, нежели тратить силы и средства на установление «демократии» по всём мире?!

В Кыргызстане общий бюджет фонда в 2013 году составил 4 903 837 долларов. Из них 1 183 031 доллар ушел на финансирование молодежных программ. Как гласит народная мудрость, «хочешь победить врага – воспитай его детей», так ни поэтому ли Сорос тратит баснословные суммы на различные молодежные проекты и образование нашего подрастающего поколения.

Исходя из сказанного, можно дать некоторые рекомендации правительству Кыргызстана: необходимо усилить контроль над деятельностью неправительственных организаций путем введения закона, который бы позволял осуществлять мониторинг их финансирования из-за рубежа. Сама идея неправительственных организаций подразумевает решение социальных проблем, предоставление поддержки незащищенным слоям населения, а не оказание влияния на внутреннюю и внешнюю политику государства, как это зачастую происходит на деле. Если же функционирование организации может представлять угрозу суверенитету страны или вредить ее национальным интересам, то целесообразным представляется отказ ей в госрегистрации.

Редакция StanRadar.com недавно провела весьма оригинальное исследование, посвященное анализу обращений и заявлений «Совета правозащитников» Кыргызстана за последние 6 лет.

(ссылка на исследование http://www.stanradar.com/news/full/10870-sovet-pravozaschitnikov-kyrgyzstana-angazhirovannost-ili-bespristrastnost-analiz-obraschenij-za-6-let.html)

В связи с этим, выкладываю свои комментарии по итогам проведенного анализа.

  1. StanRadar.com: Как Вы считаете, является ли такая методика подсчета достоверной? почему?

Методика, которая были применена при анализе обращений «Совета правозащитников» связана с количественным контент-анализом и является общепринятой. Сфера применения контент-анализа довольно широка (история, политология, психология, философия и др.) На мой, взгляд, проведенное исследование отвечает основным требованиям методики исследований в общественных науках – выбрана единица анализа и единица счета, указаны источники заявлений, а также проведен подсчет частоты упоминаний тех или иных тематик сообщений.

  1. StanRadar.com: Какие выводы можно сделать по результатам анализа?

Вывод напрашивается парадоксальный – «Совет правозащитников» критиковал государственную власть и курс на внешнюю политику, но сам не только не нес никакой ответственности, но и не предлагал альтернативных вариантов решения той или иной проблемы. Если обобщить, то как от представителей гражданского общества, ожидания в целом от НПО связаны с созидательными идеями, несущими стабильность и процветание в стране. Так почему бы не направить имеющийся потенциал у НПО на генерирование новых идей и подготовку кадров, которые бы исходили в своей деятельности из национальных интересов страны? Нужно признать, что НПО отчасти являются ньюсмейкерами, но порой их критическая настроенность задает негативный тон в политических настроениях масс.

3. StanRadar.com: Если считать, что "Совет" "поймали за руку" в том, что они не до конца были объективны и беспристрастны в своей работе, как они могут обосновать свою позицию?

Их позицию можно обосновать понятием «демократизации», которое при верной постановке аргументов может оправдать избранные тематики заявлений и их частоты.

  1. StanRadar.com: Подрывают ли такие факты доверие к НПО-сектору в целом?

Безусловно, но не ко всем НПО. Не стоит забывать, что некоторые НПО занимаются проблемами в социальном секторе – борьба со СПИДом, с домашним насилием, строительством школ, обеспечением питьевой воды  и прочее. Если население видит, что представители НПО отстаивают интересы государства, а не грантодателя, то и отношение к ним будет соответствующим.

http://www.easttime.ru/analytics/kyrgyzstan/zapadnye-npo-i-ikh-vliyanie-na-vnutripoliticheskuyu-obstanovku-v-strane/8213

http://www.easttime.ru/blog/o-deyatelnosti-soveta-pravozashchitnikov-kyrgyzstana/7558