Ответ кажется очевидным - терроризм нужен террористам.

В принципе, это верно. Если кто-то устраивает теракты, значит ему это зачем-то нужно. Не будет же человек устраивать теракты, если они ему не нужны. А если человек устраивает теракты - значит он террорист.

Вот и все, ясно и понятно - терроризм нужен террористам.

Но на самом деле все несколько сложнее.

Ответ "терроризм нужен террористам" - это формальный ответ, он не отвечает на вопрос по существу. Это все равно, что сказать "убийство совершил убийца" или на вопрос "кто разбил окно" ответить "хулиган".

Понятное дело, что совершивший убийство является убийцей, а устроившие теракт - террористами.

Но кто они?

Что это за люди и какие цели преследуют?

Странный вопрос, - скажут некоторые, - ясен пень, что это за люди - отморозки, моральные уроды, исламисты-фундаменталисты, ИГИЛ и Аль-Каида, может быть Талибан или подобные им группировки поменьше. Одним словом, враги цивилизации, как сказал президент.

Но зачем этим исламистам-фундаменталистам нужны теракты в Европе?

Зачем им теракты в Дамаске - я могу понять, зачем им теракты в Багдаде - я тоже могу понять - это территория, на которой они устанавливают свою власть, ведут борьбу с противниками, запугивают тех, кто не поддерживает их.

А в Европе зачем?

Ну как же, - ответят телезрители, - это же враги цивилизации, президент же сказал, что они хотят разрушить наше общество потому что ненавидят цивилизацию, а любят только хаос и бардак.

То есть "ответ из телевизора" сводится к тому, что террористы - это такие "любители хаоса", искренне ненавидящие цивилизацию. Этакие романтики-любители бардака. Причем такие искренние и убежденные, что готовы отдать жизнь за свою мечту о хаосе.

Ответ складный, но неверный.

Если человек настолько любит хаос и бардак, что готов отдать за это свою жизнь, он может отправиться в Ливию, Сирию, Ливан, Сомали или куда-нибудь еще и наслаждаться окружающим бардаком. И отдать там свою жизнь. Ехать из любви к хаосу в Европу, где наоборот сплошная цивилизация и порядок - немного странно.

Конечно, чудаков в мире хватает.

Но чудаки, как правило, действуют поодиночке. Иногда чудаки собирают вокруг себя секты, но они достаточно легко вычисляются и редко заходят слишком далеко. А главное, секта - это тоже порядок, только очень своеобразный. Поэтому для любителей хаоса сектантство не годится.

И фундаментальный ислам - тоже на самом деле порядок, причем порядок очень строгий, гораздо более строгий, чем европейский. Просто это совсем другой порядок.

Более того, фундаментальный ислам - это тоже своего рода цивилизация, только тоталитарная, очень агрессивная и нетерпимая к конкурентам.

Кстати, для молодых цивилизаций агрессия вообще достаточно естественное явление - им нужно бороться за свое будущее, завоевывать место под солнцем. Это не значит, что я одобряю фундаменталистов, я просто констатирую. Кстати, христианская цивилизация тоже на определенном этапе отличалась агрессией и жестокостью - вспомните крестовые походы, инквизицию, охоту на ведьм. Еще неизвестно, кто больше пролил крови - ИГИЛ или крестоносцы в свое время.

И еще замечу, что террор характерен для всех гражданских войн. И не только гражданских. То, что устраивали в годы ВОВ бандеровцы - тоже террор, причем очень масштабный. В годы гражданской войны 1918-1922 тоже без террора не обошлось, причем с каждой из сторон - был как белый, так и красный террор.

Поэтому террор как часть гражданской войны в Сирии с одной стороны и проявление "подростковой агрессии" цивилизации фундаментальных исламистов с другой стороны - явление достаточно естественное.

Ничего хорошего в этом нет, но удивляться не стоит.

Удивляться нужно другому:

Что террористы делают в Европе?

Война исламистов идет в Сирии, Ираке, Афганистане, на Ближнем Востоке, в Средней Азии и Африке. Там и ведется их "цивилизационная борьба" за то, какими должны быть государства - светскими или исламскими.

Зачем исламистам теракты в Европе?

Чтобы понять нелогичность терактов в Европе с точки зрения борьбы исламистов за создание своего государства, представьте, что Степан Бандера отправляет группу карателей куда-нибудь в Африку. Или в Швейцарию. Или в Бразилию. И они там вырезают 50 человек с криками "слава Украине".

Ну ведь абсурд!

Бандеровцы сражались за создание своего государства на территории Украины. Им никакого дела не было до Африки, Бразилии или Швейцарии. Им нужно было победить в своей войне.

Думать о захвате соседних стран и тем более континентов могут только сильные состоявшиеся государства, которым это позволяет ресурс.

А ИГИЛ в Сирии не только не победил, но в последнее время наоборот терпит поражения. С военной точки зрения надо отправлять смертников взрывать объекты противника, устраивать теракты в Дамаске, пробираться на военные базы сирийской армии. А если уж устраивать теракты в других странах, то скорее в России, потому что именно ВКС РФ нанесли тяжелый удар по ИГИЛ, а не ВКС ЕС.

Получается, что в Сирии дела идут неудачно, Россия находится далеко и хорошо охраняется - вот и решили подрываться в Европе, по принципу "проще и ближе". Это называется искать там, где светлее, а не там, где потерял.

Неужели стратеги ИГИЛ такие идиоты?

В европейские теракты как "акцию отчаяния", совершенную из-за неудач в Сирии, я почему-то не верю. Очень непохоже, чтобы это было отчаянным спонтанным поступком.

Теракты в Брюсселе планировались заранее, к тому же прослеживается связь с терактами в Париже. Это значит, что все готовилось долго и тщательно. Террористы были заброшены в Европу достаточно давно, подготовлены, обеспечены и ждали команду.

Совсем не похоже на "шаг отчаяния", когда из-за неудач в Сирии руководство ИГИЛ могло начать судорожные попытки напакостить в других странах.

И на спонтанный поступок фанатиков эти теракты тоже не похожи.

Фанатики, вышедшие из-под контроля руководства, не склонны к планированию и координации своих действий. А тут одновременно целая серия терактов.

Если бы фанатики начали взрываться просто потому, что их в Европе стало слишком много, набралась критическая масса, тогда теракты происходили бы регулярно в разных странах, а не одновременно в одной. Мы бы каждый месяц или даже каждую неделю узнавали про очередной теракт с большими или меньшими жертвами.

Но то, что случилось в Брюсселе - это была хорошо спланированная акция, не случайная и не спонтанная, ни разу не похожая на инициативу фанатиков-одиночек.

И для победы фундаментального ислама эти теракты никакой пользы не несут.

Наоборот, после этих терактов спецслужбы усилили меры безопасности, а Бельгия решила принять участие в борьбе с ИГИЛ на стороне американской коалиции.

Таким образом, теракты в Брюсселе и Париже не очень-то объясняются гражданской войной в Сирии и кровавым становлением "цивилизации исламистов".

Точно так же, теракты 11 сентября в США не объясняются целями и задачами Аль-Каиды.

И с Аэробусом, который взорвали над Синаем, тоже есть вопросы.

Получается, что природа терроризма чуть более сложна, чем просто "отморозки, у которых нет ничего человеческого, хотят разрушить нашу прекрасную цивилизацию просто потому, что они отморозки".

Террор - это не только составляющая гражданских и цивилизационных войн, но еще и инструмент управления обществом.

Более того - для либерального общества это один из самых эффективных инструментов управления.

Тоталитарным режимам, обладающим всей полнотой власти, террор внутри страны не нужен - общество и так находится под контролем. Монархам (настоящим, обладающим всей полнотой власти) тоже не нужен террор в собственной стране, подданные и так подчиняются им в силу внутренних убеждений.

Но либеральное общество - совсем другое дело. Действующая в либеральном обществе парадигма свободы лишает власть возможности напрямую указывать народу, что делать, как жить и за кого голосовать.

Поэтому либеральная власть в целях управления обществом прибегает к разнообразным манипуляциям, одна из которых - создание образа врага, которого нужно бояться, от которого нужно защищаться, для борьбы с которым нужно... служить в армии, правильно голосовать, соглашаться с ограниченим прав и свобод и далее по списку.

Страх - инструмент управления либеральным обществом.

Формально человек в либеральном обществе может делать свободный выбор. Но только формально. На практике человек, который запуган угрозами терактов, эпидемий, оккуапции и чем-нибудь еще, начинает совершать вполне определенный выбор.

И вот, человек уже добровольно идет на службу, соглашается на повышение налогов и прослушку телефонов, а также голосует за политиков, ведущих борьбу с угрозами, которых он боится.

Это называется "запугать человека ножом чтобы продать бронежилет".

Просто так человек не будет покупать бронежилет - зачем?
А если человека хорошенько запугать - купит.

Общество запугивают, чтобы оно согласилось на увеличение бюджета для армии и спецслужб, чтобы согласилось на ограничения прав и свобод ради борьбы с "неуловимыми террористами", чтобы голосовало за тех политиков, которые ведут "успешную борьбу с терроризмом".

Власть сама создает угрозу, с которой сама же борется под всеобщее одобрение народа.

И народ становится более послушен, соглашается на различные ограничения, терпит снижение уровня жизни.

По такому принципу украинская власть создала образ российской угрозы, который Кремль очень удачно поддержал "русской весной".

Российская власть эксплуатирует образ либеральной угрозы в лице клоунов типа Касьянова, которые непременно придут к власти и уничтожат страну, если только не голосовать за Путина. Одновременно с этим эксплуатируется украинский пример - "вот, что бывает, когда народ меняет президента". И неважно, что президента Украины менял не народ и даже не майдан. Неважно, что в других странах президентов меняли много раз и ничего страшного не случилось. Страх смены президента посеян. Точно так же эксплуатируется американская угроза, с которой якобы ведет неравную борьбу Путин и его команда. Хотя на самом деле никакой борьбы они не ведут, а только имитируют эту борьбу и торгуют со своими западными партнерами.

Американские и европейские власти, пока существовал СССР, эксплуатировали образ советской угрозы. Но в 1991 году Союз был ликвидирован и дальше эксплуатировать образ советской угрозы стало невозможно. Поэтому потребовалось создать образ нового врага, с которым можно будет долго и успешно бороться. И таким врагом стали террористы - сперва из Аль-Каиды, потом из ИГИЛ.

Террористы-исламисты - очень удобный враг, с которым можно вести борьбу, расходуя бюджет, ограничивая права и свободы граждан, отчитываясь об успехах и побеждая на выборах.

Для европейца и американца образ бородатого исламиста, который вырос где-то в пустыне, дикий и ненавидящий цивилизацию, а потом пробрался в ЕС или США, побрился, но не отказался от своих планов "взорвать весь мир" - отличная страшилка.

И вот, либеральные граждане начинают с опаской относиться к каждому, кто на улице заговорит по-арабски или покажется им "бородатым исламистом". И либеральные граждане начинают искать спасение от вездесущей, пробравшейся к ним в страну террористической угрозы. Конечно, граждане не покупают бронежилеты и не надевают их, отправляясь в магазин. Но они поддерживают увеличение оборонного бюджета, бюджетов спецслужб, участие армии их страны в операциях против ИГИЛ или Аль-Каиды, ввод войск в Афганистан или Ирак, бомбардировку Ливии или антитеррористическую операцию в Сирии.

Но террористическая угроза все никак не исчезнет, потому что все антитеррористические операции на самом деле ведутся с другими целями - целями смены власти в других странах, захвата ресурсов, разрушения чужих экономик и укрепления своих.

Террористическая угроза не исчезает, потому что она воспроизводится властью с целью управления либеральным обществом.

Ведь если угроза терроризма исчезнет, то не нужны будут ни армия, ни спецслужбы, во всяком случае нужны будут гораздо меньше. И борцы с терроризмом будут не нужны. И народ обратит внимание на состояние экономики, начнет задавать неудобные вопросы.

А пока есть терроризм - есть удобный ответ, удобная цель, удобный враг. Враг, который на самом деле очень далеко и занят собственной гражданской войной, собственными цивилизационными вопросами, которому нет никакого дела до Европы и США, потому что "свой хиджаб ближе к телу"... но либеральным властям выгодно, чтобы этот враг казался ближе и страшнее - и они приближают его.

Образ врага формируется в основном искусственно, через телевизор, но если этот образ не будет подтверждаться в реальности, то общество утратит веру в него. Поэтому иногда нужно что-нибудь взрывать.

В США с этой целью взорвали башни ВТЦ. И никого не смутило, что Аль-Каида никогда ранее не совершала терактов подобной сложности. Ничего даже приблизительно похожего на теракты 11 сентября в истории Аль-Каиды не было. Но это никого не смутило. Не смутила масса странностей в обрушении башен, признаки промышленного сноса, мнение архитекторов, время теракта (он совершен рано утром, когда большинство сотрудников еще не пришли на работу). Общество испугалось террористической угрозы и поддержало ввод войск в Афганистан, а потом и в Ирак, согласилось на сокращение прав и свобод (так называемый "патриотический акт").

Кстати, Аль-Каиду не уничтожили до сих пор. И Бин Ладена ликвидировали спустя много лет после терактов 11 сентября. Однако ни одного подобного теракта Бин Ладен так и не совершил - как отрезало.

Интересно, да?

Ни одним технически сложным терактом до и посте 11 сентября Аль-Каида не отличилась.

Вообще ни одним. Бывает ли такое?

Это примерно как если бы Аль-Каида внезапно запустила человека в космос, не осуществив ни до, ни после этого ни одного запуска спутника или даже простого старта ракеты.

С терактами в Париже и Брюсселе ситуация не так очевидна, но параллели все равно прослеживаются.

Вместо того, чтобы взрывать Европу последовательно и "по нарастающей", террористы провели две серии. При этом выясняется, что система безопасности в Европе совершенно дырявая, целые кварталы не контролируются ни полицией, ни спецслужбами, оружие и взрывчатку можно возить в багажнике из одной страны в другую.

Да если бы ИГИЛ на самом деле было заинтересованы в развязывании террористической войны с Европой, мы бы увидели длинную серию терактов в разных странах и в разные дни. И еще мы бы увидели требования и обращения к европейцам, из которых были бы понятны цели этих терактов.

Но пока ИГИЛ не спешит выдвигать свои требования.

Зато после терактов в Париже Франция присоединилась к антитеррористической коалиции в Сирии, а после терактов в Брюсселе то же самое планирует сделать Бельгия.

Так кому эти теракты были нужны?

Террор - это запугивание, способ посеять страх и создать образ врага.

Террор может быть элементом гражданских войн, может быть инструментом формирования новой цивилизации, а может быть - способом контроля над либеральным обществом.

И террор - это не только взрывы и расстрелы. Запугивание советскими войсками, которые готовятся захватить Америку - это тоже террор. Запугивание Россией, которая готовится захватить Украину и Прибалтику - тоже террор. И запугивание тем, что если менять президента, то обязательно будет, как на Украине - опять же террор.

Террор осуществляют террористы. Но это не всегда отморозки, ненавидящие цивилизацию как таковую. Гораздо чаще террористами бывают правительства, которые используют террор как один из инструментов своей политики.

Поэтому когда вас запугивают арабами, исламистами, фундаменталистами и прочими террористами - попробуйте понять, а так ли нужно самим исламистам, чтобы человек в далекой от них стране боялся, что они преодолеют три тысячи километров чтобы подорвать себя?

Или может быть это нужно каким-то другим террористам? Совсем-совсем другим?

http://amfora.livejournal.com/382143.html