Зачем Британия выходит из ЕС

Поток статей о Brexit не прекращается — политики, политологи, экономисты, юристы из разных стран мира пытаются осмыслить произошедшее. Что, на мой взгляд, выдает полную растерянность экспертов всех мастей: результат референдума был неожиданным.

Примечательно, что в этом хоре ни разу не прозвучал голос весьма авторитетного солиста — королевы Елизаветы Второй. Хотя ведь это ее страна выходит из ЕС. Точнее, прозвучал лишь раз, в марте, и то через представителя Дворца: «Решение о членстве в Евросоюзе будет принимать народ Великобритании, королева Елизавета Вторая придерживается нейтральной позиции».

Я тоже был уверен, что никуда из Евросоюза Великобритания не денется. И тоже ошибался. Но эта ошибка побудила меня еще раз призадуматься над тем, как устроен современный мир — и тот выдуманный, что нам показывают, и реальный, которого мы не видим, о существовании которого можем судить лишь по косвенным признакам.

В своих размышлениях я исхожу из того, что судьбу триллионов фунтов стерлингов (или долларов, или евро), а именно о таком порядке можно говорить при резкой смене вектора, какой является выход из Евросоюза Великобритании, никто не стал бы вверять народу. Который вообще ничего не понимает, да и не должен понимать в финансах — он голосует сердцем.

Англия — наследник Венеции

То есть, и сам референдум, и его результат — это всего лишь квазидемократический способ добиться поставленной цели. Для того, чтобы попытаться понять, что это за цель, нам сначала придется откатиться на несколько веков назад — истоки взаимоотношений монарха и подданных лежат именно там. Как и истоки взаимоотношений английской короны с окружающим миром.

От Фрэнсиса Дрейка до наших дней

26 сентября 1580 года «Золотая Лань» Фрэнсиса Дрейка вошла в Плимут-Харбор. Ее трюмы были забиты испанским золотом и сокровищами, которые он награбил за три года своего кругосветного путешествия. Пирата встречали как национального героя, королева Елизавета Первая поднялась на борт галеона и посвятила капитана в рыцари.

По некоторым данным, Фрэнсис Дрейк привез Короне сокровищ на 600 тысяч фунтов стерлингов, что составляло два годовых дохода Англии. Если бы для корсара было важно богатство, его наследники до сих пор купались бы в деньгах и ни в чем себе не отказывали. Но он предпочел титул и службу королеве.

Надо отметить, что верностью короне, являвшуюся символом государственности, в те времена отличались не только английские подданные. С 1581 по 1585 гг. Ермак Тимофеевич и его «малочисленная шайка бродяг», как назвал отряд Карамзин, без разрешения царя, но под его именем покоряли Сибирь. Команда волжских казаков «приобрела новое Царство для России, открыла второй новый мир для Европы, безлюдный и хладный, но привольный для жизни человеческой, ознаменованный разнообразием, величием, богатством естества, где в недрах земли лежат металлы и камни драгоценные, в глуши дремучих лесов витают пушистые звери, и сама природа усевает обширные степи диким хлебом; где судоходные реки, большие рыбные озера и плодоносные цветущие долины, осененные высокими тополями, в безмолвии пустынь ждут трудолюбивых обитателей, чтобы в течение веков представить новые успехи гражданской деятельности, дать простор стесненным в Европе народам и гостеприимно облагодетельствовать излишек их многолюдства. Три купца и беглый Атаман Волжских разбойников дерзнули, без Царского повеления, именем Ивана завоевать Сибирь», писал историк.

Что такое Черная Аристократия?

Однако через века отношение к родине и главе государства у нас изменилось, в то время как у англичан, похоже, осталось тем же почтительным. Мне сложно представить некоего современного нашего богатея, каким-то образом награбившего сокровищ на два российских ВВП (2,7 трлн долларов в прошлом году) и подарившего эти сумасшедшие деньги российской казне.

А вот английского джентльмена, работающего не за страх, а за совесть во славу Ее Величества — могу.

В списках Форбс за разные годы можно найти несколько десятков британцев, но лишь двое из них — аристократы: Шестой герцог Вестминстерский Джеральд Кавендиш и Чарльз Кадоган, Виконт Челси, Восьмой граф Кадоган. Оба ведут свои роды из древности, оба землевладельцы (в том числе хозяева территорий в престижных районах Лондона), живущие за счет арендной платы.

Остальные — выскочки, нувориши, часто выходцы из других стран. Некоторые посвящены в рыцари, но никто из них никогда не станет придворным, не будет принят за своего высшим британским светом. Для этого нужно, чтобы тебе доверяли, чтобы твои прадеды, ты сам и твои внуки заканчивали совершенно закрытые учебные заведения, в которых до сих пор, по слухам, практикуются телесные наказания.

Почему английские дворяне в массе своей не становятся миллиардерами, как американцы, испанцы, французы, мексиканцы, бразильцы, австралийцы, новозеландцы и даже россияне? Неужели у них напрочь отсутствует предпринимательская жилка или они просто недалекого ума люди? Подозреваю, все иначе — в их среде действует та же шкала ценностей, что и во времена Фрэнсиса Дрейка: титул и личная преданность Короне, которая для британцев по-прежнему символизирует государство, важнее личных доходов.

Откуда деньги у Ротшильдов?

К сожалению, нам, в отличие от англичан, гордиться теперь нечем: монарха нет, дворян тоже. Есть только сверхбогатые люди, которые вряд ли чувствуют потребность приносить бескорыстную пользу своей стране.

Фрэнсис Дрейк, по сути, положил начало Британской империи. Англия не успела к эпохе открытий, но с лихвой компенсировала опоздание грабежами португальских и испанских судов, которые сотню лет чуть ли не караванами везли из Нового Света золото. Оказывается, не важно, кто является первооткрывателем — важно, кто воспользовался чужими открытиями. Этот принцип положен в основу англосаксонского могущества.

После кругосветного путешествия легендарная «Золотая Лань» Фрэнсиса Дрейка была поставлена на стоянку, где находилась практически сто лет. Постепенно корабль сгнил и развалился. В настоящее время существуют две копии галеона (1963 и 1973 гг.) не похожие друг на друга из-за отсутствия чертежей и построенные по неточным описаниям. Одно судно находится на стоянке в Сент-Мэри (Лондон), второе — в городе Бриксхэм в Девоншире.

Сто лет одиночества

Как мне кажется, Британская Корона сделала выводы из событий столетней давности, когда одна за другой пали четыре последние империи — Российская, Османская, Австро-Венгерская и Германская. Английские монархи изменили тактику, теперь они старательно делают вид, будто исполняют лишь церемониальную роль, а реально государством правит народ через своих представителей в парламенте.

Кто основал британскую разведку?

На самом деле, это, конечно, лукавство.

На сайте британского парламента о месте суверена в структуре власти сказано так: «Наряду с Палатой общин и Палатой лордов Корона является неотъемлемой частью института парламента». Таким образом подчеркивается «конституционность» конституционной монархии. Причем, в парадоксальных условиях отсутствия конституции.

Сайт изобилует важными для широкой публики маркерами: здесь часто звучит слово «демократия» со своими производными, «право», «интересы народа». Елизавета Вторая объявлена политически беспристрастной и с ограниченными полномочиями.

Однако если присмотреться внимательнее, тут же возникают сомнения. На этой же странице изложен порядок прохождения важнейших для страны документов: «После того как законопроект одобрен большинством в Палате общин и Палате лордов, он должен получить официальное согласие Короны — королевскую санкцию. Именно она превращает законопроект в закон в Великобритании».

Правда, здесь же говорится и о церемониальной роли суверена. Нам и своим подданным пытаются втолковать, что Елизавета Вторая никак не влияет на работу парламента, а лишь автоматически, не глядя и не читая, ставит свой автограф под законопроектами, превращая их в законы. Якобы это ритуал, почти театральная постановка, которые так любят в доброй старой Англии.

Утечка из министерства иностранных дел в 2013 году полностью изменила отношение к Королеве — милой бабушке, которая, сидя на древнем троне, играет свою церемониальную роль. Как выяснилось, и сама Елизавета Вторая, и принц Чарльз активно вмешиваются в работу парламента, участвуют в законотворческой деятельности еще на стадии обсуждения. За последние двадцать лет 39 законопроектов были или заветированы Букингемским дворцом (то есть, Корона не разрешила парламенту их даже обсуждать), или в них были внесены существенные правки до подписания. И это только законопроекты, известные общественности.

Ньютон — создатель английской финансовой системы

The Guardian опубликовала их список.

Политическая система Великобритании — это вовсе не ограниченная, а абсолютная монархия. Но уроки революций столетней давности внесли серьезные коррективы в ее отношения с подданными. Корона теперь действует по-умному, никого явно не угнетает и ни на кого не давит. Но чужих к власти ни за что не подпустят — только преданных.

Фактически, лидеры партий, борющиеся за премьерское кресло, декларируют, как именно собираются служить Короне, какими способами собираются приносить ей пользу. Королева и родина для британца — одно и то же. Даже если кто-то думает, что это разные понятия.

Согласитесь, при таком подходе Елизавета Вторая действительно всегда будет стоять над схваткой — ей все равно, кто одержит победу. Все равно конкурируют между собой ее верные слуги.

Кстати, официально премьер-министр является главным советником монарха. И на мой взгляд, для него эта должность куда важнее. Уже седьмой десяток лет, начиная с Уинстона Черчилля, каждый вторник без исключений (редкие пропуски бывают, только если вторник попадает на Рождество) у королевы проходят аудиенции премьер-министров. О чем они говорят, никто не знает — беседы этих двух персон являются государственной тайной.

Церемония открытия парламента — очень торжественное мероприятие, где жесты и ритуальные речи, не меняющиеся веками, иногда принимают очень символический характер. В нее, например, входит обыск Вестминстерского дворца алебардщиками с фонарями, для того чтобы помешать любой попытке порохового заговора, как было в 1605 году, когда заговорщики попытались разрушить Дворец. Однако речь монарха содержит важные государственные указания.

Почему состоялся референдум

Исходя из вышеизложенного, трудно представить, что Дэвид Кэмерон, пообещав в 2013 году в случае победы консерваторов провести референдум о выходе из Евросоюза, не согласовал судьбоносный шаг с Елизаветой Второй. Косвенно это предположение подтверждается тем, что вопрос о референдуме был включен в речь королевы на церемонии открытия нового состава парламента 27 мая прошлого года.

Гопники в Англии

Наши и не наши, известные и не очень известные аналитики, я думаю, ошибаются, обвиняя в безответственности Кэмерона, который позволил себе вынести столь опасный вопрос на референдум, не будучи уверенным в его результате. Нет, он не «брякнул» о референдуме, как выразился Михаил Хазин, — его слова были продуманны и произнесены вовремя.

Результат референдума был известен Короне заранее — Короне в широком смысле, сюда входит и главный советник королевы — премьер-министр, который блестяще сыграл роль еврооптимиста. Не знаю, почему все они были так уверены в победе — потому ли, что британские власти умело управляют общественным мнением, или потому, что научились использовать референдум как псевдодемократический инструмент для достижения своих целей. Я, например, знаком с мнением, что реально за выход из Евросоюза проголосовало процентов 65 – 75 британцев, однако результат искусственно снизили до 52-х, чтобы продемонстрировать накал борьбы.

В данном случае это неважно — мы пытаемся докопаться до причин, по которым референдум стал возможен вообще, хотя никто не заставлял его проводить. После того как громом среди ясного неба прозвучало сообщение о том, что Brexit состоялся, у меня возникло стойкое ощущение, что Корона именно этого и добивалась.

Так зачем ей это было нужно? Разумеется, ответ не лежит на поверхности.

Как мне представляется, главным побудительным мотивом стало соглашение о Трансатлантическом партнерстве (TTIP), которое пробивает США. О том, что Брюссель с Вашингтоном, по-видимому, уже много лет ведут тайные переговоры, мы узнали два года назад, и уже тогда стало понятно, каким должно стать новое мироустройство. Фактически, Европу будут закатывать в асфальт.

Оксфорд глазами студента

По всей вероятности, Букингемский дворец вел сепаратные переговоры с Белым домом об особых условиях, которые не увенчались успехом. И когда стало окончательно ясно, что никаких привилегий Великобритания не получит, было принято решение о выходе из Евросоюза через референдум. Монархия и ее верные слуги не могут себе представить, что на их родной земле будут хозяйничать выскочки-нувориши из транснациональных корпораций.

Я думаю, это тот редчайший, уникальный случай, когда Великобритания открыто пошла против своего главного союзника — США. Именно потому, что главный союзник наотрез отказался учитывать интересы Короны. TTIP не предполагает ни для кого никаких особых условий — условия должны быть для всех одинаковы, в этом смысл гигантской свободной экономической зоны для транснациональных корпораций.

В свою очередь, европейские страны поняли, что их грубо обманули и оставляют один на один с США. Пока в ЕС входила Великобритания, можно было надеяться, что Вашингтон закатает Европу в асфальт неглубоко. Но 23 июня надежды рухнули: глубоко. И под несколькими толстенными слоями.

Вот почему премьер-министр Франции Манюэль Вальс вдруг в несвойственной европейцу безапелляционной манере заявил: «Соглашения по трансатлантическому договору быть не может. Отныне не должно заключаться ни одного договора о свободной торговле, если таковой не будет соответствовать интересам Евросоюза. Европа должна занимать твердую позицию, и Франция будет за этим следить».

Пока это лишь вброс с целью проверить реакцию США. Но вброс очень показательный, свидетельствующий о том, что европейцы осознали, в какую опасную игру сели играть с прожженными шулерами. У европейцев наконец открылись глаза, и они вдруг увидели пропасть, в которую их толкают и которую они до этого не желали замечать.

Британские корни германского нацизма

Надеюсь, Brexit, этот ловкий соскок Великобритании с общего корабля на заранее спущенную на воду шлюпку, заставит французов и немцев стать решительнее. И им хватит смелости противостоять прессингу Вашингтона, который, скорее всего, уже начался. Ведь теперь у европейцев есть железный аргумент: атлантическое единство разрушено. Причем, разрушили его англичане, верные союзники США, которых уже не удастся втянуть в TTIP.

Корона при всем честном народе отвесила американцам звонкую оплеуху. А остальным-то теперь зачем собственными руками затягивать петлю на шее?

В правой “Вашингтон таймс” (не путать с левой “Вашингтон пост“, а в НЙ “Таймс” и “Пост” занимают противоположные позиции на политическом спектре) опубликовали статью о том, что выход Британии из ЕС – это начало революции против неподотчетных гражданам институтов и людей. Автор полагает, что вместо того, чтобы представлять граждан, власти в разных странах мира всё больше и больше становятся выразителями интересов исключительно бюрократии. Значительная часть среднего класса, хотя и не понимает механизмов происходящего, тем не менее замечает, что экономических возможностей для нее всё меньше, что их “имеют”. Отсюда по мнению автора статьи протестное голосование – за выход из ЕС или в поддержку Сандерса или Трампа.

Я решил, что автор придумывает теорию, кажущуюся логичной апостери, но всего-навсего демонстрирующую когнитивное искажение (hindsight bias – ретроспективное искажение). Потом ввязался в пару дискуссий в социальных сетях и понял, что всё совсем не однозначно с ситуацией вокруг британского референдума.

Бывший госсекретарь Генри Киссинжер в “Уолл-стрит мэгазин” предлагает не усугублять конфликт, а отнестись к нему, как к возможности. Причем он специально подчеркивает множество проблем ЕвроСоюза, которые до этого не решались.

Впрочем куда смешнее, что примерно тоже самое говорит, активно поддерживавший “остаться в ЕС” Джордж Сорос, но добавляет, что в кратко- и средне-срочной перспективе англичане пострадают и фунт стерлингов на низкой отметке. Смешно это, поскольку именно Сорос в 1992 обрушил фунт стерлингов, причинив Казначейству убыток в 3.3 млрд фунтов стерлингов. Так что слезы у Сороса напоминают крокодильи.

Третий рейх и Британия

По мнению автора центристкого портала “Real Clear Politics” (вернее его подраздела “Real Clear World”) многие, голосовавшие за выход из ЕС надеялись решить проблему контроля над границами и не пускать иммигрантов в страну (я бы добавил еще, что подавляющее большинство из них пришли голосовать пешком или приехали на автомобиле или общественном транспорте, – степень очевидности от такого добавления не изменится:)).

А вот в левом “Нью-Йоркере” в непонравившихся результатах винят национализм. Впрочем автор статьи признает, что неприятие над-государственных структур растет везде. Правда, сторонникам выхода почему-то приписали желание к изоляционизму, чуть ли не к автаркии.

Потому не могу тут же не привести слова из статьи Бориса Джонсона – одного из лидеров движения за выход из ЕС, – что Британия была и будет в дальнейшем частью Европы, что они надеются на тесное сотрудничество и в дальнейшем и т.д. и т.п.

Если принять во внимание немецкие интересы, как их подаёт один из самых известных международных экспертов Джордж Фридман, то весьма вероятно, что ради сохранения английского рынка сбыта, Германия не даст евро-бюрократам и особо горячим политикам развязать экономическую войну против Англии, ведь снижение экспорта на 5% означает для немецкой экономики снижение ВВП на 2.25%.

С учетом действий Кремля, сотрудничество англичан с остальной Европой в вопросах разведки, обмена информации, а также в рамках НАТО, вряд ли кто решится поставить под сомнение.

В издаваемом в Брюсселе европейском политическом журнале признают серьезные проблемы Евросоюза и недовольство значительного числа граждан стран-членов, происходящим вокруг, включая избыток власти у неизбираемых чиновников.

Мягкая сила по британски

Экономисты либертарианского толка говорят именно то, что от них и ожидается: усиление роли центрального правительства (в смысле – брюссельской ЕвроКомиссии, дополнительной ко всем правительствам стран-членов ЕС) ни к чему хорошему привести не может. Пусть это не изменение ситуации к лучшему, но точно ликвидация дополнительного препятствия для жизни (одним словом, во многом совпадает с мнением ВПС, озвученным до голосования).

В американском либертарианском (правда, левого извода – и такие либертарианцы встречаются) издании отмечается ненависть элит к простым людям, так что элиты предпочли бы вообще лишить людей голоса, отказаться от демократии.

О предвзятости прессы пишет и правое “National Review“. Детально разбираются байки левых о том, что якобы многие проголосовавшие за выход уже передумали, о том, как люди с интернет адресами за пределами Британии накрутили значительную часть трех с лишним (на 27 июня) миллионов, требующих повторного голосования.

На мой взгляд результаты опроса англичан перед и сразу после выборов очень интересны. Опросили более 12 тысяч человек и выяснили:

1. Чем старше человек, тем более вероятно, что он голосовал за выход:

а) среди 18-24-летних 73% за то, чтобы остаться;

б) среди 25-34-летних процент падает до 62%;

в) тогда как среди тех, кто старше 45 – большинство за выход, прочем в категории “старше 65 лет” – 60% за выход.

Природа британских военных операций

2. Большинство людей с детьми младше 10 лет – за то, чтобы остаться; большинство людей с детьми от 11 лет и старше – за выход.

3. Большинство работающих на полную или неполную ставку за то, чтобы остаться. Большинство неработающих (включая пенсионеров) за выход, причем те, у кого пенсия только государственная, в 2/3 за выход.

4. 55% снимающих жилье за то, чтобы остаться, как и 54% продолжающих выплачивать ипотеку. А вот те, кто полностью владеют недвижимостью, за выход в пропорции 55 против 45%.

5. 57% лиц с университетским образованием за то, чтобы остаться; из имеющих магистерскую степень и выше 64% за ЕС, как и 81% студентов. Среди лиц со средним и неполным средним образованием – большинство за выход.

6. Белые за выход – 53% (против 47%). Те же, кто записал себя в “азиаты”, в основном – 67% – за то, чтобы остаться. За ЕС и 73% негров.

7. 58% христиан за выход; примерно 70% мусульман за ЕС.

8. Богатые – включая юристов, врачей, инженеров и менеджеров – в 57% за ЕС. Нижняя часть среднего класса разделилась примерно 50 на 50. Среди квалифицированных рабочих 64% за выход.

9. 58% избирателей консервативной партии за выход, как и 95% сторонников UKIP. Среди лейбористов 63%, а среди шотландских националистов (на самом деле партия откровенно социалистическая) – 64% за ЕС. Примерно 70% либеральных демократов и 75% “зеленых” за то, чтобы остаться.

а) Избиратели-консерваторы составили более 30% тех, кто за ЕС, и 40% сторонников выхода.

б) Избиратели-лейбористы составили 40% сторонников ЕС и 20% тех, кто за выход

Этнолог об англичанах

10. 49% проголосовавших за выход мотивировались тем, что “принципиальные решения, касающиеся Англии, должны приниматься в Англии”.

а) 33% назвали главной причиной – контроль за иммиграцией и границами

б) 13% мотивировали отсутствием контроля за расширением ЕС и распределением власти внутри ЕвроСоюза.

в) 6% посчитали, что для экономики и торговли лучше будет вне ЕС, чем внутри.

11. 43% сторонников ЕС главной причиной назвали риски для экономики, работы и цен

а) 31% полагали, что оставшись в ЕС англичане смогут наслаждаться благами ЕС и своей полунезависимостью (в рамках ЕС).

б) 17% решили, что в случае выхода Англия будет более изолирована от своих друзей и соседей.

в) 9% посчитали крайне важными связи с континентальной Европой, включая “историю, культуру и традиции”

12. Две трети считающих себя больше англичанами, чем британцами, были за выход;

а) Две трети считающих себя больше (велико)британцами, чем англичанами, были за ЕС.

Национальный характер англосаксов

13. Незначительное большинство сторонников ЕС считают, что жизнь большинства современных английских детей будет лучше, чем у их родителей. Среди сторонников выхода 61% считают, что жизнь детей будет хуже (39% – что лучше).

14. Сторонники выхода видят больше шансов на ухудшение, чем возможностей для повышения своего уровня жизни в 71%. Среди сторонников ЕС таких в 2 с лишним раза меньше.

15. 73% сторонников ЕС полагают, что жизнь в Англии сейчас лучше, чем 30 лет назад;

а) 58% сторонников выхода полагает, что жизнь за 30 лет стала хуже.

16. Подавляющее большинство поклонников феминизма, мультикультурализма, экоалармизма, глобализации и бесконтрольной иммиграции – за ЕС; те же, кто все перечисленные взгляды числит негативными, в абсолютном большинстве за выход.

17. Те, кто внимательно следит за политикой, поровну разделись за и против членства в ЕС; те, же кто не особо следит за политикой, в большинств случаев (58%) за выход.

18. Примерно 70% избирателей до голосования ожидали победы сторонников ЕС, включая 54% тех, кто голосовал за выход. Только избиратели UKIP с небольшим перевесом – 52% против 48%, – надеялись на победу сторонников выхода.

19. 77% сторонников ЕС думали, что неверное решение во время голосования может привести к катастрофическим последствиям для страны. Тогда как 69% сторонников выхода полагали, что в если что и изменится в лучшую или худшую сторону, то не сильно.

Английский геноцид ирландцев

Что важного на мой взгляд в результатах опроса?

43% представителей обеспеченных классов были за выход, но не озвучивали свою точку зрения, что создало у английских элит иллюзию, что все думают так, как они (с рабочими они не общаются).

Что молодежь и богатые оказались более подверженны дешевой пропаганде, причем той ее части, которая якобы характерна для консервативной части – основанной на страхе (статейка эта – пример “партийной науки”; любой вариант социализма приводит к появлению подобной псевдо-науки). Причем для сторонников ЕС страхи были явно привнесенными истериками в прессе, т.к. в целом они богаче, успешнее, их жизнь улучшается в течение последних 30 лет (хотя как это могут оценить 20-летние?:)).

Еще интересный момент: не было эффекта поддержки большинства. Обычно, когда люди ожидают победы одного из участников предвыборной гонки, то он получает больше, чем ему предсказывают опросы, т.к. люди хотят быть в числе победителей, а не проигравших. Тут же люди отдавали голоса за проигранное – по их собственному мнению! – дело.

Однако в целом опрос показал, что никакой логики в политическом волеизъявлении нет – люди могут голосовать совершенно произвольно, безо всякой связи с их взглядами по другим вопросам. Если мы не говорим об экстремистах (в обсуждаемом случае – из партии UKIP) – у этих позиция предсказуемая и логичная в свете их воззрений.

Корни английского расизма

Так что попытка рационализировать итоги голосования, предпринятая автором “Вашингтон таймс“, никак не укоренена в реальности.

Что в большей степени определяло результаты – недовольство рабочего класса, безработных и пенсионеров происходящим. Среди англичан в возрасте от 20 до 64 лет 75% работают. Сравнительно с 80% по ЕвроСоюзу. Причем уровень занятости до сих пор ниже (на 0.3%), чем в 2008 году, но в среднем по ЕС он выше, чем был. То есть можно было бы говорить о зависти, но массы, особенно не следящие за политикой, не могут оценить доли процента.

А вот то, что с 1997 по 2013 число британцев на неквалифицированной работе уменьшилось на 1.1 млн человек, заметить можно. И сокращение произошло не за счет массового трудоустройства всех в качестве программистов или тестеров.

Если обратить внимание на число людей, рожденных не в Британии, но живущих ныне в Соединенном Королевстве:

Британия демография

Иностранцы живущие в Британии

то удивляет, что поляков почти столько же, сколько индусов, хотя Польша не была частью Британской империи, в отличие от Индии (в 2010 году поляков в Англии было около 520 тысяч, а к 2014 – около 790 тысяч!). Ну, или что литовцев почти столько же, сколько цейлонцев или ямайцев, а румын – как нигерийцев, хотя ни Литва, ни Румыния не были в составе Британской империи.

В этом нет ничего страшного в принципе, но для значительного числа англичан, весьма вероятно, заезд сотен тысяч выходцев из Восточной Европы за какие-то 10-15 лет мог показаться слишком резким. Особенно если эти мигранты лишили работы его самого или его родных.

На примитивных работах доля рожденных за пределами Британии с 2002 по 2014 подскочила с 8.5% до 32%. Вот только выделить в этой группе поляков с румынами против пакистанцев или нигерийцев мы не можем.

Зато известно, что доля мигрантов из других стран ЕС в общем количестве мигрантов в Люксембурге – 80.7%, в Чехии – 80.2%, Ирландии – 73.2%, а в Великобритании – только 31.7%, т.е. бОльшая часть иммигрантов в Англии не из стран ЕС.

В абсолютных же числах больше всего внутри-европейских гастарбайтеров в Германии – 3.7 млн, далее следуют Испания – 2.5 млн, Франция – 2.4 млн и Британия – 2.2 млн. И если на немцев до сих пор, по-видимому, действует комплекс вины за развязывание Второй Мировой, то недовольство лишенных таких комплексов французов или испанцев должно быть под стать возмущению англичан, отраженном в результатах референдума.

Террор НАТО в Британии

Рискну предположить, что ответы о важности принятия решений в Англии и контроле за границами, – типичные бездумные рационализации, которые “наездник” (логичная, но медленная часть нашего сознания) вынужден придумывать для объяснения действий и/или решений “слона” (быстрой, мощной, но иррациональной части нашего сознания). Массы слышали нечто подобное и повторяют. Но двигало ими совсем другое…

Нет, не расизм, т.к. не может быть расизма со стороны белых английских христиан в отношении белых польских или румынских христиан. А выходом из ЕС никак повлиять на число пакистанцев и индусов, живущих в Англии, нельзя. Для спекуляций о том, что расизм был против цветных, но его по дурости направили не на тех, на кого намеревались, нет никаких оснований – даже за изнасилования 1400 девочек никто не пошел устраивать погромы пакистанцев.

Двигали же людьми банальные страхи – перед неизвестностью, возможной потери работы, за будущее детей, которым может не найтись места на празднике жизни, и т.д., – а также зависть к более успешным (вернее тем, кто казался более успешным, т.к. занял то рабочее место, что потерял завидующий или его родные и друзья). И жажда сделать хоть что-нибудь в невыносимой ситуации, лишь бы не ждать просто так. Ведь даже бессмысленная деятельность создаёт иллюзию контроля за ситуацией.

Никакой рациональности в голосовании англичан не было, да, 52% проголосовали за выход из ЕС, но карта могла лечь и чуть иначе, если бы элиты не истерили, не запугивали людей, если бы правое правительство не выступало вместе с леваками из оппозиции.

Преступления английского капитализма

Я бы сказал, что на вопрос, сколько будет дважды-два, массы хотели сказать 3 или 3.5, но по ошибке вымолвили 4. Собирались сказать другое, но случайно выдали правильный ответ. И так бывает.

Как бы то ни было, правильный ответ словно окатил значительное число людей холодным душем: и нашлись силы признать проблемы в ЕС, и наплевательское отношение к гражданам, и подмену демократии – бюрократии, и препятствия на пути бизнеса, и необходимость что-то делать и менять… Ликвидация дополнительного источника для всяких ненужных законов, бесконечных запрещений и требований новых справок – безусловно, может пойти на пользу бизнесу и обществу в целом. Пойдет ли? Не стану гадать. Возможности появились для улучшения, используют ли шанс английские политики и рядовые граждане – сегодня не знает никто. С либертарианской точки зрения, его использовать можно и нужно. Чтобы жизнь стала лучше и насыщеннее. Но либертарианцы не живут за других людей, не навязывают свою точку зрения. Англичане же явно не либертарианцы. Во всяком случае в массе своей…

Источник:https://khvostik.wordpress.com/2016/06/30/of-brexit/

http://pavel-shipilin.livejournal.com/590891.html

Опубликовано 04 Сен 2017 в 13:00. Рубрика: Международные дела. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.