После победы Трампа на республиканских первичных выборах во вторник 1 марта в правых кругах началась откровенная истерика. Одно из лучших консервативных изданий National review посвятило Трампу целый номер, в этом и других изданиях, выражающих правую точку зрения, вышли и продолжают выходить множество статей о том, что и как должны делать остальные кандидаты и правые силы в целом, чтобы не допустить номинации Трампа.

Пока я ковырялся с написанием этой заметки, прошли выборы в еще нескольких штатах, и к 7 победам в “супер-вторник” (1 марта голосовали на первичных выборах в 11 штатах), Трамп добавил 3 из 4, где голосовали 8 марта. Но в целом расклад на 9 марта такой:

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/03/gop-primaries-results-as-of-09-08-2016.jpg

“Contests won” – число побед в разных штатах, а примерная оценка депутатов, которые поддерживают данного кандидата должна рассматриваться в перспективе на необходимое для номинации число в 1237. О “Popular vote” поговорим чуть позже.

Одновременно и в не про-трамповских изданиях начали появляться статьи о том, как строитель-миллиардер может стать кандидатом от республиканцев, а потом победить на выборах президента США. Причем аргументы звучат достаточно убедительно: и негров Трамп может привлечь больше, и вообще привлекает заметно большее внимание к первичным выборам у республиканцев.

Если смотреть на количество, пришедших на первичные выборы у республиканцев, то сравнительно с 2008 годом рост двукратный в Вирджинии и на 25-67% в нескольких других штатах, тогда как у демократов наоборот – снижение явки на 10-30% в нескольких штатах.

Только все это от лукавого. Давайте начнем с того, как проходят первичные выборы. Ситуация различается от штата к штату и для каждой партии независимо. Есть три варианта:

– “открытые“, когда любой потенциальный избиратель из данного штата может поучаствовать (но обычно только в первичных выборах одной партии);

– “закрытые“, когда только избиратели, зарегистрированные, как ассоциированные с партией, могут принимать участие в первичных выборах;

– “полу-закрытые“, когда не могут участвовать избиратели, зарегистрированные, как ассоциированные с партией-противником (но каждый избиратель может участвовать только в одних выборах).

В принципе быть зарегистрированным избирателем-демократом или республиканцем, совсем не обязательно, а регистрация не означает, что избиратель не может изменить свое мнение во время настоящих выборов в ноябре.

Теперь вернемся к результатам: Вирджиния, где Трамп удвоил явку, а Клинтон снизила более, чем на 10%, является “открытым” штатом как для демократов, так и республиканцев. Кто ходил голосовать за Трампа, мы не знаем, но совершенно точно это могли быть и демократы, которые не хотели бы победы более принципиального кандидата, поскольку по опросам – пока! – Трамп проигрывает Клинтон.

Тогда как в единственном “закрытом” штате, где республиканцы голосовали 1 марта, – Оклахоме, – победил Тед Круз (как и в своем “домашнем” Техасе, и на далекой Аляске).

Вот результаты голосования 8 марта:

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/03/primaries-mar-08-2016.jpg

И в Мичигане, и в Миссисипи, где победил Трамп, выборы были “открытыми”, а в “закрытом” Айдахо, где голосовали только зарегистрированные республиканцы, победил Круз. Впрочем если штат откровенно либеральный, как Гавайи (или до того Нью-Хэмпшир), то и закрытое голосование может принести победу Трампу.

Если вернуться к первой картинке, то на сегодняшний день 3.6 млн отдавших свои голоса Трампу, обеспечили ему победы в 15 штатах и 463 выборщика, 3 млн за Круза обеспечили ему 7 побед и 362 выборщика, а 2.2 млн голосов за Рубио обеспечили последнему только 2 победы и в общей сложности 155 выборщиков. То есть несмотря на 15 побед после 24 “поединков” у Трампа есть чуть больше трети голосов (34.3%). Включая те, что отданы намеренно врагами (я не знаю, сколько их, но такие голоса точно есть). Тем не менее поддержка у Трампа есть и его противники все не договорятся, кому из них сойти с дистанции ради общего блага.

Трамп раздражает не только многих в руководстве республиканской партии, но и значительную часть активистов. Более того, зазвучали голоса о возможности создания другой правой партии, если от республиканцев будет номинирован Трамп.

Если посмотреть иконографику, то поддерживающие Трампа отличаются от других групп республиканских избирателей по многим вопросам, в том числ по доходу и уровню образования. Однако не стоит низводить проблему к тому, что, мол, дураков много, жлобья/белого отребья тоже много. Поддержка Трампа, как уже упоминалось выше, среди черных 25% – примерно в 5 раз выше, чем у других кандидатов-республиканцев.

Политические гадания меня не интересуют, кто именно будет номинирован от республиканцев, будет ясно ближе к июлю. Интереснее вопрос: почему люди поддерживают Трампа? Однозначного ответа нет ни у кого.

Можно искать корни в противостоянии партийной иерархии республиканской партии и отдельных реформаторов на протяжении последнего полу-века, а заодно и “не-озвученности” интересов рабочего класса. Можно обратить внимание на проблему перевода производства из Америки, а можно, как это делает большая часть левых обозревателей, нести чушь о расизме (хотя в речах Трампа гораздо чаще встречается слово “торговля”, чем все вместе взятые упоминания расы, нации, гражданства и вероисповедания, но скандал и внимание прессы это не привлекает; я не хочу обсуждать, насколько ошибочно представление Трампа о торговле).

Поскольку против руководства республиканской партии довольно открыто идет и Тед Круз, а такого ажиотажа вокруг него, как вокруг Трампа, нет, да и вокруг нейрохирурга Бена Карсона, явно не играющего по правилам или ради интересов партийного руководства, тоже, то аргумент про бунт явно слаб. Не менее легковесен аргумент про защиту Трампом интересов американских рабочих, т.к. на собственных предприятиях Трамп мог отказывать американским заявителям в 94% случаев, чтобы привезти дешевых иностранных рабочих.

В принципе постепенный переход белого рабочего класса из стана демократов в стан республиканцев начался еще в конце 1960-ых, чтобы окончательно оформиться в феномене “рейгановского демократа” во время выборов 1980 г. Что республиканцы, что демократы игнорировали стресс, под которым живут необразованные американцы в течение последних двух десятков лет… Я со всем этим согласен, но это не объясняет, почему ни в 2008, ни в 2012 году популистское движение не стало мощным.

Еще один странный момент: в некоторых штатах Трамп, – несмотря на поддержку абортов и личную распущенность, – получает большую поддержку ультра-религиозных христиан, чем Круз. Одно из объяснений – Трампа видят, как “освободителя” и “защитника”, приписывая ему качества Спасителя в христианстве.

Возможно, играет свою роль и открытое хвастовство Трампа своим богатством, идущее вразрез с традицией изображать себя беднее, чем есть, стыдиться богатства.

Тем не менее мы имеем довольно значительную поддержку Трампа со стороны значительной части американцев, особенно не имеющих высшего образования. Почему его поддерживают, почему закрывают глаза и уши на откровенно глупые, расистские и лживые заявления Трампа? Почему простые американцы верят, что Трамп разделяет их чаяния и может их понять, верят в обещания сделать Америку снова великой, или сделать их богатыми, как он обогатился сам?

Первое, что я хочу подчеркнуть: рациональный выбор после вдумчивого анализа позиций кандидатов не имеет ничего общего с тем, что движет людьми, приходящими на голосование (первичное или какое-либо еще). Мы, люди, не способны на разумный политический выбор. Двух-процессная теория сознания полагает, что человеческий “ум” состоит из большей, иррациональной части, подверженной влиянию эмоций и функционирующей подавляющую часть времени, т.н. “системы 1” (образно называемой “слоном”) и небольшой “ленивой”, медленно включающейся и быстро устающей части – “системы 2” или “наездника”. Чем больше вовлечены эмоции в то или иное действие, тем больше шансов на проявление “слона” и меньше – на “наездника”. При том, что и без эмоций мы процентов 80-90 функционируем “на автомате”, т.е. за счет “слона”.

Второе, Трамп не просто сломал шаблоны политической борьбы, он сумел всколыхнуть сильные эмоцию в массах. Нет, не он первый сыграл на этом, но никто из американских политиков за последние лет 50 не играл столь явно на негативных эмоциях, никто из серьезных политиков не соглашался подпитываться негодованием масс.

Фактически значительная часть американцев настолько переполнены омерзением в отношении политиков в целом, что согласны на хама и мерзавца, который не пытается притворяться политиком и дипломатом. На самом деле это очень плохой признак, свидетельствующий о согласии “назло кондуктору пойти пешком”, т.е. по сути ненависти к своей собственной стране.

До недавнего времени ненависть к Америке массово проявляли исключительно демократы (про маргинальные группки коммунистов, анархистов или нео-нацистов я не вспоминаю). Не все и не большинство, но значительная часть демократов откровенно ненавидит Америку, начиная с жены нынешнего президента, если не с него самого…

Уставшая от политкорректного вранья с телеэкранов и радио, от учителей и профессоров масса чувствует правду, что доля незаконных мигрантов из Мексики и стран Центральной Америки среди преступников выше их доли в населении, что истово верующие мусульмане ненавидят Запад и будут продолжать совершать теракты… Эта масса не анализирует, не задумывается, не читает серьезные исследования, она даже пыталась заткнуть уши и не лезть в политику, или ограничиться формальным голосованием за тех, за кого знакомые или за кого отдавали голоса в прошлом – кто-то за демократов, кто-то за республиканцев.

А тут они услышали с телеэкрана то, что сами хотели сказать, но боялись. Именно это и срезонировало. Не все услышавшие дерзнули поверить и пойти за новым дудочником, многие так испугались правды, что отшатнулись. Потому вместо обсуждения проблем они прячутся за занавесами из ничего не значащих слов или поддерживают нападки на говорящего, а не опровергают логику или факты.

Ненависть к политикам и пропагандистам превратилась в ненависть к Америке: мол, никого лучше Трампа ты, Америка, и не заслуживаешь. Откровенный пример отмораживания ушей назло маме.

Как экспериментально доказывает теория психологической компенсации экзистенциального страха смерти (Terror Management Theory), угроза существованию (или мысль о смерти) усиливает поддержку и идентификацию со “своей группой”, усилению агрессии в отношении “других”, ставке на сильного лидера, “героя”. Людям страшно за себя, свое будущее, за будущее детей. Отсюда ожидаемая реакция. Причем в 2008 году никто не понял, насколько серьезны экономические проблемы, а в 2012 казалось, что дела постепенно налаживаются, ведь был некоторый прогресс – из депрессии страна вроде бы выползала. К 2015 стало очевидно, что так и не выползли. И толком никто никуда не выползает. И что лучше не будет. Во всяком случае в обозримом будущем. Если в целом 34% американцев в 2014 (новее данных не нашел) полагали, что следующее поколение будет жить не хуже родителей, то среди белых американцев таковых 24%, причем среди республиканцев таковых было 22%, а среди независимых 29%, т.е. 71-79% полагают, что дела пойдут только хуже и не на год-другой, до нового президента, а на протяжении всей жизни поколения… И это в стране, где принято быть оптимистом! То есть доля на самом деле испытывающих безнадежность при мыслях о будущем может быть даже большей!

Правда, следует признать, что во многих развитых странах сходная, пессимистическая ситуация.

На основании этих данных я рискну сделать вывод, что потенциал у того, кто вздумает играть на страхе перед будущим, перед грядущими – в самом скором времени! – проблемами – до 66% электората, т.е. победа круче рейгановской 1984 года (59% и голоса выборщиков 49 штатов – кроме Миннесоты, откуда был Мондейл, и округа Колумбия). И что Трамп своим хамством стреляет себе же в ногу, что у него могла бы быть куда более солидная поддержка…

С другой стороны, не хам и не подлец не станет играть в такую игру, как играет Трамп. Личностные черты строителя-миллиардера и обеспечивают ему поддержку, и ограничивают ее же.

Но если Трамп сумеет всколыхнуть еще больше страха в людях, он может преодолеть собственный анти-рейтинг в 60%.

Но то в теории, на практике же все мечты сторонников Трампа о том, что он, благодаря личному богатству будет неподконтролен спонсорам и донорам, разбиваются о суровую реальность: свободных средств у Трампа не более 300 млн, а за противником будет стоять минимум в три раза большая сумма, что заставит Трампа идти за помощью ко всем тем людям, от влияния коих он якобы защищен собственными миллиардами.

На мой взгляд это не главная проблема, т.к. в такой же ситуации находятся и остальные претенденты, но у Трампа всё усугубляется его фантастической беспринципностью: с середины июня до середины августа прошлого года он 20 раз менял свою точку зрения. В текущем году ничего не изменилось, и он продолжает менять свои взгляды.

Спонсорские запросы становятся опасны только когда накладываются на беспринципность политика. Потому те, кто поддерживают Трампа за его критику иммиграции и предложение запретить иммиграцию, гарантированно сядут в лужу. Как и все остальные, кто отдаст ему свои голоса.

Трамп заполонил собою новости, став почти архи-злодеем для одних (60%) и героем для других (40%). Но изначально меня смутил не столько один популист во главе гонки у республиканцев, сколько ситуация в целом, т.е. с учетом кандидата от Демпартии в лице Хиллари Клинтон или Берни Сандерса.

Дело в том, что помимо 4 книг, которые я одновременно читаю (детективы не учитываются), я слушаю совершенно великолепную аудиокнигу Clinton Cash о том, как Билл и Хиллари совершенно фантастическим образом разбогатели после окончания президентства Билла. В значительной мере за счет пожертвований в клинтоновский фонд и гонораров за выступления от весьма сомнительных иностранных компаний.

Разумеется, как это всегда со взятками, никаких прямых доказательств нет, но хватает и косвенных: Х пожертвовал столько-то миллионов клинтоновскому фонду, а потом госсекретать США сменила свою позицию по вопросу, в коем заинтересован Х.

Автор признал 7-8 неточностей, но с учетом количества представленных фактов, это ничтожное число, т.е. в общем и целом не на уровне доказательства в суде, а здравого смысла Клинтоны – взяточники кремлевских масштабов: они продавали свое влияние на американскую элиту и правительство, когда Хиллари была госсекретарем ( министром иностранных дел) за большие миллионы. И нахождение на листе бестселлеров NY Times вполне заслуженное! Книгу настоятельно рекомендую!

Еще в одном вопросе – помимо жадности и коррумпированности, – Хиллари Клинтон похожа на Трампа – тоже любит лгать.

В качестве альтернативы Клинтон от демократов может пройти открытый социалист Берни Сандерс, чья цель уничтожить все те условия, которые сделали Америку великой и богатой. Так что я затрудняюсь определить, кто же хуже – взяточница и лгунья Хиллари или якобы честный Берни, который попытается загнать всех в социализм (как показывает практика, честный социалист – тот, кто пока не попал на пост, где он может начать вымогать взятки, пусть и борзыми щенками).

Когда от двух главных партий гонку возглавляют или дававший взятки, или бравшая взятки, говорить можно только о том, насколько безнадежно всё прогнило в этом королевстве.

Думается, что американская политическая система стала заметно более коррумпированной в последние годы из-за увеличения доли правительства в экономике (и тенденции на её дальнейшее увеличение). Трамп, дававший взятки или пожертвования политикам, стоящим за большую роль правительства в экономике, как и Клинтон, лично обогатившаяся за счет полученных взяток, получают поддержку в основном не по причине их коррумпированности, но из-за иррационального поведения человеческих масс.

Однако не будем забывать, что массы вели себя иррационально всегда, но система функционировала куда надежнее в плане отсева наиболее жадных, лживых и мерзких кандидатов. То, что фильтр против коррупция ушел из сознания избирателей, как и большинства СМИ, свидетельствует о не менее фундаментальных сдвигах в сознании американцев, чем спокойное отношение трети особо истовых, т.н. евангельских христиан к абортам.

Изменения в массовом сознании происходят всегда. Вопрос в скорости оных изменений. Ну, и направлении. В настоящее время мы наблюдаем сдвиг в сторону большего вмешательства правительства/государства в экономику и личную жизнь граждан, что означает большую коррупцию, что означает отказ от тех основ, что помогли Америке подняться на роль мирового лидера. Вот это страшно, а не победа Сандерса, Клинтон или Трампа на выборах!..

Коррупция и политика