Выборы Навального и либералы

Я совершенно не могу понять, почему эта история еще не в топах всего и вся. Ведь она же про Навального, а истории про Навального обычно в топах?

— Ау! — но молчит Эхо Москвы. Не вывешивает постыдно-белых «простыней невинности» Зе Нью Таймс ибн Альбац. И журнал Форейн Полиси не спешит помещать фото Алексей-Анатольевича на обложку с формулировкой «100 глобальных мыслителей, которых поймали НА ПРЯМОЙ ЛЖИ ИЗБИРАТЕЛЮ в ходе предвыборной».

Коротко — суть истории: некто Айдер Муждабаев, убоявшись схожести Навального не с Ельциным, которым обычно пугают патриотов, а с Гитлером, которым обычно пугают либералов, написал ему давеча открытое письмо. Скучное и вымороченное, как и все, что либералы обычно пишут, но для их тусовочки унтерменшей, похоже, принципиальное. Называется «Пять прямых вопросов Алексею Навальному».

Пять прямых вопросов Алексею Навальному

У меня есть пять прямых вопросов кандидату на пост мэра Москвы Алексею Навальному.

Не стал бы их задавать, находись Алексей сейчас за решеткой, и не стану повторять, если он окажется там вновь.
Но в нынешней ситуации, когда он на свободе и почти наверняка примет участие в выборах, всем москвичам нужно понимать, за (против) какого человека (политика) в его лице они будут голосовать. Как москвич, хоть и не коренной, я тоже имею на это право.

Мне не нравится закрытость первых лиц нынешней власти, поэтому хотелось бы видеть оппозиционных им кандидатов в хорошем смысле слова «прозрачными».
Четко понимать их морально-этические установки и осознавать возможные действия. Для чего в случае с Алексеем Навальным необходимо вывести из сферы табу и недомолвок вопросы, ясных ответов на которые широкая публика до сих пор не слышала (если только я не слышал, тогда вы меня поправьте).

Не берусь судить, как большинству жителей столицы России, но мне как «нацмену» («полукровке», не суть важно) кое-что надо выяснить вот прямо сейчас, «на берегу», чтобы потом не было «мучительно больно».
Это вовсе не попытка опорочить Алексея Навального – спрошу предельно корректно, без глупых ярлыков типа «фюрер». Это и не праздное любопытство – в Москве немало таких, как я, избирателей, с ними кандидату в мэры пора откровенно поговорить (кстати, это важно и для многих русских людей, не только для «нацменов» и «полукровок»).

Итак, уважаемый Алексей, вот что мне хочется публично узнать от Вас.

1. Имел ли место случай, описанный в Интернете одной из Ваших бывших коллег по партии «Яблоко», когда Вы назвали ее, азербайджанку, «чернож...ой» и заявили, что ей место на рынке?

Прошу ответить коротко, как вы любите, – да или нет.
Если нет, то пусть объясняются те, кто Вас оклеветал. Если да, тогда есть следующий вопрос:

2. Сожалеете ли Вы о том инциденте, извинились ли перед женщиной, а также употребляли ли позже подобные выражения в адрес других людей?

Далее.

3. Действительно ли Вы называли грузинов «грызунами» или это выражение вам приписано?

Мне неважно, как вы относились тогда (и относитесь сейчас) к войне августа 2008 года и ее последствиям, это другая тема.
Важно обобщенное уничижительное сравнение с животными, употребленное (или нет) Вами по отношению к людям грузинской национальности.

4. Считаете ли Вы демонстрантов, перед которыми выступали на «Русских маршах», своими политическими союзниками и будете ли в случае победы на выборах привлекать их к сотрудничеству с мэрией?

Известно, что политические объединения, созданные активистами «Русских маршей», предлагают практическую помощь городским властям в патрулировании улиц с целью отлова в Москве людей неславянской внешности.

И последний вопрос, который, на мой взгляд, важен для оценки политика, заявившего, что он планирует в будущем претендовать на пост президента РФ.
Нынешний президент РФ характеризуется тем, что не признает ошибок в своей общественно-политической деятельности и никогда (за исключением церемониальных траурных поводов) не извиняется. Поэтому, уважаемый Алексей, хочу получить от Вас ответ:

5. Считаете ли Вы какие-либо действия (высказывания, идеи), совершенные (высказанные, поддержанные) Вами, ошибочными?
Если да, то не могли бы Вы сказать, какие конкретно и почему.

Желаю Вам (и всем нам) Свободы и всего самого доброго.

http://echo.msk.ru/blog/aiderm/1120002-echo/

Хохма в том, что Навальный ему на письмо ответил. И, в числе прочего, ответил следующее (смысловое тщательно выделяю):

1

Ссылка: http://www.echo.msk.ru/blog/navalny/1120392-echo/

Видали как? Не было ни бабушки, ни борща, — ни, получается, искомой «черножопой».

Между прочим, журналист Айдер вполне этим ответом удовлетворился.

Вот только на самом-то деле «не было» не получается.

Потому как ребята из «Яблока», помнившие Навального лично, отчего-то не удовлетворились. А, следуя заветам нового лидера новой России, «обратились к первоисточникам» попервее фантазий Яшина. Благо, архивы времен, когда Навальный ходил Русским Маршем и состоял в Яблоке, еще целы.

Внимание, тадаамм!

Друзья обратили внимание на блог Алексея Навального на «Эхо Москвы», в котором он отвечает на вопрос Айдера Муждабаева: «Имел ли место случай, описанный в Интернете одной из Ваших бывших коллег по партии «Яблоко», когда Вы назвали её, азербайджанку, «чернож…ой» и заявили, что ей место на рынке?».

Ответ Алексея Навального, развязный по форме, если вылить из него воду, сводится к утверждению «… не было … оскорблений».

Как известно, поставить под сомнение источник информации о факте ещё не значит доказать, что самого факта не было. На деле факт имел место.

Отвечая на вопрос Айдера Муждабаева, расскажу следующее. Произошло это в 2002-м или 2003-м году. Алексей Навальный оскорбил члена партии «ЯБЛОКО» Саадат Кадырову, гражданку России, азербайджанку по национальности, выпускницу МГИМО.

Девушка оказалась принципиальной. Она отказалась замять эту историю. Саадат Кадырова подала жалобу в партийный арбитраж «ЯБЛОКА». Это была не единственная жалоба на Алексея Навального. Партийный арбитраж рассмотрел вопрос и 20 июня 2003 года вынес решение (имеющееся в архиве «ЯБЛОКА»), скан которого приведён ниже.

2

Источник: http://aleks-melnikov.livejournal.com/170712.html

То есть эпизод, о котором Навальный своим избирателям на прямой вопрос, вертясь ужом между борщом и мухами, ответил — «Не было», на самом деле БЫЛ. Пруфов целая стопочка.

Теперь открываем программку Навального (за которую благодарю безвестного хомячка, сунувшего мне ее в руки в выходные, у м. Щукинская; я беру всегда, да прошу десяток — избирательный фонд у нашего Яндекс.Попрошайки перевалил 20 миллионов, не грех чуток поубавить).

И читаем в ней нижнюю сточку прямо на наглой мятой морде:

3

«Честная», ORLY?

Подозреваю, что Европа окажется того же уровня, что и честность.

В смысле, не окажется, конечно, тут уж можно что хочешь обещать. Навальный в любом виде не в мэры метит, он себе имидж под пост Президента куёт. А для такого святого дела не грех и «на Москву»! выдвинуться, а уж тем паче — соврать какому-нибудь черножопому Айдеру.

---

Многие навальнутые сейчас постараются сделать вид, что они ничего не поняли, не заметили, или еще что-нибудь из серии «так сложились обстоятельства, что ж нам теперь», и «другого кандидата у страны для нас нет», и моё любимое «мы приведем его к власти черненьким, а потом он под нашим благотворным влиянием исправится».

Не думаю, что депутат Мизулина, гонимая, одобрила бы эпитет, которым я мысленно оцениваю интеллектуальные способности данной части этих людей.

И я говорю «части», ибо среди феерических долбо.бов, исполняющих хор, имеются немногочисленные солисты — запевающие именно потому, что они точно знают, что делают.

Как я уже говорил, Кохи с Авенами настолько глубоко погрузились в бездну маразма, что окончательно утратили связь с реальностью.

Кохи с Авенами настолько глубоко погрузились в бездну маразма

Я заметил еще на Кохе и Березовском: настал этап поколенческого конвейера, когда дряхлые громовержцы, ньюсмейкеры времен моего детства, начали публично впадать в маразм. Эхо, Дождь и соцсети создают им благотворную полоумную атмосферу, где процесс можно наблюдать в удручающей динамике.

Поистине, нам предстоит эпоха пошлейших откровений.

Да тут еще Болотная волна всколыхнула адскую муть с самого днища, — и ожили, почуяв движуху, потянулись к теплу медийного внимания, зашевелились в лучах софитов мерзотные придонные обитатели.

---

Начнем с «проспорившего интервью» Авена (уверен, он УЖЕ о том споре и всём после рассказанном очень жалеет):

Собчак: Вы рассказывали мне очень интересную историю про него и Ходорковского. Можете повторить для читателей «Сноба»?

Авен: Эта история на самом деле о том, что люди жизнью расплачиваются в конечном итоге за свои ложные представления о мире. Борис эту цену и заплатил. Потому что его представление о мире было, на мой взгляд... глубоко неадекватным. В конце девяностых годов, если вы помните, было две попытки слияния «Сибнефти» и ЮКОСа, одна почти состоялась. Мы знали о слиянии, но не знали подробностей. Я был в Гштааде с маленькими детьми, когда мне позвонил Михаил Фридман и сказал: «Слушай, надо узнать, что происходит за нашей спиной. Мы ничего не знаем, что они там мутят».

А Березовский тогда лежал в Лозанне в больнице — катаясь на снегоходе, разбился, у него был перелом позвоночника. Я позвонил ему, приехал навестить. В то время мы еще разговаривали. Приезжаю в больницу, а он гуляет в корсете в коридоре. Я ему говорю: «Боря, а что, правда, вы сливаетесь?» Он отвечает: «Да, мы с Мишей Ходорковским сливаемся. У нас будет одна большая компания». Я спросил: «А зачем, почему?» Он говорит: «Ты знаешь, так устроен мир». Цитирую почти дословно! «Возьмем Америку. По-твоему, как устроена Америка? В Америке шесть, семь, может быть, восемь, мы точно не знаем, семей, которые в принципе управляют всем. В основном евреи, конечно, которые собираются раз в год и решают, как страна должна жить, кто будет президентом, какая будет политика ФРС... А выборы там, демократия и все прочее — это разводка для лохов. Но Америка большая, там хватает на шесть-семь семей, а Россия — страна небогатая, поэтому мы решили, что мы с Мишей будем все решать вдвоем».

Соколова: Сильно.

Авен: Я тогда совершенно обалдел. Теперь я понимаю, что случай Березовского — не уникальный. Это традиционное представление большой части нашего народа о том, что такое американская демократия. Но тогда я обалдел и сказал ему совершенно дурацкую фразу: «Боря, а как же мы?» Он посмотрел на меня и сообщил: «А вам — что останется».

Соколова: Кстати, про Ходорковского тех времен рассказывают, что у него было ровно то же самое видение.

Авен: Это была их модель мира. Узнав о ней, я откровенно растерялся. Мой вопрос «а как же мы?» был следствием полной растерянности. В другом состоянии я бы его не задал. Мне кажется, нарисованная им для себя модель мира — то заблуждение, за которое он расплатился в конечном итоге.

Соколова: Кстати, поразительным образом такие искренние заблуждения в первую половину жизни, наоборот, помогают их носителям убеждать всех окружающих в своей правоте и очень многого добиваться.

Конечно, сколько Авен ни накручивай на сказанное путанных оправданий, единственное, что его действительно смущает в березовской картине мира — то, как бы о ней не узнали смерды. На предмет «А как же мы» авены между собой всегда договорятся, что-нибудь да «останется». А что себе смерды лично о них с покойным Борюсиком и сидящим Ходором подумают — авенам абсолютно неважно, - сохранялась бы неизменной социальная модель. Смерды ведь не нобили, чтобы с их отношением считаться, они ведь не входят в «референтную группу»:

Соколова: А вам не кажется смешным, что вы — взрослый человек, мужчина — не имеете возможности отвечать на наши совершенно обыденные, простые вопросы? Вас эта несвобода не уязвляет?Авен: Нет! Я вовсе не хочу распространяться публично о многом из того, о чем думаю. И если вы лично являетесь частью моей референтной группы, то читатели «Сноба», в б?льшей своей части, не являются. И я совершенно не считаю, что если я чем-то не делюсь с «не своей» референтной группой, то это как-то унижает меня. Никак не унижает, абсолютно.

То есть, говоря проще, есть какой-то набор людей, с которыми Авенам по правилам социальной игры полагается поддерживать какую-то общую «моральную парадигму». И есть народ, жители, население, с которыми Авену и ему подобным даже играть в общее не во что: другой сорт, пересортица, параллельное пространство, тундра нижнего мира.

Не буду цитировать всё (http://www.snob.ru/magazine/entry/61234) — смысловой блок в тексте один, прописью, и его я уже привел. За минусом наворованного, человечишка Авен пустой, что называется — толоконный лоб, и сказать ему особо нечего. Хотя и забавно видеть персонажа, оказавшего в свое время порядком тлетворного влияния на историю, в роли мишени для лисистрастствования вышедшего в тираж «эскорт-сервиса» зари нулевых. Так же забавно, как наблюдать, как оные грации силятся заставить тех, кого они все эти годы обслуживали по женской части, отчего и вообразили себя музами, вести себя не как крыс, а как мужчин, да еще героических. И это при том, что эталоном героизма ими зачем-то объявлен совершенно пасюкам непостижимый диссидент Буковский.

Приведем лучше второй пример. «Телеканал» «Дождь», в соответствии с новыми установками, пытается окучить лево-патриотическую часть протестной аудитории, для чего все чаще принимает у себя тех, кого считает приманками для соответствующей ЦА. Ну, Хасбулатова там, или вот Коржакова.

И происходит очередной сеанс разоблачения со старческим пришепетыванием. Отставной охранник, как-то по пьяни смешивавший кровь с эрзац-царской, садится перед наивными шакаликами пера, и бессвязно вываливает им смертоносные секреты своей эпохи.

Только вот оказывается, что никому они уже не нужны. Ненужней детских секретиков из фольги, под бутылочным стеклышком. Кто кого убил, кто кому задолжал, какая спустя столько лет нафиг разница? Лупают глазами в попытке припомнить фигурантов напудренные ведущие, которым нет и тридцати, и только перепуганный Лобков тщетно подбрасывает одну за другой безобидные темы-обманки: скажите, а вот метро-2? а экстрасенсы правда защищали Ельцина? А дорвавшийся до эфира обиженный охранник отметает эту чушь, и прет как танк, не жалея ни костей покойного кровника, ни яхт живого Абрамовича.

Ах, посадить бы тебя так, дядя, перед телекамерами, да не теперь, а во время оно...

---

Всё это, скажете, скучно, гадко, неактуально. И будете правы.

Но так разворачивается, 20 лет спустя, в рассказах осмелевших участников гнусная картина разграбления остатков Империи.
Не зевай, не отворачивайся, моё поколение. Мотай лучше крепко на ус, — запоминай врага, его образ действия, приметы его и паттерны.

Ведь это ж была бы НАША Империя, когда б они ее тогда столь бессовестно не разграбили.

http://wonderbull.livejournal.com/206518.html

Но череда сомневающихся в пресвятом Навальном все-таки разбудила этих Ктулху.

Как врет Навальный

Пример:

Оппозиция раскололась. Так можно определить, продолжающуюся вот уже несколько дней, дискуссию вокруг фигуры Навального. Лично я вижу в этом огромный плюс. Внутри оппозиции, наконец-то, вызревает понимание того, что никакой вождь не способен "спасти" Россию, что надеяться надо только на себя и на свои силы. Болезнь вождизма пока еще очень сильна, но ей уже не заражено большинство оппозиции, как это было еще несколько месяцев назад. На примере Навального многие стали понимать, что смена одного правителя на другого ничего не даст, потому что МЕНЯТЬ НАДО СИСТЕМУ, а не ее правителя.

И здесь вырисовывается центр размежевания между СТАРОЙ оппозицией, которая продолжает бороться старыми методами, потому что ни на что другое не способна, и НОВОЙ, только нарождающейся оппозицией. Новая оппозиция пока еще не способна действовать, потому что идет интенсивный поиск альтернативных путей развития, разработка новой стратегии, политической программы, способной определить дальнейшую стратегию и тактику политической борьбы, подбор новых средства и методов для достижения выдвигаемых целей и задач. Все это серьезная фундаментальная работа, которая недалекими навальнистами воспринимается как пустопорожняя болтовня, потому что сами они думать не умеют и не хотят.

Зачем? За них уже все придумано их пастухом, что бы он ни сказал или не сделал, они все молча проглотят.

Таким образом, в центре всей дискуссии стоит вопрос: вы за кого или за что боретесь? Те, кто борются за Навального, борются за кого-то и для них главное сменить Путина и посадить на его место Навального. При таком подходе глупо даже надеяться на какие-либо фундаментальные преобразования авторитарного режима, потому что Навальный уже сейчас борется только и исключительно за себя.

Нетрудно предсказать, что придя к власти, он заменит путиноидов на наваляшек и на этом все закончится. Те, кто хочет кардинально изменить всю систему власти уже не могут ограничиться одной лишь сменой лидера, а хотят вместо авторитарного режима построить в России ПЕРЕДОВОЕ И ПРОГРЕССИВНОЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО. Теперь каждый должен сделать для себя выбор и ответить на поставленный вопрос.

Источник:https://www.facebook.com/rahmatullo.muhamadiev/posts/412719388840550

Ответ всем сомневающимся:

5

А если не будут интеллигентишки вые.ываться, проголосуют как один да как велено — победившие авенкохи не спустят их с лестницы с их советами!

Ведь так обычно и бывает: авенкохи помнят, кто в надежде на лучшую жизнь приводит их покровителей к власти, и потом воздают им сторицей. По справедливости.

Ведь правда же?

http://wonderbull.livejournal.com/226436.html

http://wonderbull.livejournal.com/223930.html

Опубликовано 11 Янв 2018 в 13:00. Рубрика: Внутренняя политика. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.