Возможно ли цифровое бессмертие?

"Черное Зеркало", "Видоизменённый Углерод". Это из совсем недавнего. А до этого переснятый "Призрак в доспехах", "Превосходство" и ещё кучу всего, чего я не смотрел. Если уж за тему цифрового бессмертия плотно взялись киноделы, значит это кажется актуальным. Значит не таким уж далёким и нереальным кажется перенос сознания на цифровой носитель.

Есть такой проект OpenWorm. В числе прочего он предоставляет полную модель всех основых нервных и мышечных клеток червя нематоды. Можно поместить виртуального червя в цифровую среду, можно загрузить его в робота и он будет действовать как самый настоящий живой червяк. И это уже не кино, это сегодняшний день. Для тех, кто считает что человек по сути тот же червь, только нейронов больше, сие стопроцентное доказательство, что нас тоже можно оцифровать. Курцвейл, мужик далеко не глупый, обещает цифровое счастье уже через 10-15 лет, практически на расстоянии прямого плевка.

Я в реальность оцифровки не верю. Это была бы мощная победа материализма: если можно перенести человека в цифру - значит нет свободы воли. Если можно человека скопировать - значит нет души. Но интересно, где именно, на каком этапе захлебнётся технология. Тут много интересных вариантов. Есть один довольно страшненький, он меня пугает.

Издалека начну. Есть у нас разговорные боты - цифровые собеседники. Вот, например. При поверхностном разговоре бот довольно сносно может притворяться человеком, но рано или поздно будет пойман за шиворот. Если начать задавать ему вопросы на понимание, то очень рано. Хороший бот будет юлить, отвечать вопросом на вопрос или отшучиваться - всё, чтобы не выдать отсуствие понимания предмета беседы. При этом что такое "понимание" мы толком и не знаем. Трудно объяснить, что такое понимание и ещё труднее дать ему формальное определение. Но, тем не менее, после 5 минут беседы убеждаемся, что у бота никакого понимания нет - он просто пытается подобрать подходящую фразу, как студент-двоечник на зачёте.

К чему я клоню. Допустим, какую-то эрзац-копию сознания в цифровом всё-таки удастся сделать. Допустим эта копия будет производить впечатление настоящей личности, настоящего интеллекта, будет связно отвечать на вопросы, демонстрировать понимание, будет бодро махать рукой с экрана и даже узнаваться родными и друзьями. Но при длительном общении с копией почти у каждого возникнет недвусмысленное ощущение, что это зомби, что чего-то крайне важного до настоящего человека этой копии недостаёт, некого фактора Х. Это будет нечто более тонкое, чем "понимание" у чат-бота и ещё более сложно объяснимое, но оставляющее то же чувство общения с пустой болванкой, пусть и болванку с более интеллектуальной начинкой.

И теме не менее, для многих этого уровня будет достаточно, чтобы признать копию личностью. Скажут, да что такое понимание фактор Х? Никто же не знает, что это такое. Может и нет его на самом деле этого понимания фактора Х. А может быть, это был биологический придаток, который в цифровом виде только мешает. А настоящий человек, он как раз БЕЗ него.

Дадут цифровым зомби права. Нельзя будет говорить, что зомби не человек. Не толерантно. Пусть и "внутри" зомби никого нет, некому оскорбляться. Хотя демонстрировать оскорблённость не то что зомби, даже чат-бот может. Они станут принимать решения от которых мы будем зависеть. Некоторые будут звёздами ютуба, некоторые политиками. Абсурдно и страшно, всё равно что шутки ради выдвинуть в президенты видеокассету с записями выступлений Мао Цзэдуна и обнаружить, что она победила.

Комментарий:

В интернете наткнулся на интересный текст, посвященный то ли технофобии, то ли технооптимизму – в общем, идее «переноса сознания в компьютер» и появлению «цифровых личностей». Вообще, если честно, то для меня подобные вещи вызывают довольно противоречивую реакцию – в том смысле, что кажутся каким-то обращением к «детству», а точнее, к юности, ко временами, когда компьютеры только входили в нашу жизнь. (И когда казалось, будто они перевернут ее полностью.) Именно в это время я впервые услышал про указанный «перенос» и прочие тонкости трансгуманизма (самого слова тогда еще не было) – а точнее, прочитал об этом из небезызвестного журнала 1990 годов «Копьютерра». Напомню, что это, изначально компьютерное издание, в указанный период значительно выходило за указанную тематику, стараясь охватить самые современные на тот момент тенденции мировой мысли…

Правда, впоследствии стало понятно, что эти «тенденции» имеют определенный «душок» социал-дарвинизма – но на фоне той «социал-дарвинистской вони», что выплескивалась в 1990 годы со страниц СМИ, он был практически не заметен. Поэтому указанный журнал в то время прочитывался взахлеб – давая массу довольно интересной информации. Например, о криптовалютах – которым был посвящен номер то ли в 1998, то ли в 1999 году. (Сейчас лень искать). Кстати, что самое забавное в данном вопросе – тогда об указанной области писали, как о достаточно разработанной (!), и практически готовой к «промышленному применению». (Последовавший после этого лаг более, чем в полтора десятилетия, прекрасно показывает, что реально определяет возможность применения той или иной технологии – и что это вовсе не ее технические особенности.) Или, к примеру, был номер про квантовые компьютеры – которые так же описывались, как нечто, практически достигнутое и вот-вот должное поступить в продажу. (В любом случае, мысль о том, что в 2018 году на столе пользователя будет стоять практически привычный, как тогда говорили, «писюк», в указанное время казалась невероятной.)

То же самое можно сказать и про «компьютерное бессмертие» - которому был посвящен целый номер аж в 1996 году! Тогда нам, живущим среди вещевых рынков и бандитских разборок, когда банальный ПК выглядел пришельцем из другого мира, а покупка «мышки» выступала серьезной тратой – все это казалось чем-то, вроде видения Небесного Иерусалима. Дескать, пока мы тут копошимся в своем дерьме – далее следовали проклятия «совку» и «коммунякам» – там, на Заокраинном Западе, решают какие-то проблемы вселенского масштаба. Готовятся стать бессмертными – не хрен собачий! Правда, проходили года, менялись президенты, курс доллара и прочие интересные вещи – вследствие чего актуальность указанной темы несколько поугасла. Поэтому было удивительно увидеть ее вновь – через почти два десятилетия. За это время блеск западной цивилизации значительно поутих – вместе с уверенностью в однозначном прогрессе современного мира. Однако одновременно с этим у российских граждан появилось свободное время (и свободные деньги) для того, чтобы «задуматься о высоком».

Что, в совокупности с развитием интернета и блогосферы привел к формированию уже указанной общности под названием «трансгуманизм», сторонники которого своей целью поставили «изменение человеческой природы» и превращение в свехчеловека посредством разного рода достижений науки и техники. Разумеется, на Западе этот процесс начался гораздо раньше – отдельные его проявления могут быть отнесены еще к 1960 годам, когда популярной стала идея конвергенции и «техноспасения» - в противовес пролетарской Революции, выступавшей «тайным ужасом» западного мира. Собственно, именно последний фактор и лежит в основании «трансгуманизма» - и у нас и на Западе.

* * *

Впрочем, все это присказка – а теперь будет сказка. То есть – обращение к существу вопроса о том, что же представляет собой в реальности данная идея. Возьмем, например, уже помянутую концепцию переноса человеческого сознания на «внешний носитель». И, прежде всего, отметим, что в принципе, сделать это ничего не мешает. По крайней мере, любые утверждения о том, что человеческая личность находится где-то в ином месте, нежели под черепной коробкой, в настоящее время не имеют никаких доказательств. Поэтому, опираясь на приведенный в исходном посте факт копирования нервной системы нематод, можно сказать, что ничего не мешает сделать это и с человеком.

Однако существует один важный момент, который полностью меняет указанное «в принципе». А именно – дело в том, что человеческий мозг имеет в своем составе где-то 80-100 млрд. нейронов. Количество же связей, которые они способны образовывать, на много порядков превосходит количество элементарных частиц во Вселенной. Если прибавить сюда, что нейрон, сам по себе крайне непростое, а главное – аналоговое «устройство», то становится понятным, что идея «цифровой копии сознания» есть банальное заблуждение, невозможное в нашем мире. Как говориться, сложность имеет значение – и если моделирование относительно простых животных с нервной системой, содержащей тысячи или, возможно, десятки тысяч нервных клеток есть занятие разумное, то к человеку даже и не стоит приступать.

На фоне вышесказанного излишне будет упоминать о том, что съем с живой клетки адекватной информации о ее параметрах является невозможным – поскольку узнать, какие конкретно химические вещества в каком состоянии находятся в ней, без разрушения невозможно. (А нейрон – это не столько электрическая, сколько химическая «машина».) Просто потому, что этот фактор, увеличивающий сложность процесса «переноса сознания», находится уже за пределами практической воспроизводимости. В любом случае, идея «цифрового бессмертия» путем полного воссоздания личности в некоем цифровом носителе оказывается слишком условной для того, чтобы принимать ее во внимание. И, скорее всего, будет таковым очень и очень долго.

Но значит ли это, что появление «цифрового сознания» невозможно? Разумеется, нет – в том смысле, что под таковым можно рассматривать не только «полную модель» биологического человеческого организма, а любое проявление того явления, которое принято именовать «искусственным интеллектом». То есть, некое электронное устройство - впрочем, это не обязательно – например, можно представить его реализованным и на оптическом принципе – которое будет выполнять те же функции, нежели человеческий мозг. (Но не будет ни в коей мере его копией.) Разумеется, цифровой принцип подходит сюда не очень хорошо – затраты энергии на поддержание аналога 100 млрд. неких «нервных узлов» будут на много порядков выше, нежели у человека. («Цифра» вообще крайне неэкономная вещь – что является платой за высокую воспроизводимость.) Поэтому появление относительно «полного аналога» человеческого сознания вполне возможно – правда, в довольно отдаленном будущем. (Когда будет решена проблема кардинального повышения быстродействия машин – возможно, на квантовом принципе.)

* * *

Так что надеяться, что в ближайшее время нас поработят «злые роботы», не стоит. Впрочем, главный вопрос тут даже не в указанных выше технических проблемах – а в том, что же стоит считать «порабощением». Поскольку если трактовать данное понятие, как выражение того, что «машины» начнут диктовать людям свои условия, то можно увидеть, что подобное состояние относится не к будущему, а … к прошлому. Скажем, в том же XIX веке вполне можно было бы сказать, что «машины поработили людей». Да, собственно, многие так и говорили, а некоторые – их называли луддиты – даже пытались бороться со своими «поработителями» путем их физического уничтожения. Дело в том, что в указанное время ценность оборудования на порядки превышала стоимость рабочей силы. (Последняя из-за разрушения традиционного хозяйства была бросовой.) Вследствие чего естественной казалась идея о том, что ритм жизни рабочего, да и вообще, вся его жизнь должна подчиняться ритму работы машин – как более ценных элементов общественного производства. (Понятие «техники безопасности» долгое время вообще казалось диким – хотя, по большому счету, она стоила не столь дорого даже тогда.)

Собственно, эта особенность и порождала мысль о том, что «машины поработили» или поработят в будущем людей. В дальнейшем она не раз поднималась – каждая «новая волна» технологической эволюции неизбежно оказывалась связанной с соответствующими страхами. Не избежали этой участи и компьютеры – концепция «кибернетической диктатуры» затрагивалась фантастами и мыслителями еще в 1950-1960 годы. Правда, тогда указанные страхи оказались ложными - в том смысле, что в указанный период комфортность существования «среднего человека» лишь росла. (Вследствие воздействия уже не раз помянутой «тени СССР».) Поэтому опасность «компьютерного порабощения» в это время так и не стала мейнстримом –актуализировавшись лишь после исчезновения указанной «тени» во второй половине 1980-1990 годах. Именно тогда начался процесс дальнейшего усиления эксплуатации трудящихся – в том числе, и через введение разного рода систем регламентации. Включая электронные.

Ну, и разумеется, сейчас мы наблюдаем именно этот процесс – который уже успели обозвать «электронным концлагерем». Название, разумеется, неудачное, поскольку тут надо отсылать не столько к концлагерям – бывшим, в целом, явлением «экстремальным» - сколько к «новому превращению» человека в функцию. Аналогичную той, что была в позапрошлом веке – до того, как создание мощного рабочего движенияи образование СССР– не стало тем механизмом, что обратил эту самую «функционализацию» вспять. Но сейчас СССР нет, рабочего движения тоже нет – а значит, никто и ничто не может помещать капиталу делать то, что, собственно, и является для него единственно важной задачей. А именно – обращать весь мира в инструмент для собственного роста, а главное – для соперничества с иными капиталами.

* * *

Собственно, при подобной ситуации особой разницы в том, как осуществляется угнетение, нет – и «цифровые технологии» тут оказываются далеко вторичными. (Их развитие просто совпало с моментом перехода от «просовесткого» к вновь империалистическому миру.) Самое забавное же во всем этом состоит в том, что указанное «надчеловеческая» власть капиталов – то есть, сущностей, отличных от человека (включая формальных их хозяев) – сейчас явно мало кем осознается. Хотя именно она приводит к массе самых ужасных последствий – начиная со все ужесточающейся эксплуатации, и заканчивая еще более жестокими войнами с десятками миллионов погибших. (Обе Мировый войны.) То есть – к росту человеческих страданий, того самого Инферно, о котором уже не раз говорилось.

На этом фоне все страхи перед некоей «цифровой диктатурой» - и в смысле диктатуры, устанавливаемой через цифровые технологии, и в смысле диктатуры «цифровой личности» - выглядят смешными. А точнее странным, поскольку заменяют реальный источник опасности на некие условные фантомы – наподобие того, как в Средние века заменяли страх перед сеньорами и наносимыми ими бедами на мифических демонов. В то время, как умные люди уже более полутора столетий прекрасно раскрыли главную причину человеческих бед, и даже пояснили, как стоит с ней бороться.

В общем, стоит признать, что и технологический оптимизм, и технологический пессимизм одинаково бессмысленны в историческом плане – так как они не учитывают самый важный фактор истории. (Почему они его не учитывают – вопрос отдельный. Об этом несколько сказано в самом начале, но, разумеется, для разборки данной проблемы необходим отдельный большой разговор.) Поэтому то, что современные элиты – в том числе, и интеллектуальные – все больше обращают свое внимание на указанную тему – означает только то, что эти элиты уверенно ведут мир к катастрофе. (Не важно: по своей воле они это делают – стараясь запудрить мозги населения – или добросовестно заблуждаясь.)

Впрочем, как уже не раз говорилось, особой жалости указанный мир не вызывает. А уж эти самые элиты, которые всегда первые страдают от подобного рода катаклизмов – тем более…

https://mozgosteb.livejournal.com/78805.html

https://anlazz.livejournal.com/253899.html

Опубликовано 27 Фев 2018 в 13:00. Рубрика: Жизненные. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.