Недавно в своей заметке «Капитализм и жизнь» ksonin написал, что его задевает отсутствие в российской публицистике «текстов, которые доказывали бы – или хотя бы декларировали преимущества экономической свободы», в том числе текстов «в которых говорилось бы о необходимости приватизации каких-то предприятий».

Теплые воспоминания об СССР с экономикой, в основе которой было государственное планирование, вера в эффективность государственного управления, негативные воспоминания о приватизации в 90-х являются одними из тех вещей, которые лежат в основе нелюбви в России к свободе в экономике.

Поскольку частный бизнес стремятся к снижению расходов, предполагается, что новые владельцы приватизированных фирм будет сокращать рабочие места и зарплаты. Но при этом игнорируется возможность того, что новые владельцы будут расширять масштаб фирмы с позитивным воздействием на занятость, заработную плату и производительность труда.

Падение коммунистических режимов в Европе в том числе дало экономистам эмпирические данные и возможность увидеть эффекты от перехода от государственной формы собственности к частной. Одним из экономистов, работающих в этом направлении, является John S. Earle, профессор из Университета Джорджа Мейсона в США. В конце 2014 года John S. Earle опубликовал интересную статью в IZA «Влияние приватизации на занятость и заработок»

В статье John S. Earle указывает, что стандартные экономические модели приватизации подразумевают, что новые частные собственники, повысят производительность и сократят расходы, что может привести к потере рабочих мест и сокращению заработной платы работников. Однако, в обсуждениях вокруг улучшения производительности и снижения себестоимости в результате приватизации неявно предполагается, что объем производства фирмы остается постоянным.

Для определенного уровня производства рост производительности труда означает обязательное сокращение занятости. Но если сокращение расходов ведет к увеличению величины спроса или если новые частные собственники более предприимчивы в области маркетинга и выхода на новые рынки, то продажи и объем производства фирмы могут расшириться. Этот масштабный эффект от приватизации будет иметь тенденцию к увеличению занятости, а значит - работать в обратном направлении по сравнению с эффектом от производительности. Если масштабный эффект доминирует, то конечным результатом может быть рост занятости.

Что касается влияния приватизации на заработную плату. Стандартные теоретические модели предполагают, что новые частные собственники будут снижать ставки, зарабатываемые работниками в государственном секторе. Новые владельцы также могут разорвать негласные договора и отчуждать квази-заработки (возврат от конкретных инвестиций работниками), как в недружественных поглощениях. Однако, эффект сокращения затрат может быть снижен, если приватизированные предприятия платят более высокие зарплаты чтобы привлечь новых работников или стимулировать работников. Частные фирмы могут заработать и поделиться большей прибылью, а повышение производительности труда означает повышение зарплаты, учитывая затраты на рабочую силу. В зависимости от веса этих факторов заработная плата может либо расти, либо падать в результате приватизации.

Другие факторы могут также определять последствия от приватизации. Интенсивность деятельности государственных компаний с ориентацией на прибыль и компаний может меняться под воздействием изменяющейся бизнес-среды и конкуренции. Также важным является, в какой степени новые частные собственники принесут доступ к технологиям, рынкам и улучшат навыки, что предполагает расширение производства и занятости. Негативных последствий для занятости и доходов, вероятно, будет больше, если государственные компании остаются наиболее защищенными.

Теоретический анализ не дает однозначных предсказаний о влиянии приватизации на занятость и зарплату. Имеющиеся эмпирические данные ограничены. Эмпирические данные находятся в резком противоречии с обширной литературой о приватизации и деятельности фирм и известными страхами работников касательно приватизации. Одно исследование утверждает, что бюджетники США выступают против приватизации, поскольку они ожидают, что это приведет к снижению зарплат и сокращению рабочих мест. Профсоюзы неоднократно протестовали против запланированной приватизации, например, France Telecom и Gaz de France.

Небольшой объем исследований, которые касаются влияния приватизации на занятость и заработную плату, является сомнительными из-за малого размера выборки, коротких временных отрезков и проблем в группировании предприятий для сравнения. Ограниченность данных не только снижает общий характер результатов, но также ограничивает использование методов. Первое системное исследование влияния приватизации на занятость и заработную плату, например, проанализировало 14 находящихся в государственной собственности британских компаний, четыре из которых были приватизированы и остальные были дерегулированы (Haskel, J., Szymanski, S. "Privatization, liberalization, wages and employment: Theory and evidence for the UK"-1993).

В другом исследовании использованы данные за 1983 и 1988 гг. для оценки влияния на занятость в 62 Бангладешских предприятиях, занимающихся переработкой джута, половина из которых была приватизирована. Для исследования 170 приватизированных фирм в Мексике были использованы для анализа данные всего лишь через один год после приватизации (La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. "The benefits of privatization: Evidence from Mexico" Quarterly Journal of Economics). В целом, результаты этих небольших исследований приватизаций, занятости и заработной платы, получившие как негативные, так и позитивные эффекты на работников, являются неубедительными.

Другие исследования иногда включали занятость, как один из показателей, характеризующий результаты деятельности фирмы, но не как объект анализа. Из шести исследований, которые также рассматривали влияние на занятость, два установили положительное влияние приватизации на занятость, три никакого эффекта, и один негативный эффект.

Исследование John S. Earle, используя гораздо более крупные выборки фирм, предоставляет более веские доказательства об эффекте приватизации на занятость и заработную плату. Для Венгрии, Румынии, России и Украины имеющиеся данные включают множество производственных предприятий, унаследованных от системы централизованного планирования, как те, которые в конечном итоге были приватизированы, так и оставшиеся в государственной собственности. Данные по времени проходят от коммунистической периода через последующий пост-коммунистический период, когда все фирмы были государственными, через 2005 год, после которого большинство из них были приватизированы. Эти четыре страны охватывают весь спектр подходов к методам приватизации и реформ среди стран с переходной экономикой - Венгрия считается одной из самых успешных, России и Украины среди наименее успешных, Румынии в середине. Для каждой фирмы в каждой стране сопоставимые годовые данные доступны по среднему уровню занятости и общему фонду заработной платы. Данные о владельцах позволяют различать между иностранными и национальными формами собственности и определить точный год, в котором произошло изменение собственника.

Данные по Венгрии, Румынии, России и Украине также позволяют создавать сравнительные группы для государственных предприятий, работающих в одних и тех же отраслях, так и для приватизированных, в то время как длинные временные отрезки позволяют использовать эконометрические методы, разработанные для оценки рынка труда.

Результаты этого анализа не показывают каких-либо больших негативных последствий приватизации на занятость и заработную плату. Эффекты на занятость никогда не были одновременно отрицательными и статистически значимыми, в то время как эффекты на заработную плату являются определенно отрицательными только для национальной приватизации в Венгрии и в России, но эффект небольшой (от -3% до -5%) для обеих стран. Расчетные коэффициенты в отношении компаний приватизированных иностранцами сильно контрастируют – воздействие на занятость и заработную плату являются положительными во всех четырех странах. Результаты показывают, что сокращение и урезание зарплат до приватизации редко случались в этих странах.

Таким образом, результаты национальной приватизации подразумевают небольшие изменения в этих параметрах по отношению к сравнительной группе, относящейся к принадлежащим государству предприятий, в то время как данные свидетельствует о позитивном воздействии иностранной приватизации на занятость и заработную плату. Отсутствие воздействия для национальной приватизации может означать, что новые собственные владельцы мало влияют на поведение фирм.

Еще одна возможность состоит в том, что поведение фирмы меняется таким образом, что противоположные эффекты воздействуют на уровень занятости и заработной платы. Для того чтобы рассмотреть этот вопрос можно разложить предполагаемое влияние занятости на эффект от улучшения производительности, что ведет к снижению занятости для заданного объема производства и эффект от масштабного расширения, что ведет к повышению объемов производства при постоянной производительности (рис. 1). Влияние приватизации на заработную плату раскладывается на эффект от снижения расходов (ожидается негативное влияние на уровень занятости и заработной платы) и эффект от улучшения производительность труда, как ожидается, оказывает положительное воздействие (Рис. 2).

Рис.1 Разложение воздействия приватизаций (национальной и иностранной) на занятость на эффект от масштаба и производительности

http://ic.pics.livejournal.com/mayakruha/23822154/16836/16836_900.png

Рис.2 Разложение воздействия приватизаций (национальной и иностранной) на зарплату на эффект от стоимости и производительности

http://ic.pics.livejournal.com/mayakruha/23822154/16984/16984_900.png

Результаты этого анализа противоречат мнению, что национальная приватизация мало влияет на поведение фирм. Результаты показывают, что национальная приватизация имеет тенденцию роста и в масштабном факторе и в производительности, которые компенсируют друг друга в отношении занятости, а так же к сокращению затрат и повышению производительности, которые компенсируют эффекты на заработную плату. В Венгрии и Румынии эффекты масштаба, стоимости и производительности национальной приватизации все были большие, в то время как в России и Украине они все были малы. Иностранная приватизация привела к гораздо большим эффектам масштаба, производительности и расходов во всех четырех странах, но эффект масштаба доминирует над эффектом производительности, который, в свою очередь, доминируют над эффектом от стоимости. Результат – относительно увеличившаяся занятость и заработная плата в иностранных фирмах после приватизации. Эти особенности эффектов всего вероятней связаны с качеством корпоративного управления, вытекающие из различных способов приватизации, а также различий в деловой среде.

Вопросы оборота работников и рабочих мест, в том числе увольнение и найм, и другие корректировки рынка труда, такие как время работы, привлекают меньше внимания, чем в целом занятость. Несколько исследований содержат анализ оборота рабочих мест и кадров и приватизации в России. Исследование создания и уменьшения рабочих мест в российской промышленности находит небольшую разницу в интенсивности этих процессов на приватизированных предприятиях по сравнению с государственными предприятиями. Исследования, которые фокусируются на текучке кадров, не находят никаких доказательств негативного влияния приватизации ни на кадровые изменения, ни на увольнения. Еще одно исследование анализирует увольнения и зарплаты в Украине, найдя значительное негативное влияние на увольнения и небольшой отрицательный эффект на заработную плату. С декабря 1991 года, вскоре после распада Советского Союза и обретения Украиной независимости, до 2002 года по оценкам интенсивность увольнения всегда выше на государственных предприятиях, чем на приватизированных (рис. 3).

В том же исследовании анализ изменения заработной платы на уровне работников от последствий приватизации за период 1998-2002 гг. показывает, что зарплаты падают в приватизированных фирмах по отношению к государственным предприятиям, но величина невелика (Рис. 4).

Рис.3. Интенсивность увольнения в Украине

http://ic.pics.livejournal.com/mayakruha/23822154/17399/17399_900.png

Рис.4. Падение зарплат в Украине

http://ic.pics.livejournal.com/mayakruha/23822154/17506/17506_900.png

Как отмечают авторы, данная работа имеет определенные ограничения и не раскрывает полностью всех аспектов, связанных с приватизацией.

Тем не менее, авторы считают, что эти исследования с использованием больших массивов данных за длительный период времени в Венгрии, Румынии, России и Украине предоставляет наилучшую базу для оценки влияния приватизации на занятость и заработную плату. Полученные результаты не дают никаких доказательств, что существует сильное негативное воздействие приватизации либо на занятость, либо на заработную плату.

http://mayakruha.livejournal.com/8530.html