В чем врет Кудрин

Это разбор статьи А. Кудрина в «Коммерсанте», читать длинноты в журнале «Вопросы экономики» мне было просто лень.

" Миф 1: инфляция в нашей стране носит преимущественно немонетарный характер, следовательно, ее бессмысленно регулировать мерами денежной политики, и Банк России должен отказаться от таргетирование инфляции как своей основной задачи"

Если откровенно, то я уже устал доказывать, что инфляция в России давно уже носит немонетарный характер. Всем, кто со мною не согласен, в том числе и А. Кудрину, я предлагаю простую задачку: почему в стране, где на рубль продукта приходится 20 копеек денег есть вполне осязаемая инфляция, а в странах, где на единицу продукции приходится две единицы денег, т.е. в 10 раз больше, чем у нас, инфляции вообще нет.

Степень офшоризации и иностранного присутствия
в экономике России
в статье

Кому принадлежит экономика России

Таких стран в мире две, и США среди них нет. ЦБР уже давным-давно должен был бы отказаться от таргетирования инфляции и перейти к кейнсианскому регулированию, но сменить монетарную парадигму на кейнсианскую центробанковские либералы не способны. В материале ниже я предложил заменить таргетирование инфляции на таргетирование нулевого платёжного баланса, по образу и подобию того, как это делается в зоне евро, а инфляция, ну и Бог с ней, какая выскочит. Турция 60 лет жила при инфляции в 40-50 процентов и при этом прекрасно развивалась.

"Даже когда денежные власти напрямую не таргетируют обменный курс, а используют в качестве инструмента процентную ставку, они с ее помощью влияют на денежное предложение и потоки капитала. Это, в свою очередь, определяет соотношение спроса и предложения на валютном рынке, а следовательно, влияет на курс".

Алексей Леонидович, пожалуйста, покажите нам банк, который запросто может придти в ЦБ и взять там в рабочем порядке кредит по текущей процентной ставке. Госбанки в виде Сбера и ВТБ не в счёт, им кредиты выдают только с высочайшего соизволения. В России нет практики управляемых пассивов, и Вы об этом прекрасно знаете, так зачем же сознательно лукавить? Процентная ставка нашего ЦБ НИКАК не влияет на денежное предложение.

"Миф 2: экономический рост сдерживается недостаточностью денег, следовательно, его можно подтолкнуть с помощью расширения денежного предложения"

Вот в этом материале ниже изложен механизм неинфляционного впрыска финансовых ресурсов в экономику. Придумали его 85 лет назад в США, практика всё давно доказала, но А. Кудрин с этими результатами до сих пор не знаком.

Перед российскими денежными властями стоит абсолютно стандартная, уже множество раз решённая задача: что делать, когда в условиях открытого рынка на разнице в процентных ставках по доллару и рублю и по евро и рублю начали играть международные спекулянты. Смысл операции понятен, за очень дешёвые, кредитные доллары и евро покупаются рубли, они размещаются их на депозитах в коммерческих банках. Через 3-6-12 месяцев эти депозиты будут отконвертированы в валюту, и спекулянты получат не только разницу в процентах, но и курсовую разницу.

Если в это время ЦБ будет зубами держать курс рубля, то начнут таять валютные резервы ЦБ (это мы уже проходили в 1997-1998 годах), и тогда ЦБ резко обвалит курс. Примерно по сценарию 2014 года. Возникает вопрос, а что же делать сейчас.

Уже наметились два подхода, Минфина и ЦБ. Первым атаку начал Минфин, публично заявив, что рубль необходимо девальвировать на 10-12%. Набиуллина срочно прибежала к Путину спасать ситуацию, нарушив при этом какие-то там протокольные нормы, за что потом зачем-то извинялась перед правительством. Путин вызывает на ковёр Орешкина, пытаясь разобраться в ситуации. Свечку я не держал, на на 99% уверен, что ничего внятного министр экономики Путину не сказал. Не тот аппаратный вес у парня, чтобы бодаться с ЦБ или Минфином. Через недельку в бой вступает Минсельхоз. Лично Ткачёв требует девальвировать рубль, ссылаясь на снижение рублёвой эффективности экспорта. А сегодня первый зампред ЦБ Юдаева дала ему публичную отповедь. По её мнению укрепление рубля ничем не вредит российской экономике. Хорошо дерутся господа, а скоро и у холопов чубы затрещат.

Почему происходит именно так, а ни как иначе? Моя нелюбовь к М.Хазину общеизвестна, но его сегодняшний пост в ЖЖ безупречен, и я полность присоединяюсь к его мнению: ЦБ защищает отнюдь не курс рубля, и даже не честь мундира, а интересы отечественных кэрритрейдеров, чьи деньги долго пылились на Западе, но так и не нашли себе достойного применения. Зато теперь ЦБ распахнул им калиточку, дабы они наверстали упущенное. Могу только предполагать, но очень похоже, что без инсайда это дело не обошлось. Но ведь за ними уже потянулись и западные спекулянты! А эмиссия у ЕЦБ и ФРС бездонная.

Минфин тоже не безупречен, его "активная жизненная позиция" явно связана с исполнением текущего бюджета, а, как известно, лучшим поспорьем для бюджета являются инфляционные доходы казны.

Так что же делать, какой должен быть курс рубля, и какая ставка рефинансировая была бы оптимальной? Ответ просто под носом, это почти 20-летний опыт ЕЦБ. Погуляв в диапазоне от 0,78 до 1,35 доллара за евро, ЕЦБ взял за основу таргетирования платёжный баланс еврозоны. А курс и ставка рефинансирования - это не более, чем параметры регулирования. Грубо говоря, если экспорт и приток капитала примерно равны импорту и потоку инвестиций за пределы еврозоны, то всё в порядке, ничего менять не надо.

Применительно к российскиским условиям сие означает, что мяч на поле ЦБ, курс и ставка - это его зона ответственности. Если Набиуллина, в своих попытках спасти барыши отечественных инсайдеров, будет и дальше удерживать курс и ставку, то ей полезно вспомнить "коридорный курс" рубля и судьбу Сергея Дубинина.

Понятно, что без Путина никакое решение принято не будет. И это очень печально. Не много ли наши денежные власти хотят от президента, взваливая на него решение своих собственнывх проблем?

http://cinecon.livejournal.com/25213.html

"В действительности же монетизация и иные показатели развития кредитных отношений определяются не жесткостью или мягкостью денежной политики (ЦБ - cinecon), а способностью самой финансовой системы генерировать ресурсы"!

Алексей Леонидович, с этим невозможно согласиться. Ведь в этой цитате Вы напрямую предлагаете вернуться к денежным суррогатам, которые хорошо нам знакомы по середине 90-х годов. Ибо ничего другого, кроме КО, КНО, векселей банков, Газпрома и РАО "ЕС", финансовая система без Цб сгенерировать не может. Извините, я виноват, неплатежи предприятий в цепочках зачётов тоже служили платёжным средством. Вы к этому предлагаете вернуться? Что бы экономика покрывала дефицит ликвидности денежными суррогатами?

"В России с 2000 года темпы прироста денежной базы постепенно уменьшались, снизившись с 20-40% в 2000-е годы до 5-10% в последние годы, а коэффициент монетизации при этом практически непрерывно рос, увеличившись с 15% в начале 2000-х до более 40% в настоящее время".

А. Кудрин рассчитывает здесь монетизацию по методологии ЦБ, которая совершенно некорректна именно в российских условиях. Эта методика корректна для любой экономики, где соотношение безнала и наличных выглядит как 4 к 1 и выше в пользу безнала. Я в этом блоге не единожды об этом писал. Но для нашей экономики, где это соотношение перевёрнуто с ног на голову и составляет сегодня 1 к 8

(11,5 - 12трлн. руб. это денежная база в широком определении), все эти методики МВФ полностью разваливаются. Давайте разделим 12 трлн. руб. на номинальный ВВП - 2016 в размере 86 трлн. руб. и зададим Алексею Кудрину вопрос: Алексей Леонидович, как Вы насчитали здесь частное в 40%? Весь ВВП со скрипом обслуживается скромными остатками на корсчетах коммерческих банков в размере 1,8 - 1,9 трлн. рублей. А всё остальное давно отмыто в серый нал, который обслуживает рыночную торговлю, гастарбайтеров, самозанятых и теневых ростовщиков - Деньги наличными за полчаса без залога. Алексей Леонидович, я понимаю, что Вы по улицам не ходите. Ну, так отправьте Ваших помощников сорвать пару подобных объявлений со столбов и поручите им разобраться, как функционирует этот бизнес. И пусть они заглянут на ближайший рынок и пересчитают кассовые аппараты и количество торговцев. Ну, нельзя же так, в самом деле, от жизни отрываться!

"Миф 3: экономический рост можно разогнать, задействовав имеющиеся в стране значительные незагруженные производственные мощности с помощью смягчения денежно-кредитной политики — снижения процентной ставки"

С выводом я полностью согласен, смягчение денежно-кредитной политике вовсе не гарантирует повышение загрузки имеющихся мощностей. Но вот аргументация меня не очень устраивает. Пройдёмся именно по ней.

"Теоретически можно было бы использовать адресные субсидии".

Многие уже подзабыли, но в России в 1998 году принимался специальный закон о бюджете развития. Это и была некая попытка закрепить адресные субсидии за отдельными отраслями. Реальная практика показала, что задача эта неразрешима, а в силу этого и бессмысленна. Ибо в рамках бюджетного процесса невозможно понять, как сработает инвестиционный мультипликатор при впрыске некой суммы в какую-то отрасль. Алексей Кудрин опять нас зовёт во вчерашний день. Этот закон трижды приостанавливали, а за тем отменили.

И вторая ошибка в рассуждениях автора: свою логику загрузки незадействованных мощностей он выводит из скрытой предпосылки о том, что незагруженные мощности - это плохо. Это плохо тогда и только тогда, когда загрузка мощностей падает во время кризиса. Но когда идёт устойчивое развитие, а в секторах экономики есть недогруженные мощности, то это хорошо, это признак здоровой экономики. Сущностная проблема, которую не понимает Алексей Кудрин, состоит здесь в том, что любые инвестиции порождают концентрические затраты.

Теоретически, если все отрасли загружены, инвестиционный впрыск должен порождать в народном хозяйстве бесконечный расходящийся ряд концентрических затрат. Но на практике это никогда не происходит, ибо этот ряд по технологическим переделам натыкается на свободные мощности, а значит и дополнительные инвестиции не нужны. Повторюсь, свободные мощности на фазе подъёма - это признак здоровой экономики.

"Миф 4: увеличению темпов роста может способствовать какой-либо аналог политики "количественного смягчения" — предоставления дополнительной ликвидности на льготных условиях"

Ситуация аналогична предыдущему пункту: вывод правильный, а обоснование весьма корявое. В чём ошибка? В том, что автор перепутал промышленную политику, когда деньги превращаются в адресные, связанные кредиты для секторов экономики, и американские QE, которые имели совершенно иное назначение смотрите ниже, и ни малейшего отношения к промышленной политике не имели. Они изначально поступали на открытый рынок через механизм управляемых пассивов и стерилизовались мирохозяйственным оборотом и UST правительства США. В моём представлении делать такие ошибки просто непростительно.

Сначала нужны дефиниции, что такое кризис, каковы его причины, чем он реально обусловлен. Падение ВВП России за 2015 год на 3% - это формально кризис. А реально это всего лишь следствие сложившейся в России экономической модели, в которой главным инвестором в экономике стало государство. И когда у государства случился в силу понятных причин бюджетный кризис, оно начало сокращать свои инвестиции. А это, в свою очередь, по цепочке концентрических затрат (через инвестиционный мультипликатор) приводит к реальным потерям в ВВП.

Приняв за основу эти несложные рассуждения, можно попытаться разобраться, а что же реально следует сделать в подобной ситуации. Сразу же очевидно, что есть всего один рычаг, за который следует хвататься, чтобы приподнять экономику - это негосударственные инвестиции. Любые попытки уравновесить бюджет за счёт сокращения расходов и увеличения доходов серьёзного результата не принесут, ибо сокращение расходов - это всё те же потери в ВВП по цепочке концентров, а увеличение доходов за счёт роста налогообложения - это сокращение инвестиционных ресурсов бизнеса и платёжеспособного спроса населения. Итак, задача очевидна - рост инвестиционной активности субъектов рынка.

В 1938 году, когда вторая волна Великой депрессии привела к падению ВВП США на 38%, было принято совершенно нерыночное решение - напрямую дотировать потребительский спрос граждан на жильё путём долгосрочного ипотечного кредитования. Люди берут 30-летние ипотечные кредиты под 2% годовых и сейчас получают жильё, а казна получает все налоги передельного сектора и налоги на зарплату. Причём не в номинальном выражении, в зависимости от объёма выданных кредитов, а гораздо больше. Ибо инвестиционный мультипликатор в жилищном строительсве равен примерно 3,5-4,0. Ведь кроме стенок нужны дороги, энергоснабжение, сервисная инфраструктура, мебель и домашняя утварь. И всё это будет делать бизнес за счёт своих средств.

Как стимулировать спрос граждан на ипотеку? Есть один очень простой приём, ставка по ипотечному кредиту должна быть заметно ниже текущей инфляции. На сегодняшний день это уровень в 7-8 процентов годовых. Её разумно просто ограничить 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ плюс 0,5-1,0 процент банку-агенту за суету. Если в отдалённой перспективе ставка ЦБ начнёт расти, ну, к примеру, до 15-20 процентов, то предельная ставка для заёмщика должна быть ограничена 10% годовых. Любые отговорки, что это предложение тут же породит жульнические схемы, когда банки превратят дешёвые кредиты в собственные пассивы, сразу же отвергается. Схема предельно проста, ни покупатель, ни банк реальных денег не получают.

Все деньги хранятся на счетах региональных отделений Федерального казначейства, т. е. по сути в ЦБ. Отделения казначейства и АИЖК на местах отбирают банки, которые станут платёжными агентами, т. е. сборщиками ипотечных платежей. Клиент приходит за кредитом не в банк, а местное отделение АИЖК, где и готовится сделка - что, почём и у кого покупается, понятно, что цены только рыночные и никакой регулировке не подвержены. По поручению отделения АИЖК казначейство перечисляет от имени покупателя средства застройщику, и далее происходит регистрация сделки.

Одновременно оформляется задолженность покупателя перед банком и банка перед ЦБ (его ТУ). Украсть в этой схеме можно только в одном месте, если застройщик насобироет много платежей и обанкротится. Но и эта дыра легко затыкается. Вводим правило, что банк-платёжный агент обязан вести счета застройщика, что все средства застройщика, полученные по программе, хранятся на специальном счёте в только в этом банке, расходуются только по целевому назначению и строго под контролем банка (т.е. без корпоративов, загранкомандировок и чартеров), ну и главное - банк даёт гарантии АИЖК в том, что в случае банкротства застройщика заканчивает стройку сам за свои средства и передает объекты покупателям. Для вторичного рынка схема гораздо проще и абсолютно надёжна, расписывать не буду.

Почему об этой схеме молчит Игорь Шувалов для меня полная загадка, ведь АИЖК - это по сути его детище и его зона ответственности. А ведь вполне мог бы примерить на себя тогу спасителя Отечества. Примеряется только одна версия, в аппаратных делах его совсем заклевал Аркадий Дворкович, который спит и видит, как бы всё, включая Газпром и Роснефть, подешёвке распродать под предлогом острого бюджетного кризиса.

Кстати, предложенную схему долгосрочного финансирования в наших условиях имело бы смысл распространить и на газификацию частного сектора, ведь замы нашего премьер-министра ну никак не могут решить этот вопрос. А для АИЖК это будет ну сущая мелочь.

Есть и ещё один рецепт избавления от бюджетного кризиса, он подробно изложен в книге "Синтетическая экономика" и уже скоро будет 20 лет, как он известен чиновникам правительства и администрации президента. Речь здесь идёт о радикальной реформе ЦБ как эмиссионного центра по кальке США, Швейцарии и Гонконга. Но ни наши власть имущие, ни наши олигархи всё никак не дозреют до абсолютно очевидной реформы.

http://cinecon.livejournal.com/22363.html

"Миф 5: возвращение ЦБ к активной валютной политике — вплоть до фиксации валютного курса на заниженном уровне — будет способствовать росту за счет снятия с российских компаний валютных рисков, усиления конкурентных позиций экспортеров и компаний, ориентирующихся на импортозамещение"

Сначала давайте по буковкам разберём, что же здесь, собственно написано. Итак, фиксация "валютного курса на заниженном уровне", это, как я понимаю, дешёвый доллар. А, как известно, дешёвый доллар стимулирует импорт (какое уж тут импортозамещение) и душит экспорт, ведь рублёвые издержки приходится покрывать большим количеством долларов. А у Вас - "усиление конкурентных позиций экспортеров". Алексей Леонидович, неужели противоречия не видите? Вы скажите Вашим райтерам, чьи фамилии стоят в академическом журнале, пусть уж господа за буковками следят. А то какая-то белиберда получается.

Но вернёмся от буковок к смыслам. Опять имеем правильный вывод при совершенно невнятном обосновании. Примеров фиксированного валютного курса в экономической истории было более, чем достаточно. Во времена золотодевизного стандарта во всех странах был фиксированный курс. С 1933 по 1974 год США имели фиксированный валютный курс и валютную монополию государства (запрет на тезаврирование). Можно вспомнить и СССР с долларом по 56 копеек, ну и валютной монополией государства. Вывод тут простой: фиксинг и валютная монополия государства неразделимы. При открытом рынке фиксинг тут же превращается в примитивное разбазаривание валютных закромов ЦБ.

Кто забыл - напомню. К вечеру 15 августа 1998 года фиксинг небезызвестного "валютного коридора" привёл к тому, что остатки на корсчетах комбанков в ЦБ опустились ниже ПЯТИ миллиардов рублей. Именно это нужно писать в качестве аргументации, а не приводить абсолютно безграмотные цифровые примеры. Ну, например, вот этот: «за 2015 год прибыль российских компаний выросла на 2,2 трлн. руб. (+21%) по сравнению с предыдущим годом, тогда как за 2008 год она упала на 1,1 трлн. руб. (-16,5%)».

Поясню, в чём здесь ошибка и явная несравнимость. В августе - декабре 2008 года глобальный экономический кризис охватил весь мир. К январю 2009 года фрахт опустился до отметки 40-процентной загрузки. В России загрузка металлургии упала до 20%, нефть подешевела втрое. А курс стоит на месте. В ноябре-декабре 2014 года, под шумок неких "экономических санкций", ЦБ девальвирует рубль вдвое. Прибыль 2015 года, о которой пишет А.Кудрин, это обычный эффект девальвации в номинальном измерении. Как можно сравнивать несопоставимые вещи, - реальное падение материального производства и номинальную инфляционную прибыль, и делать из этого какие-то выводы? Для меня это полная загадка.

Резюме и опять цитата:

"При разработке стратегии экономического роста необходимо делать акцент на его устойчивости. Элементами стратегии не могут быть меры, дающие позитивный эффект только в краткосрочной перспективе, но создающие в экономической системе деформации, мешающие ее здоровому развитию".

Здесь мы наблюдаем стандартную системную ошибку, которую делают абсолютно все экономисты советской школы. Они с чего-то вдруг уверовали, что экономическая система является самозамкнутой, что их решения безупречны, и что с экономикой они могут делать всё, что угодно, и никто им не помешает. Они не хотят понять, что экономика - это только часть социальной системы. И что их "экономические критерии" могут серьёзно противоречить надсистемным параметрам, которые имеют свойство меняться с течением времени. Отсюда вывод: бессмысленно разрабатывать любые стратегии экономического роста. Реальный рост возникает из понятных надсистемных импульсов для экономики и их правильной трактовки (здесь и сейчас) субъектами рынка. Развивать мысль не буду, но думаю, что пример США, где никогда не было никакой промышленной политики, более чем убедителен.

Ну и резюме - Торжественное Обязательство:

при появлении в открытом доступе любой Стратегии экономического роста, кто бы ни был её автором, Греф, Кудрин, Илларионов, Касьянов или Глазьев, мне абсолютно всё равно кто, берусь разнести её вдребезги. Методологический приём этого разноса будет следующий: из каждого пункта программы будут извлекаться скрытые, внутренние предпосылки, на которые этот пункт опирается, затем будут находиться внешние, надсистемные условия, при которых эти предпосылки не работают, ну а дальше всё просто - "а автор вообще-то понимает, о чём пишет?". Можно назвать это шулерством, можно помягче - подменой понятий, передёргиванием, для меня это не важно. Важно другое, кто даст гарантии, что этим шулерством не будет заниматься сама жизнь? Ни одна советская пятилетка, ни одна, не была выполнена.

http://cinecon.livejournal.com/26523.html

Опубликовано 31 мая 2017 в 09:00. Рубрика: Внутренняя политика. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.