Основа толерантности состоит в том, что при рождении люди потенциально равны. Обратите внимания на выделенные слова: "при рождении" и "потенциально".  Они принципиальны, так как только сумасшедший может утверждать, что все люди равны - даже в своих правах! - на протяжении все их жизни. Во-первых ПОСЛЕ рождения один человек может оказаться идиотом  в строгом медицинском смысле слова. Он в этом совершенно не виноват, но он никогда уже не станет равным нормальному, здоровому человеку даже в правовом отношении: он не сможет получить права, не будет голосовать, не будет распоряжаться собственность, ему назначат опекуна и т.д.

Шизофрения часто проявляется во время переходного возраста, человек может переболеть менингитом или энцэфалитом, просто быть раненым и потерять способность к адекватному поведению. Или, скажем, плохо видящие или плохослышащие. Они никогда не смогут воспользоваться правом вождения транспортных средств, например. Им не стать летчиками. Но такие люди что, не люди? - Люди, разумеется. Но, нравится это или не нравится, но они не равны другими. Их равенство исключительно потенциально: если бы они были нормальными, они имели бы все те же права, что и остальные люди и наоборот, с кем ты такие казусы не случились, эти несчастные будут ограничены в правах точно так же, как все остальные больные люди. Итак буквального равенства людей нет по состоянию их метальной сферы, по состоянию здоровья...

Понятно же, что любой "правозащитник" требующий обеспечить слепым право водить самосвалы, а идиоту - распоряжаться собственностью и голосовать - это гарантировано пациент психиатра.

Но может быть равны все здоровые люди?  - Разве не ограничен в правах преступник, сидящий в тюрьме? - Что означает равенство его прав с теми, кто находится на свободе? - Это равенство, как и в первом случае потенциально, а не актуально в частном случае. Оно означет всего лишь, что любой совершивший преступления будет (или хотя бы может быть) посажен в тюрьму, а любой не совершавший преступления  в тюрьму посажен быть не должен.

Итак, каждый конкретный человек равный в правах при рождении всем остальным может оказаться совершенно не равным "всем остальным" как по независящим от него, так и зависящим от него причинам.

Какие причины могут определят актуальное ограничение того или иного человека в правах? - Два примера давны выше: болезненные состояния и личное поведение.

Это все? - Разумеется, нет. Есть еще и культура.

Вот, скажем, кровная месть. В некоторых культурах не отомстить - означает потерять себя, свою честь. В рамках этих культур "субъектом" является семья и мстить за свою семью - есть одно из основных прав человека. В других культурах, такой подход считается невозможным. Разве эти культуры равны? - Но если эти культруры не равны, то в каком смысле равны люди, принадлежащие к той или иной культуре? - Что означает толерантность в этом культурном смысле? - Признание, что культура Вуду равна культуре Британии, Китая, России?   - С другой стороны, признание одной из культур "общечеловеческой" не соответствует ни реальности, ни здравому смыслу: это лишь навязывание воли людей одной  культуры людям другой культуры, не более того, инструмент ментальной оккупации.

Пока культуры территориально отграничены друг от друга и коммуникация между ними практически отсутствует, проблем не возникает в принципе - каждая цивилизация существует в своей парадигме. Проблем возникает, когда коммуникация людей разной культры становится тесной и разные культуры вступают в противоречие на одной территории. В этом случае, общество встает перед выбором: либо признавать антагонистические культуры (справедливость кровной мести/несправедливость кровной мести) равными вне зависимости от их содержания (тотальная толерантность), либо считать культуры НЕ равными и, соответственно, навязывать "более предпочтительную культуру (интересно, чью?)" носителям "менее предпочтительной культуры (интересно, чьей?)" (культуронацизм).

Что характерно, западная "псевдотолерантность", признающая безо всяких оснований только свою культуру "общемировой" - это типичнейший культуронацизм и шизофрения, наиболее ясно проявляющаяся в сравнительном отношении к хиджабам с одной стороны и к сексопатам - с другой. С одной стороны "толератная Европа" запрещать носить совершенно невинные платки - то есть не считает исламскую культуру равно западнохристианской. С другой, наоборот навязывает запрет на ограничение сексопатов, хотя сексопатия не является - по европейским же представлениям, "врожденным качеством", а есть социально-обусловленное поведение - равно как и желание носить хиджаб - то есть особенность частной западной культуры.

Существенно, что поскольку противоречия культур часто являются антагонистическими: носить хиджаб обязательно/носить хиджаб не обязательно; признавать сексопатию нормой/ признавать сексопатию НЕ нормой, - культурные противоречия - есть война, которая неизбежно заканчивается победой одной из культур или невозможным в условиях глобализации территориальным разделением культур.

(Добавление. В связи с антинаучным комментарием, что, якобы, сексопатия "закладывается в утробе матери", привожу современное европейское определение искусственного понятия "гендера", придуманного как раз для легализации сексопатии: Вот современное европейское определение:

Gender is used to describe the characteristics of women and men that are socially constructed, while sex refers to those that are biologically determined.

http://www.euro.who.int/en/what-we-do/health-topics/health-determinants/gender/gender-definitions

То есть даже европейцы прекрасно понимают, что гомосексуализм - это социальное, а не биологическое явление. Точно так же как и ношение хиджаба)

Поэтому, с одной стороны, требования "загнать понаехавших тут в их стойла" - асболютно неисполнимо. С другой стороны, именно в силу антагонистичности культур, победит, в конце-концов, одна из культур, та, которая окажется, по Дарвину, наиболее приспособленной.  И это будет совершенно необязательно культура европейская - культура без малейших признаков чести и совести.

Какой вывод отсюда? - Он прост: люди равны "теоретически" но не равны актуально во множестве отношений. Множество проблем в понимании прав человека, активно используемых пропагандой состоит в том, что люди не различают "теоретическое равенство" от неизбежного практического неравенства. Соответственно так называемые "правозащитники" активно используют это непонимание в корыстных и политических целях.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/876519.html