Что-то достало меня за последние дни слово "демократия". Все квохчут о митингах 'запутина-противпутина', но в треске и гевалте даже самые казалось бы про-русские ввинчивают в речь про 'демократию' как нечто необсуждаемо положительное.

Включаю какое-то интернет радио по ссылке - а в нем сидит холмогоров и объясняет, что его путь к тому был долгим, но и он недавно стал понимать глубинный смысл демократии.

Потому я сейчас скажу. Не о митингах и попытках вывести русских вместе с макфоловскими жидами в качестве мяса для массовки, ни о попытках вывести русских кургиняном в качестве мяса для анти-оранжевой массовки за Путина - (Кургинян недавно и еще _до_ последнего митинга очень внятно объяснил суть своего политпроекта, почему он получил доступ на ТВ для высказывания многих крамольных мыслей и т.д. - 'я им (оранжевым) такую демонстрацию организую, в которой они сами потонут', не точно но по смыслу. Кургинян всего лишь антиоранжевый проект Кремля.).

Я щас скажу про демократию.

Главная проблема с демократией та же что и с коммунизмом - их никогда нигде не было в реальности. Слова означают некую выдуманную, а потому абстрактную и никак на практике не опробованную мечту человечества о прекрасной жизни.

Однако в реальности словами пользуются _для обмана_ те, кто публично _разговаривает на новоязе_ и например 'коммунизмом' называли на западе реальный СССР, так же как 'демократией' тоже называют реально существующий режим например в США (несмотря на ведущиеся им геноцидные войны или узаконенные пытки и т.д.).

Тут есть 2 проблемы следующего уровня.

ПЕРВОЕ

Во-первых

    , выдуманные абстрактные слова означают как открыла еще кэрроловская Алиса 'то, что я хочу что они бы значили'. Поясним на простом примере.
    Представьте себе гадалку, которая заплатившему ей деньги клиенту вдруг начнет объяснять что "его ждет большая беда. Завтра встав в 6:53 и боясь опоздать на встречу назначенную у него с клиентом Подрабинеком Исааком Семеновичем, он обварит себе губы кипятком, потому что в попыхах забудет плеснуть в кофе

горячей

    холодной воды. В результате начальник его уволит, не заплатив уже заработанных 32,127 рублей и 33 копейки, а затем ..."
    Понятно, что первый же клиент (слегка обалдевший потому что он не знает никакого клиента Подрабинека) назавтра вернётся и побьёт, требуя необожженными кофе губами отдать уплаченные деньги: никто никогда _конкретно_ не предстазывает. Профессиональные предсказатели и манипуляторы разговаривают исключительно _абстрактными словами_ -- потому что

мозг человека устроен так, что он всегда будет подыскивать конкретные подтверждения абстрактному

    из своей жизни.
    Из осознания этого психологического механизма следуют 2 тактики:
    -- если вы хотите обмануть слушателя/лей, говорите общими местами. Они с вами согласятся, потому что подсознательно и не контролируя сей процесс додумают конкретное наполнение ваших камланий
    -- если вы хотите прижать лжеца, задавайте вопросы сводящие каждое общее утверждение к конкретному. Не 'у нас делается' - но 'кто когда что конкретно сделал' и т.д.
    Потому-то в западном новоязе, языке фашиствующих колонизаторов, оккупирующих страны, так важны выдуманные абстракции, за которыми нет реального. Они позволяют обманывающему как бы одновременно петь на два голоса: глупой толпе пропевается одно ('у вас будет свобода и демократия и вы начнете строить гражданское общество'), одновременно внутри подразумевая абсолютно иное ('демократия' = режим 'наших', 'свобода' = добиваться снятия ограничений, мешающих нашей оккупации и подрыву изнутри, 'тоталитаризм' = все страны кроме нас самих в нашей войне за захват всего мира, и т.д.)
    Весь официальный Запад - т.е. вследствие оккупации 1990х, все "российские" телеканалы - а также в большой мере газеты, политики, как местные российские, так и несомненно 100% американских и европейских -

публично разговаривают только на новоязе

    ДАЛЕЕ

Во-вторых

    - и в главных - никаких 'разных идеологий' в реальной жизни

тоже нет

    . Не существуют. None, zero, zilch.
    В реальности есть только 2 идеологии -

идеология захвата власти

    и

идеология удержания власти

    , которые можно пересказывать разными словами и расцвечивать в разные цвета. Особенно удачно это делают оплаченные из банкирских фондов университетские профессора-гуманитарии. Особенно смешны на фоне такого понимания мудаки-дикари вроде Кара-Мурзы, строчащие в книжках о мнениях 'современной мировой науки', не понимая что им подсунуто и что оно означает на самом деле.
    Опять-таки приведем более конкретный пример.
    Западное общество - Общество Глиста, общество системного паразитизма, в этом его главная суть и системообразующая черта. Подробно рассмотрев путь Паразита к победе и методы его войны против организма хозяина-носителя можно написать труд, намного более точный чем Капитал Маркса (созданный в служении Паразиту же, хотя многие этого и не осознают)
    Паразит - банкирское ростовщичество, кланы 'центральных банкиров'. Когда-то Зомбарт в точности описал, как шальные, недоступные местным аборигенам деньги, приехав и поселившись в странах севера Есропы, изменили правила жизни, начав процесс подрыва исторических обществ. Официально это исследуют как 'процесс зарождения капитализма', но затёртый термин не передает сути.
    Вскоре получилось, что Паразит-ростовщик и группки вокруг него кормят аристократию, давая ей деньги на войны и правление -- одновременно не имея возможности никогда править, т.к. исторически в племенах Европы, ставших в средние века государствами, власть передавалась _только по крови_
    Как следствие ростовщик оплатил _все_ известные нам "революции". Кромвель в Англии, конец 18 века во Франции, 'неожиданный' ряд бунтов в куче стран в 1848 году. Именно для бунтовщиков 1848го Маркс и Энгельс писали 'Манифест Коммунистической Партии', а затем живя в логове Паразита (где Кромвель повоевеав на деньги пришельцев отрубил голову королю, помним, еще в 1650е), собирали свои Коммунистические Интернационалы из стареющих революционеров 1848го в изгнании.
    Родился 'коммунизм', сляпанный из хода мысли, почти в точности повторявшего библейскую историю, как новая форма 'идеологии захвата'.
    Паразит вкладывался не только в революции для убийства врага-аристократии, но и в войны. Окончательную победу в Европе принесла "вдруг" начавшаяся (сегодня в официальных историях проталкивают версию о том, что неожиданно неизбежно сложились взаимные пакты и сроки призыва, абсолютный мусор) и никому в Европе как бы ненужная Первая Мировая война. Было уничтожено сразу 4 Империи (турецкая, германская, австро-венгерская и российская).
    Оплаченные банкирами 'социал-демократы' и 'коммунисты' поприходили ко власти в разных странах Европы. И тут группка в России, осознав, что ресурсы в их руках огромны и лучше править тем, что есть, бросив воевать за интересы бывшего хозяина, дававшего деньги на революцию,

сделала важнейший поворот при том не изменив внешней риторики своей идеологии

    Так 'коммунизм' из идеологиии захвата превратился в идеологию удержания власти.
    В этот момент 'коммунисты', социал-демократы, прочие 'революционеры' всех мастей в мире постепенно, по команде хозяев-банкиров, становятся злейшими врагами 'коммунистов' в СССР - потому что не существует множества идеологий, идеологий всего 2, захвата власти и удержания власти
    И миллиарды, сотни миллиардов долларов с момента осознания 'предательства' российских коммунистов, отдаются хозяевами следующим поколениям 'революционеров' на дискредитацию группы вокруг Сталина, СССР всей идеологии СССР и каждой детали жизни в СССР, даже если она неотличима от аналогичной в странах Запада.
    Просто включите телевизор и послушайте о чем визжат сегодняшние преставители
    идеологии захвата (сегодня в этом качестве моден "неолиберализм"), которым
    платят в точности те же самые банкиры-хозяева, что и век назад.

Что же становится из этого обзора ясно по поводу 'демократических выборов каждые 4 года'?

ЗАДАДИМСЯ ГЛАВНЫМ ВОПРОСОМ:

Группки внутри человечества активно воюют за власть столько тысяч лет, сколько нам известно человечество. И (опять 'вдруг') теперь нам предписано думать, что завоевав власть группа её 'добровольно передаст' по результатам 'народного волеизъявления' и власть станет так делать каждые 4 года !!

Не шизофрения ли?! - Шизофрения. Никто никогда и нигде, взяв власть, её добровльно чужим группам не отдаёт, если у него на то сил хватит. Так уж биологически устроена человеческая обезьяна.

Тогда откуда появилась идея о выборности 'народом' каждые - условно - 4 года? А появилась она в политической реальности там, где Паразит-ростовщик, удачно оплатив революцию, убил наследственного аристократа. Вечную власть теперь держит несменяемый Паразит, но 'продаёт' он свою власть как власть 'народных избранников'.

Изучая историю Великой Французской революции можно наткнуться на издевательства над свежими депутатами. Очевидно, что _системно_ модель выборной демократии не работает. В реальности она приводит к тому, что массы 'выбирают' тех, кого не знают и никак не могут узнать, раз. Выбранные начинают жить жизнью настолько отделенной от прежней жизни среди населения, что они покупаются все до одного, два.

(если хотите новых и местных примеров, вспомните российские думы пост-90х голосующие в первую очередь за привилегии себе, обеспечении себя квартирами и авто, о своей неподсудности и т.д.)

Такова _системная закономерность_ работы механизма перевыборности, это _порождено им самим_, а не является следствием некой привнесенной коррупции и не доказательством того, что 'в россии все через жопу'. Такие закономерности работают во всех до одной странах, где система внедрена.

Другими словами, модель перевыборной демократии работает только там, где никакой смены власти при перевыборах не происходит - а именно в странах, где правит Паразит-банкир, создающий деньги из воздуха и этими деньгами покупающий себе внешнюю оболочку из псевдо-выборных политиков.

Если власти _над_ властью переизбираемых нет, то никакая смена власти невозможна без революции, кровавой ли или оранжевой.

Все до одной страны 'демократии' в реальности страны с фальшивыми партиями, кандидаты из которых однозмачно устраивают бессменного стоящего над ними правителя-Глиста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В силу таких объяснений (ясное понимание приходит не сразу, понимаю, ибо живем мы в мире тотального новояза) совершенно для меня непереносимо блеяние 'патриотов' о том, что они 'тоже за демократию' и за 'честные выборы'.

Я никак не поддерживаю путина, но иллюзия, тупая иллюзия - вообще думать, что выборы что-то выбирают или решают _хотя бы в одной из стран_, которым провинциалы, смотрящие на Банкирскую Империю снизу вверх, приписывают особую 'цивилизованность' и 'нормальность'.

Я не могу здесь повторить подробнейший анализ практики американских выборов публиковавшийся в Интернете и затем повторенный Кеннеди (кажется в 2006) в статье Роллинг Стоун (скажу только, что Буша даже по правилам манипулятивной американской системы не выбирали ни в 2000 ни в 2004 годах, когда я следил за процедурами) - но даже на полсекунды думать, что они настоящие или в чем-то 'честные' не-воз-мож-но, если вы не наивны.

  • Взявшие власть её нигде никогда не отдают. Точка.
  • Выборы и 'демократия' работают там, где выборы ничего не меняют и реальная власть стоит _над_ партиями, любые кандидаты которых её устраивают на 100%
  • Апелляция к терминам новояза, в их исконном, т.е. не внутреннем для новояза, но расходном для манипуляции населением, смысле со стороны 'патриотов' непереносима.
  • В реальности борьбу можно вести только за общество, в котором уничтожен системный паразитиам как явление - в первую очередь уничтожен частный выпуск денег, во-вторых, извлечение спекулятнских прибылей одним из звеньев прозводственно-распределительной цепочки. Устройство хозяйства должно быть сделано на инженерно-мужицких принципах (или, если хотите, так, как подходят к разработке жизнеобеспечения в космических кораблях).
  • Глистов надо выводить.Глистов надо выводить , а не за 'демократию' бороться.

Конец первой части

В первой части о пронявшем меня слове "демократия" мы выяснили:

    -- принцип новояза
    -- историю Глиста (Паразита), главную тему современной Истории, которую 'забыли' объяснить в школе
    (восхождение группы 'центральных банкиров'-ростовщиков во власть в странах Запада)
    -- и то, что выборная демократия возможна только там, где нет выбора.

Однако из истории Глиста, истории внедрения системного паразитизма в общества "Запада", следует не только главный принцип выборной демократии.

Если в общем, устраняя детали дабы в них не погрязнуть, наше понимание верно, то существование банкирского правителя-Паразита за и над официальными политиками порождает массу принципов работы общества, идущих вразрез общих представлений.

НАЧНЕМ С ЗАКОНОВ.

Давно, еще в детстве я гадал, чем занимаются Парламенты. - "Принимают законы". Но как можно 'принимать законы' 365 дней в году (минус каникулы)?!!

В представлении подавляющего большинства Закон есть нечто незыблемое и явно существующее очень долгое время. Совсем традиционное понимание - "библейские законы" (не укради, не убий и т.д.), которые вообще неизменны если сообщество людей (неважно, племя ли или позже государство) хочет существовать.

Даже с поправкой на 'модернизацию' и 'развитие' никак воображение не может нарисовать кипучю деятельность по принятию 'новых' законов каждый божий день.

Такой ситуация представляется в 'исторических обществах', такой она была в СССР.

Однако в обществе системного паразитизма ситуация абсолютно иная. Для публики старое, традиционное, идущее из веков представление о незыблемости законов как бы остается. Но в повседневной реальности Паразит постоянно ведет _войну за власть_.

Война эта меняется с годами. Сначала смертельным врагом ростовщиков были аристократы, передававшие власть по крови. В обществах, где аристократию уничтожили (США, в Европе после Первой Мировой и т.д.), на пути Паразита к тотальной власти встал класс богатых индустриалистов. Банкиры вели войну против них примерно в первой половине 20 века. В США где банкирский Глист победил на системном уровне в 1913 году, когда обманом и подкупом 2х кандидатов в Президенты США был протащен 'закон' о Федеральном Резерве, частном банке, выпускающем деньги из воздуха, не имея на то даже обеспечения (хотя это скрывалось), и _продающем_ фальшивомонетничанное _за проценты_ (на сумму которых денег не создается в принципе, потому отдача ведет к обнищанию клиента).

Такая власть позволила Глисту бороться с кучей прочих частных банков и индустриалистами на уровне покупки законов. Множество частных банков и предприятий было захвачено по результатам Великой Депрессии, искуственно созданной сжатием в стране денежной массы - и как в 1990е признавал даже сам 'папа' экономического неолиберализма и чикагских мальчиков 'нобелевский лауреат' Милтон Фридман, а позже то ли Бернанке, то ли Гринспан, сделано это было Федеральным Резервом.

ПОНИМАНИЕ ТОГО, ЧТО ПАРАЗИТ ВЕДЕТ ПЕРМАНЕНТНУЮ ВОЙНУ ЗА ЗАХВАТ ВСЕ БОЛЬШЕЙ ВЛАСТИ меняет отношение к Законам - купленные парламенты становятся всего лишь инструментом этой войны.

Закон лишь закрепляет захват; следующий формулирует новые цели для захвата, процесс почти бесконечен, от традиционного представления о Незыблемом Законе, стоящем "над" обществом и "слугах закона", которые следят за конкретным исполнением вечной справедливости не остается ни-че-го.

Как следствие, отменяется представление о том, что Закон как бы "морален" и 'отражает мораль'. В Западных обществах (США, Англия и т.е. в первую очередь) морали в законе нет. Есть лишь следование каким-то предписанным пунктикам, которых очень много (помним, законодатели работают каждый день), и которые противоречат друг другу. Русское стремление к "справедливости" (отражающее древнее, исторически непрерывное понимание Закона) для них искренне непонятно.

Я это не выдумываю - именно такое отношение, аргессивно проталкивается например в книге одного из университетских профессоров, готовящих будущих юристов США.

В толстом труде профессор изучал 'парадоксы всесилия' (может ли Бог создать камень, который не в силах поднять?), но в применении к законам. Например, как изменить Конституцию, запрещающую собственное изменение. Профессор формулирует способы обхода запретов, от наглости которых у русского встают дыбом волосы, сводя их к выводу что 'главной явлается практика', а не принцип, и явно запрещая следовать логике 'тогда логика стала бы мета-законом, а это невозможно'.

Чтобы было понятнее и конкретнее, вспомните бесчисленное количество 'законов', которые претворяют 'реформы' (т.е. оккупационные преобразования) в России и касаются ювенальной юриспруденции, образования в обществе, регулировки банковской или строительной деятельности, отмены ГОСТов на еду, так чтобы можно стало выпускать дешевые (и приносящие больше денег) эрзацы еды, уничтожения школ и поликлиник в селах и т.д. и т.д. и т.д.

Вспомните игру за принятие 'законов' о копирайте (его отодвигают на 30, 50, 70 лет, затем разрешают сделать запретным то, что уже десятки лет было в открытом доступе - процесс бесконечен), или 'законы' об обуздании страшного Интернета, населенного педофилами и террористами. Эти примеры истинно интернациональны.

Система в России после оккупации 1990х 1:1 повторяет систему работы машины в США, а там для неё характерен еще одна интересная черта.

УДАЧНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ВЧЕРА СЕГОДНЯ СТАНОВИТСЯ ЗАКОНОМ ДЛЯ ЗАВТРАШНИХ ПОКОЛЕНИЙ.

Это один из основных принципов работы Паразита: он как правило добивается целей не в лоб (расстрелять всех и поставить новых), но ПОДРЫВОМ и САБОТАЖЕМ существующих механизмов. Удачная афера закрепляется как закон для будущей жизни.

В результате в практике 'демократии' США существуют умопомрачительные традиции, мимо которых привычо скользит пропаганда.

Например, можно 'законно' откупаться чтобы не сидеть в тюрьме до суда. Это называется 'залогом', его назначает судья. Нищие сидят, богатые гуляют. Это - 'по закону'.

Или - официально сушествует канал подкупа парламентариев. Он называется 'институтом лоббирования' и даже приняты 'законы' предписывающие процедуры подкупа. (разумеется в жизни есть еще и неофициальное лоббирование и подкуп, они еще хлеще). Если вы поговорите с обычным американцем об этом, он будет искренне удивлен - 'но законодатели как-то должны же узнавать о нуждах разных людей?!

Как же они еще узнают если не будет лоббистов? - и у нас есть законы, которые регулируют лоббирование, так что никакого подкупа там не происходит'

Или - принятие условно закона о садоводчестве в Конгрессе США сопровождается процедурой "навешивания" на закон любых параграфов относящихся к любым другимзаконам, которые распространяются как diff'ы (программисты меня поймут), принципиально невозможные для прочтения человеком. Такая практика тоже совершенно 'законна'.

В РЕЗУЛЬТАТЕ В ОБЩЕСТВЕ СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТИЗМА

законы действуют не как игра с известными игрокам правилами, но как игра в которой правила меняются (почти) каждый новый ход.

Представьте, что вы сели играть в дурака (или 'вист') по 'демократическим' правилам. Они таковы: перед каждым ходом на розыгрыш взятки происходит голосование и козырь назначается по большинству голосов.

Однако количество голосов игрока равно 1+количество предыдущих выигранных им взяток.

Начнем 'на равных', потом лишь коалиция других игроков сможет сдержать лидера, но если он оторвался чуть-чуть больше, дальше он играет, назначая козырей на каждый ход сам, остальные сделать ничего не могут.

ЗАКОНЫ В ОБЩЕСТВЕ СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТА ПОДОБНЫ описанной карточной ИГРЕ В 'ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДУРАКА'

Тут можно указать одно интересное слдествие этих процессов.

Во многих законных процедурах предполагается как бы что 'власть' узнаёт мнение масс по какому-то вопросу, и далее 'демократически подчиняется' ему.

На самом деле в реальности бесконечной войны Паразита за захват все большей власти он _никогда_ неостанавливает процесс, услышав "нет".

Например, Паразит решил, что надо создать банкирски управляемый Европейский Союз. Для каких-то там процедур нужны референдумы стран-участниц. Предполагается, что услышав "нет" политики исполнят "нет". В реальности после "нет" вводились изменения процедур дабы обеспечить "да", переголосования, искались и находились ходы - и выдавливалось формальное, висящее на сопликах "да", которое тут же с энтузиазмом исполняли купленные бляди-политики.

В обществе системного паразита все 'всенародные' результаты всегда принимаются как 'да', если Паразит хотел услышать 'да', и никогда не принимаются, если это противоречит планам, выстроенным Паразитом.

В этом тоже резчайшее отличие 'демократий' от стран с традиционным пониманием Закона.

Принцип ПОДРЫВА ИЗНУТРИ и паразитарного перерождения

Выше мы уже сказали о том, что в обществе системного Паразита - в силу истории своего восхождения во власть - паразит если может избегает прямой конфронтации.

Вместо этого Паразит изменяет, приспосабливает внешне заявленные цели на свои внутренние.

Чтобы стало понятнее - конкретный пример.

Газета Лос Анджелес Таймз к началу 2000х стала испытывать трудности и её решено было продать. Купили газету 'инвесторы'-перекупщики, которые владеть корпорацией не собирались. Они стали 'повышать показатели' чтобы при перепродаже цена стала выше.

Я помню как (белый американец), главный редактор убиваемой газеты (новые хозяева поувольняли людей, урезали их зарплаты и т.д.) в устроенной на местном ТВ встрече умолял нагловатого вида жида не выжимать рентабельность 12%, потому что уже достигнутые 8 и так выше чем в среднем по индустрии, а закручивание гаек приведет к катастрофе с точки зрения исполнения газетой функций газеты.

'Не думаю, что меня поймут инвесторы' - отвечал жид.

Запомним это ключевое слово, "инвесторы".

По мере продвижения ко все более тотальной власти в америке 20 века Паразит завладел огромным числом корпораций, которыми в начале века владели независимые промышленники. И произошло ПЕРЕРОЖДЕНИЕ.

Для мыслящего категориями реальной жизни главная цель корпорации (любого производства) - производство той части физической инфраструктуры жизни, которая необходима проживающему в стране населению (в первую очередь, затем для других целей).

Глист же мыслит принципиально иначе. Когда банкирские деньги перекупили производство, то главным для них оказалась _прибыль_, а каким конкретно производством ли или спекуляциями в совершенно виртуальной деятельности они добываются, для Глиста _совершенно неважно_.

Наверно, головой Глист понимает, что минимум физического производства обеспечить надо. Но в каждом конкретном случае прибыль перебивает хозяйственную необходимость напрочь.

В результате, например, когда после 9-11 начались проблемы у кучи авиакомпаний, увольнения тысяч сотрудников из обслуживания физической инфраструктуры линий сопровождались 'вложениями' авиакорпораций в такие-то 'фонды', и полученные от спекуляций в такие-то года и полугодия деньги приводили к славословицам в передовицах глянцевых бизнес-журналов.

Как всякая афера по указанному нами выше принципу, она закреплена в 'законе' (кажется формально введенном во второй половине 1990х) - CEO корпораций несут прямую ответственность перед 'вкладчиками' за обеспечение прибыли, и любая попытка поступить иначе - например, спасти производство или уменьшить прибыль вкладчиков ради поддержания зарплат (не дай бог) или физического производства, карается штрафами CEO и их увольнением.

В ЭТОМ СЛЕДУЕТ ВИДЕТЬ ПРЯМОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ПРИНЦИПА СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТИЗМА современной 'демократии' как мы её знаем в США. Паразит напрямую жрёт физическое тело, физическое производство, ради своей прибыли.

Конкретными примерами можно набить тысячи страниц. Может быть, можно сослаться на уже упомянутое вырождение в производстве пищи в США и подмене её эрзацами (сегодня перекочевавшее и в завоеванную в 1990х Россию - старые ГОСТы на еду отменили в путинстком 2003, если верно помню)

/КСТАТИ, из изложенного видно, что западная паразитарная в своем устройстве корпорация не должна быть эффективнее 'планового' предприятия, устроенного из принципов инженерной целесообразности. Хотя точное рассмотрение должно учитывать множество случаев, подслучаев и деталей /

Тут бы надо пояснить кто такие эти 'вкладчики' и какова история корпораций - как и в случае с законами, у населения искусственно поддерживается представление, бывшее верным 100-200 даже больше лет назад и совершенно не отвечающее современному устройству мира Паразита.

Конец второй части

Начав свой rant about democracy, никак не могу остановиться. Демократия заслуживает многих крепких слов. ;))

В первой части мы коснулись:

    -- главной истории современности, которую 'забыли' рассказать в школе - приход к власти в Западных обществах финансового ростовщического паразита (паразитирующего на реальном хозяйстве)
    -- принципа новояза, на котором говорят все официальные СМИ и чиновники, который необходимо переводить назад на человеческий, чтобы не оказаться оболваненным
    -- и пришли к выводу, что выборная демократия возможна только там, где нет выбора.

Вторая часть ( http://emdrone.livejournal.com/223235.html ) рассмотрела

    -- то, как системный паразитизм подрывает понятие Закона и как законы начинают работать в обществе Глиста
    -- а также поговорили о принципе подрыва изнутри (а не прямого принуждения), проиллюстрировав его на примерах перерождения, вырождения реальных производств.
    Впрочем, тот же принцип приводит и к системной необходимости новояза в 'демократиях' как мы их сегодня знаем

Далее я обещал рассмотреть историю корпораций, главных механизмов осуществления паразитарного устройства экономики сегодня, но пожалуй прежде чем поговорить о них надо коснуться еще одной важной темы.

О СУЩЕСТВОВАНИИ ВТОРОГО КАНАЛА УПРАВЛЕНИЯ в обществах Паразита.

Я уже упоминал что создание в ряде Западных стран частных банков, фальшивомонетящих деньги из воздуха, даёт их частным владельцам огромную власть (которая с годами, уничтожая постепенно исторических конкурентов, становится тотальной, монопольной, как это произошло например с США после 1980х).

Власть эта однако проявляется не только в прямой покупке официальных институтов (например, конгресса, или полного контроля за выборами президентов двумя партиями США). Даже ручные политики однако ограничены официальными полномочиями, складывавшимися исторически. Даже если ручные политики исполнят нужное, иногда официальная система слишком инерционна и потребует, например, сначала принятия новых законов, потом выделения официального финансирования, затем только постепенного исполнения если надо реформировать начальное образование страны.

Потому-то в странах где правит Паразит им создан второй, альтернативный канал власти.

Кажется, впервые я ясно сформулированной идею о 'втором канале власти' увидел у Кэррола Куигли (не уверен). Этот университетский историк воспитывал когда-то молодого Клинтона (который отзывался о нем как о лучшем учителе, который дал ему понять как на самом деле работает политика). КК также весьма популярен среди тех, кого американский официоз называет 'конспирологами' за то, что будучи членом элиты, допущенным к подготовке ко власти членов элиты, пользовавшийся доверием элиты - года 2 он работал в архивах Совета Внешних Сношений США (CFR) - Куигли не считал нужным скрывать существование банкирской власти и в своем толстом и академическом труде в паре мест он признавал очевидное, но нигде никем вслух не произносимое.

Неограниченный источник 'денег из воздуха' дает центральным банкирам неограниченные возможности для подкупа чего угодно. Но так как официальные каналы могут быть медленными и исторически ограниченными, большая часть управления проводится через 'второй канал управления', т.е. 'неприбыльные фонды' и 'негосударственные организации'.

Делается это повсеместно. Пример 1, образование:

    в воспоминаниях о том, как (резко и бескомпромиссно) в 1960е-1970е в США вводилась новая система школьного образования, один американский заслуженный учитель пишет, как, несмотря на то, что официально новых правил не было, в школах появились "агенты изменений" (agents of change - запомните термин, его сегодня применяют и колонизаторы в России; это ключевое и обличающее слово, обвинительную доказательность которого публика в России просто не понимает) - представители каких-то групп, 'изучавших' проблемы образования. Несмотря на неофициальность их позиции, их приказы быстро исполнялись, а не желавшие учить по-новому учителя увольнялись. Автор воспоминаний пишет об ощущении резкости, быстроте и безжалостности 'реформ'.
    Образованием в США занимаются такие крупнейшие банкирские фонды как 'Фонд Мак-Артуров', "Фонд Форда' (Форд как известно ненавидел банкиров и сегодня ими считается антисемитом; однако фондом его имени владеют сегодня именно они), или Национальный Фонд Демократии и т.д.
    Примерно так же это работает сегодня в России. Некие безликие 'негосударственные' организации имеют прямой выход на высших чиновников и законодателей, и ряд западных разработок исполнется напрямую чиновниками так, словно это было им приказано, причем очень прытко.
    Скандалы были с де-факто введением ювенальной юстиции (например, введение анкет с доносительством о ситуациях в семьях и т.д.), с некими изменениями в образовании, с тотальными принудительными вакцинациями со смутными обоснованиями и т.д.

Пример 2, 'общественные движения':

    Подъём атомной энергетики показался угрожающим нефтяным королям (и одновременно банкирам, тот же клан), а потому они оплатили создание "движения зеленых", которое полутеррористическими акциями плюс пропагандой в (принадлежащих клану) СМИ начало бороться за безопасность человечества. Позже 'заленые' как свои боевые образования оказались полезны в разных ролях (в разных странах), вплоть до превращения в политические партии внутри парламентов.

Пример 3. Университетское образование и наука:

    Ученые в СССР были в положении монахов - пожизненное обеспечение государством. Ученые в странах Банкирской Империи находятся в положении ремесленников, которые сами должны продавать свои услуги. Кому? - тем, кто держит деньги и либо выбирает из предложения то, что его интересует, либо сам назначает темы, на которые, толкаясь и щелкая голодными клювами, претендуют разные PhD.
    А кто же держит деньги? Помню какой-то скандал в UCLA (University of California, Los Angenes), когда после разбирательства в официальной заметке вынуждены были констатировать, что оплата работы университета через шаг-два теряется в массе бецветных 'неприбыльных' фондов.
    Общее место в университетах США - какое-нибудь "Aaron and Sara Trahtenberg Chair in Social Sciences". Переводим: существует некий "неприбыльный" фонд от каких-то никому неизвестных людей, которые оставили целевые деньги университету на создание места профессора, который будет получать из фонда зарплату.
    Также можно было бы разбирать те фонды и организации, в которые шлют свои бесконечные заявки ученые США. Всё это значит, если говорить прямо, что кто, в какую сторону будет думать и разрабатывать теории (особенно важно в гуманитарной сфере, т.е. прикладные задачи колонизации и развития американской мировой империи) и конкретные решения зависит ОТ ЧАСТНЫХ НЕИЗВЕСТНЫХ ШИРОКО ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЭТИХ ДЕНЕГ.

Пример 4. Колонизация и перевороты в разных странах мира.

    Сегодня это настолько очевидно, каждый знает что такое 'цветная революция' и видел документы о финансировании и подогтовке 'лидеров' некими 'негосударственными организациями'.
    Говорят, что США последний раз делали переворот с помощью официального сотрудника ЦРУ в Иране в 1950е, и с тех пор перешли к новой форме работы. Собственно, колонизация - работа не только спецслужб, но совместно и банкирских денег, и в них вовлечены известные как говорили в 19 веке 'агенты банкиров' (вроде всеядного Сороса, который то 'подрывает валюты целых стран', то 'финансирует правительство Грузии', то скупает научные разработки СССР за копейки (потому что другая часть захватчиков прекратила выплату ученым денег), то печатает 'учебники для школ' в бывшем СССР).
    Списки 'грантов' и 'программ' западных НГО на территоррии России и их получателей, грантоедов, сегодня известны практически каждому читателю ЖЖ

Именно в таком смысле надо понимать раздающиеся призывы (в том числе сегодня в колонизируемой России) 'развивать благотворительность'. Это, как и всё остальное - фраза на новоязе, которая на самом деле означает 'переводить разные виды деятельности на оплату, т.е. контроль, из безвестных банкирских фондов, которые внешне продают себя как 'неприбыльные' или 'благотворительные' организации и 'выдают гранты'. Делать это надо уничтожая официальную оплату и поддержку этих видов деятельности (например, науки, образования, медицины и т.д.) от государства в ходе так называемых 'реформ'.

Именно в таком смысле надо понимать и титул, который лепят к себе известные деятели из банкирских слуг и спекулятнов - "я занимаютсь благотворительностью" из уст Уоррена Баффета или Билла Гейтса и т.д. (УБ и БГ слили "свои" деньги в некий "фонд", который сегодня занимается программами контроля за продовольствием и медициной в Африке).

"Благотворительность" и перевод на "гранты" - установление контроля банкирских денег, второго канала управления, отменив официальные видимые государственные каналы финансирования целевой деятельности.

Вот как работает 'второй канал управления' банкирских денег, дополнительный к тотальному подкупу официальных 'демократических' политиков в обществах системного паразитизма.

http://emdrone.livejournal.com/223149.html