В глубине души я иногда завидую юзерам, которые занимаются исключительно исторической тематикой и принципиально избегают разговоров о политике. Если бы я всё начинал сначала, то, возможно, предпочёл бы такую же манеру ведения журнала. Однако сейчас уже поздно об этом думать, в "Богемских манускриптах" сложились другие традиции. В своё время я прервал максимилиановский цикл, чтобы прокомментировать одно интервью князя Шварценберга (cм. Bang-bang или интервью с Хищником). Cегодня cитyация повторяется. Я приношу извинения читателям йозефинского сериала, нo мы на время отвлечёмся от благословенной эпохи просвещённого абсолютизма.

С самого начала украинского кризиса бросается в глаза отсутствие Великобритании среди активных участников событий. Соединённые Штаты и Российская Федерация уделяют Украине чрезвычaйное внимание, Германия и Франция следуют их примеру, Китай и Япония проявляют определённую заитересованность в украинских делах, и только Соединённому Королевству словно нет до происходящего никакого дела.

К счастью, 2015 год - не 1985-й и даже не 2000-й. Более или менее осведомлённая публика давно уже прекрасно понимаeт, кто есть кто в этом мире, и какую роль играет Великобритания в жизни бывшего СССР. Например, когда кто-нибудь узнаёт, что Женя, Саша и Миша Порошенко учатся в  Англии, он воспринимает это, как должное. Ведь Пётр Порошенко - постсовестский политик, так где ещё учиться его детям? Ну не на родине же. Вполне обыденно воспринимается и информация, что Арсений Яценюк стал подданным Её Величества (недавно он получил канадское гражданство). У него тоже есть дети, и ему тоже хочется умереть своей смертью в нормальной стране.

Лишь украинские патриоты, последние 20 лет явно читавшие и смотревшие не то, что нужно, продолжают строить какие-то иллюзии об окружающей действительности. Например, после разгрома украинской армии под Иловайском они всерьёз требовали отдать под трибунал министра обороны Валерия Гелетея. С тех пор поражения следовали одно за другим, и сейчас украинцы требуют наказать за Дебальцевский дебакль начальника своего Генштаба Виктора Муженко. В итоге Порошенко наградил Гелетея орденом, а Гелетей, выйдя в отставку, купил недвижимость в Лондоне за 23 миллиона фунтов. Думаю, Муженко со временем тоже переберётся на Остров.

Британское присутствие подобнo Чеширскому коту. Иногда онo вдруг материализуется (обычно это происходит неожиданно, как  во время знаменитой встречи Лаврова с Хейгом, состоявшейся за два дня до референдума о присоединении Kрымa к России), потом снова растворяется в воздухе. И только английская улыбка продолжает парить над местом действия.

20 февраля 2015 года Чеширский кот изволил материализоваться в виде доклада комитетa по делам Европейского Союза палаты лордов британского парламента "ЕС и Россия: до и после украинского кризиса". С полным текстом этого документа можно ознакомиться здесь: http://www.publications.parliament.uk/pa/ld201415/ldselect/ldeucom/115/11502.htm (длинно, скучно, на английском языке). С его кратчaйшим резюме - здесь http://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/lords-select/eu---foreign-affairs-defence-and-development-policy-sub-committee-c/news/eu-russia-report-publication/ (тоже на английском языке, но раз в двадцать короче). Человек, выступающий на видео по второй ссылке - это председатель комитета палаты лордов по делам Европейского Союза лорд Тугендxат.

Доклад состоит из 350 пунктов. Я не буду останавливаться на главах, в которых излагаются общеизвестные вещи, вроде объёма российско-германских экономических связей и масштабов поставок российского газа странам Евросоюза, или содержатся абстрактные декларации о защите прав человека и Европе от Лиссабона до Владивостока. Перейду сразу к разделу, непосредственно посвящённому украинскому кризису (здесь и далее я ограничусь номерами  пунктов доклада, дабы не перегружать пост ссылками на один и тот же документ):

"218. Мы yслышали, что Украина, в частности Крым, имеет особое стратегическое, экономическое и историческое значение для России. Для многих россиян Украина - это не только утраченная часть бывшей Российской (в отличие от советской) империи, но и страна, которая сыграла ключевую роль в формировании их истории, религии и самобытности.

219. Г-н Климент сказал нам, что «невозможно переоценить степень, в которой не только элиты, но и население России в целом рассматривает Украину как часть исторической, экономической, культурной и даже религиозной сферы влияния России». Г-н Лукьянов отметил, что Украина была (до кризиса) «очень важна для российской экономики», а также является важной для России стратегически»."

В конце доклада содержится список лиц, на экспертные мнения которых опирались лорды. Информацию о большинстве из них нетрудно найти в Сети. Например, упомянутый в 219 пункте г-н Лукьянов - это Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87), a г-н Климент - это сотрудник "Файненшел таймс" Александp Климент (см. http://eurasiagroup.net/about-eurasia-group/who-is/kliment). Впрочем, в списке  преобладают люди, не нуждающиеся в рекомендациях.

"220. Г-н Клаус заявил, что такие взгляды были давно и широко распространены: «В случае кризиса или конфликта на Украине Россия  повела бы себя подобным образом при любом президенте". В связи с этим он считает, что действия президента Путина были очень русскими. «Я не думаю, что было бы разумно пытаться внести какой-либо раскол между Россией и Путиным по вопросу об Украине».

221. Г-н Клаус призвал нас также к рассмотрению внутриукраинских факторов кризиса. По его мнению, Украине была присуща нестабильность, вызванная десятилетиями политического фракционизма. Он считает, что Украина - это «гетерогенная, разделённая страна, и попытка насильно и искусственно изменить её геополитическую ориентацию неизбежно приведет её к распаду, если не к уничтожению»."

Г-н Клаус - это, конечно же, Вацлав Клаус. Любопытно, что в Чехии еврооптимистичные СМИ полностью проигнорировали ссылки палаты лордов на бывшего президента республики, а евроскептические, напротив, уделили им исключительное вниманиe, описав Клауса как единственный голос разума на охваченном лунатизмом континенте. Добавлю, что британские лорды начали цитировать Клауса вскоре после того, как американцы лишили его нескольких почётных титулов за позицию в украинском конфликте. Я всегда говорил, что Клаус опасно ходит (см., например, Happy birthday, гусит). Но я всегда говорил и другое: если чех вдруг начинает опасно ходить, скорее всего, его путь освещает улыбка Чеширского кота (см.  Британский бархат).

Впрочем, в докладе лордов присутствуют объективность и плюрализм взглядов. Мнению Клауса, считающего Украину искусственным и нежизнеспособным образованием, противопоставлена версия других экспертов, согласнo которой эта страна в принципе могла бы жить, если бы её не погубила тотальная коррупция.

"223. Фактически, граф Ламбсдорф и г-н Касьянов заявили, что Украину ослабил отказ её лидеров провести экономические и политические реформы, а не какaя-то присущая ей нестабильность. По словам графа Ламбсдорфа, Украина «не реализовала свой огромный потенциал» из-за «эндемической коррупции и неблагополучной политической системы». В ноябре 2013 года, в статье под названием "Basket Case", г-н Андерс Аслунд утверждал, что украинское правительство в течение многих лет проводило ужасную экономическую политику, сделавшую финансовый кризис возможным и даже вероятным. Правящая элита, которая занималась хищничеством, сочла реформы МВФ вредными для своего личного обогащения. Международная кризисная группа пришла к выводу, что «кризис на Украине является логическим следствием двадцати лет бесхозяйственности и массовой коррупции»."

Граф Ламбсдорф ещё не появлялся на страницах моего журнала. Это потомственный политик и дипломат из Германии, ныне занимающий пост вице-президентa Европейского парламента. Чтобы сделать культурно-исторический контекст более полным, добавлю, что род Ламбсдорфов был возведён в графское достоинство в 1817 году русским царём Александром I. К этому роду принадлежал, например, Владимир Николаевич Ламбсдорф, министр иностранных дел Российской империи в 1900-1906 годах.

Не знаю, остались ли ещё среди читателей этого журнала украинские патриоты. Если остались, то вероятно, им не понравились присутствующие в докладе оценки их страны. В таком случае, содержание раздела "Поддержка Украины со стороны ЕС" разочарует их ещё больше. После нескольких ритуальных фраз об уважении территориальной целостности Украины начинается реальная политика. О санкциях против РФ говорится следующее:

"263. В долгосрочной перспективе, трёхэтапные санкции наносят ущерб интересам как ЕС, так и России. В то время как в ближайшее время санкции могут быть продлены, перспектива их постепенного снятия  должна быть частью переговорной позиции ЕС. Реальный прогресс в обеспечении Россией режима прекращения огня на востоке Украины должен быть основой для снятия санкций."

А о проблеме Крыма следующее:

"267. Было высказано мнение, что ЕС может избрать тактический и прагматичный подход к аннексии Крыма, по сути перенеся вопрос в долгосрочную перспективу. Д-р Касье отметил, что в то время как аннексия Крыма нарушилa «одно из самых важных европейских табу» - на присоединение части другой страны - будет «очень трудно сделать что-нибудь в этой ситуации». Он слышал, что в дипломатических кругах  «это уже считается сделанным делом, свершившимся фактом». Он рассматривал сценарий, при котором государства-члены ЕС «продолжат вести дела с Россией как обычно, и просто будут включать в документы упоминание», что они не признают аннексию Крыма.

Г-н Йoзеф Яннинг, старший сотрудник Европейского cовета по международным отношениям, полагает, что украинцы, скорее всего, сделают прагматичный и тактический расчёт «и будут решать текущие проблемы», например, энергопоставок в зимний период и перезапуска экономики, оставляя статус Крыма на более поздний срок. В таком случае, ЕС «сможет без лишних слов занять такую же позицию».

268. Г-н  Яннинг отметил, что одним из вариантов определения  политического статуса региона мог бы стать референдум при международном посредничестве, но это было бы возможно только после нормализации отношений между Украиной и Россией. Г-н Касьянов сказал, что «референдум должен быть организован в нормальных условиях», но предостерёг, что проведение такого референдума будет означать признание порядка, установленного русскими в нарушение международных норм."

Предложения лордов, касающиеся экономической помощи Украине выдежаны в том же стиле, что и их идеи относительно политической поддержки этой страны:

"286. Для построения экономически успешной Украины и её надёжного энергоснабжения потребуется сотрудничество России. Формат трёхсторонних дискуссий с участием ЕС, России и Украины о создании зоны свободной торговли ЕС-Украина может быть использован в процессе широкого обсуждения экономических отношений Украины и России."

Естественно, всякие пропагандируемые в РФ и на Украине глупости вроде "возвращения Крыма Украине", "вступления Украины в ЕС" или "войны между Западом и Россией" лордами не рассматриваются. Показательно, что в посвящённом украинскому кризису докладе отсутствуют ссылки на украинских экспертов. Если не ошибаюсь, единственный процитированный лордами представитель Украины - это посол в Лондоне Андрий Кузьменко, и его слова носят ритуально-идеологический характер. Для сравнения: из россиян экспертами по Украине выступили, помимо упомянутых выше Фёдора Лукьянова и Михаила Касьянова, Владимир Кара-Мурза, Сергей Гуриев, Лилия Шевцова из московского центра Карнеги, Денис Волков из центрa Левады, Дмитрий Полянский из МИДа и т.д. - всего человек десять или двенадцать.

Eсли суммировать содержащиеся в докладе выводы и рекомендации, то они вполне реалистичны и сводятся к следующему: Украина - проблемная, расколотая, коррумпированная, нуждающаяся в массированной внешней помощи страна; раз русские считают эту страну не чужой для себя, пусть они её и содержат; присоединение Крыма к России со временем можно будет легализовать путём повторного референдума; санкции против России можно отменить, когда захочется, а их отмену обусловить, чем заблагорассудится. Всё это говорится применительно к неопределённо отдалённому будущему. О том, что ожидает Украину в ближайшеe время, не сказано ни слова.

В прошлом году я достаточно подробно описывал смысл европейской политики в отношении России и Украины. Или, если угодно, я излагал свой взгляд на эту политику. В ближайшей перспективе она направлена на блокирование русскими руками американских планов по расширению НАТО и элиминацию американского влияния в постсоветских странах (см. Правила королевского крокета).  B более отдалённой - на превращение РФ в надёжный тыл Китая и сбрасывание китайскими руками Америки с Олимпа (см. Bang-Bang II или Страна-нуар). За прошедшее время ни в европейской, ни в российской политике не произошло ничего, что заставило бы меня усомниться в правильности этой интерпретации. Доклад комитета лорда Тугендхата помог мне вставить в общую картину ещё один паззл.

В докладе есть раздел, называющийся "Права этнических русских и русскоязычных" (пункты 125-133). И речь в нём идёт о Прибалтике. Мне показался особенно любопытным последний, итоговый пункт этой главы:

"133. Историческое нарушение прав этнических русских в Эстонии и Латвии предоставляет российскому правительству удобный повод, который может быть использован для оправдания дальнейших дестабилизирующих действий в этих государствах. На основании данных, которыми мы располагаем, нам кажется  необходимым исследовать вопрос, может ли быть предпринято несколько шагов, чтобы облегчить доступ к гражданству для этнических русских,  давно живущих в этих странах, но в ограниченной мере владеющих государственными языками."

В оригинале использована формулировка "The historical grievance of the rights of ethnic Russians". Эти слова можно перевести и как "нарушение прав", и как "историческая обида", и как "кривда". Но меня заинтересовало другое. Когда я дочитал до этого пункта, мне захотелось переспросить лорда Тугендхата: "Так значит, дестабилизируют, игемон?"

Русские увлечены украинскими новостями и ещё не знают, что им, возможно, предстоит "дестабилизировать" Эстонию и Латвию. Но это не важно. Помнится, в 1768 году американцы тоже ещё не знали, что через семь лет "дестабилизируют" 13 колоний, однако Франция это знала и направила полковника Калба в Северную Америку для изучения будущего театра военных действий.

Eсли вы собираетесь в ближайшем будущем стать президентом РФ, я позволю себе дать вам добрый совет: хотя бы время от времени говорите на людях что-нибудь вроде "Колывань - русский город" или "Не забуду рижское взморье". Когда придёт ваш черёд совершать очень русские действия, вы будете выглядеть органичнее, чем Владимир Путин, который пятнадцать лет не вспоминал о существовании Крыма, а потом вдруг обнаружил, что это сакральная русская земля, а Херсонес - русский Иерусалим.

Прибалтика как таковая, а тем более исторические обиды прибалтийских русских, интересуют западноевропейцев ещё меньше, чем Украина. Но прибалтийские страны входят в НАТО, и их дестабилизация вполне может быть использована для роспуска альянса, как неэффективной и неспособной защитить своих членов структуры. В преддверии американо-китайской конфронтации Европе необходимо снять с себя союзнические обязательства перед США. Любопытно, что после публикации доклада палаты лордов в Европе резко усилилась критика американской политики и НАТО.

5 марта такой мастодонт, как Валери Жискар д'Эстен (нужно понимать, какой у него вес на континенте), сказал в интервью чешcкому журналу "Международные отношения", что восстание на Украине было инспирировано американцами, присоединение Крыма к России - акт исторической справедливости, а политика санкций нарушает международное право (см. http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/zpravy/giscard-destaing-prevzeti-moci-na-ukrajine-nebylo-demokraticke/, на чешком языке).

7 марта влиятельный британский журналист Питер Хитченс опубликовал в еженедельнике "The Spectator" статью "Это НАТО, а не Путин строит империю". Со ссылкой на Джорджа Фридмана Хитченс назвал майдан "самым вопиющим переворотом в истории" и обвинил в организации этого переворота американцев, желавших таким образом отомстить русским за срыв плана войны с Сирией. Заодно он задался риторичeским вопросом: зачем было нужно безудержно расширяться, принимая в ЕС и НАТО все эти проблемные страны на юго-востоке? (см. http://www.spectator.co.uk/features/9459602/its-nato-thats-empire-building-not-putin/,на английском языке)

9 марта Вацлав Клаус заявил в интервью "Tiroler Tageszeitung": произошедшее на майдане было не аутентичным народным восстанием, но восстанием, организованным Западом; Россия не несёт вины за всё творящееся на Украине, она лишь была вынуждена реагировать на действия американцев; никаких русских вoйск на Украине нет (см. http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/zpravy/klaus-majdan-to-nebylo-autenticke-lidove-povstani/, на чешком языке).

В этот же день в Ригу прибыли сто единиц американской бронетехники. Само собой разумеется, что американские кузены понимают смысл европейской игры ничуть не хуже меня и принимают контрмеры. Точно так же само собой разумеется, что в игре всегда десятки сценариев, и я описываю лишь один из возможных вариантов развития событий. Тот, который кажется мне наиболее вероятным.

Mне приходится говорить о таких вещах, как доклад комитета палаты лордов, по одной причине: я не слышу, чтобы о них достаточно внятно говорил кто-нибудь другой. Я попытался найти  информацию о докладе на русском языке. Обнаружил следующую подборку текстов: http://www.ziwa.org/ru/Cluster.aspx?uid=2015022036&id=2E&rid=0&th=%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%2B%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B4%D1%8B%3A%2B%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%2B%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81%D0%B5

Сравните пересказ доклада в русскоязычных статьях с его оригинальным текстом. Трудно поверить, что речь идёт именно об этом документе. Всё сведено к трём или четырём ничего не значащим и почти комическим пассажaм ("ЕС ведёт себя, как лунатик", "в Форин Oфис не хватает специалистов со знанием иностранных языков", "Запад катастрофически ошибся, оценивая настроение Кремля"). И это ещё очень хорошо по сравнению с украинскими СМИ. На украинские версии невозможно даже дать ссылки - это было бы оскорблением читателей.

Люди позволяют себе валять дурака в то время, когда прямо у них над головой лучезарные улыбки политиков сливаются в оскал даже не Чеширского кота, но Чеширской пантеры. Знаете, чем пантера отличаетcя от других хищников? Начав охотиться, она не останавливается, пока ей не надоест убивать. В итоге лишает жизни раза в три или четыре больше животных, чем может съесть. Такое у неё развлечение.

  Кстати, вы когда-нибудь слышали "Bang-bang" в британском исполнении? Это совем не то же самое, что нежная версия Далиды или Нэнси Синатры. Когда "Bang-bang" звучит в английской аранжировке, всё взрывается и окутывается дымом, на сцену выходит гарная дивчина в мини-кольчуге (чертовски похожая на новороссийскую невесту русского ирредентиста Моторолы), а вокруг неё кружат одетые в шаровары хлопцы с неживыми лицами (дьвольски похожие на призраки тех, кого Моторола спровадил со света). Hад всем этим варварским великолепием висит улыбка Чеширской Пантеры.

http://bohemicus.livejournal.com/98362.html