Перечитайте последние строки великой комедии «Ревизор», описывающие «немую сцену».

Ну да, там где все застыли в нелепых позах, потрясенные неожиданным известием. Вот именно такую сцену американский «ревизор» Джо Байден и устроил в украинском политикуме своими словами о федеральном будущем для Украины.

Для начала нужно понять, что в украинских верхах каждое слово американского вице-президента сегодня ценится даже больше, чем речи папского нунция в захолустном католическом монастырьке.

И, со своей стороны, Байден понимает, что нужно говорить и в своих выступлениях не бросает слов на ветер. И вот, в условиях такого благоговейного внимания, он заявляет:

«Важно, чтобы были автономные, независимые штаты, которые решают свои собственные проблемы, которые определяют свою собственную образовательную систему, правительство в рамках объединенной конституции… Конституционные реформы, которые включают в себя реформу судебной системы и децентрализацию, цель которой — использование лучшей европейской практики, это не является отказом от демократических принципов, это не является подрывом суверенитета».

Когда американец прямым текстом, без обиняков, не придумывая новых терминов, призывает нынешнюю унитарную Украину стать «Соединенными Штатами Украины» — это крест на всей политике и риторике Киева о «единой краине», «борьбе с сепаратизмом» и так далее.

А как ввернул, подлец, а? Упомянув при этом Гражданскую войну в США — намекнул, что и тут, в благословенной стране «АТО», происходит нечто подобное американским событиям. Не в «террористах», дескать, дело, а в неверном государственном устройстве корень всех украинских проблем.

Кстати, чуть в сторону. Гражданская война в США была самой кровавой в истории страны (даже в обоих Мировых войнах были меньшие потери). Стороны сражались с огромным ожесточением, у южан и северян были слишком велики различия в менталитете, взгляде на мире, на будущее страны. Но кончилась война — и у Вашингтона хватило ума не репрессировать бывших врагов.

Генерал Ли, глава армии конфедератов, после войны не сел в тюрьму, а стал главой местного колледжа. Сам Президент Конфедеративных Штатов Америки Джефферсон Дэвис отделался всего двумя годами заключения, а потом был амнистирован.

Что уж говорить о простых «сепаратистах» — никто им не припоминал зла, никто не ограничивал в правах. В итоге страна смогла быстрее залечить свои междоусобные обиды.

Приводя в пример американскую Гражданскую войну, которая стала катализатором создания гражданского общества, Байден почти наверняка имел в виду и необходимость великодушия по отношению к бывшим врагам. Зал украинского парламента сидел с каменными лицами и совсем не спешил аплодировать — в отличие от тех моментов речи, где вице-президент говорил об американской финансовой поддержке и осуждении России.

Ориентация на американскую федеральную модель для Киева неприемлема. Даже людям, далеким от политологии, известно разнообразие политических и идеологических предпочтений в США, которое, ну надо же — «не является подрывом суверенитета».

Никто в Бостоне не будет арестовывать техасского водителя пикапа в стиле «реднеков» — украшенного флагами Новороссии… тьфу, Конфедерации. Никому из американских политиков не придет в голову делить граждан на «сорта» по региональному принципу. И таки да — в части США наравне с английским свободно используется испанский, и суверенитет пока не рухнул.

Самое главное, впрочем, не это, а бюджетная модель. Деньги штатов преимущественно остаются в штатах. Каждый штат имеет собственные модели налогообложения, свою полицию, свой парламент, свои законы.

Фактически, states — это ведь не «штаты», а в прямом смысле перевода — «государства». Да, объединенные в единую систему координации, но — со всеми собственными государственными атрибутами. И да, на минуточку, Вторая Поправка к Конституции обеспечивает право для граждан на использование оружия в целях защиты от тирании — в том числе, и такой тирании центра, которая нарушает права их штата.

То есть, пусть на бумаге, но у каждого штата есть право с оружием в руках защищать свой суверенитет, который понимается в данном случае не столько как «независимость», а право самим обустраивать свою жизнь по собственному разумению.

Все это, как мы понимаем, крайне далеко от украинских реалий. Прежде всего, Киев категорически против финансовой независимости регионов. Если деньги будут оставаться на местах, то исчезнет инструмент экономического давления на строптивые области. Не говоря уже о том, что опустеет киевская элитная кормушка главных распильщиков бюджета и перераспределителей материальных благ.

Далее, сама идея Украины как государства, придуманного разными лесными националистами по лекалам авторитарных режимов 30-х годов, терпит крах. Вместо пафосного «единства» образуется прагматическая кооперация регионов.

Каждый из которых уже не будет нуждаться в киевских указивках, «как лучше Батькивщину любить». А при попытках настоять на этом — просто не даст голосов. И денег.

Интересно, кстати, а будет ли в случае создания «СШУ» трансформирована избирательная система по американскому образцу — с выборщиками, пропорциональной квотой и так далее? Если да — то это катастрофа для западенской монополии на власть — в восточных густонаселенных областях выборщиков будет конституционно больше, чем в малонаселенных западных. А стало быть — и президент всегда будет «восточный».

Одним словом, Порошенко и компания попали в крайне сложное положение: волю заокеанского хозяина выполнить и необходимо, и, в то же время, невозможно.

Ибо это может привести ко всему краху украинской государственности в ее бандеровской версии.

Тезисно по визиту Байдена.

1. Байден прилетел на Украину на правах главного управляющего. Если вопросы связанные с войной надо зачастую согласовывать в сенате и конгрессе, а некоторые аспекты прорабатывать в препирательствах с ястребами в Пентагоне и ЦРУ, то общеполитическое руководство в целом сохраняется за администрацией Белого Дома и Госдепом, так что если насчет военной поддержки Байден лишь раздавал общие обещания (которые не всегда можно выполнить в срок), то касательно политического настоящего и будущего Украины он высказывался более решительно и определеннее. Облепившие по приезду Байдена туземцы всячески льнули к державному телу демонстрируя зашкаливающий уровень лизоблюдства судорожно всматриваясь в великие демократические истины изрекаемые вице-президентом США на закате его политической карьеры. И не все туземцам понравилось.

2. Более-прочего туземной администрации не понравилось, что Байден по сути устроил публичную порку хунте обвинив ее в зашкаливающей коррупции, которая впереди планеты всей. Для тех, кто задумался над этой констатацией факта, стало ясно, что имелось ввиду, что коррупция на Украине еще более масштабная, чем в соседней России, а это уже был разрыв шаблона. Байден уже не первый раз указывает на то, что при нынешней украинской марионеточной администрации уровень воровства возрос многократно, а хунта лишь имитирует борьбу с коррупцией, а не занимается ей всерьез.

Полностью завязанный на американцев Саакашвили прекрасно в курсе этих настроений в Вашингтоне и не устает ругать хунту за коррупцию, попутно рекламируя себя в премьер-министры (мол я в Грузии "победил" коррупцию и на Украине смогу). Но если с премьерством Саакашвили еще возможны варианты, то вот в успешную борьбу с коррупцией на Украине мало кто верит, поэтому есть мнение, что несмотря на заявления Байдена по поводу коррупции, все останется как есть.

Следует помнить, что США недавно потряс грандиозный скандал, когда вскрылись факты распила средств выделявшихся Пентагоном на войну в Сирии и со стороны республиканцев критикующих администрацию Обамы за политику на украинском направлении постоянно идут обвинения в общем неэффективном подходе в использовании киевской хунты, которая погрязла в коррупции (что кстати явилось серьезным аргументом при рассмотрении вопросов о передаче Киеву современного американского оружия).

3. Касательно персонального состава правительства Украины, Байден не дал четких публичных гарантий по Яценюку. Но тот факт, что Байден как и с Порошенко, лично встретился с Яценюком, говорит о том, что он американцев на данный момент устраивает. Впрочем, судя по заявлениям из Киева на тему встречи Байдена и Порошенко, последний предлагал заменить Яценюка Саакашвили или Гройсманом, но получил отказ с мотивировкой "надо получше кандидатуру". Не исключено, что вновь всплывет тема премьерства американской гражданки Яресько. Окружение Порошенко уже давно жаждет сменить в общем то бесполезного Яценюка, но пока что Вашингтон сохраняет свое покровительство над Арсением и не дает Порошенко пустить тому политическую "пулю в лоб".

В целом, Байден продемонстрировал во время визита, что основная ставка США на Украине это именно Порошенко, но забывать про Яценюка Белый Дом пока не намерен, так как считает, что не стоит складывать все яйца в одну корзину. Но вместе с тем очевидно, что цепляться за Яценюка любой ценой США не будут, если потребуется, его заменят на устраивающую Вашингтон фигуру.

4. Касательно антироссийской политики, то Байден заверил, что Украина будет продолжать получать помощь от США и "мирового сообщества", а позиция США в отношении РФ не изменится вплоть до возвращения Украине Крыма и Донбасса. Здесь Байден просто отфиксировал основные положения стратегии Обамы, которая продолжается (несмотря на зашкаливающую критику в самих США) с весны 2014 года и которой остался примерно год с небольшим, пока новая администрация не вступит в свои права.

В этом отношении озвученная Байденом позиция является инерционной - на закате нынешней администрации Белого Дама уже поздно что-то менять в своих украинских подходах. То что Украина продолжит получать деньги на войну, это было известно и ранее, разве что республиканцы помешали, заблокировав на некоторое время оборонный бюджет, где застряли 300 млн. выделенные для поддержки Украины. На международном уровне США уже подкинули на бедность Украине карамельку от МВФ, который разрешил не выплачивать российский долг. Будут и другие "подарки", но строго дозировано. В плане отмашки на войну, то трудно судить - была ли дана отмашка, скорее нет, чем да. Тем более фронт на Донбассе начали "прогревать" задолго до визита Байдена, чтобы можно было напрямую увязать визит с активизацией боевых действий. Но бдительность конечно терять не стоит.

5. Ну и касательно Соединенных Штатов Украины. Байден озвучивая тезисы связанные с позицией администрации Белого Дома на тему того, как Украине лучше всего выполнить положения Минских соглашений на тему изменений Конституции Украины вдруг ляпнул нечто необычное, предложив ориентироваться в реформах на автономные штаты со своими правительствами, образовательными институтами и т.п. При этом все сопровождалось словом децентрализация, так как слова федерация и тем более конфедерация на Украине являются табу (ибо это план Путина). На деле, в том виде, в котором штаты описал Байден и их взаимодействие в рамках общей Конституции, это нечто среднее между федерацией и конфедерацией и уж никак не та децентрализация, которую описывал Порошенко.

Казалось бы можно порадоваться, но дьявол как обычно в деталях. Стоит напомнить, что на Украине еще недавно уже была одно автономная республика со своим правительством и даже президент у нее когда-то был. Это наша любимая Автономная Республика Крым. То есть характерный пример того, о чем говорил Байден. Но как показала практика, автономия к 2014 году стала фиктивной, а положения конституции 1992 года если на что и годились, так только для того, чтобы с их помощью свалить из Украины. Поэтому автономии бывают разные - реальные и фиктивные.

Собственно предложения из ДНР и ЛНР связанные с переобустройством Украины нацелены на то, чтобы реконструировать текущее государственное устройство Украины и вместо унитарного государства образовать федерацию с расширенными правами регионов, чтобы условный Захарченко из Донецка мог спокойно плевать на Киев и делать у себя в республике то что хочет. Киев же предлагает обратное - сохранение главенства центра при делегировании на места второстепенных вопросов, чтобы условный Захарченко (если ему дадут амнистию) не мог делать в Донецке то что хочет. Первый вариант устраивает Москву, второй Вашингтон. Но в реальной жизни они не пересекаются.

6. Предложение Байдена (если это не просто красивая фигура речи) является в какой-то мере уступкой в вопросе о переформатировании Украины, но тут надо ясно понимать, какая это автономия, какие полномочия и возможности у обеих сторон, в каком виде будут существовать такие местные правительства с местными армиями замаскированными под "народные милиции" и т.д. и т.п.

К весне хунте надо определяться со своей позицией по вопросу выборов в ДНР и ЛНР - осенью Москва пошла на уступки и отложила легитимизацию "приднестровского варианта" до весны, но оппоненты так и не определились, в каком виде эти выборы должны проходить. Изменения в Конституцию не внесены, консультироваться с ДНР и ЛНР хунта отказывается, вопросы амнистии, прекращения экономической блокады и т.п. так же не решены. То есть после нового года хунте так или иначе придется принимать какие-то решения по Конституции по мере приближения сроков выборов, которые ориентировочно пройдут в апреле 2016 года.

Байден в определенной мере предлагает сдвинуть позицию по гос.устройству в сторону пожеланий Кремля, но вполне очевидно, что внутри Украины это предложение встретит открытый и скрытый саботаж. Всем прекрасно известно, что администрация Обамы является "хромой уткой", а в 2017 году в Белом Доме может появиться какой-нибудь упоротый республиканец или Клинтон, что обещает укрепление антироссийской линии.

Поэтому на мой взгляд, если это не фигура речи и администрация Обамы попытается за оставшееся время добиться какого-то успеха на Украинском направлении, то есть выполнения минских соглашений за счет незначительных уступок, то эта линия встретит изрядное трение как на Украине, так и в Вашингтоне со стороны ястребов. Впрочем, не видя самого проекта переобустройства Украины по версии Белого Дома, трудно судить о том, реальная это уступка или фиктивная.

7. В целом, визит Байдена был нацелен на демонстрацию поддержки режима Порошенко, который в ближайшее время Вашингтон менять не планирует, рассматривая его как свой основной инструмент на украинском направлении. Угрозы этому режиму внутри Украины планомерно устраняются. Был подтвержден и дальнейший курс на использование Украины против России.

В очередной раз США настаивают на реализации основных требований администрации Обамы в отношении Крыма и Донбасса через полное выполнение минских соглашений ни один пункт из которых так до сих пор и не выполнен. В этой связи нельзя не отметить, что визит Байдена практически не принес ничего принципиального нового в содержание американской политики на Украине, кроме весьма туманного пассажа про "штаты", что не помешало этому визиту на Украине превратиться в нисхождение спасителя.

http://rusvesna.su/recent_opinions/1449664423

http://colonelcassad.livejournal.com/2515024.html