Порой возникает впечатление, что мировая политика вращается вокруг Израиля. Оно ложно. Отношение к Израилю — это всего лишь индикатор состояния общества. Можно предположить, что мировую политику определяют интересы США. Сегодня и это не так. Ныне Америка — не более чем фишка в чужой игре. Реальное противостояние современности — это борьба суннитов и шиитов за доминирование в исламском мире, а потенциально и за доминирование глобальное.

Первой кровавой схваткой этих двух крыльев ислама в современном мире стала Ирано-иракская война 1980–1988 годов.

Правительство Рейгана по-тихому поддерживало в той войне суннитское руководство Ирака. Но не слишком. Достаточно для того, чтобы обеспечивать паритет враждующих сил.

Отравляющие газы? Они применялись Ираком, но вопрос легальности этого не поднимался. Защита детей? Иранцы бросали своих школьников на иракские минные поля, чтобы расчистить проход для прорыва. Дети ведь дешевле взрослых солдат. Никто со стороны бомбить Иран или Ирак по этим поводам не призывал. После восьми лет боев и полутора миллиона погибших, воюющие стороны при хорошо скрываемом разочаровании Америки согласились на ничью.

Возможно, после той войны лидер мира суннитов Саудовская Аравия и составила план превращения США из соперника исламского мира в солдата армии суннитов. В Америку из Аравии потекли мощные денежные потоки. Первым неохраняемым объектом, взятым, точнее купленным саудитами, стали университеты. Повсюду в них начали возникать субсидированные аравийской нефтью кафедры изу­чения ислама, мечети, гранты на исследования. Сегодня американские университеты зависят от саудовских денег.

Вторым объектом купли стали американские СМИ. Шейх Валид аль-Ибрагим купил одно из основных мировых информационных агентств — UPI. Имена саудовских принцев появились среди совладельцев газет и телестанций. Так, принц Валид бен Талал приобрел 7% акций News Corp, владелицы Fox News, что сделало его вторым после Мердока держателем акций этой компании. Результаты этого? «Мусульманский мятеж» во Франции, как отметил worldnetdaily.com, быстро превратился на Fox в «мятеж молодежи». Fox поначалу был против продажи ОАЭ стратегических американских портов, принимающих контейнеры из-за границы, но вскоре сменил свое мнение. Кстати, «Суверенный фонд ОАЭ» тоже значится среди крупнейших совладельцев Fox News.

Эффективнее, чем приобретение СМИ, стала для саудитов «покупка» отдельных журналистов. Для просматривающих, скажем, «Вашингтон пост» и «Нью-Йорк таймс», имена таких купленных журналистов становятся вскоре очевидными.

И еще эффективнее выглядит покупка видных политиков. Есть ли связь между полумиллиардом, пожертвованным саудовским принцем на Библиотеку Клинтона и тем, что в Госдепартаменте, возглавляемом Хиллари Клинтон, на нескольких руководящих постах оказались члены «Мусульманских братьев», и даже главная советница госпожи госсекретаря, которой были доверены важнейшие секреты страны, оказалась из семьи руководителей «Братьев»? Недавно промелькнуло сообщение, что в Каире арестован один из руководителей Фонда Клинтона, член «Мусульманских братьев», пытавшийся организовать беспорядки. В чем причина выбора такого человека Клинтоном на ответственный пост?

Но, конечно, главным достижением загадочных спонсоров оказалось продвижение в президенты США Барака Обамы. Американской прессой немедленно «забывались» перлы кандидата в президенты вроде «57 штатов» или «моя религия ислам».

Способные разглядеть мельчайшее пятно на платье практикантки Белого дома, журналисты не смогли прояснить историю получения Обамой высшего образования. Не трогают СМИ, подпитанные саудовскими деньгами, и провалы Обамы на посту президента.

Внешняя политика Оба­мы стала все больше напоминать возвращение долга саудитам. Конгрессмен Мишель Бахман, бывшая любимица Fox News, появившись недавно на минуту после большого перерыва на любимом канале оппозиции, перед тем как снова с него исчезнуть, в связи с кризисом вокруг Сирии вопрошала: «Почему мощь Америки во всех конфликтах — на стороне «Мусульманских братьев»? Так было в Тунисе, в Ливии, в Египте, сейчас — в Сирии?» Ответ на этот риторический вопрос очевиден. «Мусульманские братья», а также «Аль-Каида» — сунниты, как и Саудовская Аравия, принцу которой президент Обама кланялся в пояс.

Известную осторожность Обама сохранять пытается. Поскольку против бомбежки Сирии после позорного развития аналогичных событий в Ливии было решительно настроено общественное мнение как внутри страны, так и вне, Обама попытался убедить Конгресс и народ в пользе бомбежки. Его обращение мне живо напомнило импровизацию Остапа Бендера при учреждении «Союза меча и орала»: «Поможем детям! Будем помнить, что дети — цветы жизни. Я приглашаю вас сейчас же сделать свои взносы и помочь детям. Только детям, и никому другому». Почему бомбежка Сирии поможет ее детям, о которых печется американский президент, осталось загадкой.

Почти комично звучали обещания американского госсекретаря Керри перед англичанами: «Разрушения от нашей бомбежки будут «немыслимо малыми». Звучало как мольба: «Только дайте побомбить!» Кто-то из острословов немедленно предположил, что бомбить сирийцев американцы собираются попкорном. Президент, правда, поправил госсекретаря, заявив, что американцы слабо не бомбят.

Затерялось среди новостей сообщение, что Саудовская Аравия готова оплатить Америке бомбежку Сирии. Называя вещи своими именами, это сообщение означает, что саудиты пытаются нанять армию США для того, чтобы превратить Сирию в суннитскую страну. В Интернете появилась фотография американского солдата, держащего плакатик: «Я не для того поступал в морские пехотинцы, чтобы воевать на стороне “Аль-Каиды”».

Юлия Латынина сообщает: «Секретная инструкция «Мусульманских братьев», представленная Конгрессу и Пентагону в 2005 году, гласит: «Уничтожение и разрушение западной цивилизации изнутри, как руками самих неверных, так и руками верующих».

Выступая недавно в Миссури, Обама заявил, что США — это не банановая республика. Блестящий публицист Марк Стайн взялся доказывать, что президент не прав, что США — именно банановая республика. Внешняя политика США на службе Саудовской Аравии показывает, что прав в этом споре Стайн.

http://vk.cc/1U7Y1S