Социальные сети как угроза демократии

В мае 2016 года 44% американцев сказали, что узнают новости из Фейсбука.

Я, например, тоже узнаю новости преимущественно из соцсетей -- если попадается что-то нетривиальное и интересное, проверяю по другим источникам, но далеко не все это делают.

После выборов в США аналитики (и слева, и справа, и сверху, и снизу) в один голос заговорили о (неожиданной) роли горизонтальной коммуникации, сыгравшей решающую роль в выборах.

Социальные сети, которые принялись уже было хоронить, сыграли свою решающую роль.

В последние три месяца предвыборной гонки в США фейковые сообщения опережали реальные новости по так называемому коэффициенту вовлеченности на Facebook.

Американские IT-журналисты онлайн-издания BuzzFeed сочли Facebook ответственным за избрание Трампа

В список самых популярных фейковых статей, которыми пользователи Facebook делились в последние три месяца пред выборами, вошли материалы о том, как:

-- папа римский Франциск якобы поддержал кандидатуру Дональда Трампа;

-- о том, что WikiLeaks якобы подтвердила факт продажи оружия "Исламскому государству" со стороны Хиллари Клинтон,

-- о том, что WikiLeaks якобы обнародовала переписку Клинтон с боевиками ИГ.

На материалы такого рода, публикуемые на сайтах, специализирующихся на поддельных новостях, а также в разных "гиперангажированных" блогах, пользователи Facebook реагировали активнее, чем на статьи в ведущих американских СМИ — The Washington Post, Huffington Post, New Yourk Times и других.

За три месяца фейковые статьи на тему выборов собрали более 8,7 миллиона репостов, откликов и комментариев, в то время как материалы СМИ — в совокупности всего около 7,3 миллиона.

Издание подчеркивает, что такая тенденция наблюдалась именно в последние три месяца: до этого фейковые статьи столько не набирали.

Конечно, этот отчет должен был оправдать многие СМИ перед многочисленными "акулами Уолл-стрит", которые вложили деньги в кампанию Клинтон, но получили дырку от бублика.

Научные объяснения краха демократов еще долго будут ходовым товаром на рынке консалтинга.

Научное объяснение гораздо гуманнее, чем простой тезис "СМИ, которым вы дали деньги, беспробудно врали, поэтому избиратель перестал верить" (такое объяснение может натолкнуть на мысль о нецелесообразности БВС -- Больших Врущих СМИ)

То, что появляется в соц.сетях и идет вразрез с информацией в БВС, уже стали называть "проблемой дезинформации" и "серьёзной угрозой американской демократии" -- и это стало неплохим поводом немного поприжать М.Цукерберга).

Тезисы о дезинформации, которая расходится в медиапространстве, таковы:

1. Последовательное использование социальных сетей способствовало принятию ложных сведений о кандидатах (на пост президента США).

2. Социальные медиа [прежде всего, Фейсбук] оказали заметное воздействия на убеждения людей.

3. Facebook продвигает платформу, из-за которой людям сложнее отличить правду от лжи, и это стало серьезной угрозой.

4. Эмоции заразны, и они могут распространяться через Facebook (в опросах почти половина всех пользователей описывают политическую дискуссию как «злобную»)

5. Социальные медиа, в частности Facebook, благодаря выставляемым фильтрам, укрепляет политическую идентичность людей [националист становится еще более националистом, анархист еще более анархистом] способствуя еще большему расколу взглядов.

6. Гнев распространяется через Facebook (Твиттер) и за его пределы. Социальные сети могут сделать политическую принадлежность пользователя более значимой для него...

Facebook хочет, чтобы его пользователи реагировали на контент, а не были завалены им, поэтому использует программное обеспечение, фильтрующее новостные ленты пользователей и определяющее, какой контент те увидят.

Эта подгонка во многом формирует информационный массив для принимающего решения избирателя.

Есть достаточно доказательств того, что люди предпочитают новости, которые подтверждают их политическую точку зрения.

Программное обеспечение Facebook ориентируется по прошлым действиям пользователей; оно пытается угадать, на какие посты они, вероятно, кликнут или какими новостями решат поделиться.

Доведенный до крайности, этот алгоритм создает пузырь фильтров, в котором пользователи видят только то, что соответствует их взглядам.

Также: если люди сталкиваются в своих новостных лентах с информацией, ставящей под вопрос их взгляды – они просто не верят этой информации.

Т.е., казалось бы, парадокс: горизонтальные коммуникации, которые должны способствовать наиболее полному информационному обмену, отчасти способствуют изоляции от правды.

Аналитики приходят к выводу:

Facebook и Twitter действительно влияют на убеждение пользователей Facebook (и Twitter) действительно способствует распространению ложной информации и эмоциональному вовлечению читателей.

Президент США Барак Обама назвал массовую потерю способности и желания отличать правду от лжи главной угрозой демократии.

Тут же со стороны медиа-компаний началась реакция (в том виде, как эти компании представляют себе защиту демократии)

1.Цукерберг написал, что Facebook «относится к дезинформации со всей серьезностью», «давно работает над этой проблемой» и «уже достиг значительных успехов», но «впереди еще много работы».

По словам Цукерберга, чтобы избежать предвзятости, Facebook не хочет выступать в роли арбитра сам, предпочитая доверять пользователям или «заслуживающим доверия третьим сторонам».

В отличие от порнографии и призывов к насилию, Facebook не намерен «вычищать» дезинформацию — лживые истории предполагается метить особыми предупредительными знаками.

"Ложные новости" из Фейсбука стали в США столь актуальной темой, что можно не сомневаться -- защита демократиии выльется в различные ограничения горизонтальной коммуникации.

Одновременно, Facebook стала владельцем стартапа по определению эмоций FacioMetrics.

2. Администрация Twitter под шумок борьбы за (суверенную) демократию заблокировала ряд аккаунтов пользователей, связанных с ультраправым американским движением "альтернативные правые".

Причина -- разжигание розни.

==============

Борьба с "ложными новостями" в социальных сетях получила такой резонанс еще и потому, что социальные сети во многом стали "опорным пунктом демократии" именно во время президентства Обамы -- именно его администрация сделала упор на работу в соц.медиа.

Именно при Обаме появилась структура "медианапёрстков" -- разветвленной системы медиаресурсов социальных сетей, которые объясняют и проводят в жизнь решения Белого дома.

"Мы создали эхокамеру", – говорит помощник Обамы Бен Родс [для сотен зачастую беспомощных и растерянных репортеров].

Неважно, что делал Обама в течение предшествующих восьми лет – разыгрывал на публике "комедийную версию "Игры престолов" или пытался делать Большую политику, все инициативы, все нужные медиавбросы транслировались, распространялись, умножались "эхо-камерами".

Только у Правительства и Белого дома свыше 1000 официальных аккаунтов в социальных сетях, к этому нужно добавит Конгресс США и власти штатов, ряд из которых более чем лояльны действующей в Вашингтоне власти.

Эти "медианаперстки" моментально приводятся в движение фразами в 140 знаков, новыми видеороликами и фото.

И вот в 2016 году в этом конгломерате произошел сбой "проекта управления мира из социальных медиа".

Поэтому сейчас идёт процесс переформатирования, переосмысления эффективности данной медиаработы -- настройка работы по более глубокой и усидчивой "борьбе за демократию".

Оцениваются масштаб сделанного, ошибки...

Движки "инновационных кампаний" планируются к перестановке на другие рельсы.

Вероятно, именно поэтому "курьер демократии" М.Цукерберг почти на равных с мировыми лидерами участвовал в работе АТЭС -- необходимо было лишний раз обнадежить, что (контролируемая) демократия под контролем?...

http://vbulahtin.livejournal.com/2958919.html

Опубликовано 16 Дек 2016 в 17:00. Рубрика: Интернет. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.