Следя за раскруткой американского «скандала с прослушкой», понемногу прихожу к выводу, что, чем бы ни завершилось дело, когда-нибудь этот сюжет станет основой для потрясающего блокбастера в жанре «триллер». И он, право же, того стоит.

В начале, как водится, было слово. 7 мая агентство The Associated Press опубликовало информацию, добытую по своим каналам, уведомив общественность об успехе агентов ЦРУ в Йемене, где разведка сорвала план террористов заминировать самолет, летевший в США. Статья была вполне позитивная, — типа, молодцы! — но спецслужбам, которые никому данные об этом не сливали, не понравился сам факт утечки. Директор ЦРУ Джон Бреннан впоследствии раскритиковал агентство за «опасное и несанкционированное раскрытие секретной информации», а ФБР начало розыск источника, сообщившего журналистам то, чего им знать не следовало. Что, собственно, делало и ранее, поскольку утечки случались задолго до истории с Йеменом.

И вот тут-то грянула буря. Возмущенные журналисты АР обратились к генеральному прокурору Эрику Холдеру,

О чем идет речь - обратились к генеральному прокурору

Агентство «Ассошиэйтед пресс» (АР) сообщает, что американские власти конфисковали записи телефонных разговоров журналистов и редакторов АР за двухмесячный период.

Президент АР Гэри Пруитт назвал эти действия «масштабным и беспрецедентным вторжением» в процесс создания новостей.

В понедельник Пруитт заявил, что в пятницу АР получило уведомление из Министерства юстиции о том, что Минюст изъял записи с более чем 20 телефонных линий, принадлежащих различным отделам и сотрудникам агентства.

По его словам, это записи разговоров журналистов бюро АР в Нью-Йорке, Вашингтоне и Хартфорде, штат Коннектикут, за два месяца начала 2012 года.

«Ассошиэйтед пресс» опубликовала об этом инциденте репортаж, в котором говорится, что в связи с этим агентству не были предоставлены никакие объяснения.

Тем не менее, в репортаже указывается, что у АР имелась официальная информация о том, что Минюст проводит расследование уголовного дела об источнике информации для опубликованной агентством статьи об операции ЦРУ в Йемене, в результате которой был предотвращен планируемый «Аль-Кайдой» теракт.

Федеральная прокуратура в понедельник опубликовала заявление, где особо отмечается «осторожность и обоснованность» в делах, касающихся прессы. В заявлении, однако, нет упоминания об «Ассошиэйтед пресс».

http://inosmi.ru/world/20130514/208958953.html

Чтобы прочитать, откройте вкладку

обвинив Министерство юстиции в «регулярной и противозаконной слежке» за репортерами, а когда м-р Холдер попытался сделать вид, что ничего не замечает, на стол были брошены документы, которыми располагали обвинители. Молчать дальше стало неудобно, и Министерству пришлось-таки признать, что в апреле-мае (как минимум) такого рода действия в самом деле имели место. С пояснением: свобода слова, конечно, прежде всего, но «подобным образом осуществлялся контроль за соблюдением норм уголовного права». Да и вообще, дескать, ничего страшного не случилось, поскольку речь идет всего лишь о «запросе Министерства на получение только данных о телефонных звонках журналистов агентства Associated Press».

Сей слабый лепет, однако, никого не успокоил, поскольку факт есть факт: два весенних месяца более чем 20 телефонных линий во многих представительствах агентства, включая Конгресс США, и частные телефоны более ста ведущих сотрудников АР все-таки внимательно «слушали», — и, разумеется, без всяких ордеров, в рабочем, скажем так, порядке.

О чем идет речь - Сей слабый лепет

Вопреки распространяемой в российской прессе информации о том, что Министерство юстиции США прослушивало телефонные разговоры журналистов агентства Associated Press, в центре скандала, который разразился в США накануне и продолжает набирать обороты, оказалась не прослушка.

Речь идет о запросе Министерства на получение только данных о телефонных звонках журналистов агентства Associated Press, которые производились в апреле-мае 2012 года по более чем 20-и телефонным линиям в бюро агентства в Нью-Йорке, Вашингтоне и Хартфорде (штат Коннектикут), а также в Палате представителей США. Некоторые из этих линий были частными телефонами журналистов. Всего линиями, данные о которых были получены Министерством юстиции, могли пользоваться более ста сотрудников АР. Президент агентства Гэри Прюитт назвал действия Минюста «серьезным посягательством на гарантированное Конституцией право АР собирать и распространять информацию» и потребовал от властей «вернуть» все полученные данные, а копии уничтожить. Многие американские законодатели, правозащитники, адвокаты и представители журналистского сообщества возмущены действиями правительства.

По мнению Джулиана Санчеса, исследователя в области методов слежки и гражданских свобод в либертарианском Институте Катона в Вашингтоне (Julian Sanchez, Research Fellow, Cato Institute), «сами данные о телефонных звонках тоже могут о многом рассказать, даже если телефонные компании не прослушивают наши разговоры». «Кто кому позвонил, когда, сколько раз, как долго они разговаривали. Если репортер поговорил с кем-то в правительстве, а потом сразу же позвонил своему редактору – это почти также о многом говорит, как и само содержание разговоров», – сказал эксперт в интервью Русской службе «Голоса Америки».

По словам президента AP Гэри Прюитта, данные о звонках, совершенных журналистами, были получены Минюстом ранее в этом году от телефонных компаний.  Пока не ясно, включают ли полученные Министерством юстиции США данные сведения о длительности звонков, а также информацию о входящих звонках.

Ответ Минюста США

Генеральный прокурор США Эрик Холдер заявил, что юридический запрос на получение данных о телефонных звонках журналистов агентства Associated Press был составлен и одобрен его заместителем в рамках расследования утечки секретной информации, которая «поставила под угрозу жизни американцев». Выступая на пресс-конференции в Вашингтоне во вторник, Холдер сообщил, что сам он решил не принимать участия в расследовании во избежание возможного «конфликта интересов», так как ранее был допрошен ФБР по этому же делу.

По сообщениям американских СМИ, речь идет о поисках источника информации, опубликованной АР 7 мая 2012 года, об операции ЦРУ в Йемене, благодаря которой был раскрыт заговор «Аль-Кайды» с целью взорвать весной того же года направлявшийся в США самолет. Среди тех, информацию о чьих телефонных звонках получило Министерство юстиции – пять журналистов и один редактор, работавшие над этим репортажем, появление которого подверглось критике со стороны ЦРУ за несанкционированное раскрытие секретных данных.

Министерство юстиции не намерено выполнять требование Гэри Прюитта «вернуть все полученные данные, а копии уничтожить». В официальном ответе президенту AP заместитель Генерального прокурора Джеймс Коул, возглавивший расследование, утверждает, что в данном случае был «соблюден баланс» между необходимостью обеспечения «свободного потока информации» и «защитой национальной безопасности и эффективного соблюдения наших уголовных законов».

В письме Коула, копия которого имеется в распоряжении Русской службы «Голоса Америки», говорится также, что информация была получена о телефонных линиях, которые, «как есть основания полагать, использовались сотрудниками АР при сборе и раскрытии секретной информации». «Запросы касались ограниченного периода времени и не распространялись на содержание самих разговоров, – говорится в документе. – Эти данные были использованы исключительно в рамках проходящего уголовного расследования. Эта информация не будет использована в каких-либо иных расследованиях».

Эрик Холдер выразил уверенность, что расследование проводится «в полном соответствии со всеми существующими правилами». Отвечая на вопросы журналистов, министр юстиции категорически отверг их предположения о том, что администрация Барака Обамы объявила «охоту на журналистов».

Со своей стороны, пресс-секретарь Белого дома, бывший журналист Джей Карни заявил, что «президент – убежденный сторонник Первой поправки» к Конституции США, гарантирующей свободу слова. «Он, конечно, также понимает необходимость расследования подозреваемых преступлений Министерством юстиции без вмешательства извне», – добавил Карни, отказавшись отвечать на конкретные вопросы о запросе информации о звонках журналистов АР.

Критика из Москвы

Во вторник к критике действий американских властей подключился российский МИД. Отвечая на вопрос агентства РИА «Новости», уполномоченный МИД РФ по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов заявил, что российские дипломаты «следят за участившимися в последнее время сообщениями американских правозащитников и СМИ о систематическом прослушивании различными госорганами и структурами США телефонных линий граждан, компаний и средств массовой информации этой страны».

Напомнив, что «даже не отличающиеся антипатиями к Вашингтону известные международные рейтинговые агентства в 2012 году значительно снизили уровень свободы слова в США, а американское журналистское сообщество сигнализирует о серьезной тревоге в связи с продолжающимся ужесточением законодательства в области СМИ, что может привести к попранию законных прав журналистов», Долгов выразил надежду, что «наличие указанных правочеловеческих изъянов побудит американские власти предпринять меры, нацеленные на реальное обеспечение свободы слова и СМИ в США».

Хотя представитель российского МИДа справедливо констатировал обеспокоенность ситуацией правозащитников и американских журналистов, как уже отмечалось выше, речь идет не о прослушке, а о списке абонентов, которым звонили журналисты. Агентство АР отметило, что у Прюитта нет оснований полагать, что власти прослушивали разговоры журналистов.

На каком основании?

Запрос Минюста об информации о сотрудниках АР был сделан на основании принятого в 1979 году Верховным судом США решения, согласно которому сведения о телефонных звонках не подпадают под действие Четвертой поправки к Конституции США, которая защищает граждан от несанкционированных обысков и конфискаций. Тогда суд постановил, что данные о звонках, которые находятся во владении третьего лица – телефонной компании – подлежат разглашению.

«Это значит, что не нужен ордер на обыск, выданный судьей, чтобы получить эти данные, – пояснил Джулиан Санчес. – Запрос может подать государственная организация или прокурор. Иногда это даже может быть так называемое «письмо о национальной безопасности»».

Эксперт отмечает, что для прослушки телефонных разговоров необходимо разрешение судьи, но в данном случае в этом не было необходимости. «Я считаю этот закон проблематичным во многих смыслах, особенно в 21-м веке, когда все передается в электронном виде, и это позволяет узнать много частной информации о людях, – сказал Санчес. – Но этот закон существует и действует, каким бы несовершенным он ни был».

Санчес отметил, что если у человека или организации возникают сомнения в легальности действий правительства, то запрос на предоставление информации может быть представлен в суде, чтобы независимый судья принял это решение. Однако в случае с АР у новостного агентства такой возможности не было: Министерство юстиции сообщило о получении информации уже после того, как она была предоставлена.

По словам эксперта, такие случаи довольно редки, но не беспрецедентны.

«В 2005 году ФБР получило информацию о телефонных разговорах почти за два года журналистов «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост», – указал Санчес. – Это был еще более проблематичный инцидент, потому что там практически не было законного процесса получения этой информации. И прошло три года, прежде чем сами газеты и репортеры об этом узнали. Но то, что произошло сейчас, все равно очень необычно. По правилам Министерства юстиции США, такие данные запрашиваются только в самом крайнем случае. И запрос должен быть сформулирован как можно более узко».

«Особенно необычно то, за какой длительный период Минюст запросил данные – за два месяца, – продолжил Санчес. – За это время многими репортерами было написано много статей. Речь идет не об одном телефоне одного репортера на тот короткий период, когда он писал одну конкретную статью. Тут создается впечатление, будто власти хотят знать в более общих чертах, кто когда и с кем говорит, и это не обязательно имеет отношение к конкретному расследованию одного дела. Так что, объем этого запроса делает ситуацию более тревожной, чем другие подобные случаи».

Критика в Конгрессе

Сообщения о сборе информации о журналистах всерьез обеспокоили многих конгрессменов. Пресс-секретарь спикера Палаты представителей Джона Бейнера Майкл Стил, отметив, что «Первая поправка существует не просто так», сказал: «Если администрация Обамы собирает данные о телефонных звонках журналистов, я надеюсь, что у них есть чертовски хорошее объяснение этому».

Председатель Юридического комитета Сената демократ Патрик Лихи заявил, что «когда правительство собирает частную информацию – особенно информацию, касающуюся прессы и конфиденциальных источников – бремя доказывания всегда лежит на правительстве». «Судя по тому, что я знаю об этом деле, правительство это бремя не выполнило», – добавил сенатор из Вермонта.

Более всего история с АР взволновала республиканцев. Конгрессмен Франк Вольф сказал, что ему она напоминает уотергейтский скандал. «Это надменность власти и паранойя, – заявил республиканец из Вирджинии в интервью газете The Hill. – Это шокирующая история напоминает мне о временах Никсона». (Президент-республиканец Ричард Никсон вынужден был уйти в отставку в результате уотергейтского скандала, в рамках которого выяснилось, что сотрудники его администрации препятствовали расследованию установки прослушивающих устройств в штаб-квартире кандидата в президенты от Демократической партии Джорджа Макговерна – М. Г.)

Председатель Национального комитета Республиканской партии Рейнс Прибус призвал уйти в отставку Министра юстиции Холдера. «Свобода прессы является основополагающим правом в свободном обществе, – заявил он. – Федеральное правительство обязано соблюдать Первую поправку. Генеральный прокурор Эрик Холдер, разрешив Министерству юстиции направить секретный запрос, позволяющий шпионить за журналистами Associated Press, растоптал Первую поправку и, таким образом, не выполнил возложенную на него обязанность обеспечивать соблюдение Конституции».

В среду Холдер должен давать показания в Конгрессе – его выступление в Юридическом комитете Палаты представителей было запланировано задолго до скандала с АР. Председатель этого комитета, республиканец Роберт Гудлатте пообещал задать Генеральному прокурору «острые вопросы». Еще один республиканец, Даррел Исса, один из наиболее ярых критиков Холдера, также пообещал добиваться ответов от представителей Администрации, заявив: «Американцы должны обратить внимание на то, что высшие представители администрации Обамы все чаще видят себя выше закона, считая, что им ни перед кем не нужно отчитываться».

Критика правозащитников

У правозащитников сообщения о сборе информации о телефонных звонках журналистов вызвали бурю возмущения. Ричард Уинфилд, председатель базирующегося в Нью-Йорке Всемирного комитета по свободе прессы (Richard Winfield, Chairman, World Press Freedom Committee) в интервью Русской службе «Голоса Америки» назвал столь широкое вмешательство в работу журналистов «опасным, высокомерным и совершенно беспрецедентным». «Оно также предполагает, что правительство хотело наказать АР за то, что агентство хотело раньше правительства сообщить разведданные и тем самым, возможно, лишить политиков возможности быть в центре внимания прессы, – заявил эксперт. – И заявления администрации о желании сбалансировать Первую поправку и интересы национальной безопасности звучат не убедительно».

«Такого вообще никогда не происходило в американской журналистике, – заявил Уинфилд, в течение трех десятилетий бывший одним из адвокатов АР и ныне читающий лекции на Юридическом факультете Колумбийского университета. – Это самая настоящая слежка, крупного масштаба – 100 репортеров, 20 телефонных линий, Нью-Йорк, Вашингтон, Хартфорд. Телефонная информация за два месяца. Звонки в пресс-галереи Палаты представителей! Все это раскрывает конфиденциальные источники журналистов, конфиденциальную информацию и находится совершенно за пределами того конкретного конфиденциального дела, которым изначально интересовалось правительство».

Уинфилд ставит случай с АР в контекст усилившейся борьбы администрации Обамы с утечками информации. В течение первого срока президента Обамы его администрация привлекла к уголовной ответственности за разглашение конфиденциальной информации по крайней мере 6 человек, включая аналитика военной разведки США Брэдли Мэннинга, обвиняемого в передаче засекреченных данных интернет-порталу «Викиликс»; бывшего сотрудника Национального агентства безопасности Томаса Дрэйка и бывшего агента ЦРУ Джона Кириаку. «Цель подобных действий правительства, бесспорно, произвести охлаждающий эффект на тех, кто хочет делиться информацией с прессой, и на прессу, которая эту конфиденциальную информацию хочет публиковать, – заявил адвокат. – Тем, кто замечает недостатки в правительстве, становится очень сложно говорить с прессой о растратах, подлогах, злоупотреблениях, незаконных действиях в правительстве».

С такой постановкой вопроса согласны другие эксперты. Об «охлаждающем эффекте» говорит и Джулиан Санчес. «Если правительство регулярно получает информацию о том, кто говорит с прессой – это может оказать сильно охлаждающий эффект на тех сотрудников правительства, кто борется за улучшения, за справедливость, – сказал он. – Это может отвратить людей от того, чтобы они говорили с прессой. Это угроза всей либерально-демократической модели общества и эффективности прессы как механизма проверки деятельности правительства».

По мнению Санчеса, «этот случай не выглядит так, что там действительно была угроза национальной безопасности». Эксперт напомнил, что агентство АР само по просьбе Белого дома не публиковало репортаж об операции ЦРУ в Йемене, пока не удостоверилось, что опасности нет. «В данном случае, создается такое впечатление, что администрация хочет запугать любого, кто говорит с прессой о важных государственных делах без ее разрешения», – заключил Санчес.

Адвокат из Американского союза гражданских свобод Бен Уизнер назвал сбор данных о телефонных звонках журналистов с целью выявления источника утечки секретной информации «неприемлимым злоупотреблением власти». «Свобода прессы – это основа нашего демократического строя, и эта свобода часто невозможна без конфиденциальных контактов между журналистами и их источниками», – заявил Уизнер.

Председатель Всемирного комитета по свободе прессы отметил, что правительство США обладает «огромными возможностями для слежки». «И мы еще в этой истории всего не знаем, так как в нее были вовлечены несколько телефонных компаний, – добавил Уинфилд. - Я бы очень хотел посмотреть, что именно было в этих запросах с требованием предоставить списки телефонных номеров».

http://www.golos-ameriki.ru/content/ap-phone-scandal-investigation/1661193.html

Чтобы прочитать, откройте вкладку

То есть по факту, даже если сами разговоры не слушались (что сомнительно), от этого никому не легче, поскольку, по мнению экспертов, «сами данные о звонках, — кто кому звонил, когда, сколько раз, как долго они разговаривали тоже могут о многом рассказать… Если репортер поговорил с кем-то в правительстве, а потом сразу же позвонил редактору — это почти то же, что и само содержание разговоров». Особенно если потом статья появляется.

Итог известен. Президент агентства Гэри Прюитт — персона в медиа-мире США очень влиятельная — назвал случившееся «серьезным посягательством на гарантированное Конституцией право АР собирать и распространять информацию» и потребовал от властей «вернуть» все полученные данные, уничтожив копии. А когда генеральный прокурор отказался это сделать, «успокоив» журналистов обещанием «не пускать имеющиеся данные в ход», на дыбы встала уже практически вся «золотая обойма» американской прессы. Коллективную жалобу подписали такие монстры, как Atlantic Media, CNN, Fox Media, Forbes, Gannett, McClatchy, The New York Times, Politico, NPR и многие другие, общим числом 52 влиятельных издания и топовые телекомпании, усмотревшие в сюжете прямое нарушение знаменитой Первой поправки.

О чем идет речь - подписали такие монстры

Эрик Холдер получил коллективную жалобу от представителей 52 медиа-организаций. Журналисты ведущих информагентств выразили возмущение в связи со слежкой агентов Министерства юстиции за корреспондентами.

Ранее Министерство юстиции США официально признало, что в течение двух месяцев агенты подслушивали конфиденциальные разговоры журналистов The Associated Press. Представители Минюста заявили, что ценят свободу прессы, но подобным образом осуществлялся контроль за соблюдением норм уголовного права.

В коллективном письме, отправленном генеральному прокурору Эрику Холдеру, журналисты заявили, что были «ошеломлены» вскрывшимся фактом, и никто из них не может «вспомнить случая, чтобы подобная схема сбора информации применялась Минюстом», - сообщает Breitbart.

Представители рынка медиа усмотрели в прослушивании телефонных разговоров прямое нарушение первой поправки к Конституции США, которая гарантирует, что власть не будет посягать на свободу прессы. Представители 52 СМИ также отметили, что вопрос слежки за репортёрами затрагивает национальную безопасность страны.

В своём послании журналисты призвали Минюст объяснить, как юристы правительства могли совершить такой «вопиющий поступок».

«Министерство также должно публично раскрыть информацию о том, кто имел доступ к записям и какие меры защиты были предприняты, чтобы убедиться, что информация, не связанная с конкретными уголовными делами, не могла быть использована любым сотрудником ведомства», - говорится в письме.

Под жалобой стоят подписи таких СМИ, как Atlantic Media, CNN, Fox Media, Forbes, Gannett, McClatchy, The New York Times, Politico, NPR и многих других.

http://russian.rt.com/article/8942/

Чтобы прочитать, откройте вкладку

Короче говоря, крайне некрасивая история. Тем паче, что по ходу дела м-ру Холдеру пришлось оправдываться не только за себя и свое ведомство, но и за президента США, поскольку разъяренных акул пера, как выяснилось, более всего интересовало, не объявила ли администрация Барака Обамы  «охоту на журналистов».

О чем идет речь (на английском) - Холдеру пришлось оправдываться

Top advisers to the president defended the Obama administration on Tuesday from criticism that it had drastically over-extended its authority in seizing telephone records for the Associated Press as part of a leak investigation.

In dual briefings that overlapped for several minutes, White House Press Secretary Jay Carney and Attorney General Eric Holder remained vague when asked why the Department of Justice had subpoenaed the records of up to 100 AP reporters and editors from a two-month period. In some instances, their defense of the department's actions could be distilled down to a simple plea: trust us, we mean no harm.

As head of the department investigating the alleged leak of classified intel -- which exposed that a would-be terrorist bomber had actually been a CIA undercover agent -- Holder was in a particularly uncomfortable bind Tuesday. The AG pointed out that he had recused himself from the case, having also been interviewed by investigators as a potential source of the leak. Without his involvement, the U.S. Attorney for the District of Columbia was leading the probe under the supervision of the deputy attorney general, who would have ultimately authorized the subpoena.

Deputy Attorney General James M. Cole wrote a letter to the AP on Tuesday arguing that the subpoenas -- which covered over 20 different phone lines -- "were limited in both time and scope." Cole’s letter said that DOJ conducted 550 interviews and reviewed tens of thousands of documents before it subpoenaed the AP.

While Holder said that he did not know the details of exactly what went into the decision to subpoena AP phone records, he was “confident” that those who were involved acted appropriately and followed all the rules and regulations.

“The people who are involved in this investigation who I’ve known for a great many years and who I’ve worked with for a great many years followed all the appropriate Justice Department regulations and did things according to DOJ rules,” Holder said. “Based on the people that I know -- I don’t know about the facts -- but based on the people that I know, I think that subpoena was done in accordance with DOJ regs.”

“I don’t know all that went into the formulation of the subpoena. This was a serious leak, a very, very serious leak,” Holder said, saying it was the most serious he's seen since he became a prosecutor in 1979. “It put the American people at risk, and that is not hyperbole, it put the American people at risk, and trying to determine who was responsible for that, I think, required very aggressive action.”

Asked how speaking about the operation could have put people at risk when the CIA was undercover within al Qaeda the whole time, Holder declined to comment.

The press conference represented a delicate attempt on the part of the administration to regain its footing with the press, at a time when it finds itself engulfed in controversies beyond just its handling of national security leaks. Across town, Carney was trying to restore standing as well.

He steadfastly refused to address the specific decision to subpoena AP phone records, stating that he couldn't and didn't want to prejudice an ongoing case. But he nevertheless urged the press to give the administration the benefit of doubt. The president, he said, was a committed advocate of First Amendment rights -- the word "unfettered" was used multiple times to describe how Obama believes the press should operate -- and a supporter of shield laws to protect a reporter-source relationship. But a balance was needed, he added.

"He is also as a citizen and commander in chief committed to the proposition that we cannot allow classified information that can do harm to our national security interests ... to be leaked," said Carney. "That is a balance that has to be struck."

The journalists in the room were largely unimpressed. Under the Obama administration, it was noted, six government officials have been indicted in leak-related cases under this administration, twice as many as in all other administrations combined. Former administration officials have defended the president against accusations that he has a record of hostility to the fourth estate, citing in part the same need for balance that was Carney referenced.

"These leak investigations are referred to the DOJ on a case-by-case basis. Some of these cases are really old. It's not some political call," said Tommy Vietor, a former top national security spokesman for the White House. "The critique from the press is mind blowingly incoherent. We're constantly accused of leaking shit to make Obama look good. When DOJ looks into it, suddenly that's not OK?"

Vietor was referencing, in part, Republicans who have jumped on the revelation of the AP subpoenas to criticize the White House, despite having attacked it for selectively leaking intelligence to make the president look good. On Tuesday, Republican National Committee Chairman Reince Priebus called on Holder to resign hours before Holder revealed that he had actually recused himself from the case.

But the criticism isn't coming strictly from the conservative side of the ideological divide. Democrats too registered their disappointment on Tuesday. Senate Majority Leader Harry Reid (D-Nev.) defended the administration on a variety of fronts during his Tuesday press availability, from accusations that the IRS targeted conservative groups to continued griping over the handling of the attacks at the consulate in Benghazi. But he couldn't bring himself to play good soldier on the AP subpoenas.

"I have trouble defending what the Justice Dept did," said Reid. "There's no way to justify this."

http://www.huffingtonpost.com/2013/05/14/eric-holder-ap-phone-records_n_3273592.html

Чтобы прочитать, откройте вкладку

Естественно, генеральный прокурор такие предположения категорически отверг, а Джей Карни, пресс-секретарь Белого Дома, тотчас собрав пресс-конференцию, высказался в том смысле, что даже сама постановка вопроса звучит кощунственно, поскольку «президент — убежденный сторонник Первой поправки». Однако ничего более конкретного сообщить не пожелал, а вопрос «Почему, в таком случае, г-н президент не осудил зарвавшихся силовиков, но предпочитает держаться в стороне» официальное лицо предпочло вообще не услышать.

В общем, повторяется примерно то же, что и с делом об увольнении Стивена Миллера, до недавних пор главы налоговой службы США, которое ещё не только не утихло, но, похоже, даже разгорается.

О чем идет речь - что и с делом об увольнении Стивена Миллера

Директор налоговой службы США уволен, сообщил президент страны Барак Обама.

Это случилось после обнародования сведений о том, что налоговое ведомство проводило чрезмерно тщательные проверки представителей оппозиционных консервативных групп.

Обама заявил на пресс-конференции, что по его указанию министр финансов Джек Лью потребовал от директора налоговой службы страны (IRS) Стивена Миллера увольнения и принял его отставку.

"Я сделаю все, что в моих силах, чтобы подобное больше не повторилось", - сказал Обама.

Скандалы

В последние дни Белый дом сотрясла череда скандалов.

"Я не потерплю такого поведения ни в одном агентстве, а особенно в налоговой службе, учитывая, какие она имеет полномочия, и насколько глубок ее доступ в нашу жизнь"

Президент США Барак Обама

В среду генпрокурор США Эрик Холдер был вынужден в течение четырех часов отвечать в парламенте на вопросы по поводу проверок налоговой службой оппозиции, секретного получения сведений о звонках журналистов Ассошиэйтед пресс и нападения на американское консульство в ливийском городе Бенгази.

В коротком заявлении для прессы в Белом доме Обама заявил, что он рассмотрел доклад по поводу налоговых проверок республиканцев и пришел к выводу, что эти действия были "непростительными".

"Американцы обоснованно обозлены этим, и я обозлен тоже. Я не потерплю такого поведения ни в одном агентстве, а особенно в налоговой службе, учитывая, какие она имеет полномочия, и насколько глубок ее доступ в нашу жизнь", - сказал американский президент.

Он добавил, что помимо увольнения главы IRS, будут приняты дополнительные меры, которые помогут не допустить таких инцидентов в дальнейшем.

Ключевые слова

Ранее сама налоговая служба призналась в совершении дополнительных проверок.

IRS использовала такие слова, как Tea Party ("Бостонское чаепитие") и Patriot ("Патриот"), чтобы находить заявления об освобождении от уплаты налогов, поданные оппозиционными Обаме политическими группами, и подвергать их специальной проверке.

Указание об этом налоговым инспекторам поступило от руководства IRS.

Было установлено, что из-за директивы руководства, остававшейся в силе полтора года, работа с заявлениями об освобождении от уплаты налогов затормозилась, в том числе и из-за того, что была затребована ненужная информация, например, список прошлых и будущих спонсоров.

http://www.bbc.co.uk/russian/international/2013/05/130515_irs_head_resings.shtml

Чтобы прочитать, откройте вкладку

Чем дальше, тем больше общественность сомневается в том, что мытари «репрессивно» проверяли оппозиционные НКО, выискивая (и придумывая) поводы для штрафов, не в силу излишней ретивости, но, возможно, с ведома Белого Дома. Даже сенсационная пресс-конференция м-ра Обамы, где он, проявляя чудеса изворотливости, пытался спасти лицо, фактически провалилась. Вся президентская рать, разумеется, пытается хоть как-то сбить волну, но и республиканцы, реализуя редкий шанс вовсю, роют носом землю в поисках подтверждений худшего, так что грядущее непредсказуемо.

В сущности, ничего удивительного. О реальном уважении нынешнего президента США, юриста и либерала, к закону известно давно, еще со времен «ливийского кризиса», когда он смачно плюнул на исключительное право Конгресса продлевать или прекращать военные действия. Но тогда, в первую каденцию, дело все-таки ограничивалось шалостями на международной арене, к тому же, не без выгоды для Штатов, в связи с чем ему всё сходило с рук, а над немногими чудаками, позволявшими себе заикаться об импичменте, просто смеялись.

О чем идет речь - когда он смачно плюнул

Президент США Барак Обама не прислушался к рекомендации главных юридических советников и решил продолжать участвовать в военной операции в Ливии без санкции конгресса, сообщает газета New York Times.

Представители Белого дома утверждают, что президенту не нужно санкции конгресса для поддержки американскими силами миссии НАТО в Ливии на том основании, что эта военная операция ограничена по своим масштабам.

Критики же считают, что такое решение противоречит принятому в начале 1970-х годов, во время войны во Вьетнаме, закону, по которому военные действия без санкции конгресса могут проводиться не более 60 дней.

Как указано в газетной статье, главный юристконсульт Пентагона Джех Джонсон и исполняющая обязанности главы юридического отдела министерства юстиции Каролайн Красс указали президенту Обаме на то, что участие США в воздушных бомбардировках Ливии по сути является "военными действиями".

Однако американский президент решил прислушаться к совету юридического советника Белого дома Роберта Бауэра и юристконсульта госдепартамента Гарольда Коха, которые считают, что участие США в этой кампании не подпадает под трактовку "военных действий".

Президент США в принципе может отклонить выводы главных юристконсультов, однако, как указывают обозреватели, это случается крайне редко.

Конгрессмены обвиняют Обаму в нарушении закона с 20 мая, когда истекли первые 60 дней кампании. В нынешнее воскресенье истекают уже 90 дней со дня присоединения США к возглавляемой НАТО операции по введению над Ливией запретной для полетов зоны.

На этой неделе Белый дом передал в конгресс доклад на 32 страницах, в котором утверждается, что американские силы, участвующие в кампании НАТО, выполняют функции поддержки. И эта роль, как говорится в документе, не подпадает под формулировку "военных действий", которая используется в законе от 1973 года.

Тем временем группа американских законодателей от обеих политических партий подала в федеральный суд иск на президента за участие в военных действиях в Ливии без санкции конгресса. В иске говорится, что президент, обойдя в этом случае конгресс, нарушил конституцию страны, согласно которой право объявлять войну принадлежит конгрессу.

Военно-воздушная операция НАТО в Ливии, активное участие в которой принимает США, была начата 19 марта 2011 года. Ее целью называют защиту мирного населения во время гражданской войны, которая продолжается в стране с февраля.

http://newsland.com/news/detail/id/722594/

Чтобы прочитать, откройте вкладку

А вот сейчас, после подобного пощечине провала в Бенгази, обнажившего слишком многое, чего м-ру Обаме не хотелось бы показывать, в ход пошли методы, кое-кем уже именуемые «диктаторскими».

О чем идет речь - подобного пощечине провала в Бенгази

Вот уже который месяц Республиканская партия и в особенности её представитель в Конгрессе США словно бульдог вцепились в трагический инцидент. Который произошел в ливийском городе Бенгази, где террористы убили четырех американских дипломатов, включая посла США в Ливии. Ситуация накаляется буквально с каждым днем. И вот, в прошлый понедельник газета «Солт Лейк трибюн» было опубликовано интервью, данное республиканским конгрессменом Джейсоном Чаффетцом.

В этом интервью конгрессмен потребовал ни больше, ни меньше, как объявления импичмента президенту Обаме за сокрытие истинного положения вещей, которое привело к трагедии в Бенгази. Во вторник конгрессмен Чаффетц вновь повторил свое предложение об импичменте уже на телеканале Си-Эн-Эн. Правда он сказал, что не добивается импичмента, что он просто поднимает этот вопрос как одну из возможностей и не снимает эту возможность со стола имеющихся у республиканцев яств.

Свое требование об импичменте президента Обамы конгрессмен-республиканец подтверждает тем, что администрация демократов пытаются спрятать концы в воду. «Мы хотим правды. Мы хотим, чтобы президент говорил то, что он делает, чтобы его действия были открытыми и прозрачными. Пока что Белый дом поступает совсем не так».

Стоит напомнить, что республиканцы хотели превратить проблему Бенгази и в избирательную проблему в ходе президентских выборов, когда за Белый дом состязались Обама и Ромни.

Сейчас новая вспышка атак на демократов и президента Обаму вызвана публикацией внутренних электронных сообщений между главными деятелями обамовской администрации, в которых тщательно вымарывалось всё, что касалось «Аль-Каиды» и её роли в трагедии в Бенгази. Именно такая «отредактированная» версия этой трагедии была подсунута и послу США в ООН Сьюзан Райс. Официальная версия трагедии в Бенгази состояла в том, что она не была заранее спланирована и возникла стихийно в связи с возмущением толпы антиисламским видео.

Во вторник пресс-секретаря Белого дома Джея Керни спросили, как он может сравнить конфликт по поводу Бенгази с Уотергейтским скандалом. Поскольку люди делают сейчас такие сравнения. На это пресс-секретарь ответил, что люди «проводящие такие параллели должны лучше знать историю. В случае с Бенгази вполне ясно мы имеем политическое шоу, намеренные усилия политизировать трагедию», — сказал Джей

Конгрессмен Чаффетц, который является членом наблюдательного комитета палаты представителей Конгресса США выслушал на прошлой неделе показания трех сотрудников государственного департамента, которые не довольны тем, как администрация управлялась с событиями в Бенгази. Они говорили, что Белый дом пытается «деморализовать» их. Подводя итоги этим слушаниям, Чаффетц сказал: «Мы слышали от трех весьма достойных свидетелей, которые в общей сложности 70 лет посвятили дипломатической службе, что произошло в Бенгази в американском консульстве и это полностью отличается от версии Белого дома».

Согласно Конституции палата представителей имеет право подвергать импичменту федеральных служащих, включая президента США. Если палата голосует за импичмент, дело передается в сенат, который превращается в суде**ую инстанцию. Он в таком случае может отрешить президента от власти. Как, например, в 1998 году палата представителей вынесла импичмент президенту Клин тону за его ложь под присягой о взаимоотношениях с практиканткой Белого дома. Однако сенат оправдал Клинтона, и он остался на своем посту в Белом доме.

Как обернутся угрозы некоторых республиканцев, подвергнув президента Обаму импичменту, станет более ясным к концу слушаний дела о трагедии в Бенгази.

http://www.mk.ru/politics/article/2013/05/15/854362-respublikantsyi-ugrozhayut-obame-impichmentom.html

Чтобы прочитать, откройте вкладку

В точном соответствии с предупреждением Валери Джаретт, старинного друга президента и, как считается, мозга его команды: «После того как мы выиграем эти выборы, это будет наша победа.

О чем идет речь - соответствии с предупреждением Валери Джаретт

Iranian-born Chicago thug, Valerie Jarrett is Obama’s most trusted adviser and an ardent adherent (as is her boss) of Sol Alinsky, one of America’s greatest domestic enemies.

Thankfully, he is dead.

Tomorrows election is for the soul of America… and here is our enemy:

A source inside the Chicago Obama campaign recently reported: ”A rep from Jarrett office was in today. She gave us a finish line pep talk and then afterwards, heard her saying how Jarrett is very excited about a 2nd term agenda and a big part of that agenda is to punish everyone who opposed them during the first term and the campaign.  Strange that everything was “Ms. Jarrett wants this, and Ms. Jarrett is looking forward to that”.  You hardly heard Obama’s name mentioned by her which I guess reinforces what people are saying.  Valerie Jarrett really is the power in the White House.

According to the source associated with Obama’s campaign headquarters in Chicago said the rep added:

“After we win this election, it’s our turn.  Payback time.  Everyone not with us is against us and they better be ready because we don’t forget. The ones who helped us will be rewarded, the ones who opposed us will get what they deserve. There is going to be hell to pay.  Congress won’t be a problem for us this time. No election to worry about after this is over and we have two judges ready to go.”

This occurred within a couple of days of Obama himself, the President of the United States, said to audience members who booed Romney’s name, “No, no, no… don’t boo — vote. Voting is the best revenge.”

And there you have it…..; they won’t, but if these Marxist domestic enemies were to win it would be the end of Real America with the exception of isolated pockets of resistance which Jarrett pointed out above… “the ones who opposed us will get what they deserve.”

Or as Bill Maher more directed said the other night, “If you’re thinking about voting for Mitt Romney, I would like to make this one plea. Black people know who you are and they will come after you,” he said.

My friends, this election has never been about politics; Obama’s Manchurian Candidacy was never about politics anymore than it provide a framework for his placement in the Oval Office.

It has always been exactly what Michelle Obama, America’s First Lady, said in early 2009,  “For the first time in my adult lifetime, I am really proud of my country, and not just because Barack has done well, but because I think people are hungry for change, she told a Milwaukee crowd.

“We’re going to have to make sacrifices, we’re going to have to change our conversation, we’re going to have to change our traditions, our history and we’re going to have to move to a different place.”

And her husband almost four years ago to the day added:

“We are five days away from fundamentally transforming the United States of America.”

Tomorrow is not an important election, it is not the most importantly election in my life… it is the most important American election since 1776.

http://leatherneckm31.wordpress.com/2012/11/05/valerie-jarrett-after-we-win-this-election-its-our-turn-payback-time/

Чтобы прочитать, откройте вкладку

Время расплаты. Каждый, кто не с нами, тот против нас, и им лучше быть готовыми, потому что мы ничего не забыли. Кто помогал нам, будет вознагражден, кто против нас, получит по заслугам. Они увидят, что такое настоящий ад. Теперь Конгресс не будет для нас проблемой». Тогда, правда, журналисты, посудачив, решили, что миссис Джаретт просто шутит, пусть и на самой грани фола. А выходит, нет, всё очень всерьез.

В принципе, на импичмент м-р Обама наработал с лихвой. На фоне того, что он себе уже позволил, прославленный «Уотергейт», оборвавший карьеру Никсона, — сущие мелочи, а синенькое платьице Моники так и вовсе ничто.

Но американская свобода  давно уже привыкла утираться. Так что вполне вероятно, что г-н Обама и проскочит бортиком, если, конечно, в ближайшее время не учудит чего-то вовсе уж без краев. Короче говоря, чему быть, того не миновать. И, вероятно, даже продолжит учить остальной мир не ковыряться в носу. Вопрос в том, что сегодня этим урокам в странах-сателлитах США верят так же, как в странах народной демократии верили в коммунистическое будущее в конце 1980-х.

http://www.odnako.org/blogs/show_25800/