Начиная с 2000 г., Министерство обороны США осуществляет масштабные мероприятия по реализации концепции "сетецентрической войны" в вооруженных силах.

Положения о необходимости "сетецентричности" и выгодах, которые она представляет, занимают значительное место в доктринальных документах по ведению боевых действий объединенными группировками войск и применению видов вооруженных сил, а также в других руководящих документах. Так, в концепции "Сетецентрическое пространство" (2005 г.) отмечается, что принцип "сетецентричности" позволяет использовать объединение в информационно-коммуникационную сеть людей и технических систем, всех элементов объединенных сил, для интеграции коллективных возможностей, осведомленности, знаний, опыта и процедур принятия решений с тем, чтобы достигнуть значительной быстроты и эффективности боевых действий в условиях обстановки, характеризующейся рассредоточенностью войск, децентрализованным управлением, динамичностью и неопределенностью" . (1)

США планируют завершить создание глобальной информационно-управленческой сети к 2020 году. Совет по функциональным сетецентрическим возможностям в ходе разработки требований к ВВТ, оценивает будущие системы оружия с точки зрения их возможностей по встраиванию в общую информационную сеть. Министерство обороны США затратило и продолжает расходовать миллиарды долларов для создания "сетецентрических" вооруженных сил. На сегодняшний день только в сухопутных войсках на эти цели уже потрачено 230 млрд. долларов.

Такая перспектива вызвала сильную критику со стороны оппонентов. Одни обозреватели ставят под сомнение эффективность "сетецентрических операций", их уместность в различных конфликтах, включая ближний бой в городских условиях. Другие оспаривают тезис о том, что техника может диктовать свои условия военной стратегии, и заявляют, что чрезмерная опора на высокие технологии может представлять новую уязвимость, которой воспользуются противники. Кроме того, они ставят вопросы 1) о совместимости информационных систем объединенных и коалиционных войск; 2) наличии достаточной емкости частот для "сетецентрических операций"; 3) возможности непредвиденных последствий, когда организации полагаются на системы, зависимые от информации и т. д. (2)

Начальной точкой для критического анализа явились полученные данные о том, что технологическое превосходство сыграло намного меньшую роль в успехе Многонациональных сил во время первой иракской войны, чем раньше считалось. Некоторые критики сетецентрической концепции утверждали, что сетецентрическое видение, которое, возможно, приемлемо для ведения боевых действий на море и в воздухе, где нет таких сдерживающих препятствий как население и местность, не подходит к сухопутным боевым действиям с их неожиданностями и сложностями.

Полковник сухопутных войск США Х.Макмастер, например, приводил доводы, что ожидание информационного превосходства отвлекает от бесконечного многообразия ситуаций на поле боя, представляя ложный образ транспарентного поля боя. Другие критики сосредоточивали внимание на явной невозможности сбора и анализа того объема информации, который необходим для того чтобы сделать возможным вести "сетецентрические операции", или утверждали, что сеть может породить проблемы с безопасностью информации и предлагает возможности, которые плохо подходят к требованиям будущих войн .(3)

Как показывает анализ открытых источников, в последнее время в американской печати значительно уменьшилось количество публикаций по вопросам "сетецентирческих войн", появляются материалы критического характера. Некоторые эксперты предостерегают от превращения концепции "сетецентрической войны" в панацею. Например, заместитель директора Института по проблемам обороны А. Кауфман считает, что технологии занимают слишком много места в американской военной стратегии, неправомерно навязывая ей свою логику. Надежды Пентагона на то, что инновации принесут победу на поле боя так же, как они дают прибыль в бизнесе, несостоятельны, засилье технократизма в виде концепции "сетецентрической войны" ведет к следующим ошибкам:

  • переоценка способности человека адекватно перерабатывать большой объем противоречивой информации;
  • упрощенное видение противника через сведение его стратегии к асимметричным действиям;
  • неоправданная бюрократизация процесса управления и недостаточный учет изменчивой природы боя;
  • явная или неявная посылка, что военная победа есть самодостаточная цель всей кампании.

О том, что среди американских военных экспертов есть не только сторонники, но противники сетецентрической концепции отмечается в докладе исследовательской службы Конгресса США от 15 марта 2007 г.

Официальные представители министерства обороны заявили, что в обозримом будущем в операциях вооруженных сил США будут доминировать столкновения с иррегулярными вооруженными силами. Соответственно некоторые обозреватели ставят под сомнение целесообразность применения "сетецентрических операций" в боевых действиях в городе и против повстанцев, и задаются вопросом, не слишком ли большой упор в вооруженных силах США делается на высокие технологии. Так, в операциях в Афганистане и городских боевых действиях в Ираке повстанцы смешивались с населением и могли близко подходить к американским войскам. Одна такая тактика могла свести на нет технологическое и военное преимущество превосходящих коалиционных сил.

Некоторые специалисты утверждают, что концепция "сетецентрической операции" остается не проверенной с научной точки зрения. Они говорят, что эта концепция не может претендовать на научный статус, несмотря на ее "очаровывающий трансформационный блеск", она преувеличивает надежды на информационно-коммуникационную технологию и в то же время не способна адекватно реализовать потенциал, который представляют технологии.

Критики концепции "сетецентрических операций" приводят следующие аргументы: 1) до сих пор отсутствует подходящее определение "сетецентрических операций" (хотя сторонники концепции утверждают, что опытные испытания подтверждает научную гипотезу их концепции); 2) экспериментальные данные в равной степени подтверждают многочисленные альтернативные толкования значительного улучшения эффективности боевых действий с применением информационных систем; 3) выводы сторонников концепции "сетецентрических операций" базируются на непродуктивном принципе логического мышления, который называют индуктивизмом .(4)

В первые годы после официального провозглашения концепции "сетецентрических войн", это концепция находилась вне критики. Вот что писал в 2003 году профессор Военно-морского колледжа США М.Вего: "Концепция ведения боевых действий в единой информационной среде все больше превращается в новую религию - совокупность верований, которую нельзя серьезно оспорить. Ее недостатки или уязвимые места не подвергаются публичному обсуждению, с ними неохотно соглашаются" . (5)

Оппоненты концепции "сетецентрических войн" вполне справедливо спрашивали, как это становится возможным, что недостатки концепции остаются непризнанными, несмотря то, что серьезные ошибки были выявлены в ходе ее критического анализа и опытных испытаний.

Некоторые обозреватели отмечают, что приверженность военного руководства "сетецентическим операциям" подавляет полезную критику со стороны командующих оперативными объединениями. По их мнению, американские военные трансформируют свои войска для того, чтобы вести войны, которые они хотят вести, вместо того, чтобы готовиться к войнам, которые, скорее всего, придется вести. Если предполагается, что "сетецентрические операции" сделают войны скоротечными, то более слабый противник, вероятно, может попытаться втянуть американские войска в затяжной конфликт низкой интенсивности и будет пытаться победить, избегая разгрома, в то время как политики капитулируют перед лицом растущих расходов.

Рассмотрим некоторые слабые стороны концепции "сетецентрических операций" более подробно.

Механистический взгляд на природу войны

Сторонники концепции "сетевых войн" имеют свою точку зрения на природу войны, весьма отличную от взглядов Карла фон Клаузевица и других классиков военной мысли. Они твердо убеждены в том, что ходом войны можно управлять, как работой хорошо сконструированной машины, критикует их профессор Военно-морского колледжа США М.Вего. Они считают, что в новую информационную эру классическая военная теория потеряла свое значение. Между тем, взгляды Клаузевица на характер войны остаются так же актуальными, как они были в его время. Никакой технический прогресс, каким бы значительным он ни был, не может изменить истинную природу войны. Клаузевиц считал, что война никогда не является одномоментной и единой акцией, но представляет собой совокупность бесчисленных и взаимосвязанных явлений. Ее характер определяется природой человека, особенностями человеческого поведения во всей его сложности, физическими способностями и ограничениями человека . (6)

Ускорение процесса боевого управления

Апологеты концепции "сетецентричечких войн" считают, что информационное превосходство приведет к превосходству в принятии решений и позволит проводить параллельные и непрерывные операции. С этим посылом нельзя не согласиться. "Однако скорость принятия решений не должна приобретать господствующей роли в ущерб человеческим факторам, лежащим в основе процесса управления, - говорят их оппоненты, - Слишком большое внимание к скорости управления может привести к поспешным и непродуманным решениям. Выигранное при этом время должно быть использовано для наилучшего анализа информации и планирования. Призыв к повышению скорости управления вызывает в памяти неудачный план Шлиффена времен первой мировой войны, который предусматривал разгром союзных армий во Франции за 42 дня" .(7)

Ограниченные возможности для противоповстанческих действий в условиях города

Когда сетецентрические действия ведутся против обычных войск, датчики обнаруживают цель, передают информацию в систему принятия решений, выбирается имеющееся в наличии наиболее эффективное средство, и цель поражается. Однако когда противник прячется за стенами, в коллекторах и внутри зданий, сетецентрическим датчикам будет трудно его обнаружить. Если противнику легче прятаться, чем американским войскам его находить, то американские войска становятся более уязвимыми . (8)

Некоторые обозреватели отмечают, что во время операции "Свобода Ираку" американские войска, чтобы вскрыть группировку войск и намерения противника, "выходили из укрытий и встречали его на местности", понимая, что эффективная разведка зачастую требует столкновения с противником в ближнем бою. Участники боевых действий в Ираке отмечали, что современные технические средства разведки не изменили этого условия, и весной 2003 года, и в последующее время во многих случаях не обеспечивали американские войска необходимыми сведениями о противнике. Это обстоятельство наводит на мысль, что министерство обороны должно пересмотреть некоторые положения концепции сетецентрических операций и предположения о значении технических средств в обеспечении превосходства в разведке и в информационном пространстве.

Чрезмерная зависимость от информации

Некоторые специалисты предостерегают о том, что значение огромных информационных ресурсов как средства разработки и проведения эффективных военных операций может быть переоценено, и что процесс принятия важных военных решений нельзя сводить только мыслительному анализу информации. Они утверждают, что дискуссии о трансформации вооруженных сил были чрезмерно сфокусированы на преимуществах, которые дает информация, и что виды вооруженных сил, органы обеспечения национальной безопасности и разведывательное сообщество не изучили как следует риски, связанные с военной доктриной, в основе которой лежит информация. Вот некоторые проблемы, которые были подняты специалистами:

  • опора на современные информационные системы может привести к самоуверенности управленческого персонала;
  • количественные изменения в информации и ее анализе очень часто ведут к изменениям в поведении отдельных людей и организаций, которое иногда приводит к обратным результатам. Например, информационные технические средства позволяют обнаруживать большее количество целей, боеприпасы могут расходоваться быстрее, что ведет к большей зависимости от материально-технического обеспечения;
  • обстановка, характеризующаяся обилием информации и возможностей, может изменить ценность информации, заставить пересмотреть цели военной миссии и, возможно, увеличить вероятность принятия ошибочных решений.

Умение работать с чрезмерным объемом информации

Распространение датчиков на поле боя создало проблему "перегрузки информацией", огромные потоки входящей информации могут ошеломить пользователей и создать угрозу для процесса принятия решения. Министерство обороны изучает вопрос использования центров "слияния информации", в котором будет использоваться специальное программное обеспечение для того, чтобы фильтровать информацию о боевой обстановке, которая не нужна военнослужащим, ведущим боевые действия. Кроме того, для того, чтобы обеспечить контроль и защиту радиочастот от помех противника, Центр электронных систем ВВС США работает над созданием универсального средства под названием система поддержки работы офицера по контролю объединенного информационного пространства, который будет управлять радиообменом в тактическом звене.

Увеличивающаяся сложность военных систем

Военные системы и программное обеспечение становятся все более сложными. Программное обеспечение предназначено для обработки информации, определения положения противника и своих войск, комплекса целей, подачи сигнала тревоги, координации и управления действиями экипажных и безэкипажных боевых средств на земле, на море и в воздухе. Например, по оценкам специалистов, для работы перспективных боевых систем сухопутных войск потребуется 31 млн. строк кодов компьютерных программ. Кроме того, многие боевые системы, работающие с собственным оборудованием, в конце концов, будут объедены в сетевые системы. Однако по мере увеличения сложности компонентам сетевых систем придется обрабатывать информацию, получаемую от систем, возможности и надежность которых не всегда известна.

Вот что говорится о сложности компьютерных систем военного назначения в статье, изданной Институтом по разработке программного обеспечения Карнеги Меллона:

"Когда говорят о современных "системах систем", то многие системы называются "неограниченными", потому что они охватывают неизвестное количество участников или, другими словами, требуют, чтобы отдельные участники действовали или взаимодействовали в условиях отсутствия необходимой информации.

Для сложных "систем систем", созданных сегодня и предназначенных для будущего, больше невозможно, чтобы человеческий или автоматизированный компонент обладал полным знанием системы. Каждый компонент системы должен зависеть от информации, полученной от других систем, возможности, цели и надежность которых неизвестны". (9)

В статье отмечается, что зачастую, когда возникает проблема совместимости в сложных системах, существует стремление достигнуть большей видимости, расширить управление из центра и предъявить более высокие критерии. Эти действия являются не только неэффективными, они увеличивают вероятность технических аварий, ошибок пользователей и других отказов в работе. Обычные технические сбои присущи и, вполне естественно, возникают в сложных системах. Частота обычных сбоев в работе увеличивается в зависимости от количества соединений в системе.

Уязвимость программного обеспечения военного назначения и данных

Военные компьютеры постоянно подвергаются атакам со стороны хакеров или других злоумышленников. Один из примеров хакерской атаки - действия британского программиста Гэрри Маккинона, который, используя имеющееся в продаже программное обеспечение, совершил нескольких кибератак через Интернет и успешно проник в сотни военных компьютеров США, нанеся значительный ущерб и вынудив несколько военных компьютерных сетей временно приостановить работу. В Афганистане недавно были обнаружены в продаже на улицах, рынках и в местных магазинах украденные жесткие диски от американских портативных военных компьютеров, некоторые из которых содержали секретные сведения и программное обеспечение.

Существует растущее расхождение во мнениях по вопросу - должны ли вооруженные силы США полагаться на открытое, имеющееся в продаже программное обеспечение общего доступа для выполнения функций командования, оперативного управления, связи в перспективных системах, предназначенных для танков, самолетов и других комплексов. Примером открытой программы является популярная компьютерная операционная система, известная под названием Линукс (Linux), разработанная международным сообществом программистов.

Агентство национальной безопасности США исследовало защищенную версию Линукса, но до сих пор не ясно, будут ли все военные компьютерные системы ограничены в соответствии с этим исследованием. Одни эксперты считают использование открытого программного обеспечения нарушением многих принципов безопасности. Открытыми программами могут воспользоваться противники, которые тайно введут разрушительный код для того, чтобы вывести из строя комплексные информационные системы военного назначения. Другие эксперты с этим не согласны, утверждая, что именно потому что Линукс открыто проверяется международным сообществом программистов, он обладает безопасностью, которая не может быть легко поставлена под угрозу со стороны иностранной организации.

Открытый доступ многих участников является гарантией от внедрения вредоносного кода. Вышеизложенные доводы критиков концепции "сетецентрических операций" подкрепляет обобщение опыта военных операций в Афганистане. Некоторые американские специалисты отмечают, что военные успехи в афганской кампании вовсе не должны делать из нее модель войны будущего "по-американски". Высокоточное оружие и новейшие технологии сами по себе не гарантируют победы. Как и прежде, она складывается из сочетания огневого поражения и маневра силами и средствами. Талибы не стали ждать расправы превосходящего противника, а быстро адаптировались к американским атакам. Всего через несколько дней они научились маскировать технику подручными средствами.

Кроме того, талибы использовали для скрытности особенности горной местности, применяли тактику рассредоточения сил. Во время контратак талибам удавалась оставаться незамеченными до тех пор, пока они сами не открывали огонь по американским позициям с расстояния 100-200 метров. В ходе операции "Анаконда" в марте 2002 г. американской разведке, которая использовала все преимущества беспилотной техники, космических спутников, радаров, тепловизоров и оборудования для прослушивания переговоров по мобильным средствам связи, удалось в итоге обнаружить лишь менее половины огневых позиций талибов. При этом талибы оказывали серьезное сопротивление и после массированных бомбежек, и после применения высокоточного оружия .(10)

Опыт военных действий США в Афганистане (с 2001 г.) и Ираке (с 2003 г.) позволил военному руководству США уточнить концепции "объединенных операций". В "Основополагающей концепции объединенных операций" 2005 и 2009 гг. приведены принципы планирования и виды действий, в которые будут вовлечены вооруженные силы в перспективе с 2012 по 2025 г.

Прежде всего, получил развитие принцип комплексного использования "мощи государства" (national power). Этому в немалой степени поспособствовала неожиданная для США ситуация, когда после быстрой военной победы, не удалось добиться конечных целей кампании ни в Афганистане, ни в Ираке. В документе подчеркивается, что военная сила США должна рассматриваться не как самодостаточный ресурс, а лишь как часть государственной мощи. Военная сила служит средством поддержки других политических инструментов: дипломатических, информационных и экономических. Поэтому стратегические цели достигаются только объединенными усилиями различных внешнеполитических ведомств и усилий союзников по принципу синергизма.

Американские войска по-прежнему в основном готовы воевать лишь с регулярной армией другого государства. Реальный же противник, как это показывает опыт войн в Афганистане и Ираке, оказывается неявным в том плане, что он не имеет прямого отношения к государственным институтам и четко определяемой социальной базы, не является участником международных соглашений и организован по "сетевому" принципу. Такого противника нельзя победить только на поле боя, используя сетецентрические принципы управления группировками войск.

Это уже хорошо понимает военно-политическое руководство США. Так, министр обороны США Роберт Гейтс, выступая в Университете национальной обороны в сентябре 2008 года, заявил: "Никогда не игнорируйте психологическое, культурное, политическое и человеческое измерение войны, которое неизбежно имеет трагический, непроизводительный и неопределенный характер. Скептически относитесь к системному анализу, компьютерному моделированию, теориям игр, иначе говоря, доктринам, которые проповедуют противоположные идеи ".(11)

Таким образом, к анализу и оценке концепции "сетецентрических войн (операций)" необходимо подходить критически, учитывая как сильные, так и слабые ее стороны.

При всей противоречивости взглядов на теорию и практику "сетецентрических операций" следует отметить, что ее основные положения реализуются в строительстве вооруженных сил США, нашли отражение в оперативных концепциях, боевых уставах и наставлениях и показали свою эффективность в боевых операциях в Афганистане и Ираке.

Вместе с тем, теория и практика "сетецентрических операций" содержит в себе и слабые стороны. Знание слабых сторон этой концепции позволяет выявить уязвимые места высокотехнологичного вероятного противника, ведущего военные действия на основе единого информационно-коммуникационного пространства, с тем чтобы снизить его военный информационный потенциал, наиболее эффективно применять свои силы и средства вооруженной борьбы и обеспечить достижение целей операций объединенных группировок войск.

Кроме того, знание слабых сторон теории и практики "сетецентрических операций" позволит избежать ошибок в строительстве Вооруженных сил Российской Федерации, повышении их готовности к ведению военных действий на основе единого информационно-коммуникационного пространства.

Источники:

  1. См.: Net-Centric Environment Joint Functional Concept. Vision 1.0. Washington: DoD, 7 April 2005.
  2. Network Centric Operations: Background and Oversight Issues for Congress. CRS Report for Congress. Updated March 15, 2007. - P. 1.
  3. Macmaster H.R. "On War: Lessons to be Learned," Survival, 50 (February/March 2008).
  4. См.: Network Centric Operations: Background and Oversight Issues for Congress. CRS Report for Congress. Updated March 15, 2007. - P. 7.
  5. Vego M. Net-Centric Is Not Decisive //U.S. Naval Institute Proceedings. January 2003. - Р. 52.
  6. См.: Vego M. Net-Centric Is Not Decisive //U.S. Naval Institute Proceedings. January 2003. - Р. 53.
  7. См.: Vego M. Net-Centric Is Not Decisive //U.S. Naval Institute Proceedings. January 2003. - Р. 56.
  8. См.: Giles Ebbutt. Flaws in the system: modern operations test the theory of network centricity, Jane's International Defence Review, July 2006, Vol 39, p.57.
  9. David Fisher and Dennis Smith, Emergent Issues in Interoperability, News@ SEI, 2004, No.3, [http://www.sei.cmu.edu/news-at-sei/columns/eye-on-integration/2004/3/ eye-on-integration-2004-3.htm].
  10. См.: Конышев В.Н. Военная стратегия США после холодной войны. - СПб: Наука, 2009. - С. 85-86.
  11. Robert M. Gates. Remarks before the National Defense University, Washington, DC, September 29, 2008// www.defenselink.mil/speeches/speech.aspx?speechid=1278

http://www.milresource.ru/Kop-NCW.html