Пора уже вводить рубрику «два мира – два шапиро». Простите, я опять аналогию с Британией проведу. Уж слишком шума много по поводу сноса самостроя.

В Англии, даже если вы владеете участком, владеете по полному праву и ваш пра-пра-прадед им владел, но если вы на нем возвели не просто дом, а даже деревянный мостик к пруду без соответствующего разрешения местных властей и советов, а они узнают об этом (обычно в совет донесут ваши бдящие соседи), так вот council одним внесудебным решением обязует вас снести строение за ваш же счет, а потом еще и штраф заплатить, если надо. Внесудебным решением еще раз повторю. И ни в какой суд вы потом не обратитесь, оснований для этого не будет. Разрешение, установленное законом, брали?- Нет - всего доброго.

Почему-то у массы людей в России вдолблен миф, что чуть что, любой человек в Европе сразу такой, как деловая колбаса, идет в суд, где строгий, но справедливый судья все разруливает в пользу простого человечика. Это миф, а судиться с гос органами - вообще дело часто заранее проигрышное. Например в прецедентном праве существует принцип шлюза (floodgates principle), это когда судьи лимитируют права заявителя по иску требовать компенсации в случаях, когда это может привести в лавине аналогичных исков. Это прежде всего касается судебных разбирательств с гос структурами и властями.

Если вы взяли planning permission на сооружение на своей земле, вы достроили или перестроили сооружение даже на самую малость в нарушение этого плэннинг пермишэна, даже на 10 сантиметров – будете сносить к чертям до основания. И заново брать разрешение, если вам его дадут, и заново строить

Получить разрешение на постройку задним числом крайне сложно. Если вы расширили дом без разрешения – будете сносить до основания. Без всяких судов. Просто на основе приказа местного совета.

Если вы как-то поменяли облик вашего дома, на который у вас все права и он в вашей полной собственности – а вашим соседям это не понравилось, они напишут на вас жалобу – будете возвращать дом в первоначальный вид. Если вы взяли в аренду помещение под бизнес и собрались там делать масштабный ремонт, вам нужно предупредить всех соседей письменно, потом ждать определенный срок, и если никто из них не обратится с возражением против ремонта в местный совет – только тогда вы сможете что-то начать делать, но тоже с разрешениями на каждом этапе практически

Ну а если территория не частная, не в аренду, если вы чего-то учудили на муниципальной территории, даже супер зеленое, офигенно гуманитарное, и чертовски филантропичное, к примеру клумбу, или садик, или качельки. Или как-то еще попытались за свой счет облагородить заброшенный муниципальный пустырь в неблагополучном квартале, и потратили на это тысячи фунтов из своего кармана (таких энтузиастов в Британии хватает), а благодаря вашей клумбе в районе снизилось число преступлений и эпизодов домашнего насилия, а все жители района стали на вас молиться, но клубму вы сделали без предварительного разрешения местного совета - будете сносить все к чертям, и за свой счет, с потенциальной выплатой штрафа в довесок.

Если неплохо владеете английским, просто вбейте в гугл ключевые слова. Например «jobsworths red tape planning permission uk» и наслаждайтесь, там долго можно читать и очень интересно. Иногда истории – плакать хочется, мне, как пережившей физически, морально и финансово капитальный ремонт дома в Лондоне, на самом деле плакать хочется, очень людей понимаю. Но закон есть закон

Теперь по поводу аренды или покупки недвижимости под бизнес. В Англии есть очень строгая категоризация использования помещений для бизнеса. Для кафе это одна категория, для парикмахерской – вторая, для офиса – третья. Там на самом деле очень много классов и категорий, иногда можно переводить помещение из одной смежной категории в другую ( только с предварительным разрешением), но помещение изначально сдается или продается уже с обозначенной категорией. И даже если вы увидели на продажу или в ренту просто умопомрачительное пустое помещение под ваш ресторан мечты, а на нем стоит категория A1, то вы никак не сможете там открыть ресторан, так как перевести его в категорию A3 невозможно, и не по техническим спецификациям, а только по бюрократическим. Иногда люди ждут годами подходящего помещения для бизнеса под сдачу или на продажу в определенном районе.

Вот такие законы, теперь понимаете, что я, прожив и проработав в такой жестко зарегулированной среде долгое время – насколько мне дико читать, что целых 25 лет в Москве стояли самострои, в самом центре и только сейчас снесли. у меня в голове не укладывается, и как можно было оставаться безнаказанными все 25 лет....я до этого этот вопрос не разбирала и полагала, что есть какие-то дыры в законах или еще какие-то препоны, что не позволяют властям обязать самостройщиков этот ужас снести. может они возвели на правах долгосрочных арендаторов, а больше половины и в статусе владельцев определенных участков, потому власти с ними не могли так долго разобраться в рамках ГК, а они просто пришли в начале 90х по принципу - кто первый, того и тапки. Изначально все делалось незаконно. Принцип юридической ничтожности пока еще никто не отменял

Право собственности на строение исходит от земельных отношений. Если земельные отношения четко не определены, все делалось по серым схемам, то права собственности на строение не может быть в принципе. Может быть разрешение на строительство, но свидетельства о праве собственности - нет. Некоторые суды признавали в определенных случаях несамострой, но и это и не давало статус собственности. Дело ясное, что дело темное. (и не надо в меня ссылками кидаться на кадастровые номера. предоставьте мне лучше выписку из ЕГПР, что таким-то участком с таким-то номером владел Вася Пупкин, который и пострадал при сносе. ....и сейчас почти нет участков без кадастровых номеров в принципе. это вообще НЕ значит, что ими кто-то реально владеет и на них можно строить самострой и использовать землю в нарушение закона)

ч. 2, ст. 222 ГК РФ: "Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи"

В России в плане законодательства пытаются как раз идти по евро стандарту, в прошлом году был изменен ГК, и органы власти получили право признавать здание самостроем и сносить его во внесудебном порядке, во внесудебном повторю, как в колыбели демократии и законности, иконы всех либералов – Англии, о чем я выше написала.

Только в России все же помягче – сносят за гос счет, в Англии бы обязали – за свой, да еще штраф платить. Я мельком посмотрела пакет документов, который по закону надо собрать под капитальное строительство, не могли самосройщики этот пакет собрать и получить все разрешения для ввода в эксплуатацию, ну не могли физически. Поэтому с точки зрения закона – власти как раз все сделали правильно, и предупреждали заранее и сильно заранее, как выясняется. Но людям что в лоб, что по лбу, пока гром не грянет, мужик не перекрестится.

А теперь посмотрим, что же пишут на этот счет наши западники, законники, совесть нации, нет, не мелкие воришки уличные либералы, а лучшие их представители. Работающие в usaid, председательствующие в анти-коррупционных комитетах, экс советники президента по развитию института гражданского общества, преподаватели ВШЭ - например Панфилова Елена Анатольевна, копипаст ее поста:

«пока в стране на интеллектуальном и на правовом уровнях напрочь отсутствует понимание того, что такое "неприкосновенность частной собственности", сегодня снесли киоски, а завтра снесут вашу квартиру.Кому-то она тоже может показаться страшненькой и неуместной.Все остальные доводы (налоги, малый бизнес, рабочие места) - вторичны.»

Понимаете, экс советник президента, полит-технолог, преподаватель вшэ, в конце концов человек 67 года рождения – НЕ понимает что такое вообще частная собственность, где она начинается, на каких основаниях, и что даже если она законно установлена, то помимо права на частную собственность в юриспруденции есть еще ограничения.. Хотя что еще ждать от человека, который поднялся на технологиях оранжевых революций в Киеве. Она вообще такая – успешная гастролерша на доверии, у нее даже есть одна публикация в научном издании на импортном языке, называется "Trust comes from within", кхм, и по совместительству она борцуха с коррупцией, как тот клоун из моего прошлого поста, который при советской власти копейки в трамвае воровал, а потом стал и гражданином и поэтом. Я только не понимаю, как, в частности, Панфилова, при таком невежестве дошла до статуса советника президента....ну да ладно, траст камз фром уизин энд фром зе боттом ов хёр харт, видать харизмой берет.

Я тут оговорюсь, что я писала только о законах. Лично я считаю, что может быть время выбрали для сноса и не самое подходящее, я вообще за то, чтобы сейчас людей не нервировать и не усугублять, и не во всех района их надо было разом сносить, но гос структуры на то и гос структуры – решения часто неповоротливые, не учитывающие нюансов и есть перегибы на местах, так во всех странах, примеры я уже привела. Да и все равно – подходящее время для этого не наступило бы никогда. Поэтому по-человечески я в какой-то степени и против, простым людям, которые лишились работы я сочувствую, но представьте, если бы из-за одного капитального самостроя случилась авария с подземными коммуникациями и погибли бы люди. тут уж точно опять собянин и путин были бы виноваты. Лучше уж наверно сразу и махом. И ведь заранее предупреждали. По поводу того, что не привлекают к ответсвенности чиновников, которые через взятки давали разрешения...Друзья, а как насчет ответственности тех, кто давал эти взятки, а потом годами получал 300 процентную прибыль с проходного места, занимая территорию незаконно? Да если тут с самих истоков начинать - то пересажать полстраны придется. и это будут далеко не одни чиновники

Для меня снос самостроя некий ритуал, - ритуал выкидывания самого громоздкого хлама 90х. Еще много предстоит сделать, но начинает все же что-то меняться к лучшему. И мне это нравится, надеюсь, следом полетят такие, как панфиловы, с должностей, кресел, из власти, от грантовой кормушки - полетят на свалку, где им самое место.

П.С. Больше я на комменты не отвечаю, сил моих нет, сейчас все юристы, кадастристы и строители, любой вопрос за секунду решают и понимают, проблема профессионализма в России острейшая, на ментальном уровне. Вот, кому реально интересно - великолепный детальный разбор практикующего московского адвоката:

Случайно много написал по самовольным постройкам и решил, что негоже этому оставаться в комментариях на либеральных страницах (естественно, это частное мнение Смайлик «wink» ).

Пост редактируется по мере поступления информации применительно к "собственникам" самостроев.

Итак, кратко (на самом деле не очень) и просто (и тут, наверное, не очень) по самовольным постройкам (все относительно по верхам, поскольку не для рабочей странички это):

Идем к букварю (© судья Жуков) - Гражданскому кодексу РФ (текст доступен каждому желающему в сети Интернет, ссылки давать не буду на Консультант+ или Гарант):

1. Статья 222 ГК РФ.

Пункт 1 Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть существует 3 случая, когда здание является самоволкой. Самый распространенный в Мск - строительство на земле, предоставленной для других целей (то есть разрешили поставить киоск, а гордый арендатор воздвиг недвижимость).

Пункт 2 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

То есть если сооружение - самоволка, то можно хоть на Луну запрыгнуть, но право собственности не приобретешь. Самоволка по общему правилу не может находиться в собственности. Как это обходили в конце 90-х (регистрация права собственности как нечто обязательное и подтверждающее право на недвижимость возникла именно тогда) и 00-х? Бежали к регистратору (ФРС) и получали свидетельство (способы получения у всех варьировались). Юристы зарабатывали хорошие деньги на легализации таких проектов за счет того, что правильно подбирали комплекты документов и писали правильные пояснения о необходимости регистрации прав, а потом в суде (иногда по самострелу) показывали свидетельство и доказывали, что раз право собственности зарегистрировано, то самоволки уже и нет.

2. Этот способ "легализации" самостроя закончился в середине 00 - х - изменилась судебная практика. Окончательно она оформлена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На самом деле, как я написал выше, практика изменилась в году так 2006-07, но, скажем так, самый распространенный способ легализации самоволки официально утратил свою эффективность в 2010 году.

Что не мешает гордым обладателям самоволки трясти старыми (2000 - 2005) свидетельствами о госрегистрации права собственности. Некоторые "усиливали" свою защиту, перепродавая здания на свои конторки и утверждая, что теперь приобретатель-то добросовестный и даже очень.

3. В 2006 году прошло изменение ГК РФ в части самоволки и был полностью купирован для Москвы второй способ легализации самоволки - получение земли под зданием на правильное использование здания. Пункт 3 ГК РФ начал звучать следующим образом:

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

То есть теперь нужно было иметь в собственности землю, на которой построил самоволку, чтобы ее легализовать в "законную" собственность. И тут-то все и завертелось: в ЦАО, да и около метро в собственность землю не получить или смогли получить только единицы. В целом, по Мск крайне мало кто смог оформить землю в собственность, разве что крупные промпредприятия и т.д. Лужков вообще негативно относился к данном вопросу, где-то с 2009, наверное, сломалась практика, но не для всех, Собянин неохотно предоставлял ее.

В 2015 году пункт 3 еще раз изменили и теперь он звучит так:

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких вводных рынок самостроев просто умирает.

4. Одновременно появился п.4 ст.222 ГК РФ:

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

5. Ни для кого не секрет, что эти изменения прошли из-за московских проблем с самоволками. После "воцарения" Собянина он начал зачистку общественного пространства и инвестпроектов. Со временем руки дошли и до самостроев. По старой редакции ГК РФ снести их можно было только в судебном порядке. Соответственно, Правительство Москвы (Префектуры, как правило) пошло в суд с исками о СНОСЕ самоволок. Наши героические СМИ запалили 2 дела (я сам ничего бы не стал приводить в пример, если бы это не стало достоянием широкой публики), вот эти судебные акты:

1) http://kad.arbitr.ru/…/A40-44702-2013_20140123_Reshenija%20…

2) https://kad.arbitr.ru/…/A40-64810-2012_20140410_Reshenija%2…

В обоих случаях суды ПРИЗНАВАЛИ здания самовольной постройкой, но отказывали в иске в связи с истечением срока исковой давности. Отказ в иске по мотиву истечения срока исковой давности означает лишь то, что истец пришел в суд слишком поздно за защитой своих прав, и не означает, что ответчик прав или что истец прав.

А признание здания самовольной постройкой означает, что на нее право собственности не распространяется от слова совсем (см.п.2 ст.222 ГК РФ).

6. Право собственности на самовольную постройку можно признать ТОЛЬКО через иск по ст.222 ГК РФ, если такой иск заявлен по иному иному основанию, самоволка даже при его удовлетворении не перестает быть самоволкой (т.е. формально право собственности не возникает даже по решению суда).

7. Я не видел еще ни одного определения об обеспечительных мерах по запрету на снос. Та же Валентина-1 не получила обеспечилово и вообще прибежала в АСгМ 12.01.16, а не 09.12.15, то есть с опозданием в месяц, при некой шустроте они могли уже иметь постановление 9ААС по обеспечилову (на уровне АСгМ, как правило, отказывают). https://kad.arbitr.ru/…/0b5f5dab-5d48-4f23-80cd-aaf3943d1b2f

Нашлось 2 дела, по которым "собственники" самостроев смогли обратиться в суд в 2015 году и даже получили обеспечительные меры. Однако, производство по обоим делам было прекращено до 08.02.2016 в связи с предъявлением иска с нарушением правил подведомственности.

Вот одно из дел: https://kad.arbitr.ru/…/9c829f6a-9903-4862-bd24-7588447893b9

8. Перепроверил себя по комментариям классиков ГП. Собственно, для признания строения самовольной постройкой НЕ нужно решение суда. Решение суда нужно для признания права собственности на самоволку или для сноса ее, если не работает п.4 ст.222 ГК РФ.

9. И будет справедливым отметить один факт по ООО "Валентина 1":

Суд первой инстанции признал здание самоволкой и отказал в иске по мотиву срока исковой давности. Это все, что содержалось в мотивировке. https://kad.arbitr.ru/…/A40-64810-2012_20140410_Reshenija%2…

9ААС же, оставив в силе решение суда 1 инстанции, пошел много дальше, написав в мотивировке, что суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика ВОЗНИКЛО право собственности на строение. Но сравнение мотивировочных частей показывает что именно это суд первой инстанции и не устанавливал. https://kad.arbitr.ru/…/A40-64810-2012_20140827_Postanovlen…

Поэтому хотел бы отметить непрофессионализм судебных представителей Мск (сохранение такой мотивировки - огромная ошибка с их стороны) и очень (даже слишком) профессиональные действия представителей Валентины (мотивировка в апелляционном постановлении шикарная).

Upd.:

10. По ЗАО "Альбатрос" суд все же установил, что строения не самострой. https://kad.arbitr.ru/…/A40-135519-2013_20160120_Reshenija%…

С ЗАО "Альбатрос" сработало 2 фактора: 1) все здания были построены в 95-96 гг (это весомый аргумент, потому что тогда строили как угодно), 2) Москва не смогла доказать, что землю изначально (в 94-96) предоставили без права строительства недвижимости. С этим юрлицом будет очень интересный процесс.

Интерес к процессу подогревается еще и позицией Росреестра, который, основываясь на актах Правительства Москвы считает объект самостроем и даже выиграл первую инстанции в суде https://kad.arbitr.ru/…/A40-88413-2015_20151130_Reshenija%2…. Более того, этот судебный акт тоже вступил в законную силу.

11. По еще одному "собственнику" снесенного самостроя ООО "МДИНА" суды двух инстанций признали, что объект самострой, но отказали в сносе в связи с истечением срока исковой давности https://kad.arbitr.ru/…/A40-58425-2013_20151002_Postanovlen…

Аналогичная ситуация с ООО "Зодчий-98" (павильоны над метро Сухаревская) http://kad.arbitr.ru/…/A40-145416-2010_20151008_Reshenija%2…

По ООО "Люмиа ЛТД" иск о сносе самостроя не предъявлялся - исковые требования были заявлены неверно https://kad.arbitr.ru/…/794329d1-ffc8-44c0-954d-809724ea7f2e

12. Те, кто побежал оспаривать в АСгМ Постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП (http://s.mos.ru/…/08.12.2015_64-02-2253_15_Sobyanin_S.S._Se…), зря потратили свое время и деньги: с момента поглощения Верховным судом Высшего арбитражного суда арбитражные суды (за исключением Суда по интеллектуальным правам) утратили права на рассмотрение споров о признании нормативных правовых актов не соответствующими закону.

13. Вот единственное дело, по которому правильно заявлены исковые требования в правильный суд и, что немаловажно, в 2015 году. Дело проиграно в первой инстанции, но это, безусловно, не финал: http://www.mos-gorsud.ru/…/3a-0907_2015_-_Reshenie_v_okonch…

Именно благодаря этому делу Пирамиду на Тверской еще не снесли. Странно, что всего у 4 (!) "собственников" самостроев оказались юристы, способные правильно определить подведомственность спора. Да, первая инстанция была проиграна, но битва за права на недвижимость не окончена.

К слову, все остальные "собственники" самостроев сейчас находятся в подвешенном положении, поскольку, даже если они сейчас подадут свои иски правильно, крайне велики риски прекращения производства по их искам об оспаривании ППМ, если это решение вступит в силу.

П.П.С В Москве тем временем все еще сносятся старые исторические здания, до этого дела мало кому есть. В 90е сносились целые заводы, люди миллионами выкидывались на улицу, а панфиловы в то время на гранты по европам ездили, обучались тому, как потом в России гражданское общество устанавливать. Поэтому правда, тут уже дело не в законе даже. невозможно ведь с такими людьми, у которых противоречия на грани шизофрении, серьезно разговаривать и серьезно их воспринимать

https://www.facebook.com/tanya.soll/posts/10208662525022556

https://www.facebook.com/pacsvyatoslav/posts/1062075007177491