Рука Москвы на выборах в США

Мысль, что во всем виновата рука Москвы, созрела не сразу. Сначала заподозрили тупой американский народ, расистов, мизогинистов, словом, известных всему миру сволочей. Это противоречило данным, но звучало приятно, и, значит, научно.

Но тут Демократам пришла в голову мысль, что такое объяснение может означать, что они не смогут выиграть следующие выборы тоже. Особенно, если они будут его слишком часто повторять. Ответ был очевидным - враги из-за границы.

Аналитикам, которые предсказывали победу Хиллари, это тоже понравилось. Оказалось, их модели не виноваты.

Обама распорядился, чтобы органы Американской разведки немедленно расследовали все компьютерные атаки на выборы, и представили отчет. До того, как он покинет офис!

И, чтобы вы думали? Еще одно чудо эффективности. То ФБР 600 тысяч писем тщательно проверит за три дня, то ЦРУ полный отчет о вторжении вражеских хакеров в систему выборов доставит быстрее, чем Domino pizza.

Контекст

Во-первых, я не припомню такой активности, когда стало известно, что Тед Кеннеди предлагал Андропову союз против Рейгана, среди прочего, обещал организовать несколько интервью Андропова на американском телевидении и договориться с новостными каналами оформить это как будто настоящий журнализм.

То же самое, когда стало известно, что Президент Картер засылал Арманда Хаммера к послу Добрынину, чтобы поинтересоваться, не поможет ли СССР, раз уж у них общий враг.

Ни в том, ни в другом случае - никаких воплей в "мейнстримной" прессе, никаких разоблачительных статей, никакой попытки даже просто как-то попросить участников событий объяснить свое поведение. Кеннеди, правда, умер через месяц после публикации, но Картер-то, он вечно живой.

Можно припомнить как Хрущев хвалился в своих мемуарах, что СССР специально отсрочил возвращение Gary Powers до после президентских выборов, чтобы не дать Никсону возможность похвалиться, что он сможет обеспечить хорошие отношения с СССР, и тем самым поддержать Кеннеди. Тоже, я не припомню никакого возмущения слева, никаких криков о том, что Кеннеди не президент, а жулик, вообще ничего такого.

Наконец, если у кого отшибло память, то вот видео, где легитимнейший из всех президентов, Барак Баракович Обама, напрямую просит Медведева повременить с некоторыми требованиями, чтобы он, Обама, мог выиграть выборы. И тогда он обещает, что после выборов он проявит большую "гибкость".

Обама делает то, в чем Трампа не обвиняли самые истерические из его оппонентов - предлагает Путину послабления в Американской внешней политике - в обмен на то, что он не будет делать вещи, которые могут помешать Обаме выиграть выборы. Я не знаю ни одного Демократа, который решил бы это осудить в более суровых выражениях, чем "ну, да, неудобно получилось".

Во-вторых, то, что одна страна пытается повлиять на политику другой, не удивительно. Однако, есть разные способы реагировать. Один подход - ставить глушилки, и так далее. Второй подход - настаивать, чтобы объясняли, кто дал деньги, вводить категорию "иностранных агентов" или как оно там. Третий - не требует вообще никакого государственного вмешательства. Русские сообщают избирателям, что Хиллари коррумпирована, Демократы, в ответ, говорят, это нечестно, рассказывать частные вещи, а избиратели сами рассудят.

В 2015-м году Администрация Обамы дала более 300 тысяч долларов "беспрофитной" организации OneVoice, которая, в свою очередь, финансировала организацию V15, которая помогала оппонентам Нетаниягу на выборах. Пока Сенат пытался это расследовать, какие-то деятели в Госдепе быстренько стерли все емайлы на эту тему.

В Израиле народ возмутился и как раз начали требовать подход номер два, под названием "гласность", когда надо отчитываться, кто тебе дал денег.

В 2004-м британская газета The Guardian высчитала, что есть графство в Огайо, которое не выглядит как убежденные сторонники Буша, и, если сагитировать небольшое количество людей голосовать за Керри, то… и они начали "операцию Clark County", попросив читателей писать письма избирателям в Огайо, мол, не голосуйте за этого вашего Буша.

Реакция была очевидной. Избиратели, которые получали эти письма, реагировали, в среднем, негативно. Особенно те, кто был патриотически настроен. Британцам сказали, что это не их ума дело. Однако, как иностранное вторжение, которое требует правительственной реакции, это не рассматривалось. Ни Президент Буш не требовал расследования, ни, тем более, Демократы.

В-третьих, за исключением вот этой конкретной истории, некоторой очевидной истиной Американской политики было то, что левые очень сильно интересуются мнением других стран, Европы, или СССР, или Китая, или еще кого-то. Правые нет, а левые очень даже. И часто настаивают, что мы должны менять нашу политику под это мнение.

Именно левые мучаются вопросом "боже мой, что скажет Китай, когда узнает, что Трамп говорил по телефону с Тайванем не спросив у них разрешения?" Или "как же так, что во всех других странах социализм уже есть, а мы до сих пор, по старинке, не стоим в очереди за туалетной бумагой?" Или "вот в Европе нету оружия, они цивилизованные потому что". Или "из-за Буша мне просто неудобно стало сознаваться, что я Американец во время зимних каникул на Ривьере".

Если Демократы считают, что "другие пошли и я пошел" это достаточное объяснение, с какой целью мы ввязались в войну, скажем, в Ливии, то Республиканцы отгружают афоризмы типа "идти на войну без французов, это все равно, что идти охотиться на оленей без аккордеона".

На последних выборах Economist публиковал графики, "смотрите, как вся Европа за Хиллари, никакого сравнения с Трампом, почему же он так опасно близок к победе?"

Huffington Post тыкал пальцем в "viral" плакат, мол, видите, немцы намекают, что Трамп - это Гитлер. Уж немцы знают толк в Гитлерах!

Иначе говоря (за исключением некоторой аберрации, когда Демократы решили раскрутить meme "Трамп - лучший друг Путина, это страшно", и, вот теперь пытаются сделать вид, что Путин нажулил нам выборы), все как обычно. Левые изо всех сил давят на иностранные мнения, которые мы, по их замыслу, должны уважать, правые, вместо того, чтобы уважать, кладут на них с прибором.

Осадок, который они хотя оставить

В этой ситуации, как и почти в любой, когда имеешь дело с левой пропагандой, есть отчетливая разница между обвинением, под которым они готовы официально "подписаться", и осадком, который они хотят оставить у аудитории.

Метод Харри Рида, когда он просто напрямую бахает "я точно знаю, Ромни не платит налоги", используется редко. Не каждый журналист или политик захочет так рискнуть, если не собирается уйти в отставку в конце своего срока. Стандартный способ - на видное место поместить инсинуацию, и, на менее видное, что-то такое, что позволит сказать - "но я же вот дальше там, в глубине статьи, детально пояснил, что именно я утверждаю…"

В этот раз Обама отдал приказ разведке все изучить, и, буквально на следующий день, Нью Йорк Таймс уже докладывает о результатах, которые им сообщил "старший сотрудник администрации". Заголовок такой - "Русские хакеры помогали Трампу на выборах".

Похожие заголовки в ABC - "Детали скандала с Российскими хакерами и выборами Трампа".

И в Vox - "Объяснение российских хакеров, Дональда Трампа, и выборов".

И на CNN (которые, похоже, решили задрав штаны, побежать за Vox) - "Объяснение российского хаканья и выборов 2016-го".

Пресс-Секретарь Обамы делает то же самое. Он говорит, что Россия занималась подрывной компьютерной деятельностью, чтобы "дестабилизировать нашу политическую систему". (Кстати, обратите внимание на еще один трюк - он говорит "объективный факт состоит в том, что наша разведка доложила…" Слова "объективный факт" относятся к тому, что был доклад разведки, но общее звучание - как будто фактом объявили дестабилизацию.)

Если дальше заголовков не читать, и в чем была дестабилизация - не спрашивать, возникает впечатление, что хакеры каким-то образом подломили непосредственно выборы.

И, разумеется, многие ведутся на это, включая консерваторов, которые начинают идти в контратаку, собирая коллекции "вот какие гадости Обама говорил о тех, кто подозревал, что выборы могут быть подделаны".

Хотя Обама отнюдь не утверждает, что выборы подделаны. Подделка выборов - это не реальное обвинение, а чисто вброс "fake news".

Обвинение

Если вчитаться, оказывается, что обвинение совсем другое. Хакеры только раздобыли переписку Демократов. Они не хакали "выборы", они не внедрялись в машины для голосования или подсчета, ничего такого. Обвинение, которое наша "разведка", Обама и прочие готовы реально предъявить, отнюдь не "хакеры подломили выборы", а "Россия пыталась помочь Трампу, опубликовав информацию о Хиллари".

New York Times в той же статье пишет, что это утверждается "с высокой степенью уверенности". Как думаете, на чем основана эта "высокая степень уверенности"? Оказывается, это не прямые данные, а вывод. Сделанный на основании другой теории.

Именно, разведка считает (тоже, "с высокой степенью уверенности"), что хакеры хакнули не только Демократов, но и Республиканцев. После чего, поскольку гипотетически прохаканные Республиканские документы не публикуются Россией, то наша разведка объясняет, это значит, что видите, они их специально скрыли! Чтобы помочь Трампу.

Более-менее, старый анекдот: -- знаешь, зачем у слонов красные глаза? -- нет -- Чтобы в клубнике маскироваться! Ты слона в клубнике видел когда-нибудь? -- нет -- Ну, вот!

Несколько общих замечаний

Во-первых, непонятно, откуда наша разведка может взять "высокую степень уверенности", что ЦК Республиканцев прохакали. Если я правильно понимаю, оперировать внутри страны разведка не может, тем более не должна следить за серверами политических партий.

В принципе, вполне возможно, что у нас есть источник в Кремле, или ФСБ, или еще где-то в России, который может давать информацию о действиях про-правительственных Русских хакеров "с той стороны". Однако, это бы означало, что Обама только что, у нас на глазах, предал существование этого источника гласности, то есть, считай, спалил.

Сами Республиканцы, как пишет Нью Йорк Таймс в той же статье, в течение многих последних месяцев, когда эта тема всплывала, постоянно подтверждали, что их никто не хакал. Таймс пишет, некоторый "старший сотрудник администрации, знакомый с результатами расследования ФБР" (то есть, организации, которая как раз может пойти к Республиканцам попросить посмотреть на их сервера), говорит, что попытки хаканья были, но безуспешные.

Заодно, непонятно как получается, что они готовы утверждать, что сервер Республиканцев был прохакан, но не готовы делать никаких уверенных утверждений о частном сервере Хиллари. Особенно, если припомнить, что на сервере Хиллари хранилась отнюдь не частная политическая информация, а правительственные секреты, и, значит, интерес установить, прохакали ее или нет, должен быть в разы выше, и время, которое у них было на выяснение деталей, куда больше.

Более вменяемая часть левых, типа Glenn Greenwald, оказывается, способна отличить голословное от доказанного. Он пишет, что нам до сих пор не показали никаких свидетельств в пользу какого-то участия России вообще.

Мало того, оказывается, что, когда Таймс и Пост говорят собирательное слово "разведка", они имеют в виду только ЦРУ. И не упоминают, что Офис Директора Национальной Разведки (который контролирует 17 различных разведывательных учреждений) никаких заключений еще не делал.

Как пишет Reuters, ОДНР не утверждает, что ЦРУ ошибается, они просто говорят, что не видели доказательств того, что что-то делалось с целью повлиять на выборы. И рассуждение "опубликовали только Демократов" это слабовато для аналитических суждений.

Во-вторых, в самой глубине той же статьи Таймс высказывается очевидная мысль, со ссылкой на безымянных "многих сотрудников разведки", и "бывшего сотрудника кампании Клинтон" - что альтернативным мотивом публикации на Викиликс было подорвать будущее президентство Хиллари, а победу Трампа они просто и не ждали.

Почему это должно быть очевидно? Ну, потому, что представления Российского правительства о том, как устроена Американская политика реально весьма карикатурны. Припомните, как в 2005-м году Буш попытался объяснить Путину что-то про свободу прессы, а тот отрезал, мол, если вы все такие умные, почему ты уволил Дена Разера?!

Российские правители уверены, что смена президентов в США это хорошо поставленный спектакль, где все решается за кулисами, а народу дают возможность побаловаться иллюзией выбора. Если у них и были сомнения, то, когда они прочли документы, прохаканные в ЦК Демократов, они получили полное подтверждение всему - Партия назначает кандидата, Партия планирует, какие вопросы будут обсуждаться на дебатах, Партия дает формулировки для прессы, и визирует статьи, и так далее.

Чтобы предположить, что Россия пыталась помочь Трампу, надо сначала предположить, что Российские правители не просто понимают, что это были реальные выборы, но решили, что Трамп может победить, иначе говоря, что их политическая аналитика США одна из самых продвинутых в мире.

В-третьих, "the last but not the least", логика "раз не опубликовали, значит, помогали" требует ответить на некоторый простой вопрос, на который никто не спешит отвечать. Именно, чем конкретно публикация материалов Республиканского ЦК могла повредить Трампу. Что там такого могло быть? "Передайте Джебу список вопросов для дебатов"? "Попросите Раша Лимбау произнести фразу - Рубио наш рулевой"? "Наймите частных детективов изучить Трампа до ниточки, и найти примеры расизма"?

Суть

Ситуация становится куда более интересной, и даже уникальной, когда убираешь в сторону всю шелуху, чтобы оставить только фактическую сторону обвинения. Сухой остаток - утверждается, что Русские опубликовали подлинные документы, без купюр, и без комментариев.

Бывший советник Хиллари, и политический аналитик Хаффингтон Пост, Peter Daou объясняет - цель Русских агентов влияния была в том, чтобы Американцы решили, что Хиллари коррумпирована и лжива.

Я думаю, они просто в запале не продумали, как это выглядит, но, так или иначе, суть происходящего бурления, вся целиком, описывается так: Демократы требуют, чтобы мы поставили под сомнение результаты выборов на том основании, что враги дали народу правдивую информацию об их кандидате, об их методах пропаганды, и об их партии.

Кто Допустил

Вопрос, насколько преступной является попытка вражеских голосов поставлять правдивую информацию народу другой страны, пытаясь повлиять на их политику, это сложный вопрос. Мы все знакомы с целым спектром мнений.

Предположив, аргумента ради, что произошло нечто преступное, вычислить, кто это допустил, уже не так сложно. Видный стратег Демократической партии, Paul Begala признал, что он был совершенно неправ в 2012-м, и Обама был неправ, а прав был Ромни, и Россия наш главный стратегический противник!

Daily Beast пишет поразительный текст о том, что, оказывается, еще в Сентябре Обама послал директора ФБР, и Секретаря Внутренней Безопасности, и специалиста по контртерроризму Белого Дома в Конгресс, чтобы они доложили руководству Конгресса, и Сената из обеих партий о том, что есть страшная угроза нашей демократии - Россия пытается посадить Трампа в Белом Доме, и, несмотря на то, что лидеры Конгресса и Сената были предупреждены, - ничего не было сделано!

Если оставить в стороне то, что автор статьи явно считает само пребывание Трампа в Белом Доме угрозой демократии, и то, что он пытается создать ощущение, что лидеры законодательной ветви власти каким-то образом разделяют ответственность за действия или бездействие правоохранительных органов, сухой остаток - если произошло что-то преступное, то Обама знал о нем, и ничего не сделал.

Одним словом, постепенно складывается консенсус, что, несмотря на предупреждения Республиканцев, Обама не только проебал агрессию России против соседних стран, но и, вот, даже попытку влияния на наши выборы.

Если появятся какие-то более веские доказательства того, что влияние было оказано, и это было нечто большее, чем "враги опубликовали переписку, и народ узнал правду о Хиллари", то нам, вероятно, придется тоже сурово осудить Президента, который принимал присягу охранять Конституцию, а не в гольф играть.

Сорвать Зловещие Планы

Русские хотели подорвать доверие к легитимности результатов выборов??!!! Да как они посмели лезть в наши дела?! Как они посмели подрывать! Легитимность! Результатов! Выборов!!! Не позволим!

Change.org немедленно начали сбор подписей под петицией немедленно приостановить действие Конституции, отложить голосование электоров, аннулировать выборы и потребовать, чтобы Конгресс принял меры по определению подлинного Президента.

Два видных Демократа в Конгрессе потребовали создать комиссию по расследованию влияния России на победу Трампа.

Крюгман уговаривает себя держать себя в руках, хотя очевидный заговор КГБ, ФБР и ЦРУ.

Keith Olberman уже не может держать себя в руках. Русске опубликовали документы о Хиллари! Это переворот! Это война!

Уходящий в отставку Лидер Демократов в Сенате, Харри Рид заявил, что ему однозначно понятно, что кто-то в кампании Трампа знал об этом, и, значит, речь идет о сговоре.

Лидер Республиканцев в Сенате заявил, что специального комитета создавать не нужно, поскольку комитет по разведке прекрасно с этим вопросом справится. The Hill немедленно рассудили, что новость только выиграет, если в заголовок вынести только первую половину до слова "поскольку…". Читатели немедленно закатили очередную истерику.

И, конечно, начинаются требования, чтобы назначенные Обамой представители разведки доложили об ситуации, как ее видит Обама, президентским электорам.

Reynolds цитирует кого-то с Фейсбука - "вчера я узнал, что публикация прохаканных, но реальных документов, это угроза демократии, а попытка склонить электоров к перемене результатов выборов - это нет".

Возможность того, что электоры поменяют результаты выборов, ничтожна. Однако, она не равна нулю. Я предлагаю желающим представить себе ситуацию, где это происходит, и представить себе последствия. Серьезно, представьте себе - вот, раз, и всем, кто голосовал за Трампа, и выиграл выборы, объявляют, мол, мы тут договорились с электорами, и они решили, что на вас слишком сильно повлияла информация, и они решили отдать победу Хиллари.

На мой вкус, надо быть очень специальной сволочью, чтобы пихать страну в этом направлении.

yakov_a_jerkov выдал очередное клеймение "болельщиков Трампа".

Начнем с конца, где он обращается к "болельщикам", - ”Я знаю, что среди вас есть немало таких, которые считают, что в Ираке как раз нашли оружие массового поражения, и ЦРУ было право all along.” Это он, разумеется, лжет. Он никогда не встречал "таких", и не сможет привести ни единого примера "таких".

Пример, где кто-то утверждает, что какое-то оружие нашли, и это доказывает, что Саддам его не сдал - найти легко. Пример, где кто-то утверждает, что нашли достаточно, чтобы показать, что война была оправданной и неизбежной, - тоже легко. Могу сразу предложить себя в качестве обоих. А вот таких, которые утверждают, что нашли то, что ЦРУ обещало, он не найдет, и таких, кто говорит, что “ЦРУ было прав all along”, это он тоже не найдет, это он просто лжет.

Разумеется, у него есть веские причины. Никакой порядочный левый не лжет без какой-то важной риторической задачи. В данном случае, он хочет встать в позу "мы обязаны верить ЦРУ, кто не скачет, тот...", но при этом понимает, что ему немедленно напомнят, что, в течение многих лет стандартной мантрой его партии было то, что ЦРУ верить нельзя. И, соответственно, ему нужно нанести превентивный удар, где он развернет этот аргумент против оппонентов. И, вот для этого-то и нужен текст о том, что есть много таких болельщиков Трампа, которые всегда ЦРУ верили, а теперь не хотят.

А что еще ему делать? Ситуацию у него не особенно завидная. Мало того, что у него нету реально никакой моральной высоты, чтобы поучать нас, что ЦРУ надо верить, так сейчас еще дополнительно... Ну, считайте:

Нам известно, что Администрация Обама оказывала давление на ЦРУ, требуя аналитики, которая бы изображала ситуацию с ISIS лучше, чем она есть, и ЦРУ послушно прогибалось под это давление.

Директор Национальной Разведки, Clapper, был пойман на том, что лгал Конгрессу. Когда его спросили, собирает ли NSA хоть какие-то данные любого типа про Американцев, он ответил “нет”, а потом объяснял, что он оговорился, поскольку не был уверен, какие именно данные имеются в виду.

Обама решил доклад (или, хотя бы, выводы) не рассекречивать, и, вместо этого, нам его "опубликовали" в виде многочисленных "протечек" информации (формат, позволяющий избежать сессии "вопросы и ответы") сразу в несколько газет. Похоже, это была небольшая пресс-конференция.

Как я уже писал ранее, Офис Директора Национальной Разведки под этим докладом подписываться совершенно не спешит.

Наконец, никто не объясняет, они раздобыли эту информацию прямо сейчас, как только Обама попросил ее подготовить, или Обама знал об этом в течение месяцев и молчал?

Это вот та ситуация, на фоне которой Яков вынужден продавать нам идею, что "надо верить ЦРУ".

Так что я предлагаю, давайте пожалеем беднягу. Давайте, чтобы зря его не мучить, согласимся с его посылкой. Да, предположим, что переписку Демократов Викиликсу дали Русские. Скажем больше, пусть это были Русские спецслужбы. По прямой команде самого Путина. Которого Михалков, Жириновский и Кабаева попросили помочь Трампу. Ок?

Теперь, у меня вопрос к Якову, - Информация, которую опубликовали Викиликс, это была правдивая информация?

И, если он наберется мужества на него ответить, у меня второй вопрос, - Правильно ли я описываю явление, которое так возмущает Якова и его друзей, именно - зарубежные вражеские голоса, с целью повлиять на политику в нашей стране, сообщили народу правдивую информацию?

Вражеские Голоса

После обсуждения я пытался получить ответ на свой вопрос у yakov_a_jerkov, но не преуспел. Он последнее время на мои вопросы просто не отвечает, говорит, что даже и прочесть не может. Даже в упрощенной форме.

Его понять можно - для бывшего советского человека мысль, что ему надо поддержать идею, что это нехорошо, когда вражеские голоса из-за рубежа... - не совсем приемлема. Даже для блага партии. Он не может сказать, мол, "да, я считаю, что это нехорошо, когда зарубежные вражеские голоса, с целью повлиять на политику в нашей стране, сообщили народу правдивую информацию, я считаю, это подрывает нашу Демократию!" И хорошо, что не может, это значит, там не все потеряно. А объяснить, чем мое описание неверно, у него тоже не получается.

Ключевой момент ситуации состоит в том, что Викиликс, во-первых, опубликовали подлинные документы, и, во-вторых, эти документы демонстрировали политическую коррупцию и массовый обман избирателей.

andronicу, правда, удалось получить какой-то ответ. Не от Якова, он распознал мой вопрос, и промолчал, но rsokolov ответил, и Яков, похоже, решил, что это хороший ответ, можно рискнуть присоединиться. Проблема только, ответ оказался так себе. Он пытался придумать критерий, когда прилично и неприлично публиковать чью-то подсмотренную частную информацию. Критерий он вздернул очень высоко - чтобы эта информация "содержала свидетельства преступления". Это он, понятно, подогнал под ответ, чтобы публикация Викиликс оказалась неприличной. Проблема в том, что он забыл протестировать свой критерий на примерах из истории. За которыми не надо далеко ходить, достаточно вспомнить скандал про "47 процентов", который начался с того, что платные оперативники Демократической партии записали частное выступление Ромни.

Почему они такие ужасные

avva обсуждает, "почему все русские за Трампа". В ответ получает два очень разных ответа. Те, кто сам "за Трампа", объясняют, что, наверное, русским больше претит политкорректность, или отказ называть вещи своими именами, или говорят о том, что это не столько за Трампа, сколько против Хиллари, и так далее. Те, кто сам "против Трампа", объясняют, что русские просто тупые расисты, которые за границей смотрят только русское телевидение, хотят прижать мексиканцев, хотят авторитарных правителей, не хотят женщин, хотят лживых фашистов-расистов и так далее.

Что, более-менее, вполне воспроизводит обсуждение всех выборов в США, и продолжение этого обсуждения сейчас, но с некоторой особенностью. Здесь наши друзья слева убеждены не просто, что они лучше нас разобрались в том, кто такой Трамп, но и, что они лучше нас знают, почему мы его поддержали.

Если кто интересуется вопросом - почему левые так мало знают о правых, то ответ только частично состоит в том, что наши СМИ не утруждают себя корректным изложением правых позиций. Важнее то, что левые активно не хотят этого знать, поскольку карикатура успокоительнее. Карикатура дает им возможность видеть себя благородными защитниками всего. Весь смысл этого поста был в том, чтобы вздохнуть, мол, почему эти русские такие ужасные, и как так получилось, что среди них только очень немногие могут быть просвещенными прогрессивистами, как автор?

Кроме этого, пара мелочей. avva, как обычно, жадничает, и, вместо того, чтобы просто передать слова Гениса, немного приукрашает их.

taki_net прекрасен. Человек явно одобряет все социалистическое. Государственные медицину и образование, правительственный контроль за экономикой, перераспределения по справедливости и все такое прочее. Однако, он хочет видеть себя борцом с СССР. Как это получить?! Двухходовка. Ценности СССР это была "смесь консерватизма и фашизма". А он сам, очевидно, находится в поиске Подлинного Социализма™, который отличается от неподлинных тем, что во главе стоит кто-то другой,

http://arbat.livejournal.com/897697.html

http://arbat.livejournal.com/897920.html

http://arbat.livejournal.com/898060.html

Опубликовано 26 Дек 2016 в 10:00. Рубрика: Международные дела. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.