Примечание админа сайта: Статья вполне русофобская, и исходный посыл неверен, в том числе, объяснения причин подобного коллективного поведения и многие выводы и исходные постулаты, но есть поле для размышления. Кто-то обратит внимание на логические нестыковки, кто-то подумает, как с такими спорить и на чем ловить, а кто-то просто посмотрит на ход мыслей и логику, чтобы знать, где и как искать скрытых русофобов. Потому что сам ход мыслей и фактура могут использоваться как бы с благими намерениями, но выводы всегда будут те же, только не всегда озвучены. Полезный мыслительный тренажер и генератор аналогий с как бы положительными авторами.

Более 60% россиян не смогли вспомнить события и достижения в жизни России последних 10-15 лет, которые вызывали бы у них чувство гордости за свою страну, свидетельствуют данные опроса ВЦИОМ, проведенного накануне празднования Дня России, 12 июня.

42% опрошенных заявили, что никакие события последнего десятилетия не пробуждали в них чувство гордости, еще 19% затруднились ответить на этот вопрос.

Основным поводом гордиться своей страной российские граждане называют спортивные успехи. Так, у 7% респондентов чувство гордости вызывает предстоящая Олимпиада в Сочи, а 6% отмечают достижения российских спортсменов и паралимпийцев.

http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/06/130611_russians_pride_inquest.shtml

Согласно социологическим опросам ВЦИОМ, более половины россиян (54%) считают, что гомосексуализм необходимо законодательно запретить вплоть до введения уголовной ответственности, а еще 33% считают, что запрещать не стоит, но необходимо строго ограничивать.

http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/06/130611_duma_gay_propaganda.shtml

Когда какую-л. т. зр. поддерживает 60% и более граждан, это уже общественное мнение. Значит, так же, в значительной степени (пускай и с какими-то, существенными даже, оговорками) думает и б-во остальных. Страна убожество, всё катится ко всем чертям, но изменяться мы не бум. Бум оставаться "белыми неграми", у которых отсутствуют понятия "личность",  "частная жизнь" и "свободный выбор". И бум потом удивляться, отчего это мы в постиндустриальную эпоху не вписываемся.

В каком смысле тоталитарные законы последнего года одобряет подавляющее б-во россиян, до 90%? В том смысле, что полагают правомерной, по крайней мере, саму постановку вопроса о государственном резоне, как о высшем аргументе. Спор ведётся лишь о том, соответствует ли государственному резону то или иное ущемление прав гомосексуалистов или атеистов. Или противоречит. Если, например, исходить из того, что стране нужна высокая рождаемость, тогда надо запрещать, а если нужны, допустим, добрые отношения с НАТО, то не надо.

Это и есть "оно самое" склонность русских совать свой нос в чужие дела и готовность допускать чужих в свои собственные. Кроме России, такой уровень растворения индивида в группе наблюдается только в африканской деревне. Где вся жизнь проходит полностью друг у друга на виду, а все взгляды по лоюбому вопросу вырабатываются сообща в непрерывной групповой болтовне.

Повторюсь, что антисемитизм в России не направлен против евреев, и гомофобия в России не направлена против геев. В качестве "гея", "еврея", "кощунника" или "эхкстремиста" может выступать любой, в чём-л. отличающийся от окружающих. Ты почему штаны такие (п***рские) надел? Почему слушаешь такую (нерусскую) музыку? А это что за книжка, которую ты читаешь? А почему у тебя такая причёска и те де.

Вся мировая политика в последние лет сто вращается вокруг одного-единственного вопроса. Это вопрос о выборе каждой нацией финансовой модели - глобальной или автаркийной ("бисмарковской"). Публичные обсуждения как вопроса о значении этого выбора, так и о его природе в странах победившего глобализма запрещены. Вместо этого обществу (интеллигенции) навязывается обсуждение всевозможной тарабарщины, типа вреда лесби-шоу для морали подрастающего поколения или роли евреев в большевистской революции столетней давности.

В любой экономике есть две ключевые фигуры: предприниматель и капиталист. Предприниматель - это инициативный и быстро соображающий человек, готовый к принятию на себя линой ответственности за дело. Личная ответственность - это готовность отвечать не за намерения, а за результат. Не "я хотел, как лучше", а или сделал за что брался, или не сделал. И никаких таких "войдите в моё положение".

Роль предпринимателя в обществе - замечать всевозможные иррациональности, нестыковки и оперативно их исправлять. Грубо говоря, увидел на дороге камень - потратил личное время, убрал его на обочину. Но для решения серьёзных вопросов необходимы ресурсы. В первую очередь, финансовые, определяющие приоритетность решения задач на уровне общества.  Деньги - это мера времени тружеников и распределения природных ресурсов.

Деньгами в экономике распоряжается капиталист - сам, или через назначенных им менеджеров (банкиров). Задача капиталиста - оценка личностей, проектов и результатов. Капиталист приводит в соответствие масштаб личности, масштаб проекта, масштаб затребованных ими ресурсов и масштаб решаемой ими задачи.

В советской системе в роли коллективного капиталиста выступали ЦК КПСС, Госплан, Госбанк и внешнеторговые организации, скорее, представлявшие интересы подлинных капиталистов (иностранных ФПГ и их номенклатурных партнёров), нежели действительно капиталистом являвшиеся. В роли предпринимателей выступала часть директоров заводов, а ткж цеховики.

В капиталистической системе предприниматель приходит к капиталисту или банкиру и говорит: "дай денег" (или те же ресурсы в натуральной форме). В советской системе предприниматель шёл в партийные комитеты разного уровня и говорил "дай фонды" (производственные мощности, сырьё, комплектующие, кадры, рубли - последние деньгами, в полной мере, не являлись, а точнее, было несколько видов рублей, выполнявших различные квазиденежные функции). Безусловно, советская модель является, во многих отношениях вырожденной (об этом ниже), но её мощь достигнута применением "бисмарковских" технологий.

В действительности, выбор все последние 100 лет стоял в России/ СССР не столько между капитализмом и социализмом, сколько между глобализацией и автаркией. Полностью свободный рынок - это рынок, ориентированный на участие в глобальной экономике. Эта финансово-экономическая модель выгодна только двум державам - финансовой державе № 1 и финансовой державе № 2.

Главное благо в общественной жизни - дешёвый кредит (от лат. credo - доверяю). Есть кредит - есть жизнь, нет кредита - и жизнь замирает. Дешёвый кредит - это низкие барьеры вхождения в рынок, предпринимательский бум, инновации, НТР. В стране-гегемоне ставка по кредиту может быть отрицательной (ниже инфляции), т. е. тебе, де-факто, приплачивают за пользование чужими деньгами.

Глобальная финансовая модель (laissez faire) решает проблемы экономики эмитента за счёт экономик стран-клиентов. Эмитент сбрасывает собственную энтропию в клиентские страны: туда уходят трудоёмкий труд, грязные производства, инфляция, нищета и политические репрессии, а оттуда бегут мозги, капиталы и дешёвые природные ресурсы.

У страны, лишённой возможности создания на своей территории финансового центра №1 или №2, есть три выбора.

1. Стать клиентской страной, но в то же время, близким военно-политическим союзником мировых финансовых центров №1 и №2. Тогда тебе будут сделаны всяческие послабления: разрешены элементы бисмарковской модели, твоим банкам будут даны кредиты на льготной основе (по условиям, приближенным к действующим для бизнеса страны-эмитента), безопасность твоих границ будет гарантирована мировым гегемоном.

Мировой гегемон - это одна из великих держав, заключившая стратегический альянс с возникшей ещё в эпоху неолита глобальной финансово-торговой сетью. В настоящее время, это США, ранее Великобритания, ныне являющаяся державой №2.

2. Стать коррумпированной деспотией латиноамериканско-азиатского типа. Максимальный экономический "либерализм" (в пользу иностранных корпораций), в сочетании с политическими и экономическими (против бедноты) репрессиями. В условиях РФ - это "чубайсовский" выбор. Не потому, что его сделал лично Чубайс, хотя он входил в круг лиц, принимавших и непосредственно осуществлявших соотв. решения. Но потому, что Чубайс - фигура, в этом плане, знаковая, маркирующая. "Путин - это Чубайс сегодня" (разница только в готовности эксплуатировать фактор "русского ноцанализма", к чему Чубайс, следует отдать ему должное, в такой степени готов не был).

3. Строить автаркийную экономику с бисмарковской финансовой моделью. Если в двух словах, то подчинить Центробанк Правительству и использовать все финансовые ресурсы страны для быстрой перекредитовки предприятий. Если все деньги лежат у нас в единой кассе (в Цетробанке, или в контролируемых им частных банках), то мы можем относительно свободно кредитовать ими предпринимателей - внутри нашей кассы. Поскольку это ведёт к образованию узких мест в управлении ресурсами, приходится создавать органы (типа Госплана), занимающиеся учётом и расшивкой таких мест.

Бисмарковская модель допускает достаточно широкую вариабельность - это и бисмарковская, и нацистская Германия, и СССР, и послевоенная Япония, и Тайвань, и альендевские Чили. Отдельно следует заметить, что развитие информационных технологий даёт возможность вывода бисмарковской модели на новый уровень, в связи с возросшими возможностями учёта. Вероятнее всего, доминирующая финансовая модель будущего вберёт в себя очень многое из бисмарковской модели, а может, вообще будет на ней основана.

Роль учёта в бисмарковской модели связана с управлением узкими местами. С этой целью проводится политика целевых кредитов - основным или единственным видом кредитов в такой экономике являются целевые кредиты. Иначе предприниматель получит кредит якобы под бизнес-план (без обеспечения!!!!), а сам инвестирует в нечто совсем иное, вплоть до биржевых спекуляций или вывода денег в оффшоры.

Автаркийная экономика гораздо более уязвима к коррупции, т. к. а) все деньги мира стремяться уйти в юрисдикцию финансовой державы №1 (она же мировой гегемон) и б) автаркийная экономика обладает бОльшими возможностями к профилактике кризисных явлений, до того, как они состоялись, а когда проблемы стали фактом, то купирует их с трудом. Вот финансовый лидер, напротив, более способен  к инфляционному латанию дыр (напечатал бабло - а инфляция распределиться между всеми странами мира).

Целевой кредит можно заменить рационированием - прямым выделением конкретных ресурсов в натуральной форме. В любом случае, всё упирается в административный контроль над предпринимателем. В советской системе идея такого контроля была доведена до абсурда - так боялись советские лидеры постепенного проникновения в СССР свободного рынка. Одни исходили из государственных интересов (недопущения развала автаркийной модели в интересах эмитента мировой валюты). Другие просто не хотели терпеть класс конкурентов. В конечном счёте, эта политика и привела к распаду СССР, по меньшей мере, стала важнейшей к тому предпосылкой.

Но даже советская модель (начиная с 1950-56 примерно гг, когда СССР, в основном, преодолел рудименты латиноамериканизации 1920х) менее репрессивна, нежели среднестатистическая латиноамериканская диктатура (примерно на уровне циклически устанавливающихся в ведущих странах ЛА "демократий"). А если сравнивать с Африкой... Такие ужасы, как в отдельных африканских странах, нам и не снились. Разве, в "гражданскую" и то очень локально.

Т. о. рельный выбор, начиная с развала Варшавского пакта, СЭВ и СССР, стоял между построением максимально мягкой, политически либеральной формы автаркии и принятием глобализации, но на правах американского союзника. Либо - либо. Это несовместимые стратегии государственной политики. Любые несанкционированные (эмитентом мировой валюты) элементы автаркии означают подрыв всей мировой финансовой системы. Это куда опаснее Аль-Кайиды. США такого не простят.

Но быть американским союзником - это особый стандарт отношений. Иногда говорят, что Путин прекрасно поладил с США. И да, и нет. Есть разные способы ладить. Если говорить в терминах "тюремно-лагерной" метафоры... А эта метафора очень удобна как своей чрезвычайной, в отечественных условиях, известностью, так и релевантностью, в том плане, что как и в международных отношениях, здесь отсутствует высший арбитраж - это "естественное состояние", bellum omnia contra omnes... В этой метафоре, ладить с "вором в законе" можно двумя несовместимыми способами. Можно по типу "я ученик вора в законе", а можно "я сосу вору х**". Вот Путин ладит с Америкой по второму способу.

Для второго способа политический либерализм в стране-клиенте не только не является необходимым, но даже и желательным. Напротив, в таких странах у власти для американцев предпочтительней "свой сукин сын". И если в той же ЛА, в наиболее мощных в культурном, экономическом и военном отношении странах ЛА, устанавливаются циклически квази-демократические режимы, то только потому, что местные элиты имеют относительную самостоятельность и волю к её расширению.

"Свой сукин сын" должен возглавлять коррумпированную диктатуру, проводящую политику экономического "либерализма" максимально жёсткими репрессивными методами. Возмущённые нищетой и бесправием люди - залог зависимости тирана, способного опереться лишь на свою "дружбу" с иностранцами. Они могут формировать "либеральные" движения, но американцы поддержат их ровно настолько, чтобы создать тирану проблемы... и помочь ему их решить на небезвозмездной основе.

Чем выше влияние американцев на местное "либеральное движение" (т. е. на прослойку людей, желающих жизни по западным стандартам, прежде всего, гуманитарным), тем в меньшей степени они готовы его сдавать. Но предложить могут лишь относительно привилегированный (менее репрессируемый) статус либеральной интеллигенции под властью диктатуры, или (для наиболее отличившихся) политическую эмиграцию в США или страны-союзники США.

Принимаемые Путиным в последний год меры по тоталитаризации страны - это меры, направленные не против США, а по их прямому указанию. Чем сильней недовольна национальная интеллигенция режимом, безо всякой видимой причины и цели демонстративно глумящимся над образованными людьми, тем слабей режим, тем легче его снести, поменяв одну диктатуру на другую. Но снос - ни разу не самоцель. Это дополнительный рычаг контроля, особенно важный в критические периоды. Такие, как эпоха тотального списания американских долгов.

Такие меры со стороны Путина - жест покорности Хозяину.

"Русский ноцанализм" - спарринг-идеология для глобалистов. Во-первых, ноцаналисты занимают некоторую политическую нишу, в которой могло бы образоваться движение за либеральную автаркию (по типу Японии, или бисмарковской Германии - увы, более мягкий режим нам, похоже, не светит, если только не удастся стать реальным союзником США, что выразилось бы, для начала, скажем, в готовности США за свой счёт подготовить в лучших своих универах миллион гуманитариев за десять лет, для преобразования российского общества).

Во-вторых, ноцанализм поддерживает отдельные репрессивные меры Гусюдарьствы, или все такого рода меры вместе. Поскольку какой-то (не такой уж и малый) слой граждан хоть в какой-то степени ноцанализмом припутан (пусть не до уровня готовности опустить за ноцаналистов бюллетень на выборах, но до уровня готовности прислушиваться и корректировать свои взгляды по ряду вопросов), это снижает сопротивление населения репрессивному аппарату (уровня нежелания дать откровенные показания оперативникам карательных ведомств: "Куда побежал злоумышленник?" - "Вон туда", в другую сторону).

В-третьих, ноцанализм дискредитирует саму политическую нишу. И если когда-л. там возникнет нечто позитивное, то ему будет трудно отсеять из своих рядов лиц, заражённых ноцаналистическими взглядами и предрассудками, а ткж трудно отмыться в глазах потенциальных сторонников.

Единственные, кто в России политически "в счёт" - это "либеральная интеллигенция". Все остальные - "белые негры", омега-самцы, готовые кидать каки в любого, кто бросит вызов путинским альфа-самцам. Ноцаналистическая тусовка - биологическое отребье, дегенераты. Если там и есть не вполне пропащие люди, то они надолго там не задерживаются - даже не по причине каких-л. разногласий, а по причине а) предельной недееспособности, являющейся основной чертой ноцаналистической среды и б) по причине глубокой личной непорядочности, являющейся имманентным качеством девианта, каковым является каждый ксенофоб по определению.

Как только кто-то впускает в себя в качестве правомерного дискурс "они не люди" ("не такие люди, как мы", "не должны обладать равными с нами правами"), как он тут же начинает делить окружающих на ближних и дальних, т. е. на тех, в отношении кого моральные нормы действуют - и тех, в отношении кого они не действуют. А поскольку объективных критериев тут, на самом деле, нет, "не действуют" они всякий раз тогда, когда это выгодно ксенофобу. Подо что подводится идейная база: "кареглазый не может быть человеком", "белая женщина, единожды переспавшая с небелым, уже не родит полноценного ребёнка" и те пе.

Попытки как-то апеллировать к этой публике, как-то её перевоспитывать - полнейшая политическая дисквалификация. Апеллировать в России можно только к "либеральной интеллигенции" - тонкому слою хотя бы относительно вестернизированных лиц. Есть ещё коммунисты, но они с 1990го сформировали с ноцаналистами единую "лебедь-рак-да-щуку", в которой идейное вырождение всех её компонентов (православный монархизм, сталинизм, неоязычество, неонацизм, христианская демократия и др.) было изначально неминуемо и с годами привело его участников к полной деградации.

Достаточно того, что каждый сторонник КПРФ сегодня - хоть чуточку ноцаналист. В чём были сильные стороны коммунистической идеологии? Атеизм, интернационализм, прогрессизм. А что такое современный коммунист? Православный мистик-обскурант, ультраксенофоб и сторонник романтизации архаики.

Все индивиды и группы в РФ - не те, за кого себя выдают. Коммунисты - никакие не коммунисты, националисты - не националисты и либералы - не либералы. Нормальный карго-культ. Но работать с этой ультратуземной средой нельзя. Нужно работать с избранными. Либо просто не лезть в политику, катись оно всё в тартарары!

В условиях вырождения и/ или морального разложения 90% населения страны, всё решает позиция 1%, в некоторых случаях, нескольких сотен или даже нескольких десятков лиц с твёрдыми сознательными убеждениями, выработанными ими на прочной рациональной основе и в соответствии со своими личными чувствами и интересами.

Как представляет себе "пулитику" даже потенциальный член этих нескольких десятков избранных? Нужно выйти к толпе и начать её агитировать. Политика - это агитация. "Эх, ща обману". - Так вот, это не работает.

Работают коллективный разум и политические технологии. Фабрика мысли и фабрика действия. Сперва заключение общественного договора в узком кругу своих. Сложнейшая, сама по себе, задача. И лишь затем - совместная работа по продвижению данного договора, данного проекта, в массы. Какая, на хрен, агитация, коли нечего и некого продвигать?

"Есть чего" - это не "вообще", а "чисто конкретно". Не можно и так, и эдак, и по-пятому, и по-десятому. А "мы выбираем такой-то путь и берём на себя такие-то обязательства". Перед теми обязательства берём, а этих намерены поставить  вне закона и к стенке. Как показал Карл Шмитт, а до него, в общих чертах, Томас Гоббс, стержнем политики является назначение врага. Сила политика - в наличии у него врагов. Важно только, как их выбирать. Выбор врага - это назначение козла отпущения, потенциал которого может быть использован для продвижения политического проекта.

Для Путина "козлом отпущения" были Березовский, Гусинский и Ходорковский. Для политики дня сегодняшнего наиболее предпочтительным "козлом отпущения" выглядит сам Путин. Вопрос в том, какая часть путинистов в первую очередь. В зависимости от ответа, появляются возможности для поиска политических союзников.

Собственно, все сейчас говорят о возврате в СССР. "Вертикаль" чуть не каждый день рождает новые поводы. - Отчасти правильно говорят. А отчасти нет. "Вертикаль" чуть не каждый день создаёт новые поводы. Вот и разберёмся, в чём оно правильно, а в чём нет.

Основа основ - финансовая система. Если мы имеем возможность навязать всему миру свою систему в качестве эмитента резервной валюты (т. е. у нас есть авиансоцы, которые заставят всех игроков играть по правилам - по нашим, в первую очередь, правилам), то безусловно оптимально иметь модель, основанную на laissez faire - абсолютной рыночной свободе. В принципе, она оптимальна и для всего мира, но это только в принципе так, в идеале.

В идеале - это при условии, что эмитент мировой (резервной) валюты проводит политику а) безошибочную и б) в интересах других стран (а не в собственных национальных интересах страны-эмитента). В реальности, конечно, в финансовую политику США вторгаются как финансовые интересы самих США, так и их политические интересы и ценности. Кроме того, поскольку некоторые типы ошибок слабо бьют, или вообще не бьют по самим США, то финансовые руководители, склонные их допускать, не наказываются за их совершение. Что ведёт к тому, что их просто перестают замечать. Они не в счёт.

На практике трудно отделить деструктивные для мировой периферии действия, вызванные приоритетом интересов США над интересами failed states от действий, вызванных ошибками в планировании. Поэтому имеет смысл обобщать, говоря о "сбросе энтропии" - приоритетном решении американских (и союзников США) проблем за счёт усугубления проблем периферии.

В этих условиях, периферии имеет смысл вводить бисмарковскую систему. Т. е. создавать вертикально интегрированные финансово-производственные объединения (например, холдинги) и подчинять все финансовые расчёты Цетробанку, а последний Правительству. Когда все деньги страны лежат в единой кассе (или в нескольких взаимосвязанных кассах), мы можем легко перекредитовывать ими предпринимателей. Но чтобы избежать злоупотреблений (воровства и вывода кредитных денег в оффшоры) и образования "узких мест" в ресурсной базе, мы должны ввести усиленный финансовый контроль. В частности, кредитовать не юридические лица, а отдельные сделки.

Собственно, в этом была суть "электронной товарной биржей" ("электронным оффшором"), которую я планировал протащить под видом бизнеса. Если бы это заработало, "бисмарковская система" установилась бы явочным порядком. С автоматическим сносом всего, что ей мешает. Когда сами-знаете-кто угрозу осознали бы, она разрослась бы раковой опухолью по всей эрефской экономике.

Однажды деньги не пришли бы в бюджет - они застряли бы в ЭТБ. А хозяева ЭТБ стали бы реальным Правительством страны. Все активы перешли бы в руки продвинутых пользователей ЭТБ, даже формально оставаясь в руках прежних владельцев. Просто владельцы перестали бы реально принимать решения и получуть за это деньги.

Но такое возможно, только если становится массовым движением. Спровоцировать процесс не удалось. Ну и чёрт с ним (и с Россией, и со всей вселенной).

Так или иначе, Эрефия либо перейдёт к бисмарковской системе, либо через полвека здесь даже пресловутых "15 млн" не будет. Если только не заработает другой (политически предпочтительный, а экономически равноценный) вариант: стать близким союзником США. Но у США уже есть ровно столько союзников, сколько им надо для мировой гегемонии. Бенефициарами американской гегемонии не могут быть все. Боливар столько не вынесет, максимум двоих (Америку и Евросоюз). Значит, мы сможем стать союзником США только против Европы.

Или вводит автаркийную экономику. Можно, конечно, как мечтал А. А. Сахаров, в "евразийском" формате. Однако такой формат означал бы медленную гибель США - их постепенно вытеснили бы со всех рынков. А США никогда не допустят такого сценария. По крайней мере, без Большой Войны. А воевать не просто не хочется - это очень и очень плохо. В смысле, бо-бо будет. Лучше не надо. Видеть города своей страны в руинах (и скорее всего, проиграть Войну и превратиться после неё в помойку цивилизации и отстойник для иммигрантов), бррр...

Значит, это должна быть такая мягкая (и финансово, и политически) автаркия. Японского примерно стандарта. Не нацеленная на избыточную экономическую эффективность.

И тут самое время сказать о важнейшем противоречии такой системы. О противоречии между экономической эффективностью и политическими свободами. В этой системе оно есть. В чём её основа? Компенсировать слабость на глобальных рынках административным ресурсом в пределах собственной юрисдикции. Но для этого административные органы должны получить соответствующие полномочия. А где финансовый контроль, там и элементы полицейского государства.

Так вот, вся тонкость тут как раз в том, чтобы установить баланс между текущей финансово-экономической эффективностью и политико-экономическими свободами. Причём, имея в виду, что дефицит политических и экономических свобод сегодня неминуемо приведёт к падению финансово-экономической эффективности в будущем. Однако слегка отпуская "гайки", мы переходим в состояние, когда финансово-экономическая эффективность упала незначительно, а политические и экономические свободы ограничены хоть и заметно, но терпимо.

Иными словами, элементы авторитаризма и полицейского государства - это цена, которую общество бывает вынуждено платить за достижение дешёвого кредита.

В СССР гайки закрутили так, что небольшой дополнительный прирост эффективности достигался чудовищным падением качества жизни людей, особенно образованного слоя. Как это по-русски? "Заставь дурака Богу молиться..." - Невинно самоубиенный ЖЖ-юзер Ужас Совка написал как-то, что американцы, даже если введут у себя социализм, всё равно будут жить качественно и лучше всех в мире. А русским ни капитализм, ни социализм не помогут. Всё равно получается из рук вон плохо.

Т. е. понятно, отчего "коллективный Сталин" так поступил. Белые люди наладили тут плановую экономику. Под войну СССР с Европой (нужно было заставить всё европейское золото утечь за океан). Палочка-выручалочка хорошо работала на военное производство. И кое-как - на решение всех остальных проблем. Но ничего другого, кроме этой палочки-выручалочки у полудурков не было. Что было, тем и пользовались.

Так вот, для того, чтобы получилось, наконец, хорошо, "красиво", не следует ни за какие цели платить чрезмерную цену. "Цель оправдывает средства" - это не значит, что любая, даже самая нелепая, самая порожняковая, цель оправдывает любые затраты и злодеяния. А значит, всего лишь, что разумно такое положение вещей, при котором прирост достигаемых при некотором решении дополнительных благ (добавленной стоимости) должен быть больше издержек, составляющих цену такого решения.

Вот теперь можно ответить на вопрос, в каком смысле мы возвращаемся в СССР. В том смысле, что мы платим возрастающую цену. Всё более поступаясь политическими и экономическими свободами. За что?

А вот тут отличие от СССР. Там платили за реальные результаты. Хотя бы за Белку и Стрелку. И за победу над фашизмом, которая, при всех её минусах, всё-таки дело нужное и правое. Немцы дров тогда наломали. И хотя цена была чудовищной (я таки склоняюсь к оценкам порядка 40 млн погибших со стороны СССР), но был и результат. Это как купить втридорога дачу или автомобиль... Но ведь что-то куплено...

Путинизм - это равнение на советские стандарты издержек (в области свобод и, след., падения качества жизни). Без приобретения хоть чего-н. непрерывно возрастающей ценой. И конца и края этим жертвам не видно. На радость ностальгирующим по Совку "дорогим россиянам".

Как мало некоторым надо для полного "щастя"!

Более десяти машинистов в Швеции обошли запрет на ношение шортов, надев юбки для работы в жаркую погоду.

Машинисты, работающие на пригородной линии к северу от Стокгольма, надевают юбки на работу уже в течение последних двух недель.

Их работодатель - компания Arriva – запретила своим сотрудникам носить шорты, после того как стала оператором на этом направлении в январе.

Впрочем, компания не имеет ничего против того, чтобы мужчины носили юбки, утверждает шведская газета Mitti.

"Мы считаем, что сотрудникам, которые представляют компанию Arriva, необходимо выглядеть достойно и иметь надлежащий внешний вид. Форменная одежда позволяет добиться этого. Если мужчина хочет [носить] только юбку, то все в порядке", - заявил представитель компании Arriva Томас Гедениус в интервью газете.

По его словам, "сказать им что-то другое было бы дискриминацией".

И действительно, работодателю пришлось разрешить сотрудникам носить юбки, поскольку запрет на ношение тех деталей одежды, которые дозволено носить работникам женского пола, посчитали бы дискриминационным.

Удобство прежде всего

Машинист Мартин Акерстен заявил в интервью Би-би-си, что он и его коллеги пришли к идее ношения юбок еще зимой, после того как были проинформированы о новом дресс-коде компании.

"Мы всегда говорили, что, когда придет лето, мы достанем и наденем юбки. Сейчас очень теплая погода, и мы хотели бы носить шорты, но если не можем этого делать, то ради комфорта перейдем на юбки", - сказал Акерстен.

Машинисты-мужчины носят юбки только в жаркие дни, переходя обратно на брюки, когда становится прохладнее.

"Пассажиры глазеют на нас, но до сих пор ни один из них ничего не сказал. По крайней мере мне ничего не говорили. Ну, а по мне, когда речь заходит об удобстве, я не возражаю против юбки", - добавил Мартин Акерстен.

http://www.bbc.co.uk/russian/society/2013/06/130609_sweden_male_drivers_skirts.shtml

Типично европейское поведение. Особенно характерное для нордических народов - скандинавов, англосаксов, голландцев, бельгийцев и северных немцев. До предела доведённый принцип "ничего личного, только бизнес". Есть только причины и следствия, только цели и средства. Цели суть добро, средства суть зло. Если благость цели перевешивает сумму издержек от средств для её достижения, то "цель оправдывает средства".

В романо-католических странах (и в южных землях Германии; характерно, кстати, что нацизм пришёл к немцам из Баварии) всё чуточку иначе, но в рамках единого европейского инварианта. Россия, если внимательно к ней присмотреться, не имеет абсолютно ничего общего с Европой. Больших антиподов, чем русский и европеец, не существует. Негр из джунглей более способен к рациональному мышлению, рациональному принятию решений, чем русский горожанин в третьем поколении.

Нет ничего странного в том, что внутренний (питерский, по преимуществу) слой европейцев - германизированный средний класс - был в 1917-37 уничтожен. И сегодняшний антисемитизм в России имеет ту же антиевропейскую природу ("они не такие, как мы - они думают!"). Причём, направлен он вовсе не против евреев, а без разбору против любого рационально мыслящего россиянина. Хотя бы потому, что "кто такие евреи" для русского - вопрос столь же смутный, как и "кто такие русские". Любого можно вписать в "евреи" (или в "русские") по принципу "нДравиццо - не нДравиццо". А не нДравиццо русскому, когда много думают.

"Афроазиатский" уклад жизни (правильнее было бы называть его "русским") основан на подражании и конформизме. В частности, на бездумном следовании мнению социальной среды. Отсюда крайняя безынициативность и инертность, часто именуемая "русской ленью". "Русский" - это тот, кто способен только на шаблонное поведение, образцы которого усваиваются годами, часто с раннего детства.

В принципе, "русский"  - почти синоним, с одной стороны, понятию "дикарь", а с другой - понятию "конституционально-глупый" (психопат). Вновь перечитываем гениальную лекцию Академика Ивана Павлова "О русском уме" (раз в год обязательна к прочтению). Явление это не тождественно какому-л. народу, а расходится по планете концентрическими окружностями. Зеки где-н. под Магаданом - больше "русские", жители Урюпинска - меньше, жители тропической Африки - меньше, жители, допустим, Индии - ещё меньше.

Веками потенциал России создавался прививками европейского интеллекта, начиная от финансовых инвестиций и заканчивая внедрением человеческого материала (в последние сто лет в форме длительных командировок западных специалистов). Некоторые детали см. в знаменитой статье Ф. Энгельса "Внешняя политика русского царизма".

Имея опыт длительного проживания в Западной Германии, обратил внимание на такую особенность немецкого, по меньшей мере (и общеевропейского, хотя тут опыт у меня меньше), менталитета, как не соваться в чужие дела (до тех пор, пока они не выходят за установленные законом рамки). Это выражается во всём, в том, как прохожие отводят глаза, чтобы не оказывать давление пристальным взглядом (и уж тем более, не играть в русские "гляделки"), как разговаривают, как ведут себя в процессе дорожного движения.

Например, на вопрос, как добраться до некоего пункта назначения, немец просто объяснит дорогу. Но не сообщит, что данный пункт назначения, например, закрыт на ремонтные работы. Тогда как русский не только пустится в рассуждения про выходные дни и те пе, но и станет указывать: "Нет-нет, вы не туда идёте!" - "Да мне сюда надо." - "Но <пункт назначения> в другую сторону!" - "Да мне он только как ориентир!", или "мне сначала в ту сторону надо". "Нет, Вам вон туда!" и те де. Есть в каждом из этих паттернов свои плюсы и минусы, но факт в том, что русский паттерн - неевропейский. И он проявляется во всём.

Русскому до всего есть дело. Но только в поведении тех, кого он считает своего уровня бедолагами. Напротив, к начальству у русских претензий уровнем выше фиги в кармане никогда нет. Особенно к Начальству большому, государственному. Даже те сто тысяч нонконформистов, что завелись, под прикрытием окружения Медведева в Москве, не способны были выставить ни одного принципиального требования режиму. Царь хороший, бояре "Система хорошая, но надо по мелочам кое-что исправить". Причём у каждой группы протестантов исправляемые мелочи разные, вплоть до полного их антагонизма (т. е. это личное хобби каждого).

Всё вышесказанное - это не перечень проблем или предъяв к "русским" - это одна и та же проблема, из которой произрастают все прочие русские проблемы. - Лобные доли головного мозга не работают.

Воспитание нацелено не на развитие лобных долей, а на их блокаду. Постоянные запреты, утверждаемые родительскими криками и наказаниями, в т. ч. побоями (сажать бы за это надо - за те самые "невинные" шлепки, что кажутся фундаменталистам "нормой"). Ребёнку в России не принято объяснять, почему нельзя "А" и обязательно "В". Ребёнок не должен думать, он должен "слушаться". Самая тяжкая предъява невротизированного родителя своему ребёнку "он совсем не слушается".

Ведь это так важно, привить привычку к безропотному (в обход критического мышления, т. е. лобных долей) повиновению.

Может быть, дети слишком тупы, чтобы понять, почему нельзя "А" и необходимо "В"? Вовсе нет, это взрослые здесь слишком тупы, чтобы даже попытаться объяснить. Спроси любого, можно ли "А" и обязательно ли "В"? Да-да-да (или нет-нет-нет)! А почему? Ничего вразумительнее, чем "по кочану" ни один из себя не выдавит. Любые попытки псевдорационализаций выглядят ещё иррациональней, чем откровенное "по кочану".

Думаете, русским важно, дозволено ли мужчинам в юбках ходить, или нет? Да по фиг. Переучить, буде на то воля государства - одно поколение (и то только в силу низкой обучаемости; нужны те самые годы повторений и взаимного подражания). Но потом уже тех, кто не в юбке, будут бояться, ненавидеть и гнобить. Главное - "шобы у нас усё, как у людей, а у людей усё, как у нас". А то что это - "нам нельзя, а им можно", что ли?

В условиях атрофии лобных долей, как известно, их функции (в псевдокомпенсаторном порядке) берут на себя базальные ганглии...

Не знаю, насколько правильно именовать СССР британской "криптоколонией", или, может, точнее было бы слово "криптопротекторат". Ревнители терминологической строгости способны застопорить процесс мышления, как такового. Ведь целью мышления является производство информации, создание нового знания. Но в каждый момент мы пользуемся терминологией, сложившейся в контексте старых представлений (и интересов других людей, иногда давно мёртвых). Для описания новых реалий (в контексте новых задач) всякий раз не хватает слов, способных коротко и ясно описывать изучаемое явление.

Т. е. описываешь явление на тысячах страниц, а потом, вместо того, чтобы сослаться на него в "свёрнутом" виде, необходимо всякий раз повторять тысячестраничные его описания. Вот, не было бы понятия "время" - легко ли его ввести (в атмосфере массового троллинга)? А ревнитель древлего благоч терминологической строгости скажет "низзя" новые понятия вводить. А если можно, то только с санкции соотв. государственных органов и служб. Академии Наук, например. Или у кого там сейчас в руках самая толстая плётка.

Послевоенные планы США организовать восстание против Сталина встретили возражение Британии, рассказывает Times со ссылкой на рассекреченные документы британского Форин-офиса.

Эти материалы показывают, насколько глубоки были разногласия между Вашингтоном и Лондоном по вопросу о противодействии СССР в установлении контроля над Восточной Европой, отмечает издание.

Правительство лейбористов серьезно опасалось, что США намереваются спонсировать восстание против советского режима и вторгнуться в Восточную Европу. В Лондоне были уверены, что если Вашингтон начнет активно действовать внутри "железного занавеса", то дело может зайти слишком далеко.

"Мы не хотели начинать новую войну, - вспоминает 95-летний лорд Хейли, один из влиятельных функционеров лейбористской партии. - США, очевидно, обсуждали такой вариант, но, слава богу, этого не случилось".

Согласно архивным материалам, Хейли сумел убедить британский МИД, что лучший способ умиротворить американскую администрацию - убедить ее, что совместные действия по подрыву экономики восточноевропейских стран окажутся эффективнее, чем финансирование и вооружение повстанческих группировок.

Стратегия Лондона состояла в том, чтобы создать на контролируемых СССР территориях обстановку всеобщего подозрения и нервозности - с тем, чтобы вынудить Москву сосредоточиться на внутренних проблемах, а не развивать экспансию в Европе.

В документах приводится и свидетельство британского дипломата в Вашингтоне Джона Балфура, лично беседовавшего с Джорджом Кеннаном - человеком, которого часто называют архитектором политики сдерживания в отношении Совесткого Союза. Балфур признается, что когда он узнал о планах, которые вынашивает Белый дом, "у него волосы встали дыбом". Британский МИД серьезно отнесся к сообщению своего дипломата.

Не исключено, пишет Times, что часть этой информации стала известна Москве. Личный секретарь министра иностранных дел Гай Берджесс был советским шпионом и, как он сам потом признался, передавал своим покровителям копии секретных документов МИДа.

Встревожили ли Кремль сообщения о замыслах Вашингтона - до сих пор неясно, пишет Times.

http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2013/05/130523_brit_press.shtml

В 1943-46 гг Сталин постепенно перешёл из-под американской под британскую крышу. Естественно, необходимым условием перехода были внутренние разборки между самими англосаксами. Британия сдала свои стратегические позиции "кузенам", начала полудемонтаж (полупереформат) своей колониальной системы. Но есть в мировой и в американской элите силы, совершенно не заинтересованные в установлении какой-л. всемирной диктатуры. Противопоставляющей любой мировой гегемонии систему сдержек и противовесов. Когда США, по результатам ВМВ, усилились чрезмерно, СССР перебросили на альтернативную чашечку весов.

Период наиболее активного сотрудничества с Великобританией продолжался вплоть до отставки Хрущёва. Одновременно велось высокоплодотворное тайное сотрудничество с беглыми нацистами, обеспечившими работу десятков тысяч немецких учёных и инженеров в советском народном хозяйстве и оборонке. В т. ч. создавшими СССР ядерную бомбу и ракетную технику (и военного, и космического назначения).

Начало англо-большевицкого сотрудничества уходит в дореволюционную эпоху. В деятельность Первого Интернационала, создатель которого Карл Маркс руководил им из Лондона. В 1924м году Великобритания второй среди стран цивилизованного мира признала СССР (США в 1933м). Первой была разгромленная Германия, как бы из клуба цивилизованных держав временно тогда исключённая и влияние своё сильно утратившая. Впрочем, Германия не меньше Британии участвовала и в приведении к власти большевиков, и в послереволюционном восстановлении построссийской экономики.

Характерна, в контексте "криптопротектората", тема "кембриджской пятёрки". Почти открытым текстом признаётся, что деятельноять её, по крайней мере, во время ВМВ, была санкционирована руководством SIS. Как мог разоблачённый "предатель" Энтони Блант спокойно жить и работать в Англии и даже получить степень Виктоирианского Командора, уже, по официальной версии, "попав под подозрение"? Потом он якобы получил какие-то гарантии в обмен на информацию. И только в 1979м году был официально "разоблачён" М. Тэтчер, в контексте её конфликта с Королевой с одной стороны - и начала "крестового похода против коммунизма" (управляемого сноса СССР в момент попытки его структурной трансформации командой Андропова - Горбачёва) с другой.

Энтони Блант занимал должрность советника Короля по особым поручениям (т. е. по разведке). А поскольку SIS до 1994го года официально не существовала, правовой базы и бюджета не имела и финансировалась из королевского кошелька (а ткж Виктором Ротшильдом, одним из подозреваемых в роли пятого члена "пятёрки"), то был, по совместительству, её куратором. Типа Завотделом административных органов, в советской бюрократической метрике. Тут кто понимает, тем объяснять не надо, а кто ещё ничего не понял, то и бесполезно. В какой-то момент цена доказывания "эн плюс первому" человеку возрастает сразу в тысячи раз.

Ещё раз:

Стратегия Лондона состояла в том, чтобы создать на контролируемых СССР территориях обстановку всеобщего подозрения и нервозности - с тем, чтобы вынудить Москву сосредоточиться на внутренних проблемах, а не развивать экспансию в Европе.

Что такое "обстановка всеобщего подозрения и нервозности", говоря простым и наглядным образом? Это борьба с космополитизмом, "дело Джойнт", "ленинградское дело", "дело врачей", депортации народов и те де...

В 1930е США и Великобритания осуществили в СССР "сталинскую индустриализацию", спроектировав, поставив и наладив работу полутора тысяч промышленных гигантов по демпинговым ценам, с открытием для СССР всех рынков и с прощением большей части долга (т. е. по существу бесплатно). А поскольку ГУЛАГ был неотъемлемой частью "сталинской индустриализации", то ответственность, в значительной мере, лежит на инвесторах (кстати, те же, во многом, люди и фирмы, что одновременно спонсировали Гитлера - такие вот "сдержки и противовесы" или "разделяй и властвуй").

А в 1950е США и Великобритания проводят, понимаешь, стратегию. Стратегию создания "обстановки всеобщего подозрения и нервозности". Т. е. занимаются, в сущности, тем же самым, что и до Войны.

Великий американский историк Иммануил Валлерстайн (на 100 и один процент мейнстримный, ни разу ни "конспиролог", но сказавший куда больше самых отвязных конспирологов) описывал "холодную войну", как реальность политически-игровую. Он утверждает, что США потребовали от Сталина ввести "железный занавес", тогда как сам Сталин хотел получить "план Маршалла" для СССР. Но США якобы не имели для этого достаточных ресурсов. В результате, СССР была навязана роль "злого копа", для контроля элит развивающихся стран.

История повторяется, т. к. единожды открытые политтехнологии применяются многократно. Вся мировая политика вращается вокруг одного-единственного вопроса: борьба системы laissez faire против бсимарковской финансовой модели. Выбор финансовой модели - это выбор между дешёвым и дорогим кредитом. Выбор между предпринимательским бумом и застоем. Между открытыми и закрытыми социальными лифтами. Между национальным развитием и неоколониализмом. Между богатством и нищетой. Между урбанизацией и архаикой. Между социальным миром и сомализацией.

Система laissez faire выгодна финансовой державе №1, отчасти - №2. Тем, кто может напечатать фантики и раздать их всему миру. Для того, чтобы это делать, нужно повсеместно подавить всякие попытки не то, что строить - обсуждать бисмарковскую модель. Однако, иногда приходится её санкционировать - в целях строительства "архитектуры мирового порядка". Например, для сдерживания СССР бисмарковская модель была санкционирована в послевоенной Японии.

Для страны, чей ведущий финансовый центр не является мировым центром №1, выгодней бисмарковская система. И к ней любая страна, методом проб и ошибок, движется стихийно. А задачей "синих" является ей этого не дать. А в условиях циклических кидков (неизбежных, в условиях мировых бумажных денег), не просто не дать, а обобрать и зарезать. В первую очередь, зачистить всех тех, кто что-то узнал и понял - т. е. несколько вполне конкретных категорий граждан. Что и производилось в 1930-1950е годы по всему миру. И явно предстоит в 2020е (или даже чуть раньше).

Беда в том, что в России, похоже, вообще нет лиц, способных к общественному договору. Во всяком случае, я лично пока не встречал. Договороспособные формата "один на один" есть. И то, с многочисленными оговорками, чаще всего сводящими означенную способность к нулю, по принципу "овчинка выделки не стОит", "себе дороже". А в политическом формате нет вообще, даже в единичных количествах. Не зря, видимо, германские профессора сто лет тому назад утверждали, что русские абсолютно неспособны к политике, у них "отсутствует политический инстинкт".

Возможно, это вызвано климатом, вернее, традиционно низкой плотностью населения. Каждая деревня была островом в океане, "вещью в себе". Остальной мир для неё как бы и не существовал. В масштабе деревни объединиться могут семья, или лепшие кореша. И то, в предельно примитивных формах, с предельно низкими (по масштабам, срокам и степени абстрагирования) целями.

Казалось бы, могли бы объединиться хотя бы те, кто хотя бы частично эту деревню в себе изжил. Есть же у некоторых некрепостные среди предков. С еврейскими корнями, в особенности (евреи, напротив, выживали почти исключительно на основе способности к самоорганизации). Вероятно, все, кто мог объединяться, уже объединился на почве ограбить страну и вывезти деньги в оффшоры. Но ведь теперь уже понятно, что там эти деньги отберут. Или ещё не вполне понятно?

Так или иначе, но политического договаривания не происходит. Нет самого дискурса договаривания. Я хочу А, но тогда будет нежелательное для меня Б и потому я отказываюсь от А. Я хочу В, но для этого требуется Г и потому я буду добиваться Г. Они хотят Д, а взамен готовы поддержать Г, поэтому я буду поддерживать Д. Элементарно, казалось бы, для народа хоть на ступенечку исторически выше папуасов 19го века. Но нет этого в России, не наблюдается.

Похоже, прав Ф. Энгельс, утверждавший, что Россию создали и вели от успеха к успеху иностранцы. А русские - вырожденцы, "реакционный народ", который историей с необходимостью будет уничтожен ради прогресса. Или всё-таки неправ? Каким именно образом Энгельс, в данном вопросе, мог бы оказаться неправ, когда он с такой ужасающей очевидностью сегодня прав?

http://asterrot.livejournal.com/362226.html

http://asterrot.livejournal.com/363851.html

http://asterrot.livejournal.com/363472.html

http://asterrot.livejournal.com/364170.html