Речь Путина на Генассамблеи ООН сильная, красноречивая, достаточно жесткая, откровенная, при этом более чем адресная и конкретная. Архитектура многополярного мира, принцип уважения обоюдных интересов и равенства, дух сотрудничества, гармонизация интеграционных процессов, стратегия кооперации, приверженность нормам международного права, равноправное развитие всех государств и народов, политика невмешательства третьих лиц в суверенные государства и многое другое. Путин вполне явно адресовал речь США, где без ложной скромности говорил открыто и честно, раскрывая те проблемы, о которых большая часть мировых лидеров даже боится подумать.

С точки зрения конструкции выступления речь Путина не может быть подвергнута критики, т.к. основывается на принципах гуманизма и уважения альтернативных мнений и интересов. Путин обозначил проблемы, которые очевидны если не всем, то многим, он их озвучил на важном заседании (большинство боится даже мыслить об этом), но вопрос в другом – выступление декларативное или директивное?

Декларативные выступления – это политический популизм о мире во всем мире, о том, что как хорошо быть богатым и здоровым и как плохо быть бедным и больным. Выступления политиков со слов всегда хороши тем, что говорят о проблемах насущных и блаженном будущем в счастье и достатке. Очевидно, что декларативные выступления всегда разбиваются об суровые реалии жизни в том случае, если не подкреплены реальными действиями и намерениями.

В случае, если за выступлением следуют вполне конкретные намерения и действия, то это называется директивное выступление (политика). Есть некая концепция, под которую формируются реалистичные цели и задачи, обеспечивается ресурсная база, организуется система контроля, исполнения наказания (в случае невыполнения) и поощрения (при выполнении задания). Это серьезная, долгая и многоплановая работа. Если цели сформированы конкретно, то по результатам выполнения поставленных задач можно прийти к выводу о полном или частичном выполнении цели, либо же полном провале.

В чем проблема? Будут ли красивые слова соответствовать реальным делам и намерениям? Путин замахнулся на архитектуру мирового порядка. Можно бесконечно долго рассуждать о том, корректна ли эта архитектура или нет. Тот, кто получает профит от сложившего мирового порядка (англосаксонская система) – считает эту архитектуру корректной и единственной приемлемой, а тот, кто страдает (практически все остальные) соответственно наоборот.

По сути, Путин призывает США быть не США, что выглядит явной утопией, т.е. озвученные предложения полностью противоречат сложившему мировому порядку и являются более, чем конфронтационными с имперским центром (США). Принцип равенства, уважения обоюдных интересов невозможны в доктрине США о "Стратегическом превосходстве", которая в свою очередь включает доктрину "Глобального сдерживания" конкурентов.

США имеют монополию на идеологию, на формирование смыслов и направлений. Для США политический режим приемлем настолько, насколько он (режим) готов следовать интересам США. Таким образом, американцы отвергают любого, кто готов двигаться не только против США (что само собой), но даже тех, кто готов двигаться самостоятельно. Точки соприкосновения возможны только в условиях беспрекословного выполнения директив и требований США.

США руководствуются своими экономическими, финансовыми, политическими и геостратегическими интересами, которые на фундаментальном уровне расходятся с интересами России, тем самым любой компромисс возможен только в условиях, когда влияние России будет достаточным, чтобы дальнейшая экспансия США несла бы для США чрезмерные издержки. Сдержать экспансию США можно только при условии, что экспансия перестанет быть выгодной для США, когда издержки превысят потенциальный профит. Но этого невозможно добиться за столом переговоров.

Внешнеполитическая доктрина США (в рамках доктрины "Стратегического превосходства") заключается в том, что никогда и ни при каких условиях нигде в мире не должна формироваться зона, которая сейчас или в перспективе может поколебать лидерство США в сферах наиболее критичных для США. Какие сферы?

1. Финансы. Защита любой ценой гегемонии и влияния доллара на мировой арене. Это обширная тема, поэтому не будут вдаваться в подробности.

2. Интеллектуальная собственность и технологии, что является первичным базисом под сильной и диверсифицированной экономикой нового постиндустриального формата. Это важно отметить. Неважно, где у вас расположено производство, а важно, кто контролирует технологии и денежные потоки. Без контроля на интеллектуальной собственности невозможно контролировать денежные потоки в экономике.

3. Контроль над глобальными товарными потоками и в первую очередь над потоками энергоносителей. Это нужно не только для контроля над ценами по нефти или газу, но и для управлениями кризисами в странах, которые сильно зависимы от энергоносителей.

4. Блокирование любых попыток на формирование кластеров региональных альянсов или держав.

5. Блокирование неуправляемое усиление обороноспособности главных конкурентов США. Замечено, что за усилением обороноспособности обычно следует расширение сферы влияния и создание стратегических альянсов. Поэтому пятый пункт, в принципе, является составным четвертого пункта.

Для управления мировыми процессами американцами создан механизм искусственной фрагментации экономических и политических зон через управляемый хаос. Т.е. создавая очаги напряженности по всему миру, США пытаются управлять мировыми процессами.

Своеобразная принудительная, управляемая из вне, дестабилизация политической, финансовой или экономической ситуации в странах, которые для США представляют стратегических интерес. С целью, чтобы исключить конкуренцию в критических для США интересах или сферах влияния.

Что сказали Обама в своей речи?

1. Что хорошо для США хорошо для всего мира и любые обсуждения по этому поводу неприемлемы.
2. По Украине никаких компромиссов и уступок
3. По ИГ и Сирии. Асад должен уйти, а коалиция допустима только под эгидой и руководством США и никак иначе.

Путин же сказал полностью противоположное. Соответственно, конфронтация будет ТОЛЬКО усиливаться. Дестабилизация и войны продолжатся. Санкции с Россией никто снимать не будет, они могут ТОЛЬКО усиливаться. Крым НИКОГДА не признают, от России уже НЕ отступят. Т.е. это красная черта.
Можно сказать, что обратной дороги уже нет, точек соприкосновения найти не удалось и их попросту невозможно найти, соответственно необходимо формировать антиамериканскую коалицию, т.к. начинается война на уничтожение.

Так что касаясь выступления Путина, вопрос не в словах (с этим порядок), а в делах. Последуют ли за этим конкретные действия и решения или же как обычно у нас все происходит (декларативная политика и демагогия)? С этим я не уверен. Чтобы последовали конкретные действия Путин должен и обязан переломить хребет существующей вертикали власти, потому что с нынешним составом строить мега государство и антиамериканскую коалицию невозможно. По последним действиям Путина нет ни одного признака, что он намерен ломать хребет либерально-олигархическому клану в России.

Что касается присутствия России в Сирии. То, что я не писал об Сирии и Украине последние 3 месяца не значит, что я не занимался этими темами. Моделированием военного участия России на Ближнем Востоке я занимался задолго до момента, когда эта тема была поднята СМИ. Этот вопрос слишком сложный, чтобы затронуть его поверхностно, т.к. включает множество скрытых процессов и «подводных камней».

http://spydell.livejournal.com/593036.html