Наша доблестная разведка опубликовала, наконец, свои изучения русских хакеров, и Белый Дом выступил с официальным заявлением, из которого мы узнали, что, кроме того, что мы уже обсудили (#17-30), оказывается, русская разведка давно занималась хаканьем и шпионажем (я просто в шоке, в шоке!), и даже построила два "compounds" в Нью Йорке и Мэриленде, откуда вела электронную разведку. Нам также сообщили, что враги пытались вмешаться в процесс выборов, и подорвать к нему доверие.

Никаких сведений о том, что они подломили подсчет голосов, нету, и, как мы обсуждали ранее, весь подрыв сводится к тому, что "зарубежные вражеские голоса, с целью повлиять на политику нашей страны, рассказали народу правду о деятельности партии". Я уже просил наших друзей слева объяснить, правдиво ли такое описание, и они, хотя не горели желанием признать это, тем не менее, не могли толком объяснить, в чем там неправда. Я хочу предложить им вторую партию той же игры, и задать еще три вопроса по той же схеме. Итак, являются ли следующие утверждения правдивым описанием происшедшего:

Пока Обама и Демократы думали, что победит Хиллари, сама идея, что процесс и результаты выборов могут быть поставлены под какое либо сомнение, была объявлена ими как подрыв демократии в США. Несмотря на то, что Обаме было давно известно о российском хаканье.

Kогда выиграл Трамп, Обама и Демократы начали подрывать доверие к процессу и результатам выборов, одновременно изображая это как борьбу против российских хакеров, целью которых был подрыв доверия к выборам. За время правления Обамы российская разведка настолько распоясалась, что совершенно необходимыми являются меры, чрезвычайные в своем масштабе и жесткости, с объявлением десятков людей персоной "non grata", причем угроза так велика, что традицию оставлять крупные решения и перемены курса на усмотрение нового Президента невозможно уважить, промедление смерти подобно, и требует немедленных действий.

Если 8-го ноября кто-то так расстроился, что впал в кому, пропустил все новости, и только вчера пришел в себя, и сейчас жадно пьет рассол и, читая этот текст думает, мол, не может быть, чтобы Демократы пытались подорвать доверие к результатам выборов, за примером не надо далеко ходить. Вот, скажем, недавняя статья Нью Йорк Таймс, где как раз сообщают о решении Обамы принять меры против России, и в заголовке объясняют, что это наказание за "хакание выборов". Замена "хакали ЦК партии" на "хакали выборы" это однозначный вброс "fake news" для подрыва доверия к результату.

Наши Разведчики, Их Шпионы

Интересно, что до сих пор, все как-то отчетливо понимали, что шпионаж не есть военные действия. Все знали, что шпионаж, в том числе электронный шпионаж, это то, чем мы все, к сожалению, занимаемся, и, поймав шпиона, мы его накажем, но эти взаимные наказания и возмездия останутся в рамках шпионско-дипломатической сферы.

Схема простая - если мы поймали нашего гражданина, который на вас шпионил, мы посадили его в тюрьму. Если вы поймали нашего, мы их обменяли. Мы поймали вашего гражданина, который под прикрытием "третьего секретаря посольства" пас местную резидентуру, мы его выдворили как "персону нон грата". Может, не выдворили, чтобы удобнее следить было.

Если выдворили, Вы, в ответ, выдворили "второго заместителя помощника посла", который, как всем было очевидно, был частью ЦРУ. Не знаете, какой сотрудник посольства из ЦРУ? Ну, можно выдворить случайного дипломата на той же смешной должности. Все, бизнес продолжается.

Так или иначе, эти выдворения это как "хлопнуть дверью" в качестве дипломатического демарша, чтобы подчеркнуть как сильно мы недовольны, а не для того, чтобы была реальная польза. Реальная польза в вопросах шпионажа не достигается ожиданием, что оппонент перестанет шпионить.

Когда Обама рассказывает нам, что он очень строгим голосом сказал Путину, мол, прекратите это немедленно! - это публичное признание, что Обама не сделал ничего реально полезного. Есть только один способ преуспеть в борьбе со шпионажем. И это не топать ногой, мол, "прекратите немедленно", и не выдворять "легальных" шпионов. Способ такой - "прятать секреты".

Конкретно, компьютерная безопасность обеспечивается серьезной работой по защите сетей, или изоляции тех сетей, проникновение в которые нам совершенно неприемлемо. И, разумеется, все технологические меры будут бесполезны без строгих запретов на пользование частными телефонами, серверами и так далее, и без внедрения идеи, что наплевательское отношение к следованию инструкциям по секретности является совершенно неприемлемым. Одним словом, не та тема, которую Обама хотел бы сейчас вынести на широкое обсуждение.

Так или иначе, обдумывая, какие действия против России являются адекватной реакцией прямо сейчас, полезно помнить о том, что мы ищем адекватную реакцию на шпионаж. Я понимаю, что Обама пытается подменить ситуацию с "занимались шпионажем" на "сломали выборы".

Республиканцам, однако, было бы полезно припомнить, что это подмена, и не начинать метаться в разных направлениях с требованиями немедленно открыть второй фронт. Особенно, если это идея МакКейна, который уже достаточно продемонстрировал нам свою способность генерировать спонтанные идеи, когда в 2008-м объявил, что он приостанавливает кампанию за Президентский пост, чтобы посвятить себя на какое-то время борьбе с финансовым кризисом.

На Выходе

Далее, "хлопать дверью" надо было тогда, когда Обама узнал о русском хаканье, годы назад. Когда он это делает сейчас, и без разбора, кто именно участвовал, выгоняет всех подряд, это выглядит не как реакция на хаканье, а как демарш для обострения отношений. Тем более, так нельзя себя вести за несколько недель до конца срока, когда расхлебывать последствия подобных поступков будет кто-то другой. В США есть старая традиция не откалывать подобные номера в последний момент без согласия преемника. Да, могут быть исключения, когда медлить невозможно.

Однако, несмотря на то, что Обама сильно запустил вопросы контрразведки и компьютерного шпионажа, никакой немедленной военной срочности тут не было. Обама, очевидно, преследовал две цели. Во-первых, навязать Трампу скандал с Россией, который вынудит его продолжать конфронтацию, во-вторых, еще раз громко озвучить словосочетание "хакание выборов", и постараться закрепить сомнения в легитимности нового президента. Немного "выжженной земли", немного "нассать в тапки".

Похоже, однако, что он не получит ни того, ни другого. Половина левых поведется на рассказы о нелегитимности Трампа, как и было в случае с Бушем, но эти ребята так и так никаким образом для Трампа не целевая аудитория.

Что касается затеи Обамы необратимо обострить отношения с Россией, то она настолько прозрачна, что немного непонятно, как он вообще планировал, чтобы она сработала. А уж прозрачна она не просто на уровне "любая не-левая газета заметит", и не на уровне "такое даже левая газета заметит", а на очень редком уровне "детали американской политики, в которых даже в Кремле могут разобраться". Причем не просто разобраться, а легко переиграть Обаму.

Путин объявил, что уходящая администрация хочет подорвать отношения, противоречит интересам, и требует ответа, и все такое, но он, Путин, не будет опускаться до уровня такой дипломатии, а будет ориентироваться на то, какую политику поведет Трамп.

Одним ходом Путин отменил обострение отношений, и, плюс, поставил Обаму в унизительное положение незначительного частного склочника, с которым Путину нет смысла даже объясняться, - "хочешь ссать в тапки, ссы, милый. . . и забери их с собой на выходе". По счастью, в этот раз, Обама позорится за свой персональный счет практически уже частного гражданина, а не за счет США. Наши левые друзья уверены, что Путин сделал позицию Трампа более сложной, поскольку, если Трамп отменит санкции, "выглядеть это будет совсем уж плохо".

Они, похоже, думают, что Трамп все время переживает, как он будет выглядеть в глазах yakov_a_jerkov с друзьями, и не будут ли они его, Трампа, дразнить, что он Путину помогает. И, разумеется, когда выяснилось, что Трамп не обращает внимания на их детский сад, и говорит, мол, правильно Путин сделал, что решил подождать моего Президентства, я знал, что он умный парень, - они, как и обещали, начинают дразнить. Это та же реакция, что, ну, скажем, если антисемиту сказать, что среди евреев имеются очень башковитые, в ответ, с большой вероятностью, раздастся - "жидолюб!"

То же и тут. Сказать им, что Буш вовсе не говорил, что Саддам помогал готовить 9/11 - "а, так ты поклонник Буша!" Сказать, что Трамп не расист - "фанат Трампа!" Трамп отмечает, что Путин умен - "смотрите, он любит Путина". Как человек нашел этот аргумент в конце третьего класса, так он до сих пор ничего более убедительного не придумал.

О Проекции

Кстати, обратите внимание на текст Путина, где он называет Обамскую дипломатию "кухонной". В политических кругах США нету совершенно никого, кто поймет эту метафору. Там нету никого, кто мог бы представить себе склоки на коммунальной кухне. Собственно, никого, кто мог хотя бы вычислить, что это за кухня, о которой идет речь. Но, при этом, ни Путину, ни его спичрайтеру даже в голову не пришло, что их могут не понять.

Когда в Кремле представляют себе Американцев, они представляют их точно такими же, как они сами, только побогаче, да говорят на другом языке, но все остальное - мысли, склоки, мотивы, подлости, понятия, все мыслится таким же. Собственно, почему Путин так легко вычислил последний ход Обамы - в кои-то веки в Америке Президент, который ведет себя совершенно понятным образом.

Вмешательство в Выборы

Республиканцы, к сожалению, повелись на обамский вброс "вмешательства в выборы" и присоединились к идиотской истерике. Я уже объяснял, почему это идиотская истерика, но могу проговорить еще раз.

Во-первых, в самом худшем варианте, даже, если совершенно все, что утверждает "обвинение", является чистой фактической правдой, даже тогда, как докладывает разведка, проклятые русские не меняли подсчета голосов, и все "вмешательство" целиком состояло в том, что народу сообщили правду.

Это не первый случай в истории США, когда народу сообщали правду, это не первый случай, когда это могло повлиять на выборы, и это не первый случай, когда это вызвало раздражение у тех, кому эта правда повредила, или могла повредить.

Однако, когда политики описывают публикацию правды о политической коррупции как подрыв выборов, и требуют расследования, кто сказал правду, и с какой целью этот враг сказал правду, и обещают наказать негодяя - не за хакание, а за то, что он сказал правду, - то это довольно свежая концепция, надо сказать.

Во-вторых, я уже сравнивал это с тем, что делал "Голос Америки", и никто не предложил мне объяснения, чем это сравнение плохо.

yakov_a_jerkov был явно возмущен такими сравнениями, но объяснить, что не так, тоже не смог. Знаете, почему? Потому, что мое сравнение основано на том, что правда не зависит от того, кто ее публикует, и с какой целью. Чтобы со мной спорить, надо заявить, что, нет, тут важна цель. Что сообщать народу правду о коррупции в политическом эстеблишменте можно только с хорошими целями, и нельзя с дурными. Я не думаю, что кто-то хочет озвучивать такой аргумент. Хотя есть желающие различать в зависимости от того, кто сообщает правду, мол, своим можно, а иностранцам нельзя.

Интересно, что они будут делать, когда узнают, что, скажем, значительной долей Нью Йорк Таймс владеет мексиканский бизнесмен. Заявят, что теперь Таймс не должны "вмешиваться" в процесс выборов?В-третьих, я могу привести примеры другого "вмешательства", когда платные "консультанты", нанятые Демократической партией, заслали шпионов на частное выступление Ромни, и опубликовали его фразу про "47%". Это, примерно, то же самое, что в истории с Викиликсом. Похожая история, когда Обама отвалил деньги налогоплательщиков израильской фирме, которая на них вела агитацию против Нетаниягу.

Точнее, не похожая, а несколько хуже, поскольку тут речь идет уже не просто о "опубликовали правду", а об агитации. И еще хуже было, когда Обама не просто агитировал, а напрямую угрожал Британцам, что поставит их "в конец очереди" на всякие экономические соглашения.

Однако, поскольку никто не угрожал применить силу, и никто не применял силу, то даже последнюю историю с угрозами нельзя считать "вмешательством" в каком-то преступном смысле. Тем более нельзя историю с Израильскими выборами, и, еще тем более, в самом конце списка, истории с Ромни и Викиликс. (Чтобы несколько раз не повторяться, вот тут целый спор о том, можно ли считать Обамские действия в Израиле "вмешательством". )

Разумеется, в случае с Израилем можно обвинить Обаму в том, что он украл деньги налогоплательщиков на политические цели - но это относится не к "публикации". В случае с Британией тоже есть, что предъявить, поскольку даже чисто экономические угрозы в адрес Британии были изрядно неприличны, но, опять же, на это можно ответить, что нет ничего преступного в том, чтобы дать Британцам правдивые сведения о том, чем их выбор может кончиться, если в Америке такой вот, извините, президент.

Одним словом, подводя итоги, когда Демократы, разведка и пресса продолжают употреблять слово "вмешательство", и другие похожие слова с оттенком подразумеваемой преступности, то это чистая демагогия, и попытка отвлечь население от внутренних проблем на "на нас напали". То же, что российская охота на "иностранных агентов" - те же мотивы, те же аргументы.

Какие Ваши Доказательства

То, что Республиканцы клюнули на наживку, и бросились обсуждать "данные разведки", это из серии "вот, почему Трамп на выборах победил, а МакКейн, Ромни, Круз и прочие - не очень". МакКейн, похоже, вообще не может пройти мимо мышеловки с сыром, чтобы не куснуть. После того, как они куснули, главная задача Демократов, то есть, сделать вид, что расследуется что-то жизненно важное, что-то реальное, была решена. Осталась задача вторая, менее сложная - создать ощущение, что есть значительный объем доказательств. Судя по всему, не имея доказательств.

Делается это просто, приемы стандартные - (а) многократное повторение обвинения, иногда с присказкой "как всем известно", или "как уже сообщали газеты", (б) нагнетание зловещего тона, - "это выгодно Путину", или "обнаружены специальные коды…", или "эту операцию русских мы назвали - Степь Гризли". В конце Декабря нам выкатили первый отчет, где, как нам рекламировали, были перечислены специальные средства, которые использовались русскими для хаканья.

Вот отчет Wordfence, которые внимательно посмотрели на предложенное, и объясняют, что PHP Malware, который нам показал Департамент Внутренней Безопасности, это какой-то довольно старый мэлвар Украинской выделки. IP адреса, которые они дали, это адреса из разных стран и провадейров, которые часто используются для атак. Wordfence заключает, что никакой ассоциации с Россией те данные, которые нам показали, не имеют.

Вы скажете, что это, наверное, только те данные, которые можно показать публично, а есть реальные данные, секретные? -- Видите ли, в такой ситуации честные люди говорят, - "у нас нету доказательств, которые можно показать публично, мы покажем это на закрытых слушаниях".

Вместо этого, наша разведка выкатила нам кучу ничего, громко объявив, что это вот, доказательства. 6 Января нам выкатили второй отчет, как объясняют, не-секретную версию, без конкретных свидетельств, которые будут показаны Конгрессу. Первая же фраза раздела "Основные Выводы" - Русские попытки повлиять на выборы 2016-го года представляют самый последнее выражение давнего желания Москвы подорвать демократический порядок, где лидирует США. . . .

На мой вкус, если какой-то "демократический порядок" может быть подорван публикацией правды о положении дел в политической партии, то это говно, а не порядок, и туда ему и дорога. От порядка они переходят к процессу, далее идет текст о том, что целью России был подрыв народного доверия к демократическому процессу США. Если так, если наши враги хотят подорвать, почему наши друзья не пытаются им помешать?

Есть простой способ - надо начать "Основные Выводы" с абзаца, что никакой попытки реально подорвать выборы, или прохакать процесс, или подменить подсчет голосов - не было, выборы были совершенно честными. И потом любое обсуждение начинать с этой фразы, мол, "Сенатор, прежде всего, позвольте мне начать свои показания перед вашим комитетом с того, что…", или "Сенатор, позвольте Вас поправить, Ваш вопрос звучит, как будто кто-то подорвал какой-то процесс, но это не так, речь идет исключительно о…"

Теперь, посмотрим, какие доказательства нам предъявили, или, хотя бы, пообещали, что предъявят их на секретном заседании. Пропускаем выводы, и смотрим на то, что должно их подкрепить. Пункт первый, "Путин приказал начать кампанию по влиянию на выборы в США". Список фактов примерно такой:

    Путин хотел дискредитировать США в вопросе об олимпийском допинге, Путин, наверное, хотел подорвать Хиллари за то, что она поддержала протесты против него, Путин избегал хвалить Трампа, наверное, чтобы не подорвать его позиции, Путин одобрял предложенную Трампом политику работать с Россией, Путин не одобрял агрессивную риторику Хиллари, Путин считал, что избрание Трампа поможет в борьбе с ISIS, Путин успешно работал со Шредером и Берлускони, у которых были деловые интересы в России, Путин перестал критиковать выборы как несправедливые после победы Трампа

Теперь перечитайте эти пункты, и найдите там, откуда можно вывести, что Путин приказал начать кампанию по влиянию? Не находите? Ну, ладно, найдите, хотя бы, какие-то пункты, из которых можно было бы с "высокой степенью уверенности" заключить, что Путин предпочитал, чтобы Трамп победил. Не "он мог это предпочитать", не "у него были некоторые причины это предпочитать", а именно, что с "высокой степенью уверенности" предпочитал? Пункт, где они объясняют, что они "с высокой степенью уверенности" считают, что ГРУ стояло за публикацией в Викиликс. Опять, список фактов у них такой:

    Guccifer 2. 0 сам себе противоречил, когда делал утверждения о том, русский он или нет,Путин сказал в Сентябре, что это важно, чтобы информация о деятельности ЦК была выставлена в Викиликс, и отрицал вовлечение России,RT интервьюировало Ассанджа, и предлагало ему контракт на передачи,RT постоянно положительно освещает деятельность Ассанджа, и дает ему платформу для осуждения США,Раскрытие этой информации повторяет паттерн, когда Россия прохакала и опубликовала информацию об олимпийских спортсменах,Россия собрала данные на некоторых, кто был связан с Республиканцами, но не опубликовала

Если вы пытаетесь несколько раз перечесть этот текст, или даже полезли смотреть в оригинал, и перечли его пару раз, и никак не можете сообразить, каким образом это должно считаться подтверждением, вы не одиноки. Во втором отчете, как и в первом, нет вообще ничего, что можно было бы назвать "свидетельством". Нет ничего, что можно было бы счесть хотя бы косвенным свидетельством. Там общие разглагольствования на уровне - "Трамп Путина похвлалил, значит, он фанат Путина", "Путин Трампа похвалил, значит, он фанат Трампа и, почти наверняка, приказал прохакать Американские выборы". Это текст, которого ждешь от местных сетевых бойцов против Трампа, отнюдь не как результат совместной деятельности ЦРУ, ФБР и NSA.

Сюрреальное

На неделе Трамп написал твит, что, мол, странно, что слушанья про хаканье были отложены до пятницы, неужели им нужно дополнительное время, чтобы подготовить свидетельства? -- и в ответ Сенатор Шумер заявил, что со стороны Трампа было глупо наезжать на разведку, поскольку у них есть много способов отомстить ему. Вдумайтесь - Глава Демократов в Сенате пугает Президента Республиканца тем, что разведка может ему отомстить? И, после этого, мы должны воспринимать показания этой разведки как беспристрастные, беспартийные, аполитичные истины?

Честно говоря, моя реакция обратная - если Шумер не врет, то любые самые массовые увольнения в силовых структурах, которые Трамп предпримет, я сочту оправданными. ФБР не имело доступа к серверам ЦК Демократов. Сотрудники ЦК говорят ФБР их никогда не просило посмотреть на их сервера. И то верно. Зачем? У нас уже есть надежные свидетельства. Например, "Путин хорошо отзывался о Трампе".

ФБР, со своей стороны, говорит, что многократно просили ЦК посмотреть на их сервера, но Демократы им отказали. (Если не врут, то это вполне рационально - если бы Демократы добровольно туда пустили ФБР, любая информация, которую ФБР бы там нашло, могла бы быть использована в суде. )

Сенатор МакКейн во время слушаний задал вопрос с совершенно совковой логикой - если припомнить, что Ассандж опубликовал информацию о наших агентах, которая поставила их под угрозу (то есть, правдивую информацию), то можем ли мы верить в его правдивость?Директор Национальной Разведки, Clapper немедленно согласился, что да, такому человеку, да еще который прячется в посольстве, ясное дело, верить нельзя. Угадайте с двух раз, кто из них двоих, Ассандж или Clapper, попался на том, что совершенно однозначно, доказуемо, несомненно лгал под присягой, давая показания Конгрессу? И не по какому-то смешному второстепенному вопросу, а по вопросу - ведется ли слежка за миллионами американцев.

Мало того, Директор Clapper нехорошо отозвался о том, что Трамп говорит о разведке. Сказал, есть разница между скептическим отношениям, и очернением. Еще раз, это человек, которого поймали на прямой лжи Конгрессу. И это человек, который вот выкатил нам отчет о том, что "Путин Трампа похвалил". И он возмущается "очернением".

Пресс-секретаря Обамы спросили почему не выдворили Китайских дипломатов, если Китай шпионил не меньше России. Пресс-секретарь объяснил, что да, Китайских дипломатов не выдворили, но, наверное, Обама наказал Китай каким-то секретным наказанием, которое просто не видно, но, на самом деле, оно есть, пресс-секретарь уверен, что есть.

Заметьте, что он, кроме всего прочего, опять врет, что Россия пыталась "вмешаться в проведение выборов" - поскольку ему нужно объяснить, чем действия России куда хуже, чем Китая, и, без этой лжи, не получается.

Что Надо Делать

Если повестись на вброс Демократов, и заниматься этими позорными отчетами было ошибкой, то что надо было делать Республиканцам? Какой ответ был правильным?

Я полагаю, (а) Громко проговорить все то, что я написал в первой части. (б) Грубо послать Демократов в задницу с обвинениями о "влиянии на выборы", добавив, что, когда публикацию правды о своей Партии они характеризуют как атаку на систему выборов, это дает нам понять, что они из себя представляют. (в) Объявить, что, однако, вопрос хаканья, особенно со стороны иностранных держав - это, да, вопрос серьезный, реальный, и, судя по всему, катастрофически запущенный.

И вот тут, самое главное, потребовать подробного доклада разведки, но не о том, чью победу празднуют русские, а о том, в каком состоянии дела с хаканьем. Поскольку разобраться с ним, понять, как оно влияет на национальную безопасность и так далее, это вот как раз прямая задача федеральных органов власти.

Так что я бы потребовал ответы - какие именно страны особенно злоупотребляют. Какова угроза нашей безопасности. Как это влияет на секретность. Какие меры приняты правительством за отчетный период. Какие меры наша разведка рекомендует.

Например, не посоветуют ли они особую беспощадность в исполнении закона по отношению к раздолбаям, которые нарушают режим электронной безопасности, заводят персональные сервера всякие и так далее. Ну, и, учитывая, что хакание идет уже многие годы, объявить, что, на основании того, насколько у них готовы ответы на эти вопросы, будут делаться далеко идущие выводы о профессиональной пригодности сотрудников соответствующих отделов, и их руководства.

http://arbat.livejournal.com/901260.html

http://arbat.livejournal.com/901778.html