Сегодня само понятие коммунизма сильно мифологизировано и очернено. В условиях господства либеральной идеологии обсуждать тонкости теории коммунизма уже довольно сложно. Разве не пал "тоталитарный" СССР? Причины развала СССР ещё требуют отдельного обсуждения, но и без него должно быть ясно, что проблемы конкретной социальной модели не должны приводить к выводам об ошибочности теории, объясняющей весь ход исторического развития общества. Неужели нужно поверить американскому философу Фукуяме о том, что на капитализме история развития человечества заканчивается? Эту глупость даже обсуждать не хочется, но Фукуяма признанный авторитет на западе. А какие есть альтернативные версии? По-сути, их нет.

Есть лишь теория конвергенции, доказывающая дрейф социализма к капитализму, хотя ситуация выглядит совершенно обратным образом - Великую Депрессию Рузвельт победил только внедрением элементов социализма в рыночную капиталистическую экономику. И далее эти элементы лишь увеличивали свою роль! Только ограничение эксплуатации, прогрессивные налоги на доходы и рост социальных расходов государственного бюджета поддерживает спрос и удерживает рынок от хронического кризиса. Видимо идеологическая цензура и на западе сильно ограничивает творчество философов. У нас же пока есть возможность рассуждать на подобные темы - вопрос можно рассматривать с любой стороны без оглядки на идеологические штампы, которые в бытность СССР серьёзно мешали свободному обсуждению подобных проблем.

Данная статья родилась в результате обсуждения на форуме некоторых базовых основ научного коммунизма. Во-первых, самого понятия коммунизма, а во-вторых, связи общественного прогресса с ростом производительных сил - основной идеи Маркса в его работах по историческому материализму. Хотя речь тут не пойдёт о взглядах классиков марксизма на эти понятия.

Дело в том, что за годы СССР теория коммунизма стараниями уже советских теоретиков довольно далеко продвинулось от наивных ещё представлений классиков. Ведь и общество сильно изменилось за 20-ый век. Другое дело, что советским теоретикам идеология запрещала слишком далеко отходить в своих представлениях от классиков. Разрешалось только "детализировать и обобщать" то, что ими уже было высказано. То есть, были искусственные рамки. Тем не менее, и в этих рамках удалось кое-что сделать. В частности, более чётко сформулировать само понятие коммунизма и принципов смены общественных формаций. Об этом и пойдёт речь далее.

На форуме сайта есть целая тема "Что такое коммунизм". В дискуссиях по данной теме выяснилось, что очень многие люди, даже разделяя левые взгляды, очень редко понимают сущность самой идеи коммунизма, точнее её современной научной трактовки. Хотя общие принципы об отсутствии частной собственности и эксплуатации всё же знают. Но исчерпывается ли суть коммунизма обобществлением собственности и социального равенства на этой основе? В таком виде даже современные либералы имеют возможность высмеивать идею, сводя её к лозунгу "всё поделить!" Такая трактовка не имеет никакого отношения к сути коммунизма, хотя примитивные представления ещё домарксистских философов об идеальном обществе именно такими и были. Вот что писала Большая Советская Энциклопедия по этому поводу:

"Коммунистические воззрения при своём зарождении опирались на требование социального равенства на основе общности имущества. Как лозунг революционной борьбы его выдвигали радикальные участники гуситского движения в Чехии 15 в. (М. Гуска), Крестьянской войны в Германии 16 в. (Т. Мюнцер), буржуазных революций в Англии 17 в. (Дж. Уинстэнли) и Франции конец 18 в. (Г. Бабёф). Теоретическая разработка первых систематизированных представлений о коммунистическом образе жизни опирается на идеологию гуманизма 16-17 вв. (Т. Мор, Т. Кампанелла) и французского Просвещения 18 в. (Морелли, Г. Мабли).

Ранняя коммунистическая литература отражает переход от плебейско-мелкобуржуазной революционности к пролетарской, но свойственная ранней коммунистической литературе проповедь всеобщего аскетизма и уравнительности составляет реакционный элемент в её содержании.

В начале 19 в. А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн и др. социалисты-утописты обогатили представление о справедливом общественном устройстве идеями о труде как наслаждении, расцвете способностей человека, обеспечении всех его потребностей, централизованном планировании, распределении по труду.

Однако вразрез с коммунистическими идеалами социалисты допускали сохранение в утопическом обществе частной собственности, имущественного неравенства. Выражая протест против капиталистической системы угнетения и эксплуатации трудящихся, они выступили с утопическими проектами устранения классовых различий. В России наиболее крупными представителями утопического социализма были А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский."

Я в цитате выделил основной момент - "проповедь всеобщего аскетизма и уравнительности составляет реакционный элемент" в ранних теориях. А чем сегодня грешат многие стихийные коммунисты? Именно этим - проповедуют аскетизм и уравниловку. И на форуме мне не раз приходилось сталкиваться с подобными примитивными представлениями о коммунизме, хотя этот этап развития идеи был пройден ещё в 17-м веке.

Сегодня приходится напоминать, что теория всё же развивалась и её сутью становится вовсе не отъём и делёж накопленных богатств. Не уравниловка среди нищеты. Её сутью является то, что развитие производительных сил АВТОМАТИЧЕСКИ, то есть, естественным образом ликвидирует отношения собственности. Ибо сами эти отношения возникли в результате отсутствия достаточного количества материальных благ. Основа частной собственности - это дефицит благ, создающий конкуренцию. Впрочем, не будем забегать вперёд, и сформулируем понятие коммунизма согласно последним наработкам советских теоретиков. Опять же из БСЭ:

"Коммунизм (от латинского Communis — общий),

1) сменяющая капитализм общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства;

2) в более узком значении — высшая по сравнению с социализмом ступень (фаза) развития этой формации — "... бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производственные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип "от каждого — по способностям, каждому — по потребностям". Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа" (Программа КПСС, 1972, с. 62)."

Составители программы КПСС здесь разделили понятие на два значения, добавив к общему более "узкое" значение, где отделили от социализма следующую стадию развития - собственно коммунизм, который будет отличатся от социализма очень важным качеством - "богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип "от каждого — по способностям, каждому — по потребностям"". Даже отмечено, что этот принцип великий. Осуществление в реальности данного принципа вызывает большие сомнения у противников теории, и даже у тех, кто считает себя коммунистом. Их сомнение основано на вере в то, что человеческой природе свойственна жадность, а природных ресурсов всегда будет не хватать для того, чтобы создать "полный поток богатств". И в связи с этим, их представления о коммунизме сводятся к созданию особо "сознательного общества" с сознательным ограничением своих потребностей. В общем, в принцип возводится тот же аскетизм.

В работах классиков нет тщательной проработки вопроса о влиянии развития производительных сил на потребности общества. О естественном влиянии. Это и вызывает ощущение пробела в теории. Да, Маркс писал о возникающих противоречиях социальных отношений и уровня развития производительных сил. На этой идее основан исторический материализм, увязывающий развитие общества с их ростом. Но как именно будут проявляться противоречия? Отчего именно они возникнут? Советские теоретики в БСЭ по этому поводу пишут:

"Коммунизм - высшая фаза коммунистического общества. Главное материальное условие реализации принципов К. составляет высшая по сравнению с капитализмом производительность общественного труда. Решающими факторами достижения соответствующей К. производительности труда выступают повышение научно-технической оснащенности труда на основе гигантского роста производительных сил, приводящего к качественно новой ступени в их развитии - к созданию материально-технической базы К. - высшая организация труда, производства и управления и рост научно-технической подготовленности самих работников производства, их квалификации."

Статья БСЭ очень хороша и сама по себе представляет собой серьёзный философский труд. В ней действительно чётко отражено принципиальное требование для построения коммунизма - формирование материальной базы на основе роста производительных сил. И видна чёткая иерархия такого развития. Социализм должен опережать капитализм по производительным силам, а коммунизм должен опережать и социализм, не говоря уже про капитализм:

"С прогрессом производительных сил социалистического общества, опирающимися на достижения научно-технической революции, исчезает тяжелый и неквалифицированный физический и монотонный умственный труд, в полной мере преодолеваются различия между индустриальным и сельскохозяйственным трудом с точки зрения его научно-технической оснащенности. Умственный и физический труд органически соединяются в производственной деятельности людей, возрастают содержательность и творческие функции труда независимо от конкретной сферы его приложения. На базе совершенствования экономических отношений устраняются остатки старого разделения труда, обуславливающие при социализме социальные различия (различия между классами социалистического общества, социально-экономические различия между городом и деревней, между людьми физического и умственного труда."

То, что социализм в СССР рухнул, доказало важность прежде всего экономического соревнования социализма и капитализма. Капитализм одержал верх в этом соревновании, а значит и непрочность самого социалистического строя в СССР. Социализм в СССР не был обоснован материальной базой - высшим по отношению к капитализму уровнем развития производительных сил. У СССР были шансы обогнать США. Это было даже объективно обусловлено и темпы послевоенного роста экономики СССР это подтверждали. Но субъективные причины сыграли роковую роль. К ним можно отнести некоторую возможность капитализма к "социализации" - некий промежуточный этап перехода капитализма к социализму с одной стороны и архаичность структуры власти в СССР, которая не соответствовала действующим уже прогрессивным производственным отношениям.

В результате структура партийной (практически феодальной!) власти действовала как тормоз для развития страны. А в конечный период эта власть просто развернула страну - перестройка Горбачёва имела целью уже реставрацию капитализма (он и сам в этом позже признался). Уровень развития производительных сил в СССР имел переходный характер, что обусловило его неустойчивость. Но такую же неустойчивость имеет и современный западный капитализм! Он достиг предела своего развития, уже 20 лет он просто топчется на месте. У него нет потенциала для дальнейшего развития - уже любой рост производства сломает систему капитализма. И политическая элита запада, понимая эту проблему, пытается вновь решить её войной. Война - отличный способ избавится от лишнего производства.

В современных условиях можно даже вообще его лишиться. Снижение уровня развития производительных сил может обратить развитие общества вспять, вплоть до рабовладения. Маркс не мог себе представить обратную логику, а она вполне возможна - резкое снижение производства и соответствующее повышение дефицита необходимых материальных благ приведёт к деградации социальных отношений. Увеличившаяся конкуренция за материальные блага приведёт к восстановлению архаичных уже социальных отношений. Сильный поработит слабого.

Однако мы должны прежде понять прямой процесс - развитие социальных отношений при росте производственных сил. Что это вообще такое - "производительные силы", от которых всё зависит? БСЭ, наш "источник знаний", сообщает:

"Производительные силы, система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих "обмен веществ" между человеком и природой в процессе общественного производства. П. с. выражают активное отношение людей к природе, заключающееся в материальном и духовном освоении и развитии её богатств, в ходе которого воспроизводятся условия существования человека и происходит убыстряющийся в рамках сменяющихся общественно-экономических формаций процесс становления и развития самого человека. П. с. образуют ведущую сторону способа производства,основу развития общества.

Каждой ступени развития П. с. соответствуют определённые производственные отношения,выступающие в качестве общественной формы их движения. В процессе своего развития П. с. приходят в противоречие с существующими производственными отношениями. Из стимулирующих форм развития П. с. эти отношения превращаются в их оковы.

Тогда в условиях антагонистических формаций наступает эпоха революции социальной, происходит переворот в экономической структуре общества, в юридической и политической надстройке. Главная П. с. общества — это сами люди, участники общественного производства — рабочие, трудящиеся массы (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 46, ч. 1, с. 403; В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 38, с. 359).

Производственный опыт и знания людей, их трудолюбие, активность и трудоспособность, достигнутый уровень их личностного развития и задачи, которые они перед собой ставят, в конечном счёте определяют потенции общественного производства. Действительным богатством общества К. Маркс называл развитую П. с. всех индивидов. Положение трудящихся масс в системе П. с. определяет принципиальное отличие П. с. одной эпохи от другой."

Ещё раз важно отметить основную идею, которую я считаю ВАЖНЕЙШИМ достижением теории научного коммунизма - "П. с. образуют ведущую сторону способа производства, основу развития общества. Каждой ступени развития П. с. соответствуют определённые производственные отношения, выступающие в качестве общественной формы их движения." Откуда берётся эта связь? На форуме один из авторов сайта Грибник заметил о теории коммунизма:

И много-много про производительные силы. Совсем немного про то, что человеки должны стать лучше. Очень мало о том, что заставит их стать лучше, о побудительных мотивах. И совсем ничего про мотивацию автоматической поддержки стабильности общества. По всему обсуждению неявно проходит мысль, что коммунизм будет вводиться некоей сторонней силой, управляющей процессом извне. Остаюсь при мнении, что теория коммунизма проработана слабо, сплошная схоластика, "талмудизм".

Здесь видна основная трудность в понимании теории - как влияет развитие производительных сил на психологию человека, на социальные отношения. Приведу пример из собственного опыта. Чтобы было понятнее о чём же в принципе идёт речь...

Жил я тогда в Корее. Южной, не Северной. Был такой у меня жизненный опыт - 5 лет проработал на южно-корейскую науку. В Южной Корее производительные силы развиты сильнее, чем в Северной. И вот к чему это приводит.

Вышли мы с друзьями из ресторана. Возле ресторана был большой магазин и рядом с ним стоянка для велосипедов - популярный вид транспорта корейцев. Не потому популярный, что денег нет на машину, а потому, что из-за большого количества машин на велосипеде иногда быстрее получается на работу доехать. Так вот, на стоянке, радом с новыми и чистыми стоял и старый и пыльный велосипед. По пыли и даже паутине видно, что стоял он там не один месяц. И не прикован он был, просто брошен. Я забрал его себе, поскольку видно было, что велосипед ждал нового хозяина. Я проездил потом на нём полгода, пока не оставил также на стоянке для следующего хозяина.

Пока ездил, никогда не приковывал - никто не брал. Там вообще редко велосипеды приковывают, только совсем новые и дорогие. Брошенные велосипеды там иногда собирают городские службы, совсем старые утилизируют, более-менее новые отдают в велосипедные мастерские, которые их чинят и продают уже совсем за копейки. Для России это выглядит немного странно, у нас неприкованный велосипед, даже не очень новый, простоит недолго. Пацанов хватает, у которых родители не слишком хорошо зарабатывают...

В Корее таких уже нет. В этом весь секрет. Велосипед без изысков стоит 80 долларов, средняя зарплата - 3 тысячи долларов. Старыми и чужими просто брезгуют. Даром не возьмут. Только студенты такие берут в мастерских за пару "баксов". Потому что нет смысла брать новый на год учёбы. А я вот просто подобрал. Роль студента сыграл - мне покупать новый и потом бросать тоже было ни к чему.

Итак. О чём пример? О том, что ценится только то, что тяжело даётся. Это во-первых. Если зарплата 3000 долларов, то вещь ценою 80 долларов - это вообще "ни о чём". Нет, не бесплатно, за 80 долларов в баре просто упиться можно, в приличном ресторане пообедать или в такси чуть ли не неделю ездить... Это не совсем мелочи, ими не бросаются. Но и задуматься не заставит, если вдруг понадобится. Не та это сумма, чтобы имея тысячу баксов на "карманные расходы" вести какие-то сложные расчёты в голове. Всё оценивается из соответствия с месячными доходами. В этом суть.

Для миллиардера с доходами в миллион за месяц такие суммы вообще в расчёт не берутся. У него салфетка может столько стоить - утёрся и выкинул. Эту относительность в оценках вещей я сам испытал, поскольку с зарплаты в сотню "баксов" в России приехал на зарплату в 4000. Уровень жизни резко скакнул и то, что казалось раньше недоступным и дорогим, вдруг стало не просто доступным, но и незаслуживающим внимания. Если раньше я про машину вообще не мечтал, то здесь задумался о внедорожнике. Потребности стали качественно иными. А это уже второй момент:

От уровня доходов зависят потребности. Некоторые выпадают, появляются новые. И заметим, что уровень доходов зависит от производительности труда, а тот - от уровня развития производительных сил. В Корее зарплаты выше не потому, что народ дольше и интенсивнее работает, а потому, что за один час работы производится больше товаров. Тут даже не автоматизация производства важна, а прежде всего само количество заводов. У нас пяток автозаводов, у них - десяток. А населения меньше. Чем у нас занимается народ, который не на заводе работает, обсуждать не будем, но в итоге корейцы производят больше и потому получают больше. А это существенно влияет на их отношение к жизни. Они менее жадные. Их уже меньше волнуют материальные стороны жизни. Ибо "велосипедами" они уже наелись. Нужны какие-то стильные и модные вещи, дорогие машины, красивые просторные квартиры... Одни вещи выпали из потребностей, появились другие, которые у нас даже не попадают в диапазон мечтаний...

К чему сводится такая тенденция? К тому, что в результате дальнейшего развития технологий производства и производительных сил вообще, такие потребности, как машина и квартира, тоже выпадут из диапазона потребностей. Они будут предоставляться ... Ну, "не бесплатно", это плохое слово. Просто эти потребности будут удовлетворяться без каких-либо значимых усилий. А значит, не будут цениться и рассматриваться как потребность. ВСЕ материальные потребности будут удовлетворены и выйдут за рамки каких-либо интересов в конечном итоге развития "экономической эпохи" человеческого общества. То есть, работа ради заработка станет бессмысленной. Люди будут работать ради интереса. Мне вот интересно заниматься электроникой. И за это мне платят. Отлично.

Допустим теперь, что мне будут платить просто так. Пособие, которое покроет все мои потребности. И дадут возможность заниматься той же электроникой. Что поменяется в моей жизни? Да ничего! Мы уже наполовину в коммунизме, но этого не замечаем. У нас уже практически не работает экономическое принуждение к труду. Почти каждый занимается тем, чем хочет и за это ему платят. Почти - потому что есть ещё мусорщики, есть рабочие за станками... Люди, которые в силу слабого образования не смогли так устроиться. Пока. Но эти сферы деятельности человека сокращаются, число занятых там падает... Когда-то их не станет вовсе. Всё будут делать автоматы, роботы.

На форуме после такого объяснения мне заметили, что всё описанное верно только для "потребительского общества". Вроде как коммунизм придуман для другого. А другого нет в природе. Идеального общества с идеальными людьми, думающими только о благе друг друга, в природе не существует и никогда не будет. Научная теория коммунизма рассчитана на естественный ход истории и естественную же эволюцию человеческих отношений. Обычных людей. Такая теория умеет предсказывать и даёт понятие о будущем человечества, давая возможность правильно формировать и политику. Коммунизм неизбежен и он будет основан именно на "потребительском обществе". С нашей точки зрения это будет общество изобилия и высочайшего качества жизни.

Именно изобилием и будет обосновано отсутствие стяжательства и сверхпотребления (выше реальных потребностей). Поскольку инстинкты накопления обусловлены именно дефицитом благ, то они отомрут при достижении новых стандартов потребления. Это чистая биология и психология, никакого "морального воспитания" и формирования "нового человека" не нужно! Для реального коммунизма не нужно выводить какой-то особый сорт людей. Люди сами изменят своё поведение при удовлетворении своих потребностей, при таком уровне производства, которое позволит это сделать.

Конечно, можно придумать массу идеальных моделей человеческого общества и для более низкого уровня развития производительных сил. И даже пытаться искусственно их внедрить. Такие попытки были, и даже создавались различные коммуны с энтузиастами, где потребление искусственно ограничивалось идеологическими запретами. Однако на общее развитие человечества такие попытки оказать влияния не могут. Ибо невозможно ВСЁ человечество построить и запрограммировать на аскетизм. Нельзя искусственно исключить конкуренцию за ограниченные блага.

Всё что я изложил научно? Вполне. В психологии есть теория, описывающая пирамиду мотивации поведения человека, иерархию его желаний в зависимости от степени удовлетворения потребностей. По мере удовлетворения низлежащих потребностей, всё более актуальными становятся потребности более высокого уровня, которые и определяют поведение человека. После удовлетворения материальных потребностей они перестают быть для человека актуальными. Остаётся потребность в любви, потребность в уважении: достижение успеха, одобрение, признание.

Остаются познавательные потребности: знать, уметь, исследовать. Остаются эстетические потребности: тяга к гармонии, порядку, красоте. И самая высшая - потребность в самоактуализации: реализация своих целей, способностей, развитие собственной личности. Они и будут мотивировать человека к труду. Теорию создал американский психолог, потомок эмигрантов из России, Маслов (Maslow), а пирамиду мотиваций называют "пирамидой Маслова". Теория считается общепринятой, а её можно уже положить в основу научного коммунизма. В одну из основ.

http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=566&Itemid=35