Стоит мне коснуться в своих текстах каких-либо экономических материй, как тут же появляется некоторое количество «профессионалов», принимающихся доказывать мне прописные истины, почерпнутые ими из новомодных экономических теорий. Это порой реально забавляет. Особенно то, что высказывания таких горе-экономистов, являющиеся чуть ли ни цитатами из современных учебников по экономике или политэкономии, практически не содержат какой либо самостоятельной мысли, однако воспринимаются авторами за истину в последней инстанции. К счастью, я учился экономике и политэкономии несколько в другие времена, когда критическое отношение к текстам даже видных теоретиков являлось нормой.

Посему решил показать некоторую абсурдность сегодняшних популярных экономических воззрений на паре очевидных примеров. Постараюсь сделать это так, чтобы даже читателям, далеким от экономики, было понятно, о чем пойдет речь.

Начну с популярного понятия ВВП (Валовой внутренний продукт), который является сегодня основным для сравнительного определения той или иной экономики мира. Именно по этому показателю США все еще считается первой экономикой мира. Хотя при этом по несколько суррогатному показателю ВВП по ППС (паритету покупательной способности) Китай уже подвинул Штаты на второе место. Как при определенной фантазии можно догадаться из названия второй показатель пересчитывает первый с учетом разницы внутренних цен в разных странах на одни и те же товары и услуги.

Разумеется с учетом валютного курса. И здесь возникает первый вопрос, который почему-то не приходит в голову никому из экономистов. А каким образом чуть ли не самый главный макроэкономический показатель столь серьезно зависит от двух довольно условных показателей индекс цен и валютный курс? Настолько, что легко меняет экономики мира местами в неофициальном рейтинге. Это при том, что как цены, так и курсы сами по себе являются производными от размера денежной массы и еще кучи управляемых условностей, то есть относятся лишь к параметрам денежного обращения, но не материальной экономике.

Давайте представим себе, что тот же Китай, накопивший триллионные ЗВР в несколько раз поднял внутренние цены. На ВСЕ и сразу. Благо управляемость китайской экономикой со стороны государства такова, что сделать это вполне реально. Не без последствий, но реально. И при этом за счет ЗВР Китай решил не менять текущий обменный курс юаня к доллару. И что мы получим при расчете ВВП? А получим мы кратное увеличение китайского показателя по сравнению с американским. То есть за счет одного решения ВВП Китая станет в несколько раз больше, нежели ВВП США. А теперь вопрос. Какое отношение все это имеет к реальной экономике и ее объему? Уловили сюр? Идем дальше.

Сам современный расчет ВВП включает в него все, что только возможно. Все виды произведенных товаров, услуг и даже банковских операций. Но так было не всегда. Примерно до 70-х годов прошлого века, то есть до тех пор, пока доллар был привязан к золоту, в состав ВВП очень многое не включалось. И надо признать совершенно справедливо не включалось. Наиболее сомнительным в ВВП является как раз учет услуг и банковских трансакций. Чтобы это понять, давайте зададим себе простой вопрос. Может ли показатель меняться от нашего к нему отношения?

Может ли он считаться объективным, если у трех разных людей, каждый из которых совершенно добросовестен и достаточно компетентен, получаться при расчете показателя при одних и тех же исходных данных кардинально различный результат? Думаю, что не может. Тем более не может зависеть от личных пристрастий такой макроэкономический показатель, как ВВП. А между тем происходит именно это. Допустим мне надо забить в стену гвоздь, чтобы повесить картину.

Если я взял молоток, гвоздь и сделал это самостоятельно, то никакого отношения к ВВП этот процесс не имеет. Это исключительно мои никому, кроме меня не нужные действия. А вот если я пригласил для забития гвоздя соседа Васю, который занимается этим профессионально, и дал ему за это 10 долларов, то это уже не просто гвоздь в стене, это 10 долларов в национальном ВВП. Чувствуете разницу? Более того, эти несчастные 10 долларов порождает сразу кучу экономических следствий. Они являются одновременно доходом, подлежащим налогообложению, что вызывает необходимость в налоговой декларации, которую будет проверять куча дипломированных специалистов.

Поскольку Вася слесарь-забулдыга, то сам он декларацию составить не сможет. Поэтому он нанимает профи-бухгалтера Федю, которому отслюнявливает аж 2 доллара за составление декларации. И у Феди сразу возникает доход, который тоже является составной частью ВВП. Федя на радостях от полученной халявы идет в шлюхе, где тут же эти два доллара употребляет к собственному удовольствию. Возникает еще один доход, теперь уже у шлюхи Маши. Как не трудно догадаться в те же 2 доллара. И так процесс может продолжаться до бесконечности.

То есть несчастный гвоздь в стене неожиданно превратился чуть ли не в бесконечный источник национального ВВП. Я немного утрирую, но по большому счету очень недалек от истины. И ситуация, описанная таким образом, выглядит абсурдной. Но практически столь же абсурдной она и является на самом деле. Только в принципиально иных масштабах.

Самое интересное, что до тех же 70-х годов было аж три независимых макропоказателя. ВВП, ВНП (Валовой национальный продукт) и НД (национальный доход). Судьба последних двух очень хорошо показывает насколько статистика является не инструментом объективного анализа ситуации, а инструментом камуфлирования реальности в интересах властвующих групп. Самое смешное, что до того же времени главным на Западе (в первую очередь в США) был именно показатель ВНП, ВВП же был основным показателем в СССР. Разница между ними элементарна. ВВП учитывает все происходящее внутри страны, а ВНП вычитает из экономики страны произведенное иностранными компаниями, зато добавляет в него все произведенное национальными компаниями за рубежом.

В тот момент США активно боролся с СССР за звание экономического лидера, а поскольку после войны американские компании предприняли масштабную экспансию в Европу и Азию, то для них именно ВНП был гораздо более «симпатичным». Но одновременно с отвязкой доллара от золота началась масштабная оффшоризация американской экономики. В итоге уже через несколько лет сам черт не смог бы обоснованно разобраться, где чья национальная принадлежность. И ВНП тихо канул в лету.

Еще интереснее произошло с НД. В принципе этот показатель условно можно назвать прибылью национальной экономики за определенный период. Потребили столько продукта, на выходе получили другую величину, разница это и есть доход. Или убыток. Как только от производства товаров США переключились на их потребление, одновременно занявшись производством исключительно денег и долгов, показатель НД также тихо исчез из экономической литературы. Можете себе представить, что он мог бы показать сейчас? Для этого даже не надо обладать разнузданной фантазией.

Достаточно представить себе коммерческую компанию, которая постоянно занимает деньги и проедает их различными изощренными способами, ничего не производя. А себе в производственный процесс (и активы) записывает все стадии этого проедания. Правда, реальная ситуация выглядит все же несколько иначе. «Наша» прожорливая компания не просто занимает и проедает. Она еще и печатает деньги, расплачиваясь с кредиторами за ранее занятое и сожранное. Но и здесь имеется нюанс. При ближайшем рассмотрении печатаньем денег занята на сама компания. Их «производит» наемный финансовый директор, который ссужает напечатанное в долг «родной» компании, а уж та потом этими деньгами расплачивается с кредиторами. Вот примерно так выглядит сегодняшний макроэкономический процесс в США. Утрированно, но недалеко от правды.

Впрочем, все сказанное лишь показывает абсурд сегодняшней экономической статистики и подсчетов, но не открывает нам истинного положения дел. Не показывает, а как же надо в принципе считать экономику с тем, чтобы результат был более или менее адекватен.

Попытка найти какие-либо объективные основания для оценки экономики неизбежно приводят нас к истокам. К попытке в очередной раз выявить исходные элементы нашего Мироздания. Согласно той же КОБе таковыми являются триединство материя-информация-мера. Я уже много раз писал, что Кобовцы не рискнули по каким-то причинам пойти дальше и выявить истинную триаду нашего мира. В их триаде материя не является исходным самостоятельным элементом.

Таковым является энергия. А материя есть ни что иное, как проявление исходного триединства энергия-информация-мера. В котором Мера задает правила взаимодействия элементов, Энергия обеспечивает возможность связей элементов, а информация придает элементам проявленную форму. Но помимо этой триады понятий существует еще одно, являющееся первичным даже по отношению к трем названным. Это Время, вне которого не существует ни нашего мира, ни любого из вышеперечисленных понятий. По моему глубокому убеждению Время вообще является единственным исходным элементом Мира, привнесенным в него извне, из условно говоря материнской реальности. А триединство энергия-информация-мера уже есть внутренние свойства нашего и только нашего мира.

Политэкономия в изложении Маркса определяет любой экономический результат производным от труда человека. Западные теории, признавая гений теории Маркса (без иронии и дураков), критиковали его за то, что помимо труда он не включил в перечень исходных производительных сил капитал, обладающий по их мнению собственным потенциалом к производству товаров и услуг. Не будем сейчас вдаваться в споры видных теоретиков, займемся другим. Попробуем рассмотреть сам процесс. Кто, что и зачем делает такого, что всеми нами признается за экономику.

Ответ на вопрос «Кто» довольно прост. Это человек. Никто, кроме человека ничего в мире не производит. Даже современные роботизированные заводы без единого рабочего производят продукцию только потому, что именно человек определил им рабочее место и написал программу что, в каком порядке и с какой скоростью делать.

Вопрос «зачем» тоже особых сложностей не представляет. Но это уже лишь кажущаяся простота. Если мы зададим вопрос в таком виде «зачем человек занят производством чего-либо», то любой здравомыслящий собеседник, не задумываясь не на секунду, ответит, что либо для удовлетворения своих жизненных потребностей, либо для продажи произведенного продукта, чтобы на вырученные деньги купить то, что ему нужно дл удовлетворения своих жизненных потребностей. Не правда ли просто и очевидно? А теперь посмотрим на то, зачем существуют реальные предприятия в реальной экономике.

Если вопрос будет сформулирован таким образом, то ответ на него будет совершенно иным. Предприятие существует для извлечения прибыли! Поняли? Не для удовлетворения жизненных потребностей работников или хозяина предприятия, а для извлечения прибыли. То есть в нашем раскладе появляется совершенно новое абстрактное понятие, не имеющее впрямую отношения ни к человеку, ни к его жизни, ни к его потребностям. Мне могут ответить, что прибыль существует для удовлетворения хозяином предприятия его жизненных потребностей. Но так ли это? Даже если мы включим в понятие потребностей стремление к власти, мы все равно не получим адекватности.

Придумывать, зачем предпринимателю прибыль, мы можем долго и увлеченно. Но все равно, оставаясь объективными, будем вынуждены признать, что прибыль не будет равняться сумме всех реальных и придуманных нами потребностей. Рискну предположить, что именно эта произошедшая когда-то подмена понятий потребность на прибыль и является первопричиной всего происходящего сегодня и того тупика, в который бодрым шагом заползла наша цивилизация. И здесь не самом деле не стоит ругать мифических кукловодов человечества или не столь мифических, но столь же популярных Ротшильдов-Рокфеллеров. Мы все такие.

Возьмем простого представителя среднего класса, у которого на удовлетворение потребностей уходит не 100 процентов зарплаты или предпринимательского дохода. Что он делает со своими деньгами? Тащит в банк, выбирая, кто предложит лучший процент по вкладу. Или пытает счастья на бирже. Короче старается заработать еще денег на те деньги, которые у него остались после удовлетворения его текущих потребностей. Старается заработать ту самую прибыль.

Еще забавнее, когда наш товарищ  покупает валюту в расчете на то, что «чужая экономика» окажется более эффективной, чем собственная, в которой он непосредственно занят и с которой имеет доход, удовлетворяющий его потребности. То есть самостоятельно создает потенциальный конфликт интересов. Ведь чем он лучше будет работать, тем эффективнее будет именно своя экономика. Но тогда его валютная спекуляция окажется убыточной, что противоречит тем целям, ради которых он совершил покупку валюты. И, уверяю вас, что этот конфликт интересов только кажется мелочным и надуманным.

В тот момент, когда подобная жажда прибыли захватывает все слои общества, этот конфликт интересов мгновенно превращается в большую проблему. Просто все действуют на своем уровне. Офисный планктон покупает валюту. А какой-нибудь министр хранит свои миллионы в оффшоре. И тоже с той же «благой» целью. Чтобы не пропали, и чтобы получить прибыль. Желательно без налогов. И как только процесс подобной гонки за прибылью охватывает всех, своя экономика становится обреченной. Если кто-то думает, что я только о России, то глубоко заблуждается. Ровно такая же ситуация и в Европе, где миллионы немцев предпочитают прятать деньги в Швейцарии. И в США, где весь крупный бизнес давно и прочно ассоциирован с оффшорами. В итоге США фактически банкрот, а Германия из последних сил отбивается от евронахлебников.

Но мы несколько отвлеклись от политэкономических понятий. Что же такого все же создает человек, что можно было бы более или менее объективно записать в плюс национальной экономике, оставаясь при этом относительно объективными? В максимально широком виде он производит новую информацию. Или точнее новый энерго-информационный объект. Любая материя это именно энерго-информационный объект. И как любой объект он обладает определенными характеристиками. Я бы выделил две основные – объем вложенной при создании объекта энергии и объем содержащейся в нем информации. Эти понятия первичные и принципиально разные.

Например, тонна однородного металла обладает большим запасом внутренней энергии, но довольно мизерным объемом внутренней информации.  Материал весь однороден. А вот тонна компьютеров обладает большим, но сопоставимым (в пределах пары порядков) объемом внутренней энергии, но в триллионы раз большим объемом внутренней информации. За счет сложности и многоуровневости внутренней структуры.

Можно найти и более предельные примеры. Например, тонна воды из реки обладает приличным запасом энергии, но минимальной информацией. А какая-нибудь книга содержит лишь вложенную энергию автора (объективно небольшую), но в зависимости от таланта огромным запасом информации.

Если мы посмотрим на труд, как одну из признанных теоретиками производительных сил, то увидим, что он представляет собой некий комплекс из затраченного времени, энергии и информации. Но труд есть особенность исключительно человека. По крайней мере, в рамках политэкономической теории. Мы же не признаем за таковой труд лошади, с помощью которой  крестьянин вспахал поле. Мы считаем трудом именно его труд по управлению лошадью и то время и энергию, которую он затратил на этот процесс. Ну еще  можем посчитать время и энергию на кормление и уход за лошадью, чтобы она могла вспахать поле. Справедливо ли это? Думается, да. Но что отличает труд лошади от труда человека? Это целенаправленная деятельность и стремление получить результат.

Ведь если бы не крестьянин, то лошадь сама по себе даже и не подумала, чтобы что-то там, напрягаясь. Вспахать. К этому ее принудил человек. Целеполагание, стремление получить результат и способность составлять логические причинно-следственные связи типа цель-план-усилие-результат есть свойства Разума. Именно Разум, а не труд является исходной производительной силой. Разум способен генерировать новую информацию, способен, потребляя и отМЕРяя энергию, соединить с информацией и создать новый энерго-информационный объект, имеющий стоимость с позиции экономики.

А что же с капиталом? Имеют ли деньги характер производительной силы? С какой целью видные теоретики от политэкономии включили капитал в производительные силы, понятно. В противном случае в полном соответствии с Марксом и его «Капиталом» все предприниматели оказывались исключительно нахлебниками на шее рабочих. Но обоснование полезности капиталистов, увы, ученые осуществили не с той стороны. В итоге именно они, признав капитал производительной силой наравне с трудом, заложили основу сегодняшнего цивилизационного тупика. Тупика, в котором статус денег возрос чуть ли не до божества, а в погоне за прибылью человечество практически почти уничтожило среду своего обитания и почти полностью за несколько десятилетий израсходовало весь запас природных ресурсов.

Между тем не деньги, не капитал, а именно Разум предпринимателя, его способность генерировать новую информацию и управлять энергетическими потоками является настоящей производительной силой, делающей его не нахлебником, и даже не просто полноправным участником производства, а его управляющим центром.

Что же до денег, то о них разговор особый. По своей сути деньги являются суррогатом Времени. Именно в этом их главная ценность и реальная полезность. Если мы отвлечемся от высоких материй и задумаемся для чего нам деньги, то поймем, что они либо зарабатывают нам время, либо позволяют его не тратить.  Под заработком я имею в виду в частности простой пример. Деньги позволяют нам получать качественное медицинское обслуживание и хорошие лекарства, продляющие нашу жизнь. В том числе активную. Не единственный, но вполне адекватный пример. Не тратить время означает, что нам не требуется время на выращивание продуктов питания. Мы просто идем и покупаем их в магазине. Или же другими словами деньги высвобождают наше время для чего-то полезного нам же. Другое дело, как этим ресурсом мы распоряжаемся. Все прочие приписываемые деньгам функции от лукавого.

Кстати, о том, должны ли деньги иметь реальную основу. То же золото или что-то иное. Безусловно, должны. Дело не в том, какой именно эквивалент будет лежать в их основе. То же золото было выбрано по ряду вполне себе реальных причин и собственных свойств, многократно описанных в литературе. Принципиально дело в другом. Реальная основа денег придает им равноправный справедливый характер. Их невозможно просто взять и создать по желанию кого-то одного, поставив тем самым всех прочих в неравноправное положение. Реальная основа придает деньгам реальную стоимость, привязанную к опять же вполне объективным исходным показателям – время, энергия, информация. То, чем не обладает ни один из виртуальных денежных суррогатов.

Все вышесказанное подводит нас к мысли, что при расчете экономики, ее масштабов и реализации нам следует исходить из следующих правил.

1.       Реальный продукт это всегда энерго-информационный объект. То есть объект, обладающий уникальной, свойственной только ему информацией и вложенной в его производство энергией.

2.       Чтобы отделить мух от котлет и снять противоречие между трудом на себя и трудом на кого-то, следует признать, что экономический продукт должен обладать способностью к продаже, то есть должен обладать полезными свойствами не только для самого автора, но и для любого другого человека.

3.       Учет стоимости продукта должен основываться на содержащихся в нем энергии и информации. Скажу сразу, я не знаю, как относительно точно и справедливо это сделать. Но сделать это наверняка возможно.

4.       Ни сами деньги, ни какие-либо операции с ними не могут быть частью создаваемого валового продукта. Если мы хотим учитывать результаты труда именно в деньгах, как удобном инструменте и суррогате времени, то сами они должны быть избавлены от функции участника формирования продукта. Лишь сам момент возникновения новых денег (в момент производства или добычи их реальной основы) может считаться частью ВВП.

Все сказанное, безусловно, не носит характер какой-либо законченной или полноценной теории.

Последние мои посты на тему политэкономии (выше) вызвали довольно оживленную и небезинтересную дискуссию. Без троллей и привычных штампов, конечно, не обошлось. Но было немало и очень интересных замечаний, которые хотелось бы прокомментировать особо. В том числе и в качестве продолжения разговора о столь интересных материях. Для себя я отметил три направления, вызвавшие особый интерес. Философия понятий, экономика и деньги и управление процессом.

Алексей, а можно чуть подробнее объяснить разницу между Мерой и Информацией? (без отсылки в КОБ)

Вопрос интересный и непростой. Тем более, что на интуитивно понимаемом уровне любая Мера предстает для нас именно информацией. Но здесь надо различать два момента. Наш язык довольно беден и неточен для того, чтобы подобных вопросов не возникало. Потому, чтобы не погрязнуть в терминологических диспутах стоит сосредоточиться на том, что есть два типа информации. Первый тип это законы нашей Вселенной (или, если хотите, информация первого типа). Законы, которые определяют способы и условия функционирования в ней энергии и информации (условно второго типа), их взаимодействие между собой, как и законы, формирующие саму энергию и информацию. Эти законы и являются тем, что названо Мерой.

Под непосредственно информацией понимается конкретное применение этих законов во всем возможном многообразии, что формирует реальное взаимодействие энергии и информации, приводящее к созданию цельных энергоинформационных объектов любой сложности. При этом надо учитывать, что Любое триединство, каким бы мы его не определили, имеет всего один единый Источник. Творца или Разум.

Я как-то уже приводил раскладку числового ряда Фибоначчи как отражения непосредственного процесса формирования нашей Вселенной.   «Философские размышления дилетанта. Магия чисел ряда Фибоначчи.» Кто интересуется, прошу. В том числе приглашаю к обсуждению всей немаленькой серии статей в моем блоге по тэгу «Мироздание». Материалов много, Далеко не все бесспорны, но тем не менее любопытны. Особенно для тех, кому действительно интересно пошевелить собственными извилинами, а не пользоваться исключительно готовыми чужими формулами.

Что касается понятия Времени, то оно субъективно, т.е. его не существует в природе, это всего лишь порождение нашего разума для удобного описания действительности.

Не буду сейчас затевать пустого спора о том, что первично, курица или яйцо. Предлагаю задуматься над одним простым вопросом. Что каждый из нас понимает под реальным движением? Движение во времени или пространстве. Один из этих двух видов реален, второй иллюзорен. Поясню, что имею в виду. Если реально пространство, а время виртуально, то это автоматически означает, что одновременно существует все многообразие пространств от Большого взрыва до полной энтропии Вселенной. Просто любой объект в этом многообразии пространств имеет чуть отличные от других пространственные координаты.

В таком случае движение (а под ним можно понимать только движение нашего сознания, как внешнего по отношению к пространству Наблюдателя) это виртуальное движение сознания по пространственным координатам, отраженное нашим Разумом, в движение во времени. Второй принципиальный вариант выглядит иначе. Есть единая для всей вселенной временная ось по которой движется развитие как пространства, так и нашего сознания.

В этом случае иллюзорно уже не время, а именно пространство. Каждый может выбрать для себя наиболее интересный ему вариант. Я специально не стал умножать сущностей и приводить еще третий вариант с множеством параллельных пространств, порождаемых выбором нашего Разума. В сущности с точки зрения каждого конкретного Наблюдателя, это не более, чем частный случай второго варианта.

Некоторые авторы комментов особо сакцентировали внимание на реальности услуг и финансовой сферы как части создаваемого совокупного продукта. Вот один из таких примеров.

До некоторой поры экономикой считалось только материальное производство. А с некоторых пор стало известно что больше 70% денежного оборота развитых экономик составляют услуги, то есть производство в котором отсутствует товарно-материальная компонента. Как только стало известно что больше половины монетарной экономики составляют нематериальные отношения, сразу пришлось включать все эти отношения в учёт. А как иначе-то?

Для анализа подобный воззрений, рассмотрим подобную ситуацию в очень сильном упрощении. Ведь давно сказано, «что большом, то и в малом». И не нам опровергать эту вечную истину. Представим себе маленькое, оторванное от внешнего мира поселение. Скажем, на отрезанном от остального мира острове. Задача поселения крайне проста – выживать, жить и по возможности развиваться. В самом начале, когда поселение только возникло, главным было именно выжить.

Потому все сто процентов поселенцев занимались реальным трудом. Сеяли и пахали, охотились и ловили рыбу. Потом хозяйство слегка подросло и наладилось, еды стало больше. Добыча пропитания уже не отнимала все вилы всего населения поселка. Стали возникать новые потребности, до которых раньше не доходили руки. Например, изготовление одежды, чтобы выглядеть немного отлично от других и тем самым получить дополнительную привлекательность. Часть женщин ушли с полей и занялись производством одежды.

Наконец, все оделись и, будучи, по-прежнему сытыми, стали работать все меньше. Но жить и ничего не делать скучно. Потому на совете было решено, что теперь работают в поле и на охоте (рыбалке) не все, а только часть людей. Другая часть должна придумать на пользу племени себе другие занятия. И придумали. Кто-то стал петь, развлекая поселенцев по вечерам, кто-то стал стричь волосы и бороды, придавая всем аккуратный и нарядный вид, кто-то с грозным видом обходил побережье, охраняя поселенцев от потенциального врага. Кто-то стал считать увеличивающиеся запасы и сделал это своим главным делом. Чем дальше, тем больше людей занималось тем, что в «большом мире» называется сферой услуг. В вроде как все они занимались полезным для людей и поселения делом.

Пока те, кто продолжал пахать с утра до ночи в полях, не задумался. Почему они работают изо всех сил, почему приползают в жилище едва дыша, когда другие заняты более приятным и необременительным трудом. И тоже не захотели работать в поле, не захотели прыгать по скалам в поисках зверья или бороться с волнами в море, добывая рыбу. Решили петь, украшать жилища, на худой конец обходить остров дозором. Решили и не стали. Как думаете, что случилось с тем поселением?

Я это все к чему? К тому, что в нашем материальном мире существует строгая иерархия жизненных потребностей. Первичны для жизни потребности физического тела. В тот момент, когда они уже удовлетворены, а свободное время после их удовлетворения еще осталось, возникают потребности эмоциональной сферы. Так рождается сфера развлечений. Когда насыщается она, возникают потребности Разума.

Еще позже потребности Души. И все эти вторичные, третичные и прочие потребности в реальном мире возникают тогда и только тогда, когда те, кто занят производством товаров для удовлетворения первичных потребностей (физического тела) производят настолько больший излишек, что его хватает не только на них самих, но и еще на кучу нахлебников». Но всегда и везде только те люди, которые производят первичный Продукт, являются источником для производства всего прочего.

В реальности, конечно, все немного сложнее. Например, люди удовлетворяющие потребности Разума способны создавать технологии, которые увеличивают производительность труда тех, кто создает Продукт. Люди, которые удовлетворяют эмоциональные потребности, развлекают других способны обеспечивать первичным производителям лучшие условия их отдыха для того, чтобы их производительность труда также росла за счет именно лучшего отдыха. Но никто из них физически не может существовать без первых. Весь прибавочный продукт создается ими и только ими. А проедают его все остальные, давая или не давая что-то взамен.

Так и с услугами и их ролью в совокупном продукте. Да, это часть отношений в обществе. Но эта часть существует лишь потому, что люди, которые произвели реальный продукт способны заплатить за него из того, что получили по результатам своего труда, когда создавали продукт для себя и всех остальных.

Еще проще и печальнее выглядит ситуация с деньгами и учетом финансовых операций в совокупном ВВП. Из названных выше 70-ти процентов сегодня 60% приходятся именно на финансовую сферу. Опять для иллюстрации возьмем за пример наше поселение. Вождь или старейшина решил упорядочить взаимоотношения между людьми. Нашел в тайне особый вид камешков, которых больше нигде не было и объявил их деньгами. Собрал всех и объяснил, что теперь любой обмен между людьми должен быть опосредован обменом этими камешками. Тот, кто вырастил хлеб должен получать за него камешки от других.

В свою очередь, все другие за свои услуги тоже должны получать камешки. Подумали и определили разумные цены. И поехали. Но у всех, кроме вождя камешков на руках было ровно столько, сколько раздал вождь. У всех, кроме самого вождя, который знал, где их брать. Когда хлеборобам или рыбакам перестало хватать камешков, чтобы воспользоваться услугами всех остальных, он предложил им купить их поля и лодки за дополнительные камешки, но продолжать на них так же работать, как и раньше.

Только теперь за использование полей и лодок платить ему по камешку каждый месяц. А в обмен предложил камней целый мешок и сразу. Хлеборобы и рыбаки почесали репу, подумали, что выданных вождем камней им хватит аж на десять лет, да еще остается куча на закупку любых услуг у всех прочих и согласились. В итоге через какое-то время ситуация пришла к тому, к чему и должна была придти. В поселении все принадлежало вождю, а все остальные стали его рабами.

Примерно также обстоит дело в реальной экономике. Тот, кто обладает правом неограниченной эмиссии денег, автоматически делается рабовладельцем всех прочих. Просто потому, что сверхприбыль на производстве денег на много порядков превышает прибыль в любой другой сфере. Делается это, конечно, не очень быстро, чтобы не привлекать особого внимания. Но делается именно таким образом. ФРС печатает деньги, отдает их в кредит под мизерный процент банкам, принадлежащим тем же лицам, что и ФРС, банки скупают акции компаний реального сектора, а потом постепенно за счет их же прибыли гасят кредиты ФРС. Все возвращается на круги своя, только теперь владелец реального сектора уже другой. И что, кто-то хочет сказать, что эта финансовая афера есть производство реального продукта для национальной экономики?

Непонимание природы денег налицо. Как только появились деньги - они сразу стали конвертироваться в долги и обратно. Деньги - это чьи-то долги. Массовая конвертация пошла с венецианских ростовщиков.
Автору нужно подучить историю вопроса )))

Еще один замечательный образец тупого понимания истории развития экономики нашей цивилизации. Почему такие теории появились и в чьих интересах они появились и стали «самыми правильными», думаю, объяснять не надо. Но реальную историю, думаю, стоит озвучить. Не буду вдаваться в совсем уж глухую древность, когда в качестве денег фигурировало все, что угодно. Ракушки, шкурки и тому подобные изыски. Сразу о золоте и серебре, как денежных металлах, завоевавших таковой статус практически во всем мире. Причем, естественным, а не насильственным путем.

Начну с того, что главное непонимание сути вопроса возникает из непонимания причин, сделавших серебро и золото денежными металлами. А причина кроется в особых свойствах обоих металлов, сделавших их реальной ценностью еще до того, как эти металлы стали деньгами. Эта ценность определяется способностью как серебра, так и золота аккумулировать в себе энергии. Серебро получило неофициальное название «лунного металла», а золото – «солнечного металла». Оба оказались способны впитывать энергию того или иного светила и более того, передавать ее людям. Также золото и серебро оказалось способно впитывать в себя жизненную энергию самих людей. И ее также передавать следующему владельцу.

Именно эти свойства драгоценных металлов позволили им стать столь популярными при изготовлении драгоценностей, предметов религиозного обихода. Именно потому они очень часто употреблялись для отделки и украшения различных храмов. Практически в любой религии.  В подробности вдаваться не буду. В данном контексте нас интересует только один факт. Серебро и золото стало признанной ценностью задолго до того, как эти металлы стали деньгами. И стали они деньгами только потому, что УЖЕ были ценностью. То есть изначальная природа золотых и серебряных денег это не долги, как многим кажется. Это Товар, ценность которого была признана повсеместно и никем не оспаривалась.

То есть включение золота и серебра в товарооборот в качестве денег, это не более, чем включение в него еще одного равноценного другим товара. Никаких долгов этот процесс не производил. Долги применительно к сущности денег появились намного позже и связаны с совершенно иными процессами.
Что касается реальной основы денег, то мысль спорная. Природа денег скорее информационная, чем материальная. Если же речь идет о необоснованном извлечении прибыли эмиссионными центрами, то таковая необоснованность должна быть пояснена. Так развитие современных информационных технологий может решить проблему справедливого распределения эмиссионного дохода.

В этом тезисе не одна, а сразу две ошибки. Первая очевидна. Что такое справедливое распределение эмиссионного дохода? С точки зрения технологии реализации процесса. Любой процесс всегда имеет объект и субъект. В нашем случае субъектом, генерирующим эмиссионный доход, является либо государство, либо некая частная корпорация (например, ФРС). Любой субъект всегда заинтересован прежде всего в собственном благополучии. То есть будет в наем примере, во-первых, эмиссионный доход увеличивать, во-вторых, распределять его в свою пользу. Для того, чтобы контролировать как первый, так и второй вопрос, нам потребуется новый внешний по отношению к эмиссионному центру субъект. Но как только он возникнет, сразу же возникнут и его собственные интересы по участию в эмиссионном доходе и его распределению в свою пользу. Стоит ли продолжать?

Вторая ошибка менее очевидна, но гораздо важнее. Чем наличие реальной основы денег принципиально отличатся от ее отсутствия? Всего лишь одним. Имеется или не имеется внешний естественный ограничитель, позволяющий эмиссионному центру реализовывать свою власть для превращения всех остальных в собственных рабов. Технологию этого процесса мы уже рассмотрели выше.

Не нашел оригинального коммента, который отлично ложится в ту же тему, но его смысл примерно таков. Если золото станет вновь деньгами, то это приведет к тому, что нехватка денег будет постоянно уменьшать стоимость всех произведенных товаров, то есть породит постоянную дефляцию.

А давайте на секунду представим себе мир и экономику, в которой царствует постоянная дефляция. Какие мы получим следствия из этого процесса. Во-первых, любой потребитель будет стремиться в каждый момент времени к минимизации своего потребления, откладывая все необязательное на потом. Ведь цены на все товары будут постоянно снижаться. Во-вторых, любой производитель будет зажат в тиски минимизации производства и необходимости как можно быстрее продать то, что произвел. Заложенная в цену товара прибыль будет исчезать с каждым днем.

В итоге мы получим удивительнейшим образом гармоничную сбалансированную систему, при которой максимально экономятся ресурсы, максимально сжато потребление, идет максимальный упор на качество производимых товаров и долгосрочность их функционирования. При этом ни потребности людей, а потому и не производство никогда не упадут до нуля. Потребности никуда не денутся, а значит никуда не денется и производство товаров для их удовлетворения. Возрастет лишь цена ошибки и сократится бездумное расточительное расходование невозобновляемых ресурсов. Плюс резко сокращается риск порабощения одних другими. Кто как, а я бы предпочел жить именно в такой экономической системе, нежели в нынешней.

Но хотел бы поправить Вас, "мифические кукловоды человечества" не такие уж и мифические как вы утверждаете. Их управление основываться на человеческих пороках: алчность, страх, получение удовольствий. И причём довольно успешно, даже сказать восхищен их работой.
Но что делать светлым, так сказать? Которые всё понимают, но рычагов изменить ситуацию нет. ждать пока стадо поймет что она в загоне и его увезут на бойню? Ох, оно ещё не скоро поймет это.

Было бы странно после всех моих постов, которые я посвятил теме кукловодов и конкретных их представителей отрицать, что признаю их наличие. Их появление стало объективно неизбежным, как только сформировалась сегодняшняя экономическая модель и соответствующая ей финансовая система. То есть в каком-то смысле мы получили самоподдерживающийся процесс, при котором  система порождает тех, кто стремится ее подмять, те в свою очередь пытаются оптимизировать систему под свои нужды, далее процесс повторяется по сужающейся спирали.

Их логика, их талант и рационализм, можно сказать их гений, пусть и «темный», но действительно достоин уважения. Вряд ли стоит говорить о восхищении тем, кто делает из тебя раба.  Но уважение к гению этих «творцов реальности» вполне оправдано.
Что делать тем, что все это видит и понимает? Этот вопрос уже тоже множество раз поднимался. Как и давался на него очевидный ответ. Чтобы система не сделала из тебя раба, нужно перестать быть частью этой системы. Никто и никогда не побеждал в рамках системы, не имея доступа к управлению ею. Но мы ведь не делаем даже не этого, мы не только не пытаемся выйти за рамки системы, мы активно своими собственными действиями приближаем собственное закабаление. И никакое оправдание, что «так поступают все», оправданием не является.

В том же христианстве не случайно подчеркивается, что Бог не дал дьяволу право подчинять себе людей. Он лишь позволил ему их соблазнять. И мы активно поддаемся этому соблазнению совершенно добровольно. Стремление к накопительству, это соблазнение. Простой депозит в банке, это соблазнение. Желание что-то перепродать подороже и получить доход, это соблазнение. Даже простое желание выделиться, сделать карьеру, разбогатеть, это тоже соблазнение. Ну а быть или не быть соблазненным, каждый решает для себя сам. Как сам же и ответит за итоги своего решения.

http://chipstone.livejournal.com/1254374.html

http://chipstone.livejournal.com/1254559.html

http://chipstone.livejournal.com/1254865.html