Поскольку шансы Дональда Трампа стать кандидатом от республиканской партии на выборах президента США постепенно повышаются, даже те, кто не особо рады кандидатуре миллиардера, вынуждены рассматривать потенциальные последствия выдвижения Трампа. Одна из статей в негативно настроенном к строительному магнату консервативном издании “National review” рассматривает вопрос выдвижения еще одного кандидата от правых. После обсуждения всех “за” и “против” такого сценария, публицист приходит к выводу о том, что в целом второй кандидат от республиканцев только облегчит победу кандидата демократов, засим идея плоха.

Я солидарен с Майклом Таубе в том, что скорее всего подобный вариант гонки не позволит консолидировать правые силы, т.е. будет на руку левым. Однако ситуация далеко не однозначна.

В психологии описан “эффект подсадной утки”, когда добавление к двум вариантам третьего может сдвинуть предпочтения людей в ту или другую сторону.

В качестве примера в статье “Википедии” (русского аналога статьи нет) рассматриваются плееры, где соотношение цен и объема памяти устарело, но для наглядности эти примеры весьма удобны.

Итак, если предлагают один плеер с 30GB за $400, другой с 20GB за $300, в результате кто-то предпочтет более мощный вариант, кто-то более дешевый.

Если же к этим двум добавим еще один – 25GB за $450. Вроде бы это самый неудачный вариант и он не должен влиять на выбор между двумя первыми, но на самом деле влияет, так что больше людей предпочитают $400 плеер, чем при выборе из 2 вариантов.

Если же в качестве третьего варианта мы добавим к двум первым плеер по $350 с всего 15GB, то больший процент, чем при выборе только из двух, выберет $300.

Для большей наглядности я представил оба сценария в виде табличек, где расположил варианты в зависимости от цены (слева наибольшая), а выпадающую из ряда память “ложной цели” выделил жирно и курсивом, в последней строчке результат, для какого из изначальных вариантов обнаруживается неожиданный рост:

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/03/decoy-effect-for-mp3-players.jpg

Надеюсь, что Вам, дорогой читатель, не составит труда представить таблички для двух вариантов, если выравнять по уменьшению размера памяти слева направо: подставные варианты будут выбиваться из ряда явно завышенной ценой.

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/03/decoy-effect-for-mp3-players-memory-aligned.jpg

Таким образом, в зависимости от того, что мы предлагаем, как еще один вариант выбора, в качестве “ложной цели” (обманки, манка, “подсадной утки”), мы можем получить разные результаты. Ложная цель позволяет подчеркнуть достоинства или одного или другого исходного варианта, и хотя каждый из ложных вариантов откровенно проигрывает любому из исходных, т.е. по идее не должен вообще никак влиять на выбор, в результате всё же влияет.

Если от простых для понимания двух характеристик MP3-плееров вернемся к политике. Хотя мы не можем выделить две или три черты, которыми различаются кандидаты и точно определить количественные значения для оценки кандидатов по каждой из черт, мы можем опросить потенциальных избирателей и узнать их мнение о большем или меньшем предпочтении в той или иной потенциальной паре кандидатов (по одному из демократической и республиканской партий). Самые свежие опросы дают расклад при сравнении между Трампом и Клинтон 38% против 50%.

Поскольку опросы могут давать Клинтон и 44% против 48% у Рубио (уже сошедшего с дистанции, но такие опросы проводились), то речь не идет о делении избирателей на правых и левых в пропорции 52/48 (если исключить не способных определиться между Рубио и Клинтон) или 43/57 (если исключить неспособных выбрать между Трампом и Клинтон). Это значит, что частично дело в личности кандидата, а не только в правых или левых взглядах самих опрашиваемых.

Опять же теоретически если в уравнение вводится еще один кандидат, мы можем ожидать совсем не того расклада, что дают опросы с выбором между двумя кандидатами. Результат будет определяться тем, как избиратели воспримут третьего кандидата относительно двух “главных”, подобно тому как в примере выше в зависимости от того, где находилась ложная цель по размеру памяти или цене.

Легко предположить, что третий кандидат может казаться более предпочтительным, чем Трамп, или наоборот – подчеркивать важные для избирателя качества, выделяющие Трампа на фоне всех остальных.

Может возникнуть желание определить несколько наиболее принципиальных вопросов и составить матрицу по отношению к роли правительства (большей или меньшей), налогам, внешней политике, обамахранению и реформе велфера, так чтобы было ясно, где находятся Трамп и Клинтон и какую позицию должен занимать третий кандидат, чтобы быть более предпочтительным, чем Трамп.

Только не стоит доверять логике там, где люди в основном принимают иррациональные решения. Платформы кандидатов абсолютное большинство избирателей не изучают, в лучшем случае – смотрят предвыборные роли той и другой стороны без предубеждения, но чаще – позицию менее симпатичной партии/кандидата воспринимают через призму критических роликов, оплаченных конкурентами.

До сих пор я избегал упоминать техническую проблему: нет, зарегистрироваться не сложно, но надо зарегистрироваться не только в федеральной комиссии, но и во всех 50 штатах + округ Колумбия, и вести везде кампанию, техническая проблема – это деньги. Даже куда более богатый, чем Трамп, Майкл Блумберг, проверив почву опросами в 22 штатах, понял, что инвестиция в собственное президенство будет слишком рискованной. Подозреваю, что спонсоры правых придут к такому же выводу и не будут выкидывать деньги для поддержки третьего кандидата.

То есть надеяться на появление третьего кандидата не приходится, все рассуждения выше были упражнением в схоластике

Если борьба будет между Трампом и Клинтон, как это представляется наиболее реальным сегодня, означает ли это, что демократы гарантированно побеждают, ведь опросы дают победу Клинтон примерно в соотношении 57% против 43% у Трампа? Да, дают, но с уточнением – в настоящий момент.

Дело в том, что противостояние кандидатов в ходе дебатов и выливание помоев в ходе предвыборной кампании с июля по ноябрь куда жестче, чем мелкие разборки во время праймериз. Так что результаты опросов могут быть совсем другими через 4-6 месяцев.

Мы не знаем, хорошо ли держит удар Хиллари Клинтон, поскольку в настоящей “рубке” она не участвовала ни в ходе данной кампании, ни в 2008, когда в итоге демократы предпочли Обаму. В 2008 году кампания Обамы шла под знаменами “No drama Obama”, т.е. никаких резких выпадов или личных наездов, никакого поиска скандальных фактов (всем этим самостоятельно и бесплатно для кампании Обамы занимались левые журналисты), а во время нынешних праймериз Клинтон и Сандерс напоминают Чичикова и Манилова в дверях, соревнуясь, кто более левый.

Судя по реакции Трампа на запоздалые выпады против него со стороны Рубио и Круза, строительный магнат достаточно толстокожий и умеет держать удар. Последнее, я бы рискнул предположить, в основном благодаря полному отсутствию принципов: ему ничего не стоит сдать любую позицию, если это покажется выгодным в какую-то секунду. При этом на личные выпады, особенно ставящие под сомнение его мужественность. Но на такую атаку Хиллари не пойдет, т.к. это подпортит ей имидж больше.

Самая главная проблема для Трампа во время дебатов с Клинтон (если таковые состоятся) будет не хамить совсем уж сильно. Трамп умеет бить женщин словами, так что те не желают больше с ним иметь дела. Части избирателей это может показаться плюсом, но если Трамп перегнет палку, то неприятие откровенного хамства значительным большинством американцев сыграет против Трампа.

Возможно, наилучшей стратегией против Клинтон было бы педалировать ее лживость, непорядочность и взятки, которые она получала через мужа. Доказать факт взяток сложно, но фактов смены позиции Хиллари по каким-то вопросам после того, как Билл получал приглашение выступить с лекцией за 200-750 ТЫСЯЧ долларов (за часовое в лучшем случае выступление!) от заинтересованной фирмы/структуры, достаточно много, чтобы лишить сторонников демократов желания идти на выборы дабы проголосовать за усиление коррупции в Америке.

Проблема в том, что своим хамством Трамп может заставить людей пойти на избирательные участки, чтобы не допустить в Белый дом совсем уж по-скотски ведущего себя жлоба.

Насколько можно судить, ни Тед Круз, ни остальные участники республиканских праймериз не пойдут против партии, выставив свою кандидатуру в качестве независимого кандидата в случае проигрыша на праймериз. То есть найти кого-то, кто может или стать “подсадной уткой”, или даже превратит в “подсадную утку” Трампа практически невозможно.

Невозможность сделать что-то в 2016 году не означает, что идея безнадежна. Я бы предположил, что подобная стратегия могла бы принести успех и ее стоило бы попробовать. Другое дело, что ставки крайне высоки и естественная человеческая неприязнь возможных потерь (“loss aversion”) заставляют усомниться в том, что столь осторожная структура, как политическая партия наберется смелости и рискнет, особенно принимая во внимание последствия раскрытия изначального плана ввести в игру “подсадную утку” по дурости или намеренного предательства.
Однако идея не перестает мне нравиться, несмотря на ее непрактичность

Про Трампа и “подсадную утку”