«С многих точек зрения складывается общее впечатление усталости и старения Европы — бабушки, бесплодной и едва живой», - не один раз в своей речи в парламенте с горечью констатировал Понтифик. О том, смертные грехи чревоугодия и праздности порождают гнев, зависть, сладострастие и … содомию. «Законы Природы», как законы Божии.

ЭКСПЕРИМЕНТ

В мире уже давно не стало философов – людей, которые бы занимались поиском наиболее общих закономерностей жизни. Если даже не принимать во внимание философов «а ля Зюганов», то вместо философов у нас только люди, заучившие и повторяющее путанные мысли об абстракциях тех древних людей, кто еще до современных «философов» путался в абстракциях, и кого нынешние «философы» называют своими «великими предшественниками». И чье слово для них свято. И в своих никому в жизни не нужных диссертациях и трудах нынешние «философы» добавляют собственной абстрактной путаницы к путанице «великих». Вот и вся современная «философия». То, что называют сегодня «философией», это развлечение людей, не загруженных решением проблем человеческого бытия. Вроде пейнтбола для великовозрастных оболтусов.

Как можно найти наиболее общие закономерности жизни (бытия), если не знать закономерностей в отдельных составляющих жизни – физике, химии, биологии, социологии и т.д.? Однако, общая специализация и тупость нынешнего образования привели к тому, что не только «философы», но и люди, скажем, имеющие ученые звания в той же физике, специализированы настолько, что уже не понимают основных законов физики. Биохимики сплошь и рядом даже не пытаются понять законов химии. А ведь философу нужно понимать основные, а порою и специальные законы ВСЕХ наук. Повторю – ВСЕХ! Иначе что же это за познание ОБЩИХ закономерностей? Как ты можешь связать частное в общее, если ничего не знаешь о частном?

Только полным отсутствием философов во всем мире, можно объяснить то, что эксперимент, имеющий громадное значение для понимания смысла жизни вообще, и человеческой жизни, в частности, остался просто незамеченным. Я имею в виду эксперимент, законченный еще в 1972 году в Национальном институте психического здоровья (NIMH) США этологом Джоном Кэлхуном. У нас в интернете сведения об этом эксперименте прошелестели совсем недавно. И хотя они вызвали вспышку интереса, но только среди любителей, причем, судя по комментариям, так и не понявших не только результаты, но даже цель, которую ставил перед собою Кэлхун.

Поэтому начну с объяснения цели эксперимента так, как Кэлхун сам ее объяснил. Уже в прошлом веке начало резко расти население земли, и Кэлхун, беря в качестве подопытного материала лабораторных мышей, ставил перед собою задачу понять, как поведут себя люди в условиях скученности. И только скученности!

Для чистоты результатов этого эксперимента нужно было исключить борьбу людей (в случае эксперимента – мышей) между собою за средства выживания. И именно поэтому Кэлхун поместил подопытных мышей в условия «рая» - в условия, когда у мышей всего, кроме пространства, было в избытке: «…поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20°C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось». Все у мышей было, но все это было в баке, размером 2 на 2 метра и высотой полтора метра.

Поскольку плотность населения на планете растет постепенно, то и начался эксперимент с помещения в бак четырех пар мышей и предоставление им возможности скучиться в этом баке не внезапно, а постепенно - путем свободного размножения. Скученность должна была начаться, когда популяция мышей превысила бы 4 тысячи особей, а кормушки самого бака обеспечивали одновременную еду 9,5 тысячам мышей. Вот в этом промежутке - между 4 и 10 тысячами - и намечалось получение ожидаемых Джоном Кэлхуном результатов.

Тут надо оговориться, что все домашние животные, кроме кошек, собак и прочих комнатных, по экономическим соображениям живут в скученном состоянии, но эти животные абсолютно несвободны, и от их воли и инстинктов ничего не зависит – все регулируется человеком. А в опыте с мышами им была предоставлена свобода жить, как мыши захотят, но, повторю, у них не было никаких забот о пропитании и безопасности, как для себя, так и для своего потомства.

БЛЕСТЯЩИЙ ПРОВАЛ

Но задуманный Джоном Кэлхуном эксперимент не получился! Мыши вымерли (не сдохли от болезней, а вымерли!), когда их популяция достигла 2200 особей - едва половины той численности, при которой ожидалось наступление скученности. Не дали нужных результатов и задуманные варианты эксперимента – отселения мышей из условий скученности на большие пространства. И отселенные мыши все равно сдохли от старости, не став размножаться, то есть, психически (душою) они уже были испорчены навсегда!

В результате у Кэлхуна получился другой блестящий эксперимент – что происходит с живыми существами, попадающими в условия «рая» или того, что марксисты имели в виду под коммунизмом, - в условиях «каждому по потребности». Или в условиях того рая, который обещают верующим в обществе потребления.

А произошло с мышами следующее.

«Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.

Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций.

Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.

Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая»».

Надо сказать, что ряд комментаторов, явно узнавших себя в этих мышах, отмахнулись: «…некорректный перенос модели поведения на людей. …Теперь мы кое-что знаем о поведении стаи крыс в замкнутой системе. И всё».

Нет, умники, не все! Мы что – не видим в «цивилизованных странах» аналогий этому мышиному сообществу?

Не видим, что гомосексуализм становится главенствующей идеей общества? К примеру, в США «по данным службы Gallup, в возрастной группе старше 65 лет о гомосексуальной ориентации заявляют 1,9% американцев, в группе от 30 до 49 лет – 3,2%, а среди молодежи от 18 до 29 – уже 6,4%»«В 2012 году военнослужащим силовых структур США официально разрешили секс с животными, приняв соответствующие поправки в Единый кодекс военной юстиции, 125-я статья которого запрещала содомию и включала пункт о скотоложестве.

Пентагон анонсировал намерение устроить праздничный гей-парад в честь годовщины закона о полной отмене введенных ещё «отцами основателями» США ограничений для службы гомосексуалистов в армии. А президент Б. Обама не только высказался за легализацию «однополых браков», но и специальной директивой объявил «борьбу за права сексменьшинств» за рубежом «приоритетом внешней политики США»».

Не видим девиантного (отличающегося от общепринятого в обществе) поведения? Не видим этих хиппи, панков, готов, скинхедов, гопников и прочих футбольных фанатов? Этих возникших из небытия средневековья религиозных фанатиков?

Не видим немотивированную агрессивность женщин - тот же идиотский феминизм? Отказ женщин рожать, их взгляд на детей, как на обузу?

Не видим ухода от жизни с помощью наркотиков?

Не видим, что все европейские общества, включая и наше, возникшие, казалось бы, ниоткуда дебилы в пароксизме агрессивности делят на части по совершенно пустячным поводам, вроде «единой Украины» или «борьбы женщин за свои права», или «ювенальной юстиции»?

И разве мы не видим «красивых» мужчин, начисто отказавшихся от борьбы за что бы то ни было, отказавшихся от женщин и семьи? Заменивших реальную жизнь тупыми играми в интернете или любующихся своим умом на многочисленных интернет-форумах? Разумеется, на всякий случай, спрятав свою шкурку за анонимностью.

ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ТЕОРИЕЙ ЭТНОГЕНЕЗА

Судя по выступлению Папы Римского в Европарламенте 25 ноября прошлого года, даже католическая церковь уже не может прятать голову в песок, и мышиный конец европейцев церковь видит ясно. «С многих точек зрения складывается общее впечатление усталости и старения Европы — бабушки, бесплодной и едва живой», - не один раз в своей речи в парламенте с горечью констатировал Понтифик.

Разумеется, Кэлхун дал собственные объяснения полученным результатам, я не считаю их точными, но об этом позже. А начну с того, что численные результаты эксперимента у Кэлхуна остались без обработки им самим и, само собой, без какого-либо философского анализа.

Даже не знаю почему, скорее, по какой-то ассоциации, мне вдруг в голову пришло вот что. В свое время меня пытались сделать сторонником теории этногенеза (развития народов) Гумилева, но когда я узнал, что Гумилев пассионарность связывает с космическими силами, то я категорически отказался его читать. Хватит мне Маркса с его развитием общественных отношений в зависимости от развития производительных сил. Но, в данном случае, я заглянул в Википедию, поскольку запомнил, что у Гумилева истории народов даны как периоды «от рассвета до заката».

Гумилев взял в обработку исторические сведения о более 40 народах. Трудно сказать, насколько Гумилев был добросовестен в своих расчетах и подсчетах, но на итоговом графике теории пассионарности четко дан период от начала сытой и без тревог жизни народа (как бы в «раю») до исчезновения этих народов.

Давайте сравним результаты Гумилева с результатами Кэлхуна. Как вы видите, по Гумилеву слева от максимума кривой это период становления народа - увеличения его численности и захват этим народом средств к безбедному существованию, а справа – жизнь после расцвета и до полного упадка. И получается, что у множества народов в истории человечества от начала стремления уже победившего народа к благоустройству без риска для жизни (где-то в районе 750 лет от начала истории) до времени, когда от народа остается только память (где-то 1500 лет), проходит около 750 лет. А в эксперименте Кэлхуна с мышами прошло 1780 дней. Сравним эти числа.

Давайте возьмем за основу сравнения время начала половой зрелости. У лабораторных мышей половая зрелость наступает в 30-35 дней, возьмем 35, получим, что для мышей 1780 дней это примерно 50 поколений. Начало менструаций у девочек с 11-14 лет, однако люди даже скот не пускали в случку сразу при наступлении половой зрелости, стремились дать самкам окрепнуть, поэтому и нам надо бы взять в расчет начало половой зрелости где-то лет в 15.

Тогда 50 поколений для людей это будут все те же 750 лет, что и на графике у Гумилева. Разумеется, можно брать иные числа начала половой зрелости и получить иные сроки, скажем, 400 или 900 лет, но по отношению к 750 это будут числа одного порядка, в то время, когда общие числа жизни обществ - 1780 дней (менее 5 лет) и 750 лет - отличаются более чем на два порядка. Получается, что эксперимент Кэлхуна предоставил теории Гумилева биологическое объяснение взамен бредового космического.

Не могу сказать, что от этого теория Гумилева стала для меня более убедительной или полезной, но соответствие фактических данных Гумилева результатам эксперимента Кэлхуна, в свою очередь, делает результаты Кэлхуна применимыми и для оценки человеческого общества - тоже делает их в этом смысле более убедительными.

ЧТО ПРОИСХОДИТ

Ненадолго вернусь к началу и еще затрону то, что у нас считается философией.

Начал читать Гумилева «Этногенез и биосфера Земли». Книга «умного ученого», написанная для «умных ученых». Как и полагается, имеется и глава «Экскурс в философию». А там обязательная (спасибо, единственная) цитата из «философа»:

«Привлекаемый нами исторический материал – наш информационный архив, не более. Для целей анализа это необходимо и достаточно. По данному поводу К. Маркс выразился четко: «Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука»[4]. Ныне мы стоим на пороге создания такой науки».

«Чешу репу» - это что Маркс такое сказал «четко», и зачем Гумилеву это потребовалось цитировать? Может, конечно, перевод с немецкого неудачен, но ведь именно этот перевод и восхитил Гумилева глубиной мысли. Что – у истории есть недействительные части? Как это – человек «становит» природу?? Что – до человека природы не было? До Маркса люди только и делали, что изучали свое тело, это что было – не естествознание? Или по Марксу тело человека это не человек? И, кстати, остается полагать, что по поводу науки ничего более умного Гумилев у Маркса не отыскал. Бла-бла-бла – мы философы!

Итак, Папа Римский дает Европе рецепты тоже в духе Маркса, но из его речи видно видение церковью причин упадка европейцев: «Открыть себя не только земному, но и небесному, а не измерять человека как вещь юридическими, медицинскими и социологическими понятиями. …Пришло время строить Европу, которая будет вращаться не вокруг экономики, а вокруг священности человека. …Пришло время отказаться от Европы испуганной и замкнутой, чтобы пробудить и развивать Европу участия, несущую знания, искусство, музыку, гуманитарные ценности, а также ценности веры. …Сохранить Европу может семья — единственная, плодовитая и неразрывная, которая объединяет элементы, которые дают надежду на будущее».

С семьей понятно – это то, что видно невооруженным глазом: это тот объект, попытки сохранить который терпят все большее и большее поражение, как с Папой, так и без церкви. Но что Папа имеет в виду под священностью человека, вокруг которой все должно вертеться? У меня уверенность, что и панки, и п…расы, и прочие феминистки и без Папы Римского считают себя пупом земли и священными личностями, вокруг которых все должны вертеться. Короче, в выступлении Папы видно бессилие церкви что-либо изменить, посему церкви нужно кончать паниковать и готовиться к отпеванию европейцев.

Кэлхун, фактически несколько предшествует Папе, делая вывод, что в «райском» сообществе сначала умирает дух, а за ним и тела сообщества. В принципе, нет возражений, но что такое этот дух в понимании Кэлхуна? Сам Кэлхун пытается объяснить свою мысль как-то так:

«Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение. Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела».

Против этого описания ситуации принципиальных возражений не много, однако, вывод! «Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса».

Ведь из этого вывода следует, что война (борьба) это способ сохранить жизнь на Земле от вымирания, раз «естественная судьба» это стрессы. Этот вывод уже сам по себе странноват, но он еще больше вызывает вопросов, если снова вчитаться в то, что происходило в баке с мышами к концу их истории. Ведь чего-чего, а давления, напряжения и стрессов у мышей хватало, раз у них при обилии пищи развился каннибализм и «красивые» отличались тем, что «в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти», а «вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение».

И Папа, и Кэлхун находятся в тупике, поскольку пытаются найти закономерность в частном вопросе – в том, что происходит с живыми существами, не интересуясь общей закономерностью – что происходит со всем миром, что происходит в Жизни как таковой? Ведь если гипотеза частной закономерности в сообществах живых организмов не соответствует общей закономерности, то такую гипотезу нужно смело отбросить – ничего полезного вы с этой гипотезы не получите.

К примеру, можно посвятить свою жизнь поиску закономерностей того, как человеку над землей летать только лишь усилием воли, но все эти гипотезы будут противоречить закону всемирного тяготения, и вы хоть об стену головой бейтесь, но никогда эти гипотезы не оформятся в истину. Поэтому и выводы Кэлхуна о необходимости стрессов, и причитания Папы Римского о возврате к священности человека, ничего не дадут – это непродуктивные гипотезы происходящего.

Так, что же в этом эксперименте произошло?

Давайте займемся этим, но поскольку я не Папа Римский, то простого объяснения не будет.

ОБЩИЙ ЗАКОН

Начну с того, что в каждый момент времени наша Природа (все, что вокруг нас и мы сами) является РЕЗУЛЬТАТОМ ДЕЙСТВИЯ ПРОЦЕССОВ, ИДУЩИХ ПО ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ. Сложно представить? А что делать?

Аналогия Природы: мчится огромный мощный БелАЗ – это Природа, мчится потому, что в нем идут процессы, вызываемые законами Природы. Согласно этим законам, топливо-воздушная смесь в цилиндрах при сжатии взрывается, энергия взрыва создает давление на поршни, они перемещаются и по законам рычага проворачивают коленвал, он в свою очередь проворачивает якорь генератора, изменение магнитного поля в обмотках статора по законам Природы создает электродвижущую силу и т.д.

Так живет Природа – все вокруг нас и мы как частица этого всего. Еще: мы, люди, тоже результат действия законов Природы.

И еще нюанс к этой аналогии – у Природы за рулем никого нет – никто этим БелАЗом не управляет. Какова будет судьба такого автомобиля? А кто ж его знает! Но опыт движения автомобилей без управления, места для оптимизма оставляет не много.

Однако Природа не дура (хотя такое человеческое понятие к ней вообще не применимо). И в Природе не все так просто. Это сегодня за рулем Природы никого нет. Но действие законов Природы вызывают в Природе и процессы по созданию водителя Природы. Этим водителем является Жизнь, появляющаяся в результате действия законов Природы, ведущих к усложнению создаваемых ею объектов. Эти объекты усложнялись от первых белковых молекул до каких-то вирусов, через микробов, растения и рыб, теплокровных животных и, наконец, человека.

Мы, люди, видимая нам вершина творения Природы, однако мы не самый сложный объект в Природе, и мы не Водитель Природы и, находясь в теле, никогда им не будем. В лучшем случае, человечество, пока оно в своих телах, это руки водителя Природы, а как Природой создаются «мозги» Водителя, мы не видим, хотя они создаются из нас – из людей. И не только потому не видим, что наши органы чувств не способны увидеть Водителя, но и потому, что нам, по обуявшей человечество глупости, и не хочется ничего о Водителе знать. Человечеству, как и подопытным мышам из разряда «красивых», и так хорошо.

Поскольку у нас все имеют хоть какую-нибудь бумажку об образовании, а с нею и апломб, кроме того, все очень умны, то мне сразу зададут вопрос: «А где доказательства??». Немного о доказательствах.

Понимаете, чтобы воспринять доказательства, необходим определенный уровень культуры, под которым надо понимать способность пользоваться знаниями (не знать что-то, а пользоваться этими знаниями самостоятельно). Ну, к примеру, еще лет 300 назад никто не видел доказательств существования электрического поля и электрического тока. А доказательства существования электричества были и тогда, мало того, они были видны даже без приборов - невооруженным глазом, скажем, видна был молния или признаки статического электричества.

Но никто в этом не видел доказательств существования электричества – уровень культуры был низок. И в случае с Водителем Природы доказательства есть, но для их понимания нужен определенный уровень культуры, повторю, нужна самостоятельная способность пользоваться знаниями, а не повторять: «А наука считает!». Оно и 300 лет назад наука считала, что никакого электричества нет, и тоже было полно умников, которые этот вывод запоминали и с гордым видом повторяли – небось, тоже грамотные были!

Вот я для примера того, как воспринимаются доказательства, дам одно доказательство того, что Природа создает из нас, людей, Водителя Природы.

Вы потребляете пищу, и хотя при сегодняшнем уровне образования многие считают, что пища это просто такое удовольствие, на самом деле это топливо, которое организм преобразовывает в энергию. И мы результат усвоения нами этой энергии видим в росте детей, в собственной подвижности, в собственной физической силе. То есть мы видим, на что эта энергия тратится. Но биологи установили, что 20% всей энергии, которую мы потребляем, можно сказать, «исчезает» в районе головного мозга. Но энергия не может исчезнуть просто так, она превращается в тепло или работу. Мозг не перегревается и не выполняет никакой физической работы, в отличие от, скажем, сердца или мускулов. А 20% энергии в районе мозга исчезают! На создание чего Природа направляет эту энергию? Я отвечаю - на создание Водителя Природы. Это материальное доказательство его наличия.

Мне только этого доказательства, без всех остальных, достаточно, чтобы не сомневаться, что природное предназначение человека – быть Водителем Природы, и что человек со смертью своего тела не умрет. А вам? А вам этого мало потому, что вы умные и в это не верите, а верите ученым. Так, что вам толку в доказательствах, если речь идет о вашей вере? Верующий никаких доказательств, подрывающих его веру, не воспринимает.

Итак, если мы в Природе на все сразу посмотрим, то увидим, что целью результатов действия законов Природы является вечное существование.

Если у вас в этом выводе возникли сомнения, то задумайтесь о себе. Вот вы, часто не способный гвоздя забить, часто не способный придумать не то, что велосипед, а и ложку, тем не менее, стремитесь прожить как можно дольше, а Природа, которая создала все, в том числе и вас, к этому не стремится? Законы Природы в результате своего действия создали в вас стремление жить вечно, а вообще для всей Природы эти законы не действуют? Так получается? Ну так докажите это утверждение хотя бы себе. Доказали? Что – кроме «не верю!», доводов нет?

Соответственно, это стремление к вечному существованию является общим законом Жизни. А в результате идущих процессов по созданию Жизни из конкретных живых существ, естественным отбором сохраняются только те существа, КОТОРЫЕ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ЭТИМ ОБЩИМ ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ и творят (ищут новые решения) в этом направлении.

Тут надо так понять. Если правила, которыми человек руководствуется в своей личной жизни, совпадают с этим общим законом Природы и Жизни, то с человеком все будет в порядке – после смерти тела он станет частью Водителя Природы. Если его правила не совпадают с требованием Жизни и Природы, то такой человек ни Природе, ни Жизни не требуется – такой человек это вредный, тратящий ресурсы Природы балласт и естественный отбор отправит его в балласт. И этот принцип изначально заложен во все живое на земле.

Опять аналогия для людей. Скажем, если шофер знает правила дорожного движения, то он будет работать в транспортном цеху, не знает – его уволят. Только в отличие от начальника транспортного цеха, Природа ничего никому не объясняет – ей нечем объяснить. И «уволит» Природа жестоко – жестче смерти. Человек, если хотите, сам должен это понять. Что понять?

Понять, что не Природа для нас, а мы для Природы. Мы для тех законов Природы, которые нас создали. Звучит очень не привычно, и понять это не просто, но я и обещал, что простых объяснений не будет.

«Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее – наша задача». Это безусловно! Да только право брать у нас появляется только в случае, если мы сами живем так, как Природа от нас требует, и все живое живет точно так же.

СУТЬ ПРОИЗОШЕДШЕГО С МЫШАМИ

Речь идет о специфических живых существах – не просто о мышах, а лабораторных мышах. Они получены в результате близкородственного скрещивания многих поколений братьев и сестер, и фактически идентичны друг другу по строению своего тела. Но представьте реальную ферму, в которой этих мышей получают, – тут они не свободны, поскольку не они сами, а человек отбирает их для размножения, кормит и руководит этим процессом производства товарной продукции. И при достижении ими товарного возраста их продают для экспериментов в иные лаборатории, в которых они тоже не свободны, и сообщества таких масштабов, как у Кэлхуна создать сами не могут. А Кэлхун сформировал очень крупное сообщество без какого-либо вмешательства извне, аналогичное сообществу людей на земле.

Животные имеют примитивный интеллект, но Природа и не ставит перед животными задачи стать Водителем Природы, по крайней мере, не ставит сегодня, пока человечество в составе отдельных народов еще как-то следует основному закону Природы, и после смерти тела эта часть человечества будет продолжать формировать «мозги» Водителя Природы. Задача каждой отдельной особи животного мира проще – сохранить свой род, и этим сохранить и многообразие Жизни (и поступление пищи (энергии) для жизни людей).

В психике (душе) животного (и в нашей) явно виден инстинкт продолжения рода – никто с этим, полагаю, спорить не будет. Но мы, как правило, не видим и не задумываемся над тем, что живые существа обладают и программой поиска творческих решений по удовлетворению этого инстинкта. Творчество – ЭТО СПОСОБНОСТЬ НАХОДИТЬ НУЖНЫЕ РЕШЕНИЯ, КОТОРЫЕ РАНЬШЕ НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ (не хранились в памяти). А ведь наличие таких программ творчества для животного обязательно, поскольку условия жизни непрерывно меняются, и в изменяющихся условиях нужно находить новые и новые решения и по добыванию пищи себе и детенышам, и по своей и их защите. В процессе естественного отбора те самцы, кто на творчество был способен, оставляли потомство, закрепляя в нем свои творческие способности (программы), кто оказался не способен - погибали.

Раньше мне казалось, что эти программы творчества по обеспечению вечной жизни рода являются следствием общей для всех живых существ программы инстинкта продолжения рода – являются встроенными в этот инстинкт. Но теперь логика и результаты эксперимента Кэлхуна подсказывают, что все наоборот, - не инстинкт, а именно программа творчества по обеспечению вечной жизни является основной программой Жизни, а то, что мы считаем инстинктом продолжения рода, – ее следствием.

То есть, если ты будешь творить в поисках решений, как обеспечить вечную жизнь своему роду, то у тебя будет и инстинкт продолжения рода. Если ты прекратил творчество в этом направлении, то ты стал антиприродным балластом, соответственно, зачем тебе продолжать свой род, соответственно, зачем тебе инстинкт продолжения рода? Это опять несколько необычная для нас логика Природы, поскольку для нас творческие решения это всего лишь способ добиться чего-то нужного, а не сама по себе цель. Но это для нас цель, а для Природы цель – это наличие у нас способности творить во имя вечной жизни рода!

Ведь если Природе для осуществления вечного существования требуется Водитель, способный находить творческие решения по вождению Природы, то именно такая программа творчества обязана быть основной у каждого живого существа. И именно способность к творчеству в вопросе обеспечения вечной Жизни становится главной в жизни.

НЕ ТОЛЬКО МЫШИ

Еще немного чисел из эксперимента Кэлхуна. С наружной стороны стенок бака для мышей было 256 каморок для гнезд и жизни мышей. По расчетам, в этих каморках (причем, гораздо более комфортно, нежели мыши в обычных лабораториях) должно было размещаться по 15 мышей. На самом деле мыши по привычке сами набивались в эти коморки гораздо плотнее, в результате 20% этого мышиного жилья вообще никогда мышами не заселялось. В обычных лабораториях и фермах по разведению этих мышей, мышам надо было побороться за место у кормушки или поилки, а в баке у Кэлхуна количество точек питания и питья было достаточным для использования при необходимости 9 500 мышами по питанию, и 6 144 мышами по воде. Ни малейшей необходимости борьбы ни за что, у мышей Кэлхуна не было! Ни за еду для своего потомства, ни за «место под солнцем» для него. Рай, батенька, рай!

И мыши в раю вымерли, когда их популяция достигла 2 200 особей.

Давайте вникнем. У мышей программа творчества для сохранения рода примитивна и имеет программы только борьбы за пищу и защиты самки и потомства. Но в баке у Кэлхуна, повторю, ничего этого не требовалось. И как атрофируются мускулы от их неиспользования, так у подопытных самцов начала атрофироваться программа творчества в области вечной жизни рода, а с нею атрофироваться и инстинкт продолжения рода. И из поколения в поколение этот дефект души мышей, все усугубляясь и усугубляясь, передавался потомству, в том числе и дочерям, и когда подошли к пятидесятому поколению, инстинкта продолжения рода не осталось и у самок. Некоторым мышам вообще «это дело» стало неинтересным, некоторые удовлетворяли еще оставшуюся потребность в оргазме за счет гомосексуальных связей. А если говорить уже ставшими штампами нынешнего человеческого общества идеями, мыши решили «жить для себя», им захотелось «простого человеческого счастья».

Ну и на кой они стали Природе? Вот и все объяснение этого блестящего эксперимента с мышами.

И ведь результат мышиного рая типичен для всего живого, а не только для человека. Вот комментатор сообщает свои соображения на основании результатов собственных экспериментов, как оказалось, широко известных специалистам.

 «Я думаю, что вымирание мышей не было связано с вырождением. Хотя ничего не знаю и не знал ранее о подобном опыте с крысами до сегодняшнего дня. Судить трудно, не зная всего эксперимента в деталях, приведённых в соответственно оформленной работе. Нечто подобное наблюдал в экспериментах с бактериями, но там вообще не было проблемы даже с пространством. Бактерии не использовали даже 1% пространства перед вымиранием, хотя и не полным.

…И еды у бактерий было в избытке, пространство «немереное», отбросы отводились дренажом, и врагов с вирусами не было. Казалось бы, идеал, а вот «дух» (интерес к жизни) теряют. Поэтому я думаю, что эксперимент с крысами был навеян результатами экспериментов с бактериями. Ну, очень уж схожи по своему дизайну. Получилась как бы расширенная версия».

Да и не только судьба бактерий в «раю» имеет такой исход.

Вспомним ископаемых животных. «Короли жизни» - динозавры, мастодонты, саблезубые кошки, пещерные медведи и пещерные львы, находившиеся на вершинах пищевых цепочек, – вымерли начисто, хотя не имели достойных врагов. А потомки их тогдашних жертв благополучно дожили до наших дней. Причем, скажем, тот вид ископаемых крыс, живших еще 4 миллиона лет назад, который весил тонну, вымер, а потомков тогдашних мелких крыс до сих пор истребить невозможно.

Несколько лет назад, по-моему, по «Дискавери» случайно посмотрел научно-познавательный мультик о доисторических волках. Оказывается, их было два типа – мелкие и очень большие. Мелкие стали предками современных волков, а большие вымерли. Научные консультанты объясняют это тем, что мелкие волки ели мелкую, безобидную дичь, а крупные нападали только на крупных зверей, и те их вытоптали. Ну, что тут сказать – гипотеза как гипотеза. Однако сомнительно, чтобы крупные волки вдруг взяли и записались в камикадзе в условиях, когда в их распоряжении была дичь, которую ели мелкие волки, плюс сами мелкие волки в качестве дичи.

Интересно и то, что предками приматов, а, значит, и нашими предками, явились не какие-либо хищные красавцы-тираннозавры, достигавшие 15 метров в длину и весившие до 7 тонн, а насекомоядный зверек чуть больше мыши – пургаториус, живший в одно время с тираннозаврами. Кто мог угрожать потомству и кормовой базе тираннозавра - самого крупного хищника за всю историю Земли? Никто! В раю жили тираннозавры, в раю! А пургаториуса каждый мог обидеть, вот пургаториусу и приходилось шевелить мозгами, вот Природа и обратила на него внимание.

Как видите, моя гипотеза гибельности отсутствия программы творчества в деле продолжения рода, наиболее обоснованно объясняет ситуацию и с бактериями, и с доисторическими животными, и с мышами Кэлхуна, и теорию Гумилева.

«КРАСИВЫЕ МУЖЧИНЫ» - РАКОВАЯ ОПУХОЛЬ НАРОДА

Итак, началась гибель этой «райской» популяции мышей в эксперименте Кэлхуна с того, что маленькие мальчики-мышата приходили к такой всем людям понятной мысли, что быть «красавчиками» - это круто, это приятно, что жить «для себя» - это же такое счастье! И становились не мужчинами, а «красавчиками». А за ними настал черед и девочек. Вообще-то, эксперимент Кэлхуна это прекрасное подтверждение правильности мысли имама Шамиля: «Если мужчина будет мужчиной, женщина будет женщиной».

Кэлхун, как он считает, получил факты того, что повреждения психики у «красивых» неисправимы. Он отсаживал «красивых» с дамами в отдельный просторный бак, но и там «красивые» продолжением рода не озаботились – вымерли вместе с самками, не оставив потомства. Не понимая, что на самом деле произошло с психикой мышей, Кэлхун, на мой взгляд, не провел этот эксперимент чисто. Он отсаживал мышей снова в условия «рая», а надо было отсадить их в условия «ада», то есть отсадить «красавчиков» с «красавицами» в условия трудностей для их личного выживания, в условия, когда им потребовалось бы творчество, чтобы найти пищу, чтобы вообще выжить. И посмотреть, все ли издохнут от этих трудностей, или у каких-то особей программа творчества, а с нею и инстинкт продолжения рода восстановятся?

Вообще, этот эксперимент очень заманчив по выяснению различных вопросов человеческой психики, его надо проводить и проводить заново, меняя, естественно, условия. Скажем, я бы запустил в бак «рая» не лабораторных мышей, а полевых или домовых, махнув рукой на потери от близкородственного скрещивания. Все-таки, на мой взгляд, дикие мыши должны быть более смышлеными.

Есть еще вопрос. Ведь Европа и США – этот «золотой миллиард» - как бы никогда не жили в условиях «рая», откуда же у него и у нас в России очевидные признаки вырождения? Так-то это так, но это весь народ Европы и США (и наш народ) не жил в условиях, когда не было забот о сохранении рода, но паразитирующая на народе элита живет так уже сотни лет – многие поколения. Точно так же живет и интеллигенция, с атрофированной при получении образования способностью к творчеству. Гибельность сегодняшнего образования - это отдельный вопрос, нам же особенно страшно то, что эти человеческие особи, не имеющие забот о вечной жизни своего народа и заботящиеся только о себе, числятся в элите. То есть это они вещают через СМИ о правильности своей жизни и этим заставляют весь народ брать с них пример. В отличие от мышей, люди воздействуют на людей речью, что делает разложение мужчин при такой элите особенно скорым, не требующим многих поколений.

Если в России при царе у основной массы населения еще сохранялась потребность творить, чтобы прокормить хотя бы собственную семью и вырастить детей, то при советской власти эта проблема отпала – с детьми ничего не могло случиться – государство об этом заботилось. Физически ничего не могло случиться и с тобой – при советской власти с голоду не помрешь, это точно. А экран ТВ заполнили интеллигентствующие организмы с рекламой «простого человеческого счастья» и жизни «для себя».

Есть не совсем точная в деталях мысль: «Монархия – лучший способ правления, но имеет страшный дефект – при ней граждане перестают думать о государстве». Действительно, зачем об этом думать, если о государстве думает царь? Или Политбюро ЦК КПСС? Советский народ, его государствообразующую часть – русских, - посадили в райский бак, и этим освободили народ от творчества в области вечной жизни своего государства. Осталась только программа творчества, как устроиться в этом райском государстве, как ухватить дефицит, как написать донос, как загрызть ближнего, чтобы лично покрасоваться перед остальными мышами, виноват, «гражданами». Но это не то творчество, которое нужно Природе.

Не успокаивает и то, что мы не одни.

Давно ли гордостью Германии был немецкий рабочий, добросовестный и искусный, а теперь заводы Германии заполнили турки, немцы же «устроились» - заняли престижные, лишенные творчества должности «красивых» мужчин. Такое же положение и во Франции, да и по всей Европе, - вымирающих европейцев замещают те народы, у мужчин которых еще сохранился дух вечной жизни своего рода, соответственно, сохранились мужество и способности к творчеству в этом вопросе, соответственно, они нужны Жизни и Природе. А «райские» народы Европы это теперь уже мусор Жизни и Природы.

Народ должен исчезнуть, когда он заменяет вопрос «Зачем я живу?» на вопрос «Как лично мне прожить долго и счастливо?».

И не то, что судьба «золотого миллиарда», а уже и его долг перед Жизнью – исчезнуть вместе со своей «многовековой культурой», дав возможность жизнеспособным народам служить Жизни. А жизнеспособные остатки когда-то великих европейских народов ассимилируют пришельцы.

Или добьют.

* * *

Вообще-то, когда понятна суть проблемы, то становится понятным и что делать. Спасение в мужчинах – в том, чтобы они поставили себе целью спасение народа. И способ спасения, при котором каждый человек включится в творческий процесс, есть – делократизация общественной жизни и государства. Но с кем спасать общество?

Да, для Природы цель любого живого существа – это наличие у него способности творить во имя вечной жизни рода! Стимулирует его на это творчество инстинкт. С человеком сложнее, ему нужна и сила воли, которая у человека должна быть все определяющей и сильной настолько, чтобы душить и животные инстинкты. Только такая сила воли способна сделать из человека альтруиста, творящего не для себя, а для всеобщего блага. Поскольку я ранее об этом писал подробно и отдельно, то не буду отвлекаться на это, а вернусь к только что заданному вопросу - с кем спасать общество?

Посмотрите на Донбасс – сколько на начало борьбы за независимость там осталось мужчин, а сколько там живет «красивых». Да что Донбасс, в котором нужно отстоять право своего народа на жизнь с риском для жизни! Возьмите свежий для меня пример.

В целом ряде статей, выставленных мною на сайте, я просил подписать петицию на сайте КПРФ. Петицию, имеющую целью обратить внимание кнопкодавов и народа на то, что есть реальный путь создания ответственной власти – путь спасения своего народа. Ведь ни один обитатель интернета еще не оспорил, что проблема России в том, что ее власть ни за что не отвечает, и что спасение России в ответственной власти.

Подписание петиции не требует брать в руки автомат и подвергать свою драгоценную шкурку смертельному риску, более того, не требует даже отрывать зад от кресла и занимает пару минут. Казалось бы, ну, мужчины, вперед!

Каждую статью с этим предложением только на моем сайте посетило от 10 до 15 тысяч человек, пусть половина из них не стала читать статью полностью, пусть половина была женщинами, но по нашим оценкам даже это мизерное усилие во спасение своего народа смогли сделать около 300 человек. Да, обитатели интернета это в основном «красавчики» и уже давно им дали кличку, роднящую их с мышами Джона Кэлхуна, - хомячки. Но, все же, такой мизерный процент мужчин приводит к выводу, что народ Russia не нужен Жизни, его удел – исчезнуть и не мешать нормальным народам служить Жизни на Земле.

Не враги убивают и убьют когда-то великий русский народ, его убивают и убьют «красивые» русские мужчины, потерявшие мужские качества защитников вечной жизни своего общества.

http://vk.cc/3ow1dQ

http://vk.cc/3olbzG