Почему вредны дешевые кредиты

Сейчас набирает популярность теория, согласно которой нашему бизнесу жизненно необходимы дешёвые кредиты. Дескать, давайте включим печатный станок, напечатаем бизнесу денег, и наша экономика немедленно начнёт развиваться бурными темпами.

Некое зерно истины в этом утверждении есть. Как бизнесмены, так и простые граждане отлично знают, куда они потратят дешёвые кредитные деньги. А об инфляции особо беспокоиться не стоит — сейчас разработан уже целый арсенал способов, чтобы подсушивать инфляцию до разумных пределов в несколько процентов годовых.

Кстати, некоторые любят рассказывать о том, что при Сталине проблемы инфляции не было: цены даже снижались, а сейчас только повышаются. Замечу кратко, что при рыночной экономике дефляция (снижение цен) гораздо хуже и опаснее инфляции, хотя бы по той причине, что вместе с рыночными ценами снижаются также зарплаты граждан и прибыли бизнесменов. Поэтому если мы действительно хотим видеть ежегодное уменьшение цен, нам надо переходить на плановую экономику — со всеми вытекающими, типа законов о запрете тунеядства и рантьевания.

Плавно перехожу к сути поста. Представим себе, что завтра Минфин каким-либо образом организовал нам дешёвые кредиты в 3% годовых — при этом инфляцию ему удалось при помощи ряда манипуляций опустить до, скажем, 2%. Теоретически, повторюсь, это вполне возможно организовать, если не в 2015 году, то через несколько лет.

Положительные следствия понятны — на среднюю зарплату можно будет купить в ипотеку просторную квартиру с подземным гаражом, а этот самый гараж оснастить взятым в кредит роскошным автомобилем. Бизнес также сможет затариться всеми ему необходимыми станками и прочими средствами производства.

Давайте однако сейчас разберём менее очевидные отрицательные побочные эффекты политики дешёвых денег. После этого, возможно, желание требовать от Минфина резкого снижения ключевой ставки станет не таким горячим.

1. Увеличение долгов

Чем дешевле кредиты, тем больше кредитов можно набрать. Допустим, доход вашего бизнеса — 100 тысяч рублей в месяц. При ставке в 20% годовых вы можете иметь кредит в 3 миллиона рублей и выплачивать по нему 50 тысяч рублей процентов каждый месяц. При ставке в 3% годовых вы сможете взять кредит в 20 миллионов рублей и выплачивать те же самые 50 тысяч рублей процентов ежемесячно.

Что произойдёт в случае проблем у вашего бизнеса? В первом случае вы останетесь один на один с долгом в 2,5 вашего годового дохода. Неприятно, но можно выплатить. Во втором случае вы останетесь с долгом в 17 лет вашего годового дохода. Это финиш, можно сразу закрывать лавочку. Выплатить такой долг вы не сможете.

2. Сжигание мостов

Предположим теперь, что Минфин встал перед необходимостью поднять ставку на 1%, несколько удорожив тем самым кредиты.

Бизнесмен с кредитом в 3 млн под 20% годовых сталкивается с необходимостью выплачивать лишние 2500 рублей в месяц. Неприятно, но не так уж важно. Бизнесмен с кредитом 20 млн под 3% годовых вынужден будет платить лишние 17 тысяч рублей в месяц. Если учесть, что у любого бизнеса есть масса иных расходов, кроме выплат по кредиту, необходимость тратить дополнительно 17% от дохода может его уже добить. Стоит учесть и то, что с помощью подорожавших кредитов эту новую брешь в бюджете заделать, скорее всего, не удастся.

Таким образом, дешёвые деньги — это дорога с односторонним движением. Возвращаться по ней обратно к дорогим деньгам можно только ценой большой крови бизнесменов — даже небольшое повышение стоимости кредитов приведёт к разорению значительной их части.

3. Демпинг

Допустим, кредиты стоят дорого, и мелкому бизнесу они недоступны. Мы покупаем булочки за 20 рублей, продаём за 40 рублей. Прибыли хватает на аренду лотка, зарплату продавщице и выплату налогов. Всё в порядке.

Допустим, кредиты стоят дёшево. Наш конкурент, который торгует булочками с соседнего лотка, берёт и снижает цену на булочки вдвое, до 20 рублей. Он получает убытки, так как аренду и зарплату ему приходится оплачивать из своего кармана, но зато все клиенты идут к нему, ведь у него булочки дешевле.

Как наш конкурент сводит концы с концами? При помощи кредита. Он рассчитывает поработать «в минус» год или два, а потом постепенно поднять цену и выйти в плюс. И мы вынуждены следовать примеру этого негодяя — ведь иначе наши покупатели проголосуют ногами и уйдут к нему.

Результат? Резкое снижение доходности нашего бизнеса.

4. Слом механизма естественного отбора

В бизнесе всегда есть чудаки, которые ведут дела неправильно. Рыночная экономика имеет встроенный механизм очищения от таких чудаков — у них заканчиваются деньги, и они уходят с рынка.

Однако что будет, если какой-нибудь чудак из примера с булочками поставит на них очень низкую цену и будет удерживать её до упора, пока не разорится? При помощи дешёвых кредитов он продержится несколько лет — а когда он в итоге уйдёт с рынка, на его место придёт какой-нибудь новый чудак.

Таким образом дешёвые кредиты убивают один из двух важнейших рыночных механизмов, естественный отбор. Второй рыночный механизм, конкурентная борьба, при этом только усиливается. Поэтому здоровому бизнесу, которому нужно работать «в плюс» и получать нормальную прибыль, на рынке просто не останется места — так как цены на нём снизятся дешёвыми кредитными деньгами ниже всяких разумных пределов.

5. Пузыри

Допустим, вы получаете среднюю по Петербургу зарплату — 37 тысяч рублей, и ровно такую же зарплату получает ваш супруг. Предположим, что вы влезаете в ипотеку на 30 лет, под 16,5% годовых, с нулевым первым взносом и с ежемесячными выплатами как раз в вашу зарплату.

На какую квартиру вы можете рассчитывать? На маленькую однушку за 2,7 млн рублей.

Допустим теперь, что ипотека доступна по ставке в 3%. Можно воспользоваться любым банковским калькулятором, чтобы увидеть, что теперь вы можете купить на тех же условиях квартиру за 8,7 млн рублей. Это будет уже не маленькая однушка, а просторная трёшка в хорошем спальном районе.

К чему приведёт увеличившаяся покупательная способность граждан?

Правильно, к резкому росту цен на недвижимость. Который не будет сопровождаться таким уж резким увеличением объёмов строительства, так как реальный бизнес будет испытывать перечисленные выше проблемы с неподъёмными кредитными линиями и демпингующими конкурентами.

6. Спекуляции

Посмотрим теперь на сторону инвестора, главного героя капиталистической экономики. У вас есть деньги, которые вы хотите с выгодой вложить. Куда вы их вложите?

В банки или в облигации? Нет. Деньги очень дёшевы, и банковские проценты из-за этого близки к нулю, а доход по облигациям очень невелик. Какой же дурак будет одалживать у вас деньги, если можно взять в банке кредит под 3%? Очевидно, только тот, финансовое положение которого насколько грустно, что ему банки уже денег не дают. Не самый выгодный для вас заёмщик.

А вот вложиться, например, в недвижимость — самое милое дело. Так как она, как мы уже выяснили выше, весьма бодро растёт в цене. При этом такое же решение примут и многие другие инвесторы, поэтому вложенные вами деньги ещё сильнее раздуют пузырь и ещё сильнее увеличат вашу прибыль.

Излишне пояснять, что аналогичным образом будут раздуваться инвесторами и другие пузыри, типа пузыря акций. Реальный же бизнес будет сидеть без инвесторских денег, у него нет шансов конкурировать с пузырями ни по доходности, ни, увы, даже по надёжности.

И это, кстати, через какое-то время приведёт к тому, что даже банки начнут всё менее и менее охотно выдавать реальному бизнесу кредиты — особенно мелкому и среднему, который почувствует на себе тяжесть дешёвых денег первым.

7. Рантье и бомжи

Начнёт расти поголовье кредитных рантье — людей, которые покупают квартиру в ипотеку, а потом сдают её, чтобы та приносила им доход. Как мы уже обсуждали выше, цены на недвижимость будут постоянно расти, и вместе с ними будет расти цена аренды квартир.

Из-за этого начнёт постепенно увеличиваться и количество людей, у которых не будет возможности ни снять квартиру в аренду, ни купить её в ипотеку. Эти люди будут или становиться бомжами или переселяться в жильё третьего сорта, в какие-нибудь общежития в плохих районах.

8. Безработица

На все эти беды наложится проблема безработицы. Спекулянтам и рантье сотрудники не нужны, с покупкой акций и сдачей квартиры в аренду они отлично справятся без помощников. Реальный бизнес, как я уже писал выше, еле дышит, поэтому даже тем предприятиям, которые ещё остаются на плаву, всё равно приходится увольнять сотрудников и снижать зарплату оставшимся.

Однако снижение зарплат не приводит к увеличению прибыльности реального бизнеса, так как, во-первых, аналогичным образом сокращают свои издержки и конкуренты, а, во-вторых, безработные являются плохими потребителями — у них нет денег, чтобы покупать товары и услуги у реального бизнеса.

9. Импорт

Если вы ещё не забыли, Минфин сушит инфляцию. Побочным эффектом удаления с рынка лишней ликвидности является удорожание местной валюты, которое приводит... к удешевлению импорта.

Реальному бизнесу, который и так страдает от демпинга, снижения продаж и прочих вышеперечисленных проблем, приходится теперь открывать ещё один фронт и вести на нём тяжелейшую борьбу с дешёвым импортом.

С точки зрения спекулянтов однако всё в порядке — проблемы реального бизнеса им безразличны, а где именно сделан стоящий у них под окном роскошный автомобиль им глубоко безразлично.

10. Государственные расходы

Наконец, стоит заметить, что большой наивностью с нашей стороны было бы ожидать, что государство щедро раздаст дешёвые деньги гражданам, бизнесу и банкам, но обделит при этом себя.

Разумеется, государство тоже будет активнейшим образом занимать деньги под маленький процент, чтобы спустить их на те многочисленные расходы, которые всегда с избытком имеются у любого государства.

Будьте уверены, государственный долг очень быстро будет доведён до максимальных размеров — теми же самыми людьми, которые приняли решение открыть ящик Пандоры с дешёвыми деньгами.

Подведу итог

Если бы я написал эту статью ещё каких-то 5 лет назад, меня наверняка назвали бы фантазёром, который выдумывает проблемы там, где их нет. Сейчас однако я могу в ответ на такие упрёки просто пожать плечами и указать на наших американских друзей и партнёров.

Все 10 перечисленных мной проблем разъедают сейчас экономику США — и я очень хотел бы, чтобы руководители нашего ЦБ и прочие принимающие решения лица не сдёргивали бездумно печать с вентиля дешёвых денег, а изучили вначале печальный опыт заокеанских экспериментаторов.

http://fritzmorgen.livejournal.com/819778.html

Опубликовано 02 Окт 2015 в 15:00. Рубрика: Внутренняя политика. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.

  • Татьяна Никифорова

    Предположение кажется ложным.
    Во-первых, рачительный хозяин-предприниматель будет брать ровно столько, сколько требуется для поступательного развития предприятия, а не «под завязку», постепенно наращивая и совершенствуя производства за счет свободных от выплаты высоких процентов средств. При ПОТРЕБНОСТИ предпринимателя в 3млн.руб. дополнительно, первый платит 50 тыс. ежемесячно, а второй — всего 7500. Есть разница? След., это вопрос персональной жадности.

    * Буду давать свои комментарии дилетанта постепенно, так как Dolfin постоянно падает, да и время позднее. Но самой стало интересно…

    • Татьяна Никифорова

      Во-вторых, если исходить из того, что и в первом, и во втором случае взят кредит в 3 млн., то при поднятии ставки на 1% в обоих случаях предприниматель увеличит выплату попроцентам на одинаковую, естественно, сумму в 2,5 тыс. руб., что для первого модет стать актуальным, а для второго — нет, так как у него больший запас прочности.

      • Татьяна Никифорова

        По поводу демпингования. Это мы знаем еще из курса политэкономии, что рынок захватывает тот, кто предлагает более привлекательную цену и получает прибыль отскорости обращения оборотных средств (ведь по определению, он взял в кредит ровно столько, сколько позволяет ему дышать и развиваться). Пока первый продаст 5 булочек по 40рэ, второй может продать их штук 20. При этом нужно понимать, что второй вполне вменяем, чтобы уходить в ноль и продает их с нормальной, принятой еще в советские времена 12%-ной рентабельностью.
        А то у нас ведь как? Все норовят получить 300%-ную рентабельность и желательно сразу. Собственно, из этого и все наши беды: мы все опосредованно обираем друг друга и эта вакханалия ценообразования рано или поздно должна была замкнуться на высоких ставках по кредиту.
        Собственно, в этом ответ и на 4-й пункт.

        • Татьяна Никифорова

          По поводу пузырей. Рискну предположить, чторост покупательной способности граждан приведет не только к улучшению их жилищных условий , опосредованно, к повышению рождаемости, но и к изменению структуры потребления вложением бОльших средств в образование детей, повышение собственной квалификации для увеличения доходов, оздоровлении нации, так как свободные средства можно будет вкладывать в профилактику заболеваний, а не в лечение и потери предпринимателя на оплату больничных (если от, конечно, не нарушает закон о труде). Все это заставит реальную экономику крутиться бодрее, более оперативно наполняя бюджет налоговыми отчислениями.

          • Татьяна Никифорова

            Теперь что касается бедолаги-инвестора. В прогамме Глазьева есть еще один нюанс, который здесь не учитывался: инвестирование в производство предлагается осуществлять, печатая свои рубли, как это делают сейчас Штаты, но не снабжать ими банки, а давать производителю напрямую под конкретные программы, отвязавшись от МВФ. Банкиры при этом тоже сильно не пострадают. Прибыль банков формируются маржой между суммой депозита и кредита, и здесь вопрос только в размере этой маржи.
            Для частных инвесторов-рантье это дааааа… Но при альтернативных вложениях в недвижимость, а также в другие сферы динамично развивающейся экономики (транспорт, связь, сельское хозяйство), да еще с учетом «демпингования» редисками-производителями цен на булочки, на прокорм хватит. А если дети этих рантье, получив хорошее образование, успешно развивают свою реальную деятельность при понижении ставок по кредитам, то можно особенно не волноваться.
            Если же думать о благосостоянии олигархов, то они как-нить переживут свой финансовый обвал.

          • Татьяна Никифорова

            Бомжи и безработица. Приток денег в строительный бизнес будет одномоментным, если снижение ставки произойдет обвально. Как обеспечить постепенный переход с одной модели финансирования на другую — это вопрос к финансистам. Замечу только одно, что любая революция требует крови, и если бы в свое время прислушались к ведущим советским экономистам, предлагавшим постепенный переход от социализма к капитализму по типу китайской экономики, а не пошли бы по пути шоковой терапии, мы бы не имели тогда миллионы обездоленных и не стояли бы сейчас перед подобной перспективой. Для такого перехода должна быть разработана программа, защищающая население от потрясений. То, что предлагает Глазьев — это цель, надеюсь, найдутся профессионалы, займущиеся разработкой дорожной карты переходного периода. И это не будет популистская программа 500 дней.
            А что касается бомжей, то при развитии малого и среднего бизнеса, стимулируемого государством, появятся дополнительные рабочие места. Следует только своевременно готовить кадры… И меньше пить водку.

          • Татьяна Никифорова

            Импорт… Минфин сушит-сушит, да никак не высушит… Импортные товары все равно дороже отечественных. Понижение ключевой ставки, поддержка малого и среднего бизнеса государством, преференции отечественным производителям позволит решить вопрос импортозамещения. Это вопрос небольшого времени, так как кое-что сохранилось с советских времен, а многие производства привезены на нашу территорию. В обозримом будущем сельское хозяйство может стать самой главной статьей экспорта.

          • Татьяна Никифорова

            Государственные расходы? Все будет зависеть от состава правительства…
            И вывод. Штаты потерпели финансовое фиаско (кризис) именно потому, что их экономика полностью завязана на банковский сектор, ничего не производящий + беспредельное печатание НИЧЕМ НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫХ ДЕНЕГ. Глазьев предлагает иную модель, увязанную РЕАЛЬНЫМ СЕКТОРОМ ЭКОНОМИКИ и обеспеченности рубля объемом ВВП, если автор этого не заметил.
            Фсе!