Помните нашумевшую фразу премьера?

А вы задумывались, что означает первая часть фразы (денег нет) на самом деле?

Это, доложу вам, очень интересная фраза!

Дело в том, что у суверенного государства, обладающего правом эмиссии собственной валюты, не может быть ситуации, когда денег нет совсем. Потому что суверенное государство всегда может эмитировать (то есть напечатать) любое количество денег, если правительством будет принято соответствующее решение.

Другое дело, что если сильно увлекаться печатью денег, то можно разогнать инфляцию и доиграться до гиперинфляции. И тогда денег будет много, но они уже никому не будут особенно нужны - для того, чтобы подтираться в туалете - слишком жестко, а для того, чтобы расплачиваться в магазине - нужно возить с собой целые тачки купюр, что очень неудобно.

А главная беда гиперинфляции - в том, что приезжаешь в магазин с тачкой денег и пока ты ее толкал от дома до супермаркета - цены изменились и одной тачки тебе уже не хватит, нужно бежать за второй.

Короче говоря, гиперинфляция - это по сути крах финансово-расчетной системы.

Но следует ли трактовать слова премьера "денег нет" как невозможность эмитировать (напечатать) необходимое для индексации пенсий количество денег из-за опасений получить гиперинфляцию?

Нет!

Ничего общего с риском гиперинфляции слова премьера "денег нет" не имеют.

Во-первых:

Даже если всем пенсионерам России провести индексацию пенсий в соответствии с уровнем инфляции (7-10%) и обеспечить эту индексацию дополнительной эмиссией (печатью денег), то денежная масса в стране увеличится... едва ли на один процент.

Сегодня денежная масса в России - около 35 триллионов рублей. Один процент - это 350 миллиардов. Этой суммы хватит, чтобы проиндексировать все пенсии. И еще на индексацию зарплат бюджетникам немного останется, особенно если индексировать с умом - только тем, кто получает, к примеру, не больше 20 тысяч рублей.

О какой гиперинфляции можно говорить при увеличении денежной массы на процент, причем не сразу, а в течение года?

Гиперинфляция - это тысячи процентов, а один процент ни к какой гиперинфляции не ведет. У нас за последние 16 лет инфляция неоднократно составляла более 10 процентов, в том числе в самые благополучные годы, в так называемые "тучные нулевые".

И вообще, обвалить рубль в два раза за пару дней они не испугались, задрать ключевую ставку до 17 процентов и поставить колом половину бизнеса - не испугались, а одного добавочного процента к инфляции испугались?

Не верю!

Тем более, что:

Во-вторых:

Эмиссию денег Центробанк и без того осуществляет!

Если кто-то думает, что у нас не работает печатный станок, он сильно ошибается.
Работает. Очень даже работает.

Вот данные по темпам прироста денежной массы (агрегат М2) по данным Центробанка:

01.01.2016 - 11,5% (к соответствующему месяцу предыдущего года)
01.02.2016 - 10,8%
01.03.2016 - 10,7%
01.04.2016 - 12,0%
01.05.2016 - 11,9%

Нормально работает печатный станок, без перебоев.

По 10-12% денежная масса прирастает вполне стабильно. Не на один процент, который нужен для индексации пенсий, а на 10-12%.

А хотите знать, куда идут эти 10-12% прироста денежной массы?

На покрытие ключевой ставки. Ключевая ставка 11%, которая держалась около года (сейчас понижена до 10,5%) означает, что банк, получая кредит у Центробанка, должен вернуть на 11% больше. А где взять эти 11%? Либо у клиентов, либо снова у Центробанка.

Чтобы Центробанк выдавал банкам деньги и исправно получал обратно надбавку 11% в соответствии с собственной ставкой, он должен... правильно - увеличивать денежную массу в стране примерно на 11% в год.

В противном случае Центробанк просто выдоит все деньги, окончательно засушит и заклинит экономику и будет сидеть с собственными деньгами на собственном счете, потому что все остальные разорятся.

Вот Центробанк и увеличивает денежную массу примерно на 11% в год в соответствии с установленной им же ключевой ставкой.

И при этом ЦБ пытается снизить инфляцию до 4% - такую цель он сам для себя установил.

Как говорится, внимание - вопрос:

Можно ли снизить инфляцию до 4% в год, увеличивая денежную массу на 11% в год?

На самом деле можно. Но для этого нужно, чтобы приток денежной массы циркулировал только в банковской среде, не попадая в реальный сектор и розницу.

Короче говоря, центробанк печатает деньги, дает их банкам, банки эти деньги как-то крутят, вкладывают в какие-то финансовые инструменты, потом возвращают Центробанку с надбавкой 11%, которую сам Центробанк по сути и обеспечивает своей эмиссией.

А пенсионерам денег нет.

Равно как и бюджетникам, предприятиям и всем остальным.

Деньги есть только для банков и у банков.

Увеличивать денежную массу на 11% в год, чтобы обеспечивать собственную ключевую ставку и раздувать банковский сектор - можно. А увеличить денежную массу на 1% чтобы проиндексировать все пенсии и часть выплат бюджетникам - нельзя.

Но и это еще не все!

В-третьих:

Увеличение денежной массы не всегда ведет к росту инфляции!

Инфляция - это рост цен, который возникает из-за увеличения денежной массы относительно количества товаров и услуг на рынке (если не брать в расчет сезонные факторы и колебания цен на мировых рынках).

То есть инфляция возникает не от роста денежной массы как таковой, а от роста денежной массы относительно объема товаров и услуг.

Если денег стало больше, а товаров осталось столько же - тогда возникает инфляция, в полном соответствии с законом баланса спроса и предложения. Предложение денег растет, а предложение товаров не меняется.

Более того - инфляция может возникать даже тогда, когда денежная масса остается неизменной, если сокращается производство товаров и услуг. Именно это, кстати и являлось основной причиной инфляции за последние 16 лет в России - сокращение производства в стране.

Это значит, что если параллельно с увеличением денежной массы увеличить производство, то... правильно - инфляции не будет!

А если производство будет расти быстрее, чем денежная масса, то будет даже дефляция.
К примеру, так происходит в Японии.

И теперь - самое интересное:

Допустим, мы увеличили денежную массу на 1% и использовали напечатанные деньги для индексации пенсий. Проще говоря, раздали напечатанные деньги пенсионерам.

Куда пенсионеры денут свою прибавку к пенсиям, которая составит одну-две тысячи рублей на каждого?

Пойдут в массовом порядке торговать на валютной бирже?
Или пойдут в массовом порядке покупать себе иномарки?

Нет!

Какая-то часть денег, конечно, попадет и на валютный рынок и продавцам импортных товаров, но это будет очень маленькая доля от всего, что получат пенсионеры.

Абсолютное большинство пенсионеров либо отложат эти деньги на черный день, а значит они вообще не попадут на рынок в обозримой перспективе, то есть никакого влияния на инфляцию не окажут, словно их и не было. Либо пойдут и купят себе что-то из товаров первой необходимости - продукты, одежду, бытовые товары. Причем выбирать пенсионеры будут как правило недорогие вещи.

Кто-то заплатит за ЖКХ, у кого накопились долги.
Кто-то потратит свою надбавку на лекарства.

А что это значит?

Это значит, что значительная часть выделенных пенсионерам денег пойдет в оборот российских предприятий, которые производят товары первой необходимости и повседневного спроса.

Увеличится спрос!

И это будет не разовый спрос, а систематический, потому что пенсионеры получат не разовую, а постоянную надбавку.

На увеличение спроса производители отреагируют увеличением производства, то есть приток денег в их оборот будет обеспечен увеличением количества производимых товаров.

Если считать совсем грубо, то из одного процента прибавки денежной массы, розданной пенсионером, примерно треть пойдет "под подушку" (будто бы и не было), еще треть в оборот производителей (будет обеспечено товарами) и примерно треть "вылезет в инфляцию".

Печать денег "для пенсионеров" разгонит инфляцию примерно на 1/3 от напечатанного объема.

Разумеется, эта схема действует в разумных пределах. Если увеличить пенсии в два-три раза, тогда пропорции будут совершенно другие, можно будет увидеть пенсионеров и на валютной бирже, и в автосалонах, и выезжающих в массовом порядке за рубеж.

Но мы говорим не о кратном увеличении пенсий, а об индексации, то есть о прибавке порядка 10%.
И пытаемся понять, можно ли найти деньги на такой объем индексации или нельзя.

Я показал, что можно.

И для этого не надо увеличивать налоги или проводить приватизацию.

Для индексации пенсий можно использовать банальную эмиссию и это не только не ведет к гиперинфляции, но даже инфляцию увеличивает примерно на 0.3%, что при нашем уровне (7-10%) находится в пределах погрешности.

Кроме того, я показал, что Центробанк и так осуществляет эмиссию, которая на порядок больше и обусловлена его собственной ключевой ставкой. И эта эмиссия имеет гораздо более печальные последствия для нашей экономики, а именно - раздувание финансового сектора при стагнации производства, то есть дисбаланс и потенциальный пузырь, а заодно инфляция, снизить которую до 4% при ключевой ставке 11% и эмиссии 10-12% можно только методом отсечения эмиссии от потребительского (реального) сектора, что попросту уродует экономику (банки отдельно, предприятия и клиенты отдельно - абсурд!)

Все это означает, что Центробанк мог бы просто понизить на процент ключевую ставку, тем более, что она и так уже оказалась на 4% выше инфляции, что само по себе дико, за счет этого сократить на процент "эмиссию обеспечения собственной ключевой ставки" и эмитировать этот процент для индексации пенсий, которые никакого существенного влияния на инфляцию все равно не окажут, но при этом хотя бы чуть-чуть оживят реальный сектор, что само по себе неплохо.

Можно было действовать и еще решительнее, но не будем здесь рассуждать о решительных действиях, это тема для отдельного разговора.

Я здесь показываю, что означает фраза премьера "денег нет".

Деньги на самом деле есть.

И печатный станок работает, не переставая.

Просто деньги есть не для всех.

Для пенсионеров денег нет. Для врачей денег нет. Для учителей денег нет. Для других бюджетников денег нет. Для производства денег нет. Для реального сектора денег нет.

А для банков деньги есть и эмитируются очень исправно.

Тогда почему премьер соврал, что денег нет?

Ведь по логике перед выборами в Госдуму мог бы пообещать индексацию и даже напечатать пенсионерам денег. Как показано выше, объем эмиссии 1% на инфляцию особенного влияния не окажет, да и в масштабах осуществляемой сейчас эмиссии ничего принципиально не изменит.

Почему же правительство не примет такого, казалось бы, нужного и простого решения?

А вот почему:

Правом свободной эмиссии собственной валюты обладает суверенное государство, а Россия таковым не является.

Центробанк России не подчиняется ни правительству, ни президенту.

Поэтому ни президент, ни правительство не могут попросить Центробанк напечатать денег для пенсионеров или для бюджетников или для развития производства или для чего-нибудь еще. И неважно, десять процентов от денежной массы нужно, процент или полпроцента. Нет и все.

Центробанк России осуществляет эмиссию рубля в двух случаях:

1 - Для обеспечения собственной ключевой ставки, потому что иначе банки не смогут вернуть займы с процентом, этот процент больше негде в конечном итоге брать, только у Центробанка. Таков базовый принцип ссудного процента в системе, где правом эмиссии обладает только Центробанк - деньги для выплаты ссудного процента в конечном итоге можно взять только у того же самого Центробанка, других источников не существует.

2 - Для выкупа валютной выручки, получаемой экспортерами от продажи российских товаров, в первую очередь сырья, то есть нефти и газа.

Поэтому в определенном смысле премьер прав - у него для пенсионеров денег действительно нет.

Деньги всегда есть только у Центробанка и только для экспортеров (нефти, газа, оружия и кое-чего еще), а также для других банков.

Для всех остальных, для нас с вами - денег нет.

Потому что Россия - не суверенная страна, которая не обладает правом свободной эмиссии собственной валюты. Правом эмиссии у нас обладает Центробанк, но он не подчиняется ни правительству, ни президенту. А кому подчиняется - догадайтесь сами.

Поэтому собственно президент и сказал, что Центробанк действовал правильно, когда уронил курс рубля в два раза и задрал ключевую ставку. А что еще мог сказать президент о работе Центробанка, который не подчиняется ему от слова совсем?

Не мог же самый влиятельный в мире президент признаться, что Центробанк поставил российскую экономику раком, но сделать с этим ничего нельзя, потому что Центробанк не наш?

Вот так...

Обидно, да?

Но вы не расстраивайтесь.

Как там сказал премьер?

Вы держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья.

http://amfora.livejournal.com/419821.html