Социалисты кричат «власть народу» и поднимают сжатый кулак, произнося эти слова. Но мы все знаем, что они на самом деле хотят сказать – власть над народом, власть государству. Маргарет Тэтчер (Margaret Thatcher)

«Правительство должно взять ресурсы у кого-то, прежде чем раздать их другим. Этот акт изъятия разрушает экономику. Чем больше вы забираете у производящих членов общества, тем менее производительными они становятся. Это главный урок истории социализма».

Приведённая выше цитата принадлежит Портеру Стэнсбери (Porter Stansbury) - из его книги «Америка 2020». В ней изложена концепция, которую я описываю уже много лет, но Портер излагает более лаконично, чем я. В частности, он отрицает тезис многих «прогрессистов» о том, что даже если они не рекомендуют полноценный социализм, они верят в получение «необходимой смеси» социализма и капитализма для создания идеальной системы.

К сожалению, хотя такое представление может казаться жизнеспособным, даже умеренная социалистическая национальная политика приводит к умеренному разрушению системы. Это можно сравнить с выражением «немного подсел» на героин. Кто-то возразит, что это разные вещи. Приверженный героину всегда в конце концов хочет получать больше, потому что становится более зависимым. Именно так – тоже самое можно сказать о социализме. Как только понятие «бесплатного» становится частью управления страной, желание большего количества бесплатного неумолимо растёт.

И конечно, на протяжении истории мы видели, что правительства всегда проявляют инициативу, когда появляется спрос на большее количество бесплатного. Но зачем это нужно? Не будет ли более консервативное правительство с меньшей вероятностью предлагать социальные выплаты, чем более либеральное правительство?

На самом деле нет. Если вы так думаете, то просто не понимаете саму идею управления. Те, кем правят, думают, что правительство существует, чтобы им служить, и все политические лидеры охотно поощряют этот взгляд. Однако сами политические лидеры прекрасно понимают, что они существуют в первую очередь для того, чтобы откармливать электорат и господствовать над ним. Конечно, они не могут открыто это признать, но независимо от партийной принадлежности, в этом смысл их существования.

В обществе свободного рынка правительство не является необходимостью. Оно может потребоваться для защиты страны в случае нападения, или, может быть, для создания национальной валюты, строительства главных автотрасс и т. д. (Но даже эти потребности спорные.)

Общество свободного рынка полезно, так как создаёт благополучие. Оно обогащает население деньгами, товарами и услугами. Оно также вознаграждает наиболее производительных. Однако, как правило, позади остаются менее производительные, и в этом политические лидеры находят возможность получить деньги.

Рассмотрим страну, которая состоит из пяти избирателей, имеющих чистый капитал:

Избиратель A: $1

Избиратель B: $10

Избиратель C: $100

Избиратель D:$1,000

Избиратель E: $10,000

Если бы я выдвигал свою кандидатуру на официальный пост и заявлял, что никто не должен иметь больше $10, я никогда бы не был избран, так как большинство избирателей справедливо считали бы меня опасным. Но если бы я заявлял, что «жадные богачи» имеют слишком много денег и должны «отдать определённую часть», за меня могли бы голосовать все избиратели, кроме избирателя Е.

Почему это так? Потому что никто не считает себя «жадным богачом». Для человека, у которого есть $1,000, жадные богачи те, у кого есть $10,000 или больше. Но то же думает человек с $100, о человеке с $1,000 или больше. Природа человека определяет то, что мы не считаем себя жадными, поэтому политикам нетрудно убедить нас в том, что те, кто имеет больше, жадные. Далее, когда нас в этом убедили, нетрудно убедить нас в том, что богатые получили своё богатство нечестно. И раз вы так говорите, то мы хотим получить часть его обратно.

Таким образом, население становится лёгкой мишенью для лидеров, которые обещают «забрать» у богатых и отдать менее богатым, как современный Робин Гуд. Но когда утверждается, что «правильная примесь» социализма позволит отнять у богатых, но не затронуть процветание? Вот почему этого никогда нигде не произойдёт ...

Политические лидеры существуют не для того, чтобы служить населению, они существуют для того, чтобы задавать ему корм и господствовать над ним. Для этого состояние электората должно проходить через их руки. Чем больше состояние электората проходит через их руки, тем большие суммы они могут разворовывать, чтобы обогащать себя и усиливать свою власть. (Только в Уругвае президент покидает свой пост с тем же фольксвагеном, с которым он вступил в должность.)­­­

Таким образом, правительству, консервативному или либеральному, свойственно ежегодно наращивать размеры государства (и тогда ещё больше доходов проходит через их руки), и ещё больше вмешиваться в распределение богатства страны. Любые правительства будут делать всё для своего роста, и они весьма заинтересованы в этом. Все правительства будут, независимо от риторики их партии, постоянно расширять социалистическую политику. В этой связи политические партии являются взаимозаменяемыми.

Так что же делать избирателю? Большинство голосует за кандидата, чья риторика наиболее близка к его идеалам, но в результате он наверняка проиграет. (Риторика избирательной кампании почти всегда оказывается ложью.)

Можно говорить о том случае, когда правительство стало настолько социалистическим, что человек остаётся в чистом убытке, не являясь более получателем. Теперь его будущее – это постоянное падение.

Это самый неприятный вывод, который надо понять, так как он информирует индивидуума не только о его текущем положении, но и об остальной его жизни. Отступив назад и обозревая своё будущее с более высокой точки, он понимает, что будет биться головой об стену, если останется на своей позиции.

Те, кто выходит на международный уровень, понимают, что выбирая одну страну, идеальную для функционирования банков, и другую, наиболее выгодную для инвестиций, они будут процветать. В какой-то момент они также поймут, что выгодно применять эту логику к выбору страны проживания.

На протяжении жизни любого, кто движется вперёд, проявляется тенденция к периодической смене мест для достижения лучшего качества жизни. Тем не менее, большинство людей отбрасывает эту логику, дойдя до границ страны своего рождения. По правде говоря, решение о переезде через границы страны в такие места, где система не ухудшилась до степени узурпации богатства частного лица - не такой уж большой скачок. По правде говоря, это сделать это относительно легко.

На большей части бывшего «свободного мира» социализм уже укоренился, но частному лицу это не нужно. Он может проголосовать ногами и переехать в лучшее место.

http://www.goldenfront.ru/articles/view/pochemu-socializm-nikuda-ne-denetsya/