Сегодня в экспертной среде, прежде всего, в Европе и в США, весьма распространено мнение о России, как об империи. В этой связи раздаются упреки и обвинения в адрес нашей страны в «имперскости», в «имперских амбициях» и «проистекающей отсюда агрессивности».

Хотелось бы выразить свою точку зрения по этому поводу. Первое. Все европейские державы были колониальными, т.е. империалистическими; все они в свое время строили свои империи. И вообще, история Европы – это история империй. Британская, Французская, Испанская, Португальская, Голландская империи, Германская империя, которая в XX веке назвалась Третий Рейх, Османская империя (ныне Турция), которая еще в XIX веке простиралась и на часть Европы.

Российская империя в этом смысле ничем от других не отличается. Можно спорить о том, была ли она хуже или лучше других, но она не являлась исключением.

Второе. Империя - это один из типов больших сложно построенных государств. Как правило, она включает в себя земли и территории разных этносов. Часто включает народы разной конфессиональной принадлежности. И утверждать, что маленькие этнически однородные страны - это хорошие государства, а большие империи – плохие, это означает просто отрицать всю мировую историю. Именно в империях, как правило, развивались науки, передовые технологии, культура, искусство. Можно даже сказать, что именно империи являлись основным двигателем мировой истории.

Третье. Взглянем на мир сегодня. Очевидно, что всеми имперскими признаками обладает и проводит именно имперскую политику такое государство, как США. Это - глобальная мировая империя, которая имеет свои вооруженные силы на территории десятков других стран мира и заявляет, что у нее повсюду есть свои интересы.

Безусловно, империей постмодерного типа является Евросоюз. В него входят страны с населением разной этнической принадлежности; он проводит политику вмешательства в дела других стран, что, как правило, характерно именно для империй.

Я считаю, что и Россия в этом смысле была и продолжает оставаться империей. Для меня понятие империя - это просто научный термин, который прикладывается к определенному типу государств. Россия до 1917 года была империей. СССР был империей нового типа. РФ, на мой взгляд, тоже является имперским образованием. Это легко доказывается хотя бы тем, что в состав России входят народы не только разные в расовом и этническом отношении, но и различные по конфессиональной принадлежности. Кстати, в этом смысле РФ уникальна. Об этом мало кто знает на Западе. А поскольку нет знания, нет и понимания этой российской особенности. В состав России входят, во-первых, территории с преобладающей численностью населения христианской конфессии, чаще всего, православной. Есть исламские регионы – это северный Кавказ, прежде всего, Татарстан, Башкортостан. И буддистские – Тыва, Калмыкия и Бурятия. В этом смысле Россия - более сложное имперское образование, чем Евросоюз и лучше сбалансированное этнически.

Многие страны пытались стать империями, но им это не удавалось. И в этом смысле они конкурировали с другими имперскими центрами, которые иногда побеждали их, иногда им проигрывали. Например, Великое княжество Литовское, которое в свое время пыталось стать империей. К этому на определенном этапе развития стремилась Швеция, которая проиграла в конкуренции России. Польша, соединившись с Великим княжеством Литовским и образовав так называемую Речь Посполитую, пыталась стать империей и конкурировала с Московским царством. В этой конкурентной борьбе победило Московское царство – и оно стало империей. Проигравшая Польша не только не смогла добиться имперского статуса, она на некоторое время просто вошла в состав Российской империи. И таких примеров, если заглянуть в историю хотя бы Европы, не говоря уже о других регионах мира, можно обнаружить множество.

И если посмотреть с этой точки зрения, то обнаружится, что множество упреков в адрес нашей страны по поводу ее «имперскости» как раз исходят из тех государств, которые когда-то претендовали на статус империи и конкурировали с Россией, но проиграли ей. И вот эти неизжитые комплексы побежденного до сих пор выливаются в неприязнь к России. Или же эти упреки раздаются из столиц тех стран, которые в данный момент являются империями и на этом основании соперничают с Россией. То есть надо обязательно принимать во внимание – кто конкретно тебя обвиняет. Некий сторонний независимый наблюдатель, третейский судья, или же конкурент. Простой здравый смысл и житейский опыт говорят, что обычно претензии соперника как минимум тенденциозны. А чаще всего это попытка переложить собственные грехи на другого.

Следующий тезис. Так сложилось, что в мире существуют некие геополитические точки, вокруг которых собираются народы и страны. Можно долго рассуждать, почему так происходит, но эти имперские точки существовали раньше и продолжают существовать сейчас.

Скажем, современный Иран – это бывшая Персидская империя. И несмотря на все проблемы этого государства оно по-прежнему обладает потенциальной имперской мощью, которая находится в свернутом виде. Сегодня влияние Ирана распространяется довольно далеко за пределы его собственной территории – на часть Ирака, Сирии и некоторых других стран этого региона.

Или Турция – бывшая Османская империя. Мы видим сегодня, что этот имперский очаг «разворачивается» в некую крупную структуру, включающую и собственно территорию Турецкой республики, и отдельные соседние регионы. Скажем, Турция оказывает определенное влияние на часть населения Азербайджана.

Кажется, что США, ставшая империей в XX веке, - это новая империя. Однако это не так. США – реинкарнация Британской империи, которая передала Америке свою имперскую мощь, а сама стала ее провинцией. И сегодня центр ее находится не в Лондоне, а в Вашингтоне.

Кроме того, можно предполагать, что империи все-таки не исчезают, хотя кажется, что они уходят в небытие. Классический пример – Римская империя, которая, казалось бы, рухнула под напором варваров и канула в Лету. Нет, в раннем средневековье она в какой-то степени возродилась в империи Карла Великого. А затем несколько позднее – в Священной Римской империи. Нынешний Евросоюз можно рассматривать как продолжателя Священной Римской империи и в свою очередь преемника античной Римской империи. Раньше имперский центр находился в Риме, сегодня – в Берлине.

Империи конкурируют друг с другом, поскольку рано или поздно они соприкасаются своими отдаленными границами. Например, конфликт между Западом и Россией вполне логично трактуется как конфликт Священной Римской империи, возрожденной в форме Евросоюза, с Российской империей, воплощающейся в форме Российской Федерации. Существенное добавление – сегодня нынешняя Священная Римская империя входит в орбиту Американской империи. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что именно американские войска стоят на территории Евросоюза в виде войск и баз НАТО, а не наоборот. И вот эта смешанная американо-европейская империя приблизилась к границам России, Российской империи и соприкоснулась с ней.

И как это бывало на протяжении тысячелетий, в месте соприкосновения тут же возникает напряженность, вплоть до войны. Сегодня такое место соприкосновения – Украина. Она на протяжении столетий частично или полностью входила в состав разных империй. Одна ее часть в свое время принадлежала Австро-Венгерской империи. Другая – неудавшейся Польской империи, которая претендовала в отдельные периоды истории на всю Украину. Долгое время часть Украины, а потом и вся она входила в состав Российской империи. Выйдя из состава СССР после его падения, Украина, тем не менее, находилась и остается в постсоветском пространстве – то есть в зоне стратегических интересов России, как преемницы СССР и императорской России.

И как только смешанная американо-европейская империя вышла за свои естественные границы, соприкоснулась с Российской империей на Украине, там возник вооруженный конфликт. Он может трактоваться как внутренняя гражданская война, как национально-освободительное движение русских внутри украинского государства против украинского национализма и антирусского расизма. Но он является и частью конфликта, конкуренции двух империй. И в данном случае Украина – страдальный субъект в глобальной конкуренции, которая сейчас приблизилась к военному соперничеству.

Так что можно, нужно и полезно разбирать особенности имперской политики РФ как субъекта мировой политики, но только объективно, вместе с анализом аналогичных особенностей политики других имперских образований, существующих ныне в мире и конкурирующих за геополитическое влияние, в том числе и непосредственно в зоне стратегических интересов конкурента.

Россия не претендует на влияние в Мексике, которая во многом вынуждена подчиняться Американской империи, или в Канаде, которая фактически входит туда; не борется и не конкурирует на территории этих стран с США. В то время как Американская империя делает именно это на территории Украины, которая под разными названиями входила частично или вся в состав Российской империи, а ныне является ее ближайшей соседкой и зоной национальных и стратегических интересов России.

Так что давайте рассматривать все имперские проявления у всех ныне существующих имперских образований. Только тогда анализ будет честным и полезным. И это – наука. Ну а пропаганда, обвинение одних и обеление других – это иной жанр, это - часть информационной войны или, по крайней мере, борьбы.

Волки кобылу съели, а с зайца спрос

Когда-то А.А. Зиновьев[1] сравнил западный подход к изучению России с методом охотника, намеревающегося подстрелить дичь. Накануне распада СССР его изучали в США 1200 структур, изучали не как биолог изучает животное, но как охотник: чтобы убить одним выстрелом.

Запад — хищническая цивилизация, и, по сути, выбор между двумя векторами развития (прозападным и пророссийским) для Украины означал именно духовный выбор: становиться хищником или нет. Выбрав движение от России, украинцы должны были этот выбор подтвердить способностью к убийству в себе русского — во всех смыслах, даже в самом буквальном. Это сродни ритуальному посвящению в оккультный орден.

Русскому человеку, правда, тут непременно вспомнится Раскольников («Тварь ли я дрожащая или право имею…»), и потому он сразу поймёт, чем всё закончится. Но верно это лишь для русского, ибо западному человеку ближе иное понимание: «Ничего личного, только бизнес».

И действительно, трудно упрекнуть волка за то, что он скушал зайца, тем более, когда заяц сам того просил. Но если волк на весь мир кричит о заячьей угрозе миру волков — это уже верх цинизма. Ещё более циничны заигрывания с нравственно распущенными зайцами, которые мечтают, стать волками. Ну, какой волк из зайца? «А вот посмотрим» — говорят волки и велят зайцам растерзать нескольких своих собратьев ради приобщения к миру хищников. И те, сломя голову, несутся исполнять хищное повеление. Для ускорения процессов растления и разобщения в среде зайцев, волки сами растерзали пару-тройку возлюбивших хищничество зайцев, а обвинили в том других зайцев — тех, что противятся установлению волчьей гегемонии. Такова сказочка про дружбу Запада с Русским миром.

Трагичность ситуации в том, что волки то верны себе, в отличие от зайцев, и последние рискуют исчезнуть, ибо даже озверевший заяц как хищник — не конкурент волку. В конечном итоге получится всё как в пословице: Волки кобылу съели, а с зайца спрос. И спросят с зайца как с зайца — в три шкуры.

Тюрьма народов или кладбища народов — что лучше?

«Основные страны современного Запада, в отличие от России, — мононациональные. Потому кое-кому кажется, что французы, англичане, немцы создали собственные государства на своих же территориях и не были захватчиками земель других народов, а россияне поработили огромное количество народов и племён.

Между тем такое сопоставление стран Запада и России, вне которого не возникла бы формула «тюрьма народов», основывается на удивительной слепоте и беспамятстве.

Не нужно быть специалистом, чтобы знать, что на тот исторический момент, когда французы, англичанине и немцы начали создавать свои государства, на тех землях жило много разнообразных этносов — кельтских, иллирийских, балтских, славянских и др. Их было не меньше (если не больше), чем на территории России, но они были уничтожены тремя господствующими этносами.

Преобладающая часть топонимики (названий селений, рек, городов) Франции, Великобритании и Германии не французская, не английская, не немецкая. Даже общее название «Великобритания» происходит от кельтского народа бриттов (а не германского — англов); также Пруссия (часть Германии) — это территория стёртого с лица земли большого и культурного балтского народа — пруссов. Нет никакого сомнения в том, что если бы немцы в давние времена смогли надолго подчинить себе и земли восточнее Немана, то от других балтских этносов — литовцев, латышей — остались бы только названия. В связи с этим следует задуматься над судьбой этих народов в составе России.

Нет нужды излагать сейчас всю этническую историю западных стран. Достаточно сравнить её в самых общих чертах с историей России, на территории которой спокойно жили даже совсем «чужие» россиянам народы — башкиры, коми, марийцы, мордва, татары, удмурты, чуваши и др., а на окраинах столетиями сохранялись даже малочисленные этносы в несколько тысяч или даже сотен(!) людей. На Западе же много десятков народов или вообще исчезли, или превратились в своеобразные этнические реликты (как шотландцы, валлийцы, бретонцы, гасконцы, лужичане и т. п.). Ныне лишь два народа, которые живут на территориях больших западноевропейских государств, продолжают отстаивать себя, как ещё живые силы — ирландцы (в британском Ольстере) и баски (в Испании и Франции).

И если уж называть Россию «тюрьмой народов», то, в точном соответствии с логикой, следует называть основные страны Запада не иначе как «кладбищами народов», а потом уж решать, что «лучше» — тюрьма или кладбища…» (В Кожинов)[2].

Догмат о невозможности сосуществования

В 1953 году комиссия Сената США по внешней политике выдвинула тезис, ставший по сути догматом, о невозможности сосуществования на планете США и Советского союза. В СССР в том же 1953 году приходят к диаметрально противоположному выводу (Г. Маленков), который озвучил предтеча Горбачёва Хрущёв: вы нас не трогайте, и мы вас не тронем.

Как сильно русские тогда ошиблись поясняет Збигнев Бжезинский в своей книге «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство»: «Россия — побеждённая держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить «это была не Россия, а Советский Союз» — значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей… Россия будет раздробленной и под опекой».

США «опекают» не только Россию (Русский мир, в т.ч Украину), но и Китай. Американские сенаторы заявили, что намерены принять законопроект по оказанию всесторонней поддержки протестующим в Гонконге. «Автономия и свобода Гонконга — важная часть его сотрудничества с США, находятся под угрозой со стороны Китая. В этот критический момент мы должны оказать всестороннюю решительную поддержку универсальным правам граждан Гонконга, включая проведение свободных и честных выборов в 2017 году», — пишет сенатор от штата Огайо Шеррод Браун. Так что США обещают свой майдан и Китаю, дабы неповадно было бросать вызов гегемону, который, по мнению Госдепа, должен быть один — Америка, как когда-то была Англия.

Вообще война англосаксов против Китая началась ещё в XIX веке, когда Англия начала поставлять на территорию Китая опиум, получая взамен золото, серебро, меха. Усердствовали и в трудах по разложению изнутри китайской армии, чиновничества, а в народе душили волю к сопротивлению. В 1839 году ради спасения страны китайский император принял решение конфисковать и уничтожить запасы опиума в Кантоне. В ответ Лондон развязал войну, начались т.н. опиумные войны, в которых Китай потерпел поражение и был вынужден принять кабальные условия английской государственной наркомафии. Прибыль потекла рекой к английской элите, в том числе и Британской королевской семье. Сам же Китай погибал, народ деградировал: в наркотическом дурмане гибли целые поколения. «Пока Китай остаётся нацией наркоманов, нам не стоит бояться того, что эта страна превратится в серьёзную военную державу, так как эта привычка высасывает жизненную силу из китайцев», – говорил Джефф Херст, британский консул в Китае, выступая на заседании Королевской комиссии по опиуму  в 1895 году.

Столетиями Англией осуществлялся геноцид ирландцев (погибли 50–56%), в своих колониях англичане использовали шотландцев и ирландцев в качестве т. н. белых рабов (включая женщин и детей).  Не один десяток миллионов людей был уничтожен в Индии, в Северной Америке, Австралии и Тасмании. Массовые убийства аборигенов в английских колониях являлись таким же обычным делом, как охота. В 1830 году в Тасмании солдаты английского 40-го полка согнали в кучу туземцев, осмелившихся быть «нелюбезными», расстреляли мужчин, а затем забили насмерть женщин и детей.

Англия была мировым лидером в работорговле. В колонии привозили чёрных рабов из Африки – всего около 13 млн, причём на каждого привезённого живым приходилось по три–четыре погибших во время транспортировки.

В конце XVIII в. английский священник Мальтус предложил теорию о «благодетельном факторе» войны, способствующем уничтожению «избыточного населения» и восстановлению равновесия между средствами существования и численностью населения. Об этом уместно вспомнить сегодня, когда англосаксонские элиты планируют к концу XXI в. сократить население планеты на 80%, потому что сокращать его они намерены, как всегда, не за свой, а за наш счёт.

Что «немцу» хорошо, то русскому — смерть

Есть такая пословица: «Что русскому здорово, то немцу смерть». То есть, что хорошо одним, то может быть губительно для других (под немцем традиционно понимался чужеземец). Происхождение этого оборота по одной из версий связано с конкретным случаем. Однажды молодой врач, приглашённый к безнадёжно больному русскому мальчику, разрешил ему есть всё, что он захочет. Мальчик съел свинину с капустой и, к удивлению окружающих, начал поправляться. После этого случая врач прописал свинину с капустой такому же больному немецкому мальчику, но тот, поев, на следующий день умер.

Украина явила миру обратный пример: что «немцу» хорошо, то русскому — смерть.

Своей наивностью, недальновидностью и доверчивостью украинцы как раз доказали свою принадлежность к открытому навстречу всем народам русскому миру. Надеясь на покровительственное отношение Запада, они поверили, что хищнически настроенные элиты будут действовать по Экзюпери («мы в ответе за тех, кого приручили»), а не по Бжезинскому. Так уж они скроены — по русским лекалам.

Британский журналист, представитель правозащитной организации Human Rights Watch Грэм Филлипс удивляется: «Украина считает меня врагом — это обидно. Но, может быть, я враг не Украины, а лишь евромайдана? Как могли люди думать, что насильственная революция создаст „лучшую Украину“? Как украинцы могли быть так наивны? Как могли США, ЕС так сильно манипулировать Украиной? Это шокирует меня. Шокируют и украинские солдаты, которые уверовали в пропаганду, в то, что они ведут „борьбу с русскими террористами“, и действительно хотят убивать. Год назад мужчины, которые стреляют сейчас друг в друга, могли бы купить друг другу пива».

И в сказке, и в жизни, когда зайцы намереваются превратиться в волков, когда забывают, что сила зайцев совсем в другом, они обречены на поражение. Предавая свою суть, нельзя быть счастливым.

Хорошо сказал митрополит Антоний Храповицкий: «Самосознание русское, народное, есть самосознание не расовое, не племенное, а вероисповедное, религиозное». То есть — православное, которое американцы называют противным, противоположным и противопоказанным своему миропорядку. Антиамериканская триада по Бжезинскому[3] это: антиглобализм, марксизм, христианский гуманизм. Средствами борьбы с этим «злом» Бжезинский[4] называет насаждение демократии по-американски и американской культуры.

Догмат о невозможности сосуществования Америки с Россией (т. е. альтернативным американскому Русским миром) не подвергается сомнению.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Александр Александрович Зиновьев — советский и российский учёный-логик, социолог и социальный философ; писатель. В последние годы жизни в СССР и в эмиграции А. Зиновьев считался «известным советским диссидентом».

[2] В. Кожинов. «Монголы и Русь»

[3] З.К. Бжезинский. «Выбор», 2003.

[4] З.К. Бжезинский. «Стратегическое видение», 2012.

http://www.postkomsg.com/expert_opinion/202329/

http://radonezh.ru/analytics/khischniki-120521.html