Некоторые периодически говорят о каком-то международном праве. О каком международном праве вы говорите? Не говорите так. Вы делаете мне смешно.

Нет и не будет в обозримом будущем никакого международного права. Знаете, почему? Потому что право не может быть без механизма его реализации. Чтобы было право, нужен судебный орган и механизм исполнения судебных решений.

Вот нарушил кто-то международное право. И что?

Вот США разгромлии Ирак. И где международное право?

Совбез ООН - это не судебный орган. Там нет обвинителей, нет адвокатов и судей. Там есть представители государств и у каждого свои интересы. И каждому из них накласть на нормы международного права, кто бы что ни говорил. Если выгодно голосовать "за" - голосуют за. Невыгодно - голосуют против.

А еще в Совбезе ООН у США и России есть право вето. Это значит, что любая из стран может разбиться вдребезги, доказывая свою правоту, может привести миллион аргументов самой неопровержимой силы, а другая страна тупо посмотрит на это и наложит вето. И все. Гуляй, Вася.

Даже если кто-то покажет миллион трупов с нотариально заверенными свидетельствами о насильственной смерти и будет требовать наказать виновного в геноциде - США или Россия смогут усомниться и наложить вето. И все.

Совбез ООН совершенно субъективен. Это ни разу не суд.

А если бы даже он был объективен, то его решения надо как-то исполнять. А кто их будет исполнять?

Если решение Совбеза ООН соответствует интересам США - его с большим удовольствием исполнят сами США. Впрочем, они и без решения Совбеза научились обходится.

А если решение Совбеза ООН не соответствует интересам США - Вашингтон использует право вето. В редких случаях воздержится и позволит реализовать решение кому-либо из заинтересованных сторон.

Ничего общего с правовой системой в кухне ООН нет.

ООН - это собрание акционеров. Как проголосовали держатели контрольного пакета акций, так и будет. И сто раз накласть акционерам на правовую сторону вопроса.

А главный акционер в настоящий момент - это США.

Раньше было два главных акционера - США и СССР, баланс сил между ними обеспечивал хотя бы отдаленное подобие правовой системы. Не понравилось решение США - обратился к СССР, не понравился СССР - обращайся к США. Так и жили. Но сегодня остался один. А все остальные делятся на тех, кто пресмыкается и тех, кто делает гордый вид.

Понравилось решение США - радуйся. Не понравилось - твоя проблема.

В современном мире действует право сильного.
А сильный в настоящий момент один.

Остальным в лучшем случае хватает сил контролировать свои границы. И то далеко не всем.

Не нравится, что делает Вашингтон - попробуй помешай. Не можешь - сиди молчи.

Главное, что сдерживает США и позволяпет другим странам как-то отстаивать свои интересы - это образ Вашингтона как носителя свободы и демократии. На этом образе построен авторитет США, их легитимность, на этом держится власть Вашингтона, в том числе внутри страны. И при этом образ носителя свободы и демократии накладывает на США массу ограничений. Правда они регулярно обходят данные ограничения, но вынуждены делать это аккуратно, чтобы не растерять оставшийся авторитет.

Ну и еще США сдерживает то, что они не могут воевать со всем миром одновременно. Это как в военном плане проблематично, так и попросту не выгодно.

Собственно из этого и вытекают возможности по защите прав перед США и партнерами.

Хочешь защитить свои права? Попробуй убедить США, что твои права вписываются в их концепцию свободы и демократии. Убедил? Отлично! Имеешь право!

Не смог убедить - можно элементарно купить права. Вашингтон деньги любит. Это как в ГИБДД. Нарушил - плати. Заплатил - свободен. Правда тарифы на международной арене повыше, чем за пересечение двойной сплошной.

Не хочешь платить? Ну тогда оружие в руки и ступай доказывать свою правоту. Доказал - молодец. Не смог доказать - вставай в коленно-локтевую позу.

Доказать свою правоту американцам силой оружия удавалось немногим. Поэтому обычно стараются или убедить США в том, что "это соответствует их принципам свободы и демократии", либо банально платят.

Вот в Осетии Россия взяла оружие и доказала. Получилось убедительно. А признание независимости Осетии в целом соответствует принципам свободы и демократии по-американски. Поэтому сошло с рук. Американцы, конечно, поворчали, но потом отступились.

А вот с Крымом фокус не прошел. Силовая часть получилась "на ура", а вот дальше дело не задалось. То ли присоединение к России слишком противоречит американским представлениям о свободе и демократии, то ли перебор вышел, то ли еще что. В общем, не согласились в США, что Россия имеет права на Крым.

С одной стороны, не очень-то нам и нужно их согласие. Что его, на стену в рамку вешать? Но с другой стороны, Вашингтон не просто так не согласился, а активно не согласился. Санкции ввел. Украину натравил. И еще неизвестно, что дальше предпримет.

Поэтому в современном мире так: если не хочешь наполучать полную панамку санкций - договаривайся с США. На словах или за деньги - как сможешь.

Или... готовься к жестким санкциям и войне.

Причем к войне не с Украиной, а непосредственно с США.

И никакое международное право не поможет. При любых, самых железных аргументах. Потому что международное право сегодня - это пустой звук. Эфемерное понятие.

Международное право сегодня - это просто слова, которыми дипломаты лепят друг другу горбатого, строят кривые отмазки или просто вешают макаронные изделия на уши доверчивому пациенту зомбоящика, которого в простонародье принято называть "лох".

Нет никакого международного права. Есть США.

Не нравится - иди воюй. Завоюешь - твое.

Мир сегодня живет в соответствии с римским правом, правом сильного. А сильный нынче - США.

И это неслучайно. Потому что США - не просто империя, а Римская империя. Империя, построенная по всем принципам Рима.

А в Риме говорили:

Что позволено Юпитеру, не позволено быку.

Эта фраза означает, что нет никакого равенства. Что позволено одним, не позволено другим. Юпитер - это в данном случае США. Бык в случае с Крымом - Россия.

Хочешь доказать, что ты не бык - иди докажи.

http://amfora.livejournal.com/210175.html