Максим Соколов рассуждает об американских «двойных стандартах», сравнивая примеры Йемена и Украины. Когда же у нас взрослые люди с бородой станут изучать философию «вероятного противника» не по диснеевским мультфильмам, а по философским первоисточникам? Я уже объяснял подробно (на примере Дьюи), что американская философия принципиально исключает понятие «стандартов» в морали и международных отношениях. Для них само понятие о моральных «стандартах» - пережиток феодализма.

«Мораль — это не каталог мер или свод правил, которым надо следовать так же, как инструкциям аптекаря или кулинарным рецептам».

«...Этическая теория всегда пребывала в своеобразной гипнотической одержимости понятием о том, что ее задача состоит в открытии неких конечных целей или благ либо некоего абсолютного и верховного закона. …Не является ли вера в единственное, конечное и абсолютное (что бы под ним ни понималось — благо или всесильный закон) интеллектуальным продуктом той феодальной организации, которая уже изживает себя исторически, а также того представления о связном, упорядоченном космосе, где покой превыше движения, которое и вовсе исчезло из естественных наук?» (Дьюи. «Реконструкция в философии»)

Почему «одно и то же событие» на Украине вызвало одну реакцию Америки, а в Йемене - прямо противоположную? Потому что американец относится к другим странам не как судья, который судит беспристрастно по единообразному закону, а как внимательный педагог или психиатр, который заботится о пользе конкретного пациента и его близких.

«…Концепция, согласно которой цели действия нужно формировать, исходя из обстоятельств наличной ситуации, не станет предлагать один и тот же критерий суждения для всех случаев. Если одним из факторов ситуации является человек с соответствующей умственной подготовкой и богатым арсеналом ресурсов, то мы вправе ждать большего, чем в ситуации с человеком неразвитого ума и недостаточного опыта. Нам будет совершенно очевидна нелепость применения того же стандарта морального суждения к диким людям, что и к цивилизованным. О любом индивиде или группе следует судить не по тому, насколько им удается достичь какого-то фиксированного результата, а по тому, в каком направлении они изменяются.

Плохой человек — это тот, кто, как бы он ни был хорош, вдруг начинает портиться, деградировать в своем хорошем качестве. Хороший человек — это тот, кто, как бы он ни был нравственно низок, меняется в лучшую сторону. Подобная концепция заставляет индивида строже судить самого себя и гуманнее судить других. Она не допускает той надменности, которая всегда сопутствует суждению, опирающемуся на степень приближенности индивида к незыблемой цели». (Дьюи. «Реконструкция в философии»)

К этому, еще до событий в Йемене, я добавил очевидное следствие: «Нетрудно понять, что, применяя эту логику в международной политике, можно одну страну бомбить за то, за что другая в то же самое время прощается или даже поощряется». Так и произошло - буквально. Значит, я без бороды глубже постиг душу американцев, чем Максим Соколов - с бородой.

С точки зрения американцев, Украину поощрили за то, что она изменяется к лучшему и подает другим хороший пример. А народ Йемена наказали за то, что он изменяется к худшему и подает другим плохой пример. Что хорошего сделали украинцы? Украинская олигархическая революция соответствует интересам США, а поскольку Америка - главный гарант демократии и прогресса на нашей планете, то украинцы оказали услугу не только Америке, но и всему человечеству, и самой Украине как его части.

Что плохого сделали йеменцы? Их народная революция вредит феодальным союзникам США и тем самым угрожает американским интересам. А поскольку Америка - главный гарант демократии и прогресса на нашей планете, то йеменцы навредили не только Америке, но и всему человечеству, и самому Йемену как его части. Где же вы тут нашли двойные стандарты? Все вполне однозначно. Важно, что это не риторика или наглое самооправдание: американцы так мыслят и чувствуют, их элиту этой философии обучают уже несколько поколений.

http://kornev.livejournal.com/456306.html