В интернет-дискуссиях Трампа обвиняют в частой смене позиции, в грубости, в недостаточных знаниях по множеству вопросов, в лжи, фашизме, но при этом обвинений в жлобстве в англоязычных заметках и комментариях я не заметил. Поскольку подобное обвинение не совсем полит-корректно, с одной стороны, а другой, не стало банальным ругательством, как фашист или redneck (буквально – человек с красной шеей, – так называют необразованных выходцев из южных Штатов, коих очень не любят левые либералы; последние при этом они нежно любят разделяющих точно такую же, как у “реднеков” культуру негров и выходцев из Латинской Америки).

Трамп очень не любит намеков на то, что он глуп или недостаточно образован, но я сомневаюсь, что он бы в той же степени обиделся на “хам”, “грубиян” или “жлоб”. Подозреваю, что он ответил бы, что это подтверждает его близость к простым американцам, раз его называют “деревенщиной” (в английском у слов со значениями “хам”, “грубиян”, “невежа” или “жлоб” – jerk, dunce, dullard, schmuck, slob, cad, lout, twerp, savage, – есть разные значения, включая “невежа”, “неотесанный человек”, “деревенщина”, так что можно истолковать и как противоположность “слишком умным”, т.е. “близким к народу”, если предположить политические дивиденды).

Тем не менее Дональд Трамп ведет себя как откровенный жлоб на фоне соблюдения подобия этикета остальными участниками предвыборной гонки. Насколько это плохо?

Пока никаких заметных последствий жлобства для Трампа нет. Да, его дико ненавидят левые пропагандисты, выдающие себя за журналистов, но они точно также пытались бы вылить помои на любого кандидата от республиканцев. А значительному числу избирателей хамские реплики Трампа явно по вкусу.

Трамп – не единственный пример жлобства среди западных политиков. К примеру, предыдущий мэр Торонто, Роб Форд, был откровенным жлобом. Но при этом он был лучшим мэром, чем тот, кто был до него, и тот, кто после. Потому что мэр не должен быть образцом изысканных манер и тонкого вкуса, нет этих пунктов в списке должностных обязанностей. Мэр Лондона Кен Ливингстон был не жлобом, а редким хамом, и т.д.

Почему публика терпимо относится к такому поведению? Подозреваю, что дело в одной полезной составляющей жлобства и хамства – отсутствии сомнений. Мы, люди, любим слушать тех, кто говорит твёрдо и однозначно, не мямлит, не путает нас “с одной стороны – с другой стороны”, а дает уверенность, что дела обстоят так-то по таким-то причинам. Да, одностороннее видение заведет не туда, но это случится когда-нибудь потом, а в данный момент времени всё кажется ясным и понятным.

Об этом с примерами и ссылками написано в книге Дэна Гарднера Почему эксперты ошибаются, но мы им всё равно верим.

Тот же самый механизм работает на Трампа: никаких сомнений, абсолютная уверенность в собственной правоте (несмотря на то, что неделю или месяц назад говорил нечто противоположное) – публике это нравится. Опять же постоянная ложь во имя полит-корректности достала многих, бороться с ней вежливо не получается, а вот грубостями, как это делает Трамп, – на сегодняшний день более эффективной стратегии нет.

Лидер – это тот, кто ведет за собой. Причины, по которым люди согласны идти за Васей, но не согласны – за Петей, многочисленны, но одна из черт, необходимых лидеру – демонстрация уверенности в правильности курса. Какие сомнения испытывал лидер до принятия решения, не имеет значения для последователей. Им важно только то, что, приняв решение, он доносит его до них, как единственно верное.

Автор “Уолл-стрит Джорнел” (на сайте требуется регистрация, но скопированный текст статьи доступен тут) заметил, что среди его знакомых, поддерживающих Трампа, есть не только филистеры-бизнесмены (можно сказать, что это почти синоним для жлоба – Philistine – филистер, хотя философы 19 века так называли обывателей, но в крайней степени мы получаем как раз жлоба), но и интеллектуал, выпускник юрфака Гарварда, автор книг (это всё один человек:))… Мой круг общения куда скромнее, но самый умный – в плане IQ, – из моих знакомых, как и некоторые другие, – включая склонных к левым взглядам, – обладатели множества ученых степеней согласны с позицией Трампа и симпатизируют ему (о поддержке среди менее образованных я не говорю).

Это означает, что уверенная манера держаться могут компенсировать любые интеллектуальные недостатки соискателя выборной должности. Вот если бы те же самые люди узнали, что подобный тип будет начальником отдела в фирме, где они работают, или профессором на их кафедре и т.п., отношение было бы куда менее благосклонным.

Рискну предположить, чем выше пьедестал, тем менее значимо, какие книжки читал и какие не читал кандидат на оный пьедестал. Если пьедестал крайне высок, то куда большее значение имеет качество институтов, соблюдение законов и правил, честность, наличие эффективной обратной связи, чем собственно фигура на постаменте.

Лидер не обязан быть самым умным и “культурным”, он должен вести за собой. Если в каких-то вопросах профессора согласны идти за тем, кто явно уступает им в знаниях, то вообще никакой проблемы жлобство для лидера не составляет.

Проблемой для потенциального лидера всегда будут излишняя рефлексия и нерешительность, т.е. качества противоположные жлобству. Последнее же может стать проблемой в специфических условиях – на выборах президента университета или мэра университетского городка.

Полагаю, что за ближайшие месяцы мы получим с избытком примеров жлобства кандидата от Республиканской партии в президенты, но при этом всё больше и больше интеллигентных и культурных людей будут признаваться в поддержке его кандидатуры.

Почему? Поясню на примере. Я сколько-то раз пересекался на театрально-концертных мероприятиях с Дэвидом Миллером, позапрошлым мэром Торонто, а интересы прошлого мэра города Роба Форда – выпивка, наркотики и спортивные мероприятия, – с моими не пересекаются ни в малейшей степени. Но я выбираю не собеседника или спутника на спектакль, я выбираю мэра, который – с моей точки зрения, – должен обладать фискальной вменяемостью, т.е. заботиться об интересах налогоплательщика. Чем же мэр развлекает себя в свободное время – крэком или посещением театра, – не имеет особого значения.

То было рациональное объяснение, но поскольку мы, люди, существа скорее иррациональные, то давайте посмотрим и с другого угла. Есть такая мера измерения популярности политика – хотят ли потенциальные избиратели с ним пить пиво. С учетом того, насколько небольшая доля населения интересуется культурой, жлобство явно не будет служить помехой на больших политических площадках. Особенно если кандидат озвучивает то, что избиратели или не смогли, или побоялись высказать сами. И Дональд Трамп этим успешно пользуется.

У жлобства есть один серьезный недостаток – оно мешает успешно руководить, т.к. невежество не дает отобрать хорошую команду, понять, кто компетентен, а кто нет, нежелание учиться и узнавать новое помешает сделать выводы из неизбежных ошибок, и т.д. Жлоб имеет лучшие шансы обмануть избирателей в первый раз, чем во второй…

Несмотря на то, что Трамп ведет себя как жлоб, не исключено, что он продемонстрирует хорошие лидерские качества не только во время предвыборной гонки, но и в случае избрания. А может и не продемонстрировать. Гадать бесполезно. Но если он после выборов проявит себя вменяемым руководителем, это будет означать, что жлобство мы ему приписали напрасно, он “простой” человек, а претензии из-за культурного непонимания между условно высоким и низким изводами европейской культуры, как этого прекрасно продемонстрировал Чарльз Мюррей в замечательной книге Coming Apart: The State of White American, 1960-2010.

Безусловно, иметь во главе страны жлоба не льстит самолюбию граждан, но это все же лучше, чем иметь труса и рохлю. И при наличии здравого смысла еще и намного безопаснее.

О жлобстве и лидерстве