На самом деле финансовый капитал настолько разрушил формирование стоимости торгового обмена,что повсеместно привело к необратимым изменениям в работе экономических субъектов, я бы сказала, что прозошло "творческое разрушение" капитала на основании примитивного понимания функционирования экономики.

Вполне понятно,что капитал разрушается, что многим становится очевидным. Нынешнюю ситуацию можно описать примерно следующим образом: жил-был богатый ленд-лорд и вот у него начались проблемы со здоровьем. Он приглашает знахаря, тот ему дает некий эликсир, который придает ему сил, ленд-лорд чувствует,что он может горы свернуть- он и сворачивает, постоянно прибегая к эликсиру.

В итоге- ленд-лорд обессилел на сворачивание гор, при этом порядком наломав дров и ни дня не может прожить без эликсира. Но ситуация ухудшается тем,что лерд-лорд по совету знахаря провел "реформы" в своем поместье и теперь все крестьяне местами косвенно, а местами и напрямую получают аналогичный эликсир и так же, как и хозяин пристрастились к эликсиру, не в силах больше от него отказаться.

В свою очередь, знахарь дал эликсир с целью прибрать "богатство" ленд-лорда к рукам, но все "богатство" было основано на том,что создают крестьяне. Крестьяне перестали работать, плотно сидя на эликсире,создавая "гражданские сообщества", болтая и споря между собой, вплоть до драк, поэтому "богатство" перестало создаваться, а эликсир нужно производить постоянно.

Кассовый разрыв между поступающими доходами и расходами- это только следствие "творческого подхода" финансового капитала, а вернее, безграмотных действий что промышленного,что финансового капитала, что чиновников, от них зависящих и вопрос заключается не только в процентных ставках, а в невозможности воспроизводить , вернее, замещать капитал иначе.

Поднятие процентных ставок, равно как и "завоевание рынков", "валютные объединения" не решат проблему невозможности воспроизводства капитала, так как ситуация везде одинаковая- повсеместно капитал не воспроизводится, а потребляется, поэтому  повышение процентных ставок, например,скорее усугубит проблему, нежели поможет исправить. Суть всех нововведений последних десятилентий сводится к одному- к тому же,что сделал в первую очередь Гринспен- в ослаблении нормативов,что позволяет найти таким образом "пищу" капиталу, т.е. у нас происходит разбалансировка всего и вся и в первую очередь разбалансировано создание стоимости -практически уничтожено.

Если нормативы вернуть к прежнему, то весь капитал станет в одну секунду банкротом, т.к. "пища" поступать не будет, при этом нужно учитывать, что система разбалансирована вмешательством финансового капитала- скажем так, это финансовый вариант революционных "шариковых", которые "мир разрушат до основания", но вот "построить новый мир" не получится ввиду их невежественности, хотя невежественные чиновники на это ("построить новый мир") ведутся.

Тут стоит заметить,что банкрот, т.е. капитал, сам себя банкротить не будет- скорее, он будет намеренно банкротить других- в этом специфика органического роста капитала. Это мы и наблюдаем- США, как самая активная общественная группа, банкротит другие общественные группы национальных элит, за счет чего и выживает. А помогает США в этом безграмотность национальных элит, которые произвели отчуждение капитала и прибыли, поэтому теперь находятся в плену как в буквальном, так и в переносном смысле - в плену иллюзий, которыми обильно потчевали безграмотные США.

Статья зерохедж продолжает тему работы Гринспена на посту председателя ФРС, затронутой в статье Билла Боннера Кто из оставшихся скажет правду? . Кстати, я Гринспена, кроме как "полоумным", иначе не называла- на меня, как профессионала, его "магическое" , а на самом деле -бессмысленное бормотание и почесывание уха, равно как и почесывание носа, никак не влияло- я понимала, чт о это хороший актер, нежели экономист.Впрочем, на невеж актерская игра оказывает большее влияние, нежели профессиональные выводы. И, к слову сказать, все надо делать вовремя- если тогда надо было поднимать процентную ставку, то теперь это уже не поможет,так как сейчас уже ситуация иная ввиду структурных изменений, которые произошли на фоне долгосрочного удержания низких процентных ставок.

Хотя, на мой взгляд, внутри ФРС , как это традиционно для США, идет скрытая борьба группировок , которая использует тему поднятия процентных ставок в качестве политической борьбы(стоит помнить,что идет президентская кампания), нежели в качестве эффективного экономического средства- разные группировки, имея одни и те же обстоятельства, будут действовать одинаково.По сути, обсуждаются различные методы, каким образом спасти финансовый капитал, а так как "традиционные" методы, касающегося "роста", исчерпаны, в ход вступают "реформы", например, по пересмотру того,что нужно "таргетировать", так как наступает эпоха "новой нормальности".

Напомню, что центральные банки обязаны "таргетировать" инфляцию и безработицу, опираясь на предположения, высказанные Самюэльсоном,которые помогли как чиновникам, так и банкирам и бизнесменам, об этом в статье Современная экономика построена на отчаянных заблуждениях, об экономике, опирающейся не на понимании ее функционирования, образованию и созданию стоимостей и капитала, а на основании фантомных математических моделей, симулякров, об этом в статье Дорога к экономической тирании усеяна усилиями группой интеллектуалов.

В итоге- одно заблуждение будет заменяться на другое. Кстати, можно заметить- России так резко повысить процентные ставки можно- с 10,5% сразу до 17% -понятно, Россия-это подопытный кролик, но вот сам "дохтор" подобные "эксперименты" на себе проводить не хочет.

Fed Admits Economy Can't Function Without Bubbles

"Проще говоря, кризис доткомовского пузыря для ФРС был последним шансом,чтобы освободить экономику от разъедающей ее финансиализации. Решительная политика, позволяющая поднять процентные ставки, дала бы возможность отвязаться от пут Гринспена, создав возможность для внутренних сбережений, преобладание инвестиций перед потреблением и восстановление финансовой дисциплины, как в общественной, так и в частной жизни.

Излишне говорить о том,что ФРС никогда не рассматривали эту возможность. Вместо этого они снизили процентные ставки ниже, чем когда-либо за все время. Это неизбежно привело к следующему финансовому пузырю больше,чем когда-либо создавался".

Дэвид Стокман. Великая деформация.

В течении примерно 12 с половиной лет с Черного понедельника до взрыва пузыря дот-комов, ФРС фактически способствовала разрастанию своего рода финансовой мании благодаря методам финансового инжиринга при помощи банковских кредитов, долгового GSE и теневой банковской инфраструктуры, что в комплексе позволило им вырасти с $ 5 триллионов в 1987 году до $ 17 трлн в начале 2000 года.

Когда Nasdaq обрушился, ФРС создал некую видимость порядка и дисциплины на рынке, полагаясь на авторитет Гринспена. Но вместо этого он решил раздуть еще больший пузырь, поэтому теперь понятно, почему один из компаньонов Джанет Йеллен из Сан-Франциско написал следующее:

From the San Francisco Fed

Процентные ставки и цены на жилье: таблетки или яд?

Дикие колебания цен на активы за последние 20 лет и связанные с ними циклы бума и спада вызвали серьезные дебаты по поводу того, насколько денежно-кредитная политика играет стабилизирующую роль.

Теперь можно вычислить, насколько должны были быть подняты процентные ставки, чтобы удержать цены на жилье. Рисунок 4 отображает соотношение роста цен на жилье к доходу в послевоенное время. Это соотношение было линейным с 1950 до 2002 года, но с 2002 года впервые стало наблюдаться раскорелляция тренда, амплитуда разницы которого достигла почти 40% к 2006 году, примерно таким же будет индекс потребительских цен, но не они являются предметом нашего выбора нормализации. Великобритания, аналогично, прошла через подобный 40% рост цен на недвижимость.

Исходя из того, что 1% процетный пункт снижает цены на жилье на 4,4%, то для того,чтобы сохранить прежний тренд- соттношение роста доходов и цен на жилье, уже в 2002 году процентную ставку по федфондам следовало поднять до 8%.

Что же произошло на самом деле? На самом деле ставки по федфондам удерживались с 2002 по 2004 год на уровне 1%-1,25%. С июня 2004 года ставка по федфондам выросла на 4,25%, достигнув 5,25% в июне 2006 года. Если, как мы предположили чисто теоретически, в конце 2002 года, надо было поднять ставку до 8%, то к июню 2006 года она бы опустилась примерно к этому значению, к чему и пришла- к 5,25%. Иначе говоря, резкое поднятие процетной ставки до 8% в конце 2002 года хоть и было бы чрезвычайно жестокой кредитно-денежной политикой в 2002 году, но эффект от этого был бы сглажен к июню 2006 года и, по нашим предположениям, это дало больше шансов на быстрый выход из депрессии, нежели то, к чему пришли- к Великой рецессии.

Так как цены на жилье демонстрируют снижение, то , вероятно, потребуется значительное поднятие процетных ставок, вероятно, на сумму, которая сильно будет противоречить двойному мандату ФРС, касающейся таргетированию инфляции и безработицы, не считая того, что невозможно будет предсказать цены на жилье, которые в итоге будут получаться.

*******

Зерохедж: Понятно? ФРС пришлось бы поднять процентную ставку до 8% в результате лопнувшего пузыря доткомов,чтобы предовратить пузырь на рынке недвижимости. Это помогло бы постепенно очистить систему, снизив процентную ставку на 3% в течении четырех лет.

Почему ФРС это не сделает? Потому что "значительное повышение процентных ставок приведет к более худшему состоянию,к более глубокой депрессии, нежели имеет место в виде последствий Великой рецессии, говоря грубо". Иными словами, благодаря Алану Гринспену, экономика США не может нормально функционировать , имея нормальную кредитно-денежную политику, "грубо говоря".

Наш вопрос заключается в следующем: если ставки по федфондам должны быть примерно 9,25% в 2002 году,чтобы рынки наконец поверили в то,что ФРС не вмешивается в ценообразование, то насколько высокими они должны быть сейчас?

http://taotan.livejournal.com/512165.html