Важнейшее значение в информационном сопровождении политики в 21 веке стало культивирование различных мемов, медиаконструкций, эмоционально насыщенных выражений и тезисов.

"Труженики" основных каналов трансляции информации - СМИ и блогов, постоянно находятся в поиске забористых мемов и медиаконструкций, а отыскав и внедрив их, поддерживают связанный с ними эмоциональный эффект.

Вспомним, какие мемы использовались для медиа-атак последних двух лет: "распятый мальчик", которого без устали склоняют по сей день, "золотой батон", "военторг", "зеленые человечки", "вата"... .

Фундаментальные медиаконструкции вроде "агрессии России в Крыму", "голосование под дулами автоматов"... требуют постоянного "информационного" сопровождения, чтобы они не забывались, не вымывались фактами из сознания.

Проблема или сила медиаконструкции в том, что если нарастить ей "мяса", сделать звучной и популярной – тогда уже не требуется объяснять причины её происхождения, и можно культивировать её в отрыве от реальности и фактов, которые за ней стоят.

Иногда эффективность использования мемов поражает – оказывается достаточны "вбросить" некую совокупность связанных с мемом лозунгов, начинив его эмоциями, и он начинает жить своей особой жизнью, разрушая сознания тех, кто его использует.

✯☭✯

Гремевшая всю прошлую неделю тема "Панамского досье" о "многих миллиардах", "выведенных" С.Ролдугиным в офшоры, на этой неделе часто упоминалась теми, кто "прокачивал "Панамское досье", только в связи с тем, что Кремль "мстит А.Навальному", сфабриковав "Операцию Дрожь".

Информационный вброс, посвященный "офшорным операциям друга Путина" прокатился в неоднократно отработанном алгоритме:

- подключить дар красноречия всего имеющегося в распоряжении серпентария (по "Панамскому досье" высказались чуть более, чем все из "секты хороших" – от Навального до Демуры),

- создать эмоции, мемы ("свиолончелили", "многие миллиарды", "через виолончель" и т.д.),

- вложить новые "данные" в сознание, где уже "бродят" аналогичные разрушительные медиа-конструкции,

- двинуться дальше в поисках новых тем.

Всю прошедшую неделю "секта хороших" муссировала "вскрывшиеся" обстоятельства обогащения С.Ролдугина.

Практически не было ни одной передачи на радио "Эхо Москвы", где бы обстоятельно не разбирались "преступления режима".

Различные издания, блогеры и "народные" трибуны – проводили мастер-классы и давали экспертные оценки по "Панамскому досье" .

Они так и эдак "информировали" общественность о том, что же это такое.

Были произнесены и повторены важные тезисы, которые укладываются в канву укрепившихся в сознании у многих мемов, связанных с тем, что "воруют", "уводят", "коррупция", "Озеро" и т.д.

Тысячи заметок в СМИ, сотни радиопередач, протесты, ссоры, пересуды, карикатуры, но всё на зыбкой основе – ситуация не изменилась: в опубликованной части "Панамского досье" по-прежнему ровно один документ по Ролдугину (доверенность на представление интересов С.Ролдугина на совещании в Панаме 11 февраля 2011 года).

=> http://vk.com/pltrk?w=wall-64599002_32440

Удивительно, что "эксперты" из "Новой газеты" выпустили из виду несколько настоящих документов по Ролдугину, которые приводятся на одном из немецких сайтов.

=> http://vbulahtin.livejournal.com/2267850.html

На вопрос "а где собственно документы о Ролдугине?", "расследователи" либо ушли от ответа, либо признались, что видели только "анализ" иностранных журналистов.

Все говорят о том, чего в глаза не видели?

На наших глазах из неочевидных предпосылок сформировался огромный информационный пласт, внутрь которого уже никто не "лезет", хотя для этого требуется изучить всего несколько ссылок в Интернете.

Большинство из тех, кто комментировал "Панамское досье", непринужденно продемонстрировал, что мир Оруэлла и Хаксли построен.

Самим "расследователям" тема уже не интересна. Информационная бомба взорвана. Корпус разрушительных медиаматериалов создан. Мемы начали свой "блистательный" путь

✯☭✯

В наших общих интересах разобраться в том, каков исчерпывающий состав документов по С.Ролдугину (хотя бы по нему).

Потому что если их нет, то те, кто сейчас умножают число публикаций про активы С.Ролдугина – аферисты (злонамеренные или беспечные).

Если подтверждающие документы есть, значит, лукавят федеральные ТВ-каналы и Президент России.

=> http://www.vesti.ru/doc.html?id=2741457

Единственный способ противодействовать такому отношению к фактам – их накопление и обращение к ним, а не к мемам.

Только от нас зависит, будут ли деструктивные, не подтвержденные фактами медиаконтрукции "врастать" в наше общество, либо найдется потенциал, чтобы их опрокинуть, чтобы под грузом ложных выводов наросты лжи рушились и уносили в информационное небытие "информационных аферистов".

Дело во многом даже не в "Панамском досье" и не в "Операции Дрожь" (в главных ролях снова А.Навальный) , о которой так упоительно вещают на РТР.

Дело в читателях и зрителях всех этих статей и документов – в нас самих.

Предлагая нам "информационную сфабрикованную ботву", её создатели демонстрируют неуважение к получателям информации, которым якобы можно вложили в голову любую сомнительную медиа-конструкцию, чтобы её начали воспринимать как собственную точку зрения.

Одновременно с этим разрушается восприятие событий в историческом контексте.

"Панамское досье" – это информационное событие, имеющее мировой масштаб, в которое вовлечено множество организаций и персоналий.

Поэтому за любой подлог в этом деле требуется бить по рукам, чтобы желание повторить появилось не скоро. Чтобы отбить зуд, вызванный желанием тиражировать непроверенные медиаконструкции.

В дополнение можно отметить, что не только Викиликс и РТР сказали про причастность госслужб США к "Панамскому досье".

Брэдли Биркенфельд – "уважаемый финансовый разоблачитель всех времен", отметил, что это "разоблачение" совсем не того рода, которое он бы приветствовал.

Биркенфельд, американский гражданин, работал банкиром в UBS в Швейцарии, хорошо знакомый с фирмами, указанными в "Панамском досье". Именно Биркенфельд "сдал" правительству США ряд швейцарских банков, сообщив информацию о массовых количествах уклонения от уплаты налогов со стороны американцев с тайных счетов в Швейцарии.

(был награжден суммой в $ 104 миллионами от Налоговой службы США за информацию, которая "разрушила основы вековых швейцарских банковских тайн").

"Я уверен за этим стоит ЦРУ", – сказал Биркенфельд в отношении "Панамского досье".

Биркенфельд указал на тот факт, что политический скандал в основном повлиял на страны с напряженными отношениями с Соединенными Штатами.

Он уточнил, что взлом панамской фирмы "Moссак Фонсека" мог быть организован с помощью разведки США.

"Выборочно доводить до общественного достояния информацию, которая не повредит США в той или иной, это неправильно. Есть что-то серьезно зловещее за этим"

=> http://www.cnbc.com/2016/04/12/swiss-banker-whistleblower-cia-behind-panama-papers.html

В прессе перечисляются банки и трастовые фонды, открывшие наибольшее число офшоров:

RothschildTrustGuernseyLimited (~500)

LandsbankiLuxembourgS.A. (~500)

Société GénéraleBank & TrustLuxembourg (~500)

Coutts & Co. Trustees (Jersey) (~500)

UBS Ag (Succ. Rue Du Rhône) (~600)

HSBC PRIVATE BANK (SUISSE) S.A. (~750)

HSBC Private Bank (Monaco) S.A. (~750)

Credit Suisse Channel Islands Limited (~900)

J. Safra Sarasin - Luxembourg S.A. (~900)

Experta Corporate & Trust Servicesbanque (~1700)

ЦРУ США охотно использовало Панамские офшоры

=> http://www.scmp.com/news/world/article/1935428/cia-middlemen-and-other-spies-used-panama-papers-law-firm-hide-activities

✯☭✯

"Операцию Дрожь"многие оппозиционные СМИ почему-то связали с "Панамским досье", поясняя, что информационная атака против А.Навального – ответ Кремля на "разоблачения", связанные с офшорами.

Версия о шпионской деятельности А.Навального действительно преподнесена почти в той же стилистике, что и "Панамское досье" – документы и выводы, мягко говоря, оставляют желать лучшего:

=> http://vbulahtin.livejournal.com/2266090.html

Вместо выводов о том, кто и как сотрудничает с иностранными спецслужбами (см. продолжение сериала на РТР и НТВ), предлагаю комментарий и доводы старого офицера-контразведчика, завербовавшего не один десяток агентов, который в том числе работал по делу Д. Полякова в центральном аппарате КГБ СССР.

=> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Удивительное заблуждение получателей информации в том, что агент или агент влияния должен быть обязательно (формально) завербованным.

Таких людей как, например, А.Яковлев возможно (формально) никто и не вербовал.

Не было "сделки" в привычном для шпиономанов виде.

Агент может быть в разработке, в статусе доверительных отношений, первого "оперативного контакта" и не догадываясь, что спецслужбы уже рапортуют об успехах.

То, что переводило потенциальных агентов влияния в категорию завербованных агентов влияния, это разного рода свидетельства сотрудничества: фото в дискредитирующей компании, компрометирующие материалы и т.д.

Совершенно не факт, что агенту всё это предъявлялось, чтобы он эффективнее сотрудничал, ходил по струнке и выполнял указания "центра".

Наоборот, агент (в т.ч. агент влияния) – самое ценное, что есть у оперативника. Его жизнь и репутация ценились зачастую даже выше, чем жизнь и карьера тех, кто его завербовал.

Разведчик пылинки с нужного агента будет сдувать – лишний раз не напишет, не позвонит, не попросит.

Агент может не всегда отдавать себе отчет, что он агент. Возможно, где-то в душе подозревать, сомневаться, но даже перед собой сознаться не соизволит.

В особо чувствительных случаях не могло быть и речи о каких-то сделках, о взаимоотношениях материального характера. Сотрудничество могло иметь специфический, фрагментарный почти исключительный характер.

Но от этого агент не переставал числится агентом, а "досье" не переставало пухнуть от всё новых материалов.

То, что заставляло разведчиков думать, что агент влияния будет действовать, как надо, и приносить не всегда очевидный эффект – это некая (возможно) часто ошибочная уверенность, что агент понимает, предполагает, что на него "что-то есть".

Такой "агент", так или иначе подозревающий о том, что есть компрометирующие его материалы (даже если их "вес" невелик и в случае их "утечки", можно попробовать опровергнуть их, не признать), возможно, будет незаметно для себя "подстраивать" свои убеждения, образ действий, чтобы соответствовать ожиданию тех, кто его курирует .

Например, тот же Поляков - на неоднократные предложения переехать в США он отвечал отказом: «Не ждите меня. Я никогда не приеду в США. Я делаю это не для вас. Я делаю это для своей страны. Я родился русским и умру русским».

Он преподносил своё предательство как личный выбор.

Но сознательно или бессознательно у него "сидела" память о собственных преступлениях.

И эта память в т.ч. направляла агента влияния по пути его "личного выбора".

Источник: http://vbulahtin.livejournal.com/2276451.html