Один из преуспевающих деятелей планеты, финансист Джордж Сорос на рубеже прошлого и настоящего века выпустил в США свою очередную книгу под названием «Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм». Сам автор характеризует её так:

Эта книга — труд моей жизни... Я собрал в этой книге главные идеи, над которыми я размышлял в течение всей моей жизни... В данной книге предлагается определённая концепция, которая призвана стать руководством к действию...

Предыдущая книга Сороса вышла в свет в Нью-Йорке в конце 1998 г. под названием «Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности». Перевод этой книги вскоре появился в России и не остался не замеченным общественностью. Рецензии и отзывы на книгу замелькали в периодической печати. И не случайно. Вот как оценивает сегодня свою предшествовавшую работу сам её автор — Джордж Сорос:

Работа была в самом разгаре, когда в июле 1997 г. разразился финансовый кризис, о котором я предупреждал... и я понял, что должен незамедлительно сказать по этому поводу нечто важное. Когда же в августе 1998 г. Россия объявила дефолт по государственному долгу, я решил, что глобальная финансовая система вот-вот затрещит по швам, и поспешил сдать книгу в печать. Она вышла в ноябре 1998 г... Когда же пришло время готовить издание в мягкой обложке, я стал править текст, и вскоре исправлений накопилось так много, что получилась по сути новая книга. Вот почему я издаю её теперь под новым названием.

К чести Сороса остаётся лишь добавить, что когда промахи его анализа в предыдущей книге стали уже всем очевидны, то он всё-таки сам их признал и обнародовал:

Должен сказать: мой прогноз оказался ошибочным — катастрофы не случилось, и я чувствую себя не лучшим образом... Я вижу, что допустил в своём анализе две серьёзные ошибки...

Впрочем, оставим «совестливому» Соросу его же собственные всхлипывания и хотя бы кратко рассмотрим основные положения его последней книги, вышедшей в 2001 г. При этом хотелось бы сразу оговориться, что в предлагаемой статье автор ставил перед собой задачу рассмотрения только политических и экономических аспектов воззрений Сороса. Философия Сороса-финансиста, также изложенная в книге, — тема для отдельной статьи.

Как пишет автор в первых же строках введения к книге, он борется за «достаточно амбициозную» задачу и «закладывает основополагающие принципы глобального открытого общества». При этом он с подкупающей откровенностью и нелицеприятностью довольно логично высказывается о капитализме, как общественном строе, и его широко разрекламированных в буржуазной прессе «ценностях». Читатель невольно ловит себя на мысли, что автор имеет на это полное право, ибо знает предмет обсуждения не понаслышке, а из собственной практики. Тем более, что на первый взгляд эти откровения впечатляют. Но только на первый взгляд. В частности он констатирует:

Учитывая, что международный финансовый капитал играет решающую роль в судьбах отдельных государств, сегодня уже можно говорить о глобальной капиталистической системе. Мы являемся свидетелями триумфа капитализма в мире... Глобальная экономика уже сложилась...

Как видно до этого момента сентенции Сороса лишний раз лишь подтверждают сегодняшнюю актуальность и правоту ленинских положений из работы «Империализм как высшая стадия капитализма». Но Сорос дальше делает совсем несвойственный для капиталиста выпад:

Капитализм и демократия вовсе не обязательно идут рука об руку... Возможно, самая большая опасность для свободы и демократии в сегодняшнем мире исходит от далеко не священного союза государства и бизнеса.

Чтобы не быть голословным Сорос сразу же приводит целую охапку примеров, среди которых не забывает и российскую действительность:

Что самое печальное, — сетует автор, — во многих странах бывшего Восточного блока, включая Россию, крах коммунизма так же вылился в порочный союз между крупным бизнесом и государством. Сохраняя все внешние атрибуты демократического прогресса, государственная власть действует в интересах отдельных лиц.

Наконец-то! Ай, да Сорос! Понадобилось всего каких-нибудь 150 лет после появления «Капитала» Маркса и почти 100 лет после ленинской работы «Государство и революция», чтобы даже преуспевающий представитель мировой буржуазии был вынужден вслух признать всю мерзость хвалёного капиталистического общества. Слышали бы это классики марксизма! Но и это не предел откровений Сороса.

Он пишет:

Капитализм преуспел в создании материальных богатств, но не стоит обольщаться — сами по себе эти богатства не обеспечат нам свободу, демократию, торжество закона. Прибыль — вот мотивация любого бизнеса. Бизнес не ставит своей целью защиту общечеловеческих ценностей. Большинство бизнесменов — добропорядочные граждане, но это не отменяет того факта, что целью бизнеса является личное обогащение, а вовсе не общественное благо (выделено мной — В.Ш.).

Менеджеры несут основную ответственность перед владельцами бизнеса, а вовсе не перед чем-то неопределённым, называемым общественным интересом, хотя корпорации зачастую стараются действовать (или делать вид, что действуют) в духе ответственности перед обществом, ибо это выгодно для бизнеса.

Такие универсальные ценности, как свобода, демократия, верховенство закона, не могут быть даны на откуп рыночным силам... Всё это почти самоочевидные истины. Но о них приходится говорить снова и снова, так как до сих пор ещё распространено убеждение, что рынок способен позаботиться обо всех наших нуждах...

Рыночные фундаменталисты убеждены, что общественный интерес соблюдается наилучшим способом в том случае, если за каждым индивидуумом признаётся право преследовать свои личные интересы... Рынки великолепно приспособлены для реализации частных интересов, однако они вовсе не предназначены для заботы об общем благе.

Как видите, К. Маркс и все его сегодняшние единомышленники целиком правы. Сорос сегодня лишь вынужден констатировать, правда, почему-то только от своего имени, давно известные положения марксизма.

Сохранение рыночных механизмов, — продолжает Дж. Сорос, — само по себе отнюдь не является предметом общего интереса. Участники рынка конкурируют не потому, что стремятся сохранить сам дух конкуренции, а исключительно чтобы победить (выделено мной — В.Ш.). Если бы это было в их власти, они бы покончили с конкуренцией раз и навсегда.

Вот так, одним росчерком пера Сорос легко отправляет в глубокий нокаут всех господ «рыночников», в том числе и российских. Любой внимательный читатель вправе смело констатировать: у простых людей, тружеников России, при капитализме нет будущего. Это дорога в пропасть. Сорос отмечает:

Прибыль — вот мотивация любого бизнеса.

Следовательно и капитализма в целом, как носителя этой мотивации. Прибыль в интересах небольшой кучки людей за счёт интересов громадного большинства населения. Куда уж более откровенней, если сами представители крупной мировой буржуазии открыто пишут, что капитализм есть по своей природе «личное обогащение, а вовсе не общественное благо» для подавляющего большинства трудового человечества.

Однако сегодня уже недостаточно простой констатации «капитализм — это плохо». Сама буржуазия, даже без какого-либо участия коммунистов, говорит уже открыто подобное не таясь. Но какие цели она этим преследует?

Во-первых, чувствуя неминуемую гибель капитализма, она отчаянно пытается приспособить его к современным условиям и ради этого не остановится ни перед чем, чтобы спасти свою власть, продлить своё господство и существование, а, главное, сохранить и приумножить свои прибыли.

Во-вторых, то что капитализм — это плохо, видят и испытывают на своей шкуре уже большинство, даже не читавших Маркса и Ленина. Следовательно, просто говорить об этом в массах ныне можно и не опасно. Но при этом гораздо важнее увести сознание людей от главной мысли — как и какими путями можно и нужно сделать жизнь другой. Для буржуазии важно выиграть сейчас время и провести перегруппировку своих сил.

Сама буржуазия никогда открыто не даст оценки происходящего с точки зрения классовых интересов и позиций. Буржуазия не столь глупа, чтобы рубить сук, на котором сидит. Это главная задача коммунистов — привить массам классовое сознание. Классовое сознание масс, их классовое сплочение — это залог гибели буржуазии и капитализма. Это буржуазия будет всячески скрывать.

Разъяснить это могут только последовательные коммунисты. Им это необходимо, как воздух, чтобы победить и уничтожить навсегда «цивилизованное» рабство под названием капитализм. Но чтобы грамотно сделать подобное необходимо постоянно и глубоко изучать современное общество и изучать марксизм, творчески применяя его положения к современной практике. Чтобы сегодня победить коммунистам уже недостаточно одних только митингов, пикетов, шествий.

Необходимо ещё и другое — знания. И не просто общие знания, а глубокие знания марксизма. Причём знания соединённые с практикой борьбы. Что бы там сегодня ни говорила официальная буржуазная пропаганда но именно практика борьбы показывает, что объективные законы общественного развития, открытые классиками марксизма, действуют и будут действовать независимо от того хотят ли этого представители всех слоёв буржуазии и их подпевалы. Этот факт уже не в состоянии опровергнуть даже буржуазная пропаганда.

А вот что пишет далее Сорос:

Экспансия глобального капиталистического рынка постепенно ограничивает власть отдельно взятого государства... Ведь бегство капитала из страны может принести куда больше вреда, чем налогообложение или регулирование... Ярким тому доказательством стало недавнее падение Оскара Лафонтена, немецкого министра финансов, попытавшегося увеличить налоговое давление на бизнес...

К тому же, добавим, это яркий пример того, что министр только за попытку изменить правила игры буржуазии, поставившей его у власти, вылетел из правительства легче пуха. Мораль любого буржуазного государства: помни, кто твой хозяин, который привёл тебя к власти, и в чьих интересах ты должен работать. Ведь государство — это аппарат насилия исключительно в интересах господствующего класса.

Далее Сорос отмечает:

Способность государства выполнять определённые функции, те, выполнение которых и ожидают от него граждане, снизилась. Об этом можно было бы не беспокоиться, если бы свободный рынок и впрямь мог обеспечить удовлетворение всех потребностей человечества. Но в том-то и дело, что это явно не так... Рыночные ценности выражают не общие интересы, а лишь то, что один субъект согласен платить другому в процессе свободного обмена. Отсюда вывод: только общественные и политические институты способны охранять общественные ценности — пусть эти институты и действуют куда менее эффективно, чем рыночные.

Вывод капиталиста Сороса смел, хотя и не нов. Весь смысл его в том, что рынок не способен принести ожидаемого счастья для людей не имеющих толстых кошельков. Классики марксизма об этом предупреждали задолго до Сороса. Но теперь то же самое теперь говорит и буржуа-миллионер. Рынок, во истину, не панацея от всех бед. Только социалистическое государство с его сильными политическими институтами способно эффективно управлять экономикой, научно планировать её. Примером этого может служить СССР, особенно в 30-е — 40-е годы ХХ века. Российские же буржуазные реформаторы до сих пор упрямо долдонят всем гражданам РФ обратное.

Впрочем, Сорос тоже не ангел, а всего лишь представитель крупной буржуазии, правда, сказавший чуть больше других своих собратьев по классу. Подтверждением этого является тот факт, что от обсуждения классовой сущности государств он опять ускользнул. Не выгодно ему, как и всей буржуазии, упоминать о классовой сути современного человеческого общества. Но всё равно, даже то, что он произнёс в урезанном виде, является ценным материалом для разоблачения паразитической сущности «рыночных» отношений. Это откровение ценно ещё и тем, что может быть использовано коммунистами для практического анализа дальнейших шагов буржуазии, которые она может предпринять в дальнейшем в условиях общего кризиса капитализма.

Сорос дал довольно смелую для представителя его класса оценку совсем недавнему (1997-1999 гг.) обострению экономической ситуации в капиталистических странах:

Последний крупный кризис, потрясший индустриально развитые страны, имел место в 1930-е гг. Государства, находящиеся на периферии глобальной капиталистической системы, куда более уязвимы: кризис 1997-1999 гг. вызвал в ряде стран с развитыми рынками панику не меньшую, чем Великая депрессия 1930-х гг. в США... К счастью, страны, составляющие ядро глобальной капиталистической системы, остались незатронутыми этим кризисом (более того, они даже извлекли выгоду из катастрофы, разыгравшейся на периферии), и мировая экономика выздоровела скорее, чем можно было предположить в разгар болезни.

Более наглядно и откровенно о причинах хвалёного западного процветания, пожалуй, не скажешь: более развитые и сильные хищники, урвавшие большой кусок пирога, процветают за счёт паразитирования на слабых и менее развитых государствах, т.е. целиком за счёт трудящегося населения этих «меньших» своих братьев, с одной лишь целью — извлечение прибыли из опутанных сетями экономической зависимости, хотя и внешне «суверенных и независимых» государств. Таково «цивилизованное» рабство начала ХХI века, основа которого — капитализм.

Кстати, рассуждая по поводу депрессии 30-х годов, Сорос мимоходом заметил, что уже тогда буржуазные экономисты подметили, что «международная финансовая система более не поддаётся регулированию в пределах национальных границ». Значит, если следовать логике автора, уже тогда мировой капитал начал поиск путей к своему укрупнению, т.е. к глобализации. Поэтому, если кто-то хочет правильно оценить основу и динамику так называемой современной глобализации, то надо рассматривать её не как явление совсем недавнее, а начинать поиск её корней с начала ХХ века, о чём В.И. Ленин писал ещё в работе «Империализм как высшая стадия капитализма».

Говоря в целом о капитализме, естественно, никак нельзя обойти стороной Соединённые Штаты Америки. И Сорос также не стал делать для себя исключения.

Строго говоря, — пишет он, — рыночный фундаментализм — не единственная проблема. Другая — общая приверженность идее национального суверенитета. Соединённые Штаты грешат этим даже в большей степени, чем другие страны... США стремятся вмешиваться во внутренние дела других стран, чтобы заставить тех подчиниться правилам, которым сами следовать не спешат. Если сами Соединённые Штаты мнят себя защитниками высоких принципов, то другие усматривают в их поведении лишь проявление властного высокомерия. Возможно, мои слова кого-то покоробят, но, по моему убеждению, нынешняя приверженность Америки принципу односторонних действий в международных делах представляет собой серьёзную угрозу безопасности и процветанию всего мира.

Исходя из всех процитированных фрагментов книги, можно предположить, что писатель Сорос дрогнул и постепенно начинает отрекаться от буржуя Сороса. Но ничего подобного не происходит. Да и в принципе произойти не может, так как люди, подобные Соросу, не для того наживали свои капиталы «пушинка к пушинке» «непосильным трудом», чтобы вот так просто отречься от всего. Сорос-писатель верен Соросу-буржую. Другого мышления он и ему подобные соросята не могут допустить даже на секундочку, ибо классовая суть и интересы буржуазии в их сознании незыблемы.

И всё-таки, что двигало Соросом к подобным оценкам? Сорос отвечает на этот вопрос в следующем своём пассаже:

Я отдаю себе отчёт в том, что моё предложение идёт вразрез с рыночным фундаментализмом. Программы иностранной помощи потерпели полное фиаско в Африке и совсем недавно в Советском Союзе и странах СНГ, и есть основания полагать, что и Пакт стабильности для Юго-Восточной Европы тоже не принесёт никаких плодов. Но тот факт, что такая помощь не даёт ожидаемого эффекта, вовсе не означает, что нам следует отказаться от самой идеи. Скорее наоборот, мы должны понять причины поражений и наметить более плодотворный путь. Иностранная помощь, в нынешнем её виде, зачастую в большей степени отвечает интересам доноров, чем нуждам получателей.

Между тем, основываясь на собственном опыте работы в таких странах, как Россия могу утверждать, что она может быть весьма эффективной. Глобальная капиталистическая система поставила страны мира в неравные условия. А система, не дающая никакой надежды и не поддерживающая проигравших, толкает их на совершение деструктивных поступков, продиктованных отчаянием, и потому рискует быть подорванной изнутри.

Заметим лишь пока, что всё это писалось и издавалось Соросом ещё задолго до всем известных событий 11 сентября 2001 года, которые явились печальным подтверждением этого пророчества.

Если же дать экономические стимулы (Кстати, первоначально слово «стимул» переводилось как «палка для погонки ослов и рабов» — В.Ш.) странам, которые ради своего же блага готовы ими воспользоваться, мы получим мощный инструмент предотвращения кризисов. Ведь стимулы способствуют экономическому и политическому развитию, и то обстоятельство, что их можно лишиться, позволяет оказывать определённое давление на режимы, не желающие вести диалог.

Ну чем не пример с ослом, бегущим за подвешенной перед его мордой морковкой? Не это ли и является сутью той формы, которую избрал Сорос при написании своей книги?

А неуёмный Сорос продолжает:

К сожалению, существующая глобальная финансовая система построена таким образом, что менее удачливые страны практически не получают от её поддержки. Более того, нынешние тенденции её развития таковы, что эта дискриминация только усиливается. После недавнего финансового кризиса основной целью мирового сообщества стало ужесточение рыночной дисциплины. Поскольку рынки по определению нестабильны, это только усилит нестабильность. Но с какой степенью нестабильности готово мириться общество?...

Теперь, когда мы имеем дело с глобальным финансовым рынком, нам необходим глобальный центральный банк и ряд других международных финансовых институтов, первостепенная задача которых — поддержание стабильности. Но деятельность кредиторов последней инстанции связана с определённым моральным риском, а сегодняшний боевой клич рыночных фундаменталистов — покончить с моральным риском.

В результате мы наблюдаем сокращение бюджета МВФ. Вне сомнения, опасность, связанная с раздачей неоправданно крупных займов странам с развивающимися рынками, от этого снизится, но, по моему мнению, очередной кризис придёт с прямо противоположной стороны: его породит неадекватный приток капитала в экономически менее развитые страны.

Итак, Сорос проболтался. Теперь этот факт неоспорим и для буржуазии, что капитализм даже в его современном виде, при отсутствии своего антагониста — мировой системы социализма, когда ему никто не мешает, всё равно не в состоянии обеспечить необходимую ему степень безопасности для сохранения капиталов, власти и получения новых прибылей крупной буржуазией. И она вынуждена крепко задумываться, как бы эту систему ещё подреставрировать, подлатать без серьёзного ущерба для себя. Джордж Сорос пытается в своей книге осилить эту задачу и предлагает капиталистическому миру свои новые правила игры. Он самоуверенно заявляет:

Миру необходимы определённые правила и стандарты поведения.

Но для любого марксиста нет сомнений в чьих интересах будут действовать эти «правила» и «стандарты».

Учитывая, что Сорос уже отмечал, что «система, не дающая никакой надежды и не поддерживающая проигравших, толкает их на совершение деструктивных поступков, продиктованных отчаянием», то можно сделать следующие выводы. Во-первых, в мире сегодня чрезвычайно быстро растёт число наёмных работников, разочаровавшихся в капиталистическом строе, но пока ещё не пришедших к коммунистической идеологии.

Естественно, что этот процесс всячески тормозит буржуазная пропаганда. И, во-вторых, буржуазия будет делать всё крайне осторожно, но если потребуют обстоятельства, то не остановится в своей беспощадности ни перед чем, потому что сохранение своих прибылей для неё превыше всего.

Что же предлагает Сорос для подкрепления схемы новых «правил» и «стандартов» поведения? А вот что:

... Демократические государства должны образовать альянс... Подобный альянс мог бы иметь две цели: первая — укрепить международное право и международные институты; вторая — укрепить демократию в отдельных государствах.

Стоп! Давайте порассуждаем. Во-первых, сегодня в мире, после уничтожения СССР, отсутствует система социалистических стран. Следовательно, во всём мире безраздельно господствует буржуазия. Значит нормы международного права и международные институты действуют исключительно только в интересах буржуазии. Во-вторых, рынки, по определению самого же Сороса, нестабильны. Следовательно, извлекать прибыль для буржуазии всё труднее. А у бизнеса, как говорит Сорос, главная мотивация — прибыль.

Значит из нестабильного рынка (т.е. неподконтрольного всегда и полностью) извлекать прибыль становится всё сложнее. И, если вспомнить уже упоминавшуюся сентенцию автора книги о том, что капитализм и демократия вовсе не обязательно идут рука об руку, сохраняя хотя бы внешние атрибуты демократического процесса, а государственная власть действует в интересах отдельных лиц, то получается, что его тезис о необходимости «укреплять демократию в отдельных государствах» подразумевает просто войну.

Война против отдельных государств с целью получения новых выгодных рынков в интересах отдельных лиц. Но классики марксизма это чётко определяют как войну за передел сфер влияния в мире. Думается, что люди не забыли к чему это уже не раз приводило: первая и вторая мировые войны в первой половине ХХ века, десятки миллионов жертв. И всё это «в интересах отдельных лиц». Сорос хитёр в изложении, но банален в выводах и рецептах.

Хотя автор и писал свою книгу задолго до 11 сентября 2001 года в США, но всё-таки его рецепты чертовски напоминают сценарий последовавших за этим событием так называемых «ответных мер» США по всему миру.

Может быть мы всё-таки ошибаемся? Посмотрим, как же дальше Сорос рекомендует «укреплять демократию в отдельных государствах». Вот что он пишет:

Необходимо дополнить блок НАТО политическим альянсом.

Что ж, теперь нетрудно догадаться для чего этот альянс нужен соросам. Есть уже блок НАТО, добавляем к нему складывающийся сегодня так называемый «антитеррористический» альянс... Короче, получается, что за кулисами широко рекламируемой сегодня подготовки к операциям против неких вездесущих «террористов» буржуазия спокойно договаривается о разделе добычи по-новому. Но всё происходит под благовидным предлогом защиты безопасности граждан. Но судьбы граждан планеты уже решены. Круто, очень круто и нагло шагает современная буржуазия.

Отлично понимая, что тех дурачков, которые безоговорочно верят в чудодейственный капитализм и его «демократические» ценности осталось с кошкины слёзы и что трудящиеся всё чаще задают себе вопрос о том, в чьих интересах происходят все эти события в мире, Сорос с неохотой добавляет:

Однако навязывание демократии извне таит в себе немало противоречий. Они разрешимы, только если такое навязывание приносит положительные результаты и добровольно принимается...

Но люди уже сами видят эти «положительные результаты», которые почему-то всегда получаются «в интересах отдельных лиц». Да и насколько всё это происходит «добровольно» они тоже убеждаются на примерах Ирака, Югославии, Афганистана и, очевидно, ещё увидят на примерах других стран.

А словоохотливый Сорос продолжает:

Когда конфликт уже разразился, его очень трудно погасить. Меры по предотвращению кризиса следует принимать на самой крайней стадии... Вот почему наилучший способ его предотвратить — содействовать развитию, как я их называю, открытых обществ. На это и направлена деятельность сети моих фондов «открытое общество»

Да уж, на примере развала СССР и других социалистических стран эта деятельность его «фондов», действительно, хорошо известна. Но «реформатор» идёт дальше:

Если же силового вмешательства избежать не удаётся, оправдать его легче, когда ему предшествовала конструктивная деятельность внутри страны.

Как оценить эту фразу кроме как плохо прикрытую угрозу свернуть шею любому непокорному государству, которое посмеет не поддаться воздействиям соросов? Получается так: сначала соросы пытаются спеленать то или иное государство сетями долговой кабалы, а если это не очень получается и народ этой страны поднимается на национально-освободительную борьбу, то под видом борьбы с «террористами» соросы начинают беззастенчиво утюжить эту страну авиационными налётами и танками.

Впрочем, Сорос на сей раз довольно откровенен, отмечая:

В настоящее время мы слишком часто прибегаем к карательным мерам. Это связано с тем, что на сегодняшний день единственным эффективным альянсом демократических государств является блок НАТО...

Вот так. Просто и ясно. Опираясь на эту военную дубину, Сорос предлагает новую версию мирового порядка, целью которой является продление диктатуры буржуазии в мире. Однако чтобы скрыть истинные намерения, Сорос изобретает идею «гражданского общества» и даже создаёт его философское обоснование:

Я убеждён, что международные организации могут функционировать более эффективно, но только при условии, что их будет поддерживать гражданское общество... Если у граждан есть принципы, то они способны заставить свои правительства им следовать... И гражданское общество вполне способно гарантировать, что правительства будут сохранять верность его принципам.

Как ни старался изобретательный Сорос, но ослиные уши его целей всё-равно остались на виду. Во-первых, при капитализме не может быть чисто гражданского общества. Оно классовое. Поэтому не получится никакими «стимулами» соросам накрыть одной шляпой интересы рабочего и его эксплуататора — предпринимателя. Во-вторых, при капитализме «правительство сохраняет верность» не целому обществу, а лишь тем, на чьи деньги оно приведено к власти: то есть интересам узкого круга «отдельных лиц» с тугими кошельками. Именно их политику, их интересы и принципы оно охраняет и проводит. Поэтому оно послушно и легко управляется, как хорошо дрессированный хозяйский пёс.

Но и идея «альянса» тоже не даёт покоя автору книги:

... Я выступаю за согласованные действия развитых демократических стран, направленные на утверждение демократии в менее развитых регионах мира.

Мечтать, как говорится, не вредно, в том числе и Соросу. Но вся предшествующая история убедительно показала, что так называемые «согласованные действия» в среде буржуазии реализуются лишь до того момента, пока это не коснётся чьей-либо конкретной возможности получить личную сверхприбыль. Дальнейшая согласованность быстро улетучивается: прибыль превыше всего. За неё буржуазия перегрызёт глотку или просто «кинет» любого партнёра.

Сам же Сорос, как уже отмечалось, подчёркивал, что целью бизнеса является личное обогащение, а вовсе не общественное благо. Хотя, конечно, напрочь отметать возможность согласованных действий буржуазии нельзя. Ведь война для неё — самый обильный источник сверхприбылей. И до поры, до времени это будет удерживать их вместе.

А Сорос тем временем уже и участников этого альянса называет:

Членами вышеупомянутого политического альянса должны стать Соединённые Штаты, Европейский Союз и большинство демократических стран периферии капиталистической системы — без них он превратится в орудие господства и эксплуатации.

Странно, а разве весь капитализм, как общественный строй, не является таковым «орудием» по своей сути? Ведь сам же Сорос писал, что во время недавнего мирового кризиса:

Страны, составляющие ядро глобальной капиталистической системы... извлекли выгоду из катастрофы, разыгравшейся на периферии... и мировая экономика выздоровела быстрее...

По логике Сороса получается, что и дальше всё должно быть также, только уже на условии якобы «добровольной» основы. Значит, если насильно надеть на кого-либо хомут, дать в руки оглобли и заставить везти гружёную телегу, то это «эксплуатация и господство». Но ежели вы сами, при одном только виде «стимула» в руках соросов, надели тот же хомут и повезли, надрываясь, ту же телегу, то это, оказывается, уже не эксплуатация и господство. Более того, вы и Сорос — партнёры! Но ведь треклятую телегу всё-таки тащите вы, а прибыли считает, в лучшем случае идущий рядом и не подсаживающийся в вашу телегу, Сорос.

Кстати, это место в книге Сороса говорит ещё и о том, что автор неспроста тревожится. Дело в том, что капитализм за последнее время настолько деградировал и разложился, что ему становится уже не под силу держать всех, в том числе и «партнёров», в узде. Вот отсюда и мыслишки о том, что, мол, лучше бы они сами себя в телегу запрягали, а мы бы, «развитые» да «цивилизованные», со стороны приглядывали, прибыли считали, да чуть что «стимулировали» их нещадно и вдоволь. Прямо как по щучьему велению из русской сказки получается, только уже с кучей соросов на печи.

Но одна грусть не даёт покоя нашему герою:

Больше всего вопросов вызывает участие в альянсе Соединённых Штатов по той причине, что они пока отказываются подчиняться правилам, которые сами стремятся навязать другим. Америке нечего опасаться предлагаемого мною альянса просто потому, что он не может функционировать без её участия.

Полноте, господин Сорос. Вспомните, древние говаривали: «Что можно Юпитеру, то не дозволено быку». И США это в полной мере демонстрируют. Когда имеешь всю полноту власти при капитализме, то ею необязательно делиться: пусть знают, кто заказывает музыку и боятся его. США сегодня единственная сверхдержава и на всех, кто помельче, плевать хотели. Просто дело в том, что если дело касается чьих-либо реальных личных прибылей, партнёрские альянсы буржуазии на равных невозможны. Это азбука марксизма.

Книга Сороса убедительно показывает, что капитализм глубоко прогнил и разложился. Мирных перспектив на его реформирование у буржуазии нет. Остаются только силовые акты. Трудящимся надо серьёзно задуматься о будущем, пока соросы будут истошно взывать к собратьям по классу:

Угроза открытому обществу исходит сегодня оттуда, откуда её не ждали: от необузданного стремления к удовлетворению личного интереса.

Из всего сказанного и процитированного можно сделать следующие выводы. Грядёт большое и неотвратимое обострение общего кризиса мирового капитализма и вместе с тем сильнейшее обнищание трудящихся масс. Буржуазия, предчувствуя подъём и накал грядущего мирового рабочего движения уже готовится встретить его во всеоружии, пытается в очередной раз объединиться.

Рабочее движение сегодня во всём мире крайне разобщено и его сознательно продолжают разобщать и разлагать всевозможные соросы, т.к. только в таком виде оно им и не опасно. Лишь только политически организованное рабочее движение способно победить буржуазию. Буржуазия отдельных крупных государств созрела и страстно желает очередного нового передела сфер своего влияния в мире. Следовательно, современное общество стоит на пороге новых потрясений и переделов мира.

По всей видимости, трагедия в США 11 сентября 2001 г. — только начальный этап, пролог этого грандиозного плана передела. Буржуазия, используя слабости рабочего и коммунистического движений сегодня добивается некоторых успехов. Но в итоге победа будет за последовательными коммунистами, ибо только они, вооружённые всепобеждающей научной теорией марксизма, способны объединить не только коммунистическое движение, но и эксплуатируемые классы всего мира. А для этого необходимо глубокое изучение марксизма.

http://proriv.ru/articles.shtml/shpakov?new_bourgeois_tactics