Российские чиновники и либеральные эксперты продолжают настаивать на эффективности плоской шкалы подоходного налогообложения. Насколько убедительны их аргументы?

Наиболее вескими доводами в пользу действующей системы принято считать её простоту и уменьшение попыток уклонения от уплаты налогов. После снижения предельной ставки НДФЛ налоговые поступления выросли на 0,7-0,8% ВВП, а доля скрытых зарплат снизилась с 35% до 32%. Однако при более детальном анализе становится ясно, что эти аргументы не имеют прямого отношения к вопросу о размере налоговых ставок и их влияния на макроэкономические показатели.

Они в первую очередь касаются вопроса эффективности государственных учреждений – а именно налоговых и правоохранительных органов. Ведь именно качеством их работы в первую очередь определяется масштаб безнаказанного ухода в тень. Плоская система налогообложения практикуется лишь в 10% стран мира. Для остальных государств сложности бухгалтерии не стали причиной для отказа от прогрессивной шкалы.

Однако лучше всего существующую систему налогообложения можно оценить, рассмотрев потери нашей страны из-за отказа от прогрессивного налогообложения доходов.

Бедные платят больше – богатые меньше

Как ни парадоксально это звучит, но при единой для всех ставке подоходного налога менее обеспеченные россияне отдают государству большую часть своего заработка, нежели их богатые сограждане. Дело в том, что у богатых и бедных россиян разная структура доходов. Если менее обеспеченные группы населения живут в основном на зарплату, то денежные поступления зажиточных россиян на две трети состоят из таких видов доходов как предпринимательская деятельность, дивиденды, банковский процент или аренда собственности, часть из которых облагается по ставке ниже подоходного налога.

налоги Мировые финансы

С учётом обязательных социальных взносов простой наёмный работник вынужден отчислять в бюджет более 39% своего заработка в то время, как наиболее богатая часть россиян платит менее 13%. Стоит ли говорить, что такое распределение налоговой нагрузки вряд ли можно считать справедливым. Введение прогрессивной шкалы НДФЛ могло бы сгладить существующие дисбалансы.

Ограниченные возможности социальной и экономической политики

Однако фактический регрессивный характер российской системы подоходного налогообложения не ограничивается контекстом справедливости. Он выходит в плоскость экономической политики и демографии.

Во многих современных странах налоговая система используется для проведения социальной политики, что выражается в перераспределении части общественного дохода в пользу наиболее нуждающихся категорий граждан. Наглядно это выражается в выравнивании распределения доходов между разными группами населения. Например, в США в результате перераспределения общественного продукта через налогово-бюджетную систему разрыв в доходах между 10% самых бедных и 10% самых богатых граждан сокращается с потенциальных 68 раз до реальных 15 раз.

В России возможность использования такого распределительного механизма существенно ограничена ввиду плоской шкалы НДФЛ. В результате того, что на протяжении 2000-х годов доходы у самых богатых россиян росли быстрее, чем у бедной части населения, отношение доходов 10% самых обеспеченных граждан к доходам 10% самых бедных выросло с 13,9 до 16,3 раз. Примечательно, что по оценкам экспертов, для сохранения социальной безопасности эта разница не должна превышать 8-9.

налоги Мировые финансы

Между тем, социальная политика не может рассматриваться в отрыве от политики экономической. Подсчитано, что снижение избыточного неравенства на 1% повышает темп экономического роста примерно на 5%. И это логично: ведь перераспределение части доходов сверхбогатого меньшинства в пользу менее обеспеченного большинства ведёт к росту покупательной способности широких слоёв населения, а значит, повышает совокупный спрос и стимулирует производство. Более того, учёными выявлена зависимость демографических показателей от неравенства. При уменьшении неравенства растёт рождаемость и падает смертность.

Более справедливое распределение доходов посредством прогрессивной шкалы НДФЛ могло бы внести существенный вклад в решение проблемы экономического роста и депопуляции. И речь здесь идёт вовсе не о массовом изъятии богатства, а лишь о перераспределении части доходов относительно небольшой группы – примерно 20% населения. Чтобы убедиться в том, что такое перераспределение способно обеспечить достаточный ресурс для борьбы с бедностью, стоит обратить внимание на статистику ФНС, согласно которой 1% налогоплательщиков в России получает 50% доходов.

Излишняя нагрузка на бизнес

Рыночные фундаменталисты привыкли пугать россиян тем, что в случае введения прогрессивной шкалы налогообложения  инвестиции станут непривлекательными и иностранный капитал побежит из страны. Но почему-то они смешивают между собой далеко неравнозначные вещи – личный подоходный налог и налоги на ведение хозяйственной деятельности. Налог на доходы в России действительно является одним из самых низких среди сопоставимых по численности населения и объёму производства стран мира (см. таблицу №1).

Таблица№1.

Максимальная ставка подоходного налога в странах мира

Страна Максимальная ставка подоходного налога, %
Франция 50,3
Италия 47,9
Германия 47,5
Великобритания 45
Китай 45
США 39,6
Индия 33,9
Россия 13

Если в ЕС налог на доходы граждан приносит в казну от 8 до 10% от ВПП, то в России его доля ограничивается четырьмя процентами. Но малый объём поступлений от НДФЛ ведёт к необходимости компенсировать нехватку бюджетных средств за счёт денег предприятий. Учитывая то, что 80% активов российского крупного бизнеса зарегистрировано за рубежом и там же происходит 80% его финансового оборота, наибольшая налоговая нагрузка ложится на плечи малых и средних компаний, которые не зарегистрированы в офшорах и в полной мере подпадают под налоговые требования российского законодательства.

Налоговая система как следствие лоббистского характера государства

Нетрудно сделать предположение о причинах появления в России существующей системы налогообложения. Видимо, она кроется в лоббистском характере современного российского государства. Его суть заключается в том, что основные решения в сфере управления страной принимаются в первую очередь в соответствии с предпочтениями наиболее сильных групп влияния, а не исходя из общественных интересов.

Ярким примером этого рода являются постоянные попытки решить проблемы крупных производителей и бюджета за счёт малого бизнеса, который не обладает существенными лоббистскими возможностями. Достаточно вспомнить неожиданное, более чем двукратное, повышение обязательных страховых взносов для индивидуальных предпринимателей в 2013 году, приведшее к массовому закрытию ИП. Одним из ключевых выгодополучателей системы с плоской шкалой налогообложения является российский правящий класс, состоящий из олигархов и высших чиновников, чьи родственники занимаются бизнесом или состоят топ-менеджерами в крупных корпорациях. Повышение подоходного налога означало бы для них серьёзное уменьшение собственного благосостояния.

налоги Мировые финансы

Однако главная лоббистская группа, влияющая на решения российских либеральных руководителей, видимо, находится за пределами страны и представлена она глобальным бизнесом, реализующим свою политику через мировые финансовые институты – МВФ и Всемирный банк. Универсальная стратегия этих институтов заключается в строительстве неолиберальных экономических режимов в странах глобальной периферии руками прозападных элит, готовых досконально выполнять все рекомендации МВФ относительно их экономической политики.

Плоская шкала налогообложения в определённой степени является следствием радикально-рыночной экономической модели, главная суть которой заключается в отказе государства от участия в развитии страны. Именно поэтому среди государств, практикующих плоскую подоходную шкалу, так много стран с переходной экономикой и небольших государств, не обладающих в полной мере экономическим суверенитетом: Албания, Болгария, Гернси, Гонконг, Грузия, Джерси, Исландия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Македония, Монголия, Россия, Румыния, Словакия, Украина, Чехия, Эстония.

Вывод: Плоская шкала НДФЛ является следствием неолиберальной экономической модели и не позволяет государству в полной мере реализовать потенциал регулирования в социальной, экономической и демографической политике. С учётом обязательных социальных взносов, уплачиваемых работодателем из фонда оплаты труда, формально плоская шкала подоходного налога в России превращается в регрессивную шкалу, когда богатые уплачивают меньшую долю от своего дохода по сравнению с бедными. Сниженная налоговая нагрузка на доходы физических лиц ведёт к повышению нагрузки на бизнес. Однако все эти проблемы решаемы. Для  их преодоления необходимо реализовать ряд мер, проработанных и описанных в трудах Центра научной политической мысли и идеологии. Одной из ключевых мер является введение прогрессивной шкалы налогообложения.

налоги Мировые финансы

Какие варианты прогрессивной шкалы предлагали депутаты за последние 10 лет? Насколько они обоснованы, и есть ли у них перспективы быть принятыми?

26 марта депутаты-справедливороссы внесли в Государственную Думу очередной проект федерального закона о внесении изменений в Налоговый кодекс в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Внесение в Государственную Думу предложений о введении прогрессивной шкалы налогообложения стало уже доброй традицией. Подобные проекты вносятся почти ежегодно, а иногда и по несколько раз в год. Лидером стал 2010 год, когда коммунисты дважды вносили разные варианты прогрессивной шкалы и одну инициативу внесли справедливороссы. Среди фракций первенство принадлежит коммунистам, которые чаще предлагали вернуть прогрессивную шкалу.

Что такое прогрессивная шкала?

Прогрессивная шкала налога на доход физических лиц – это система налогообложения, построенная на принципе увеличения налоговых ставок в зависимости от роста уровня облагаемого дохода налогоплательщика. Проще говоря, чем больше доход, тем больше размер налога.

Есть два варианта прогрессивной шкалы: простая, в которой есть только повышающийся процент ставки, и сложная, в которой уплачивается фиксированная сумма налога плюс процент с суммы, превышающей нижний уровень ставки.

Например, сложная прогрессивная шкала была в России до 2001 года. По Закону РФ от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» (в редакции 1999 года) доходы до 50 000 рублей облагались по ставке 12 %. С доходов от 50 001 до 150 000 рублей нужно было платить 6 000 рублей налогов и 20 % с суммы, превышающей 50 000 рублей. С доходов от 150 001 рубля налог составлял 26 000 руб. и 30 % с суммы, превышающей 150 000 рублей.

налоги Мировые финансы

По шкале 1999 года первым делением шкалы был доход в 50 000 рублей. Много это или мало? В 1999 году один доллар США стоил порядка 28 рублей. 50 000 рублей равнялись тогда 1785 $, или 149 $ в месяц (чуть более 4х тысяч рублей). В апреле 2015 года доллар стоит ровно в два раза больше, поэтому 50 000 рублей в долларовом эквиваленте составляет вдвое меньшую сумму.

Сейчас справедливороссы предложили такое распределение налоговых ставок: доходы до 24 млн рублей включительно (это 2 млн рублей в месяц, что немало) облагаются налогом 13 % (как по действующей системе). При доходах от 24 млн рублей до 100 млн рублей ставка вырастает до 25 %. Доходы от 100 млн рублей до 200 млн рублей облагаются по ставке 35 %, а свыше 200 млн рублей налог составит половину дохода.

Что предлагали депутаты?

Как мы уже заметили выше, законодатели регулярно пытаются повысить налоги для богатых и понизить – для бедных. Посмотрим, какие прогрессивные шкалы они предлагали, есть ли закономерности в размерах доходов и процентов.

В приведенных ниже таблицах в верхних строках указаны отсечки по шкале доходов (в миллионах рублей). Учитывая, что по Налоговому кодексу, налоговый период для НДФЛ составляет 1 год, на шкале отмечается доход за год.

В нижних строках указываются процентные ставки: суммы, не превышающие указанных в верхней строке, облагаются налогом по этой ставке. Если шкала сложная, то ставка налога применяется к сумме, превышающей сумму, указанную в предыдущей ячейке верхней строки. Кроме того, по сложной шкале уплачивается налог в твердой сумме (в таблице не указан).

Проект № 753660-6, внесенный депутатами фракции «Справедливая Россия» в 2015 году (простая ставка):

Доход (млн р.) 24 100 200 Свыше 201
Ставка налога (%) 13 25 35 50

Проект № 550945-6, внесенный депутатами фракции «Справедливая Россия» в 2014 году (простая ставка):

Доход (млн р.) 5 50 500  Свыше 501
Ставка налога (%) 13 18 23 28

Проект № 576534-5, внесенный депутатами фракции «КПРФ» в 2011 году (сложная ставка):

Доход (млн р.) 0,12 0,5 1,1 2,9  Свыше 3
Ставка налога 10 15 25 35 45

Проекты № 415961-5 и № 310805-5, внесенные депутатами фракции «КПРФ» в 2010 году (сложная ставка):

Доход (млн р.) 0,06 0,6 3 12  Свыше 13
Ставка налога (%) 5 15 25 35 45
Доход (млн р.) 0,052 0,6 1,4 1,8  Свыше 1,8
Ставка налога (%) 10 13 15 18 20

Проект № 428657-5, внесенный депутатами фракции «Справедливая Россия» в 2010 году (сложная ставка):

Доход (млн р.) 3 15 30  Свыше 31
Ставка налога (%) 13 25 35 50

Проект № 391898-4, внесенный депутатами нескольких фракций в 2007 году (простая ставка):

Доход (млн р.) 0,06 0,12 1,2 3,6 Свыше  3,7
Ставка налога (%) 0 10 13 20 30

Проект № 283448-4, внесенный депутатами фракции «КПРФ» в 2006 году (сложная ставка):

Доход (млн р.) 0,06 0,28 0,6  Свыше 0,7
Ставка налога (%) 0 13 20 30

Проект № 164989-4, внесенный депутатами фракции «Единая Россия» в 2005 году (сложная ставка):

Доход (млн р.) 0,3 0,6  Свыше 0,7
Ставка налога (%) 13 18 30

Проект № 100441-4, внесенный депутатами фракции «Единая Россия» в 2004 году (сложная ставка):

Доход (млн р.) 0,06 0,36 1,2  Свыше 1,3
Ставка налога  (%) 6 13 20 30

Шкала 1999 года по Закону РФ от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц»:

Доход (млн.р.) 0,05 0,15 Свыше 0,16
Ставка налога (%) 12 20 30

Что общего у приведенных примеров шкал, и есть ли закономерности?

Некоторые закономерности, действительно видны. В проектах первых лет после перехода к плоской шкале встречается одна и та же шкала налога: 13 (12) – 20 (18) – 30. Близки по значениям и начальные отсечки на шкале доходов: 50-60 тысяч рублей. Далее шаги шкалы доходов необъяснимо разнятся.

Видны также корреляции между шкалами, предлагаемыми одними и теми же фракциями: у справедливороссов в 2010 и 2015 году шкала налоговой ставки 13 – 25 – 35 – 50, подобная шкала у коммунистов в 2010 и 2011 годах 15 – 25 – 35 – 45. При этом шкалы доходов по-прежнему различны и особой закономерности не обнаруживают.

Есть еще одна стабильная закономерность для всех проектов: отсутствие в пояснительной записке обоснования выбора шкалы доходов и ставки налога. Депутаты не вычисляют, ни сколько человек будут платить тот или иной налог, ни сколько налогов соберет государство при введении новой шкалы. Не учитываются также риски ухода налогоплательщиков «в тень». То есть шкала выбирается депутатами практически случайным образом.

В немногих проектах указывается, что принятие законопроекта коснется лишь незначительной части населения (самых богатых). Так, справедливороссы в пояснительной записке к проекту, внесенному в марте этого года, указали следующее: «Учитывая указанные пороги применения прогрессивных ставок налогообложения, законопроект затрагивает минимальное число лиц, но именно тех, на кого приходится большая доля доходов трудоспособного населения нашей страны. Например, по данным УФНС по г. Москве за 2013 год, доходы, превышающие 24 млн рублей в год, задекларировали около 2 800 человек. При этом сумма их доходов превысила 484 млрд рублей. В том числе, доходы от 24-х до 100 млн рублей получили 2100 человек. Сумма их доходов составила 72 млрд рублей. Доходы от 100 до 200 млн рублей получили 347 человек. Сумма их доходов - 51 млрд рублей. И доходы, превышающие 200 млн рублей задекларировали 320 человек. Сумма доходов - 361 млрд рублей».

Сумма в 200 млн рублей в год означает доход более чем в полмиллиона рублей в день. То есть это весьма богатые и влиятельные люди. И справедливороссы предложили у таких людей забирать половину доходов. Без обоснования, почему именно половину и почему именно с суммы свыше 200 млн. рублей. Очевидно, что никто не захочет добровольно расставаться с такими деньгами. А если эти люди богатые и влиятельные, вряд ли им составит много труда заблокировать такую инициативу. Что и происходит на практике в Госдуме: ни одна из более чем 10 подобных инициатив не прошла даже первого чтения.

Почему государство отказывается от денег?

В пояснительной записке к мартовскому проекту справедливороссы отметили, что Правительство РФ уже поручило Министерству финансов и Министерству труда рассмотреть вопрос о целесообразности возврата к прогрессивной шкале налогообложения доходов физических лиц (см. распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 2014 г. № 2585-р, утвердившее «План мероприятий Правительства Российской Федерации по реализации Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2014 - 2016 годы»). О результатах рассмотрения этого вопроса пока неизвестно.

Однако можно утверждать, что если государство решит ввести прогрессивную шкалу налогообложения, то оно постарается при этом не обижать самых богатых. Кроме того, соответствующий законопроект будет вноситься не депутатами, а Правительством РФ. И только тогда он получит реальные шансы на принятие.

О том, что государство старается заботиться о богатых, говорит ряд нюансов существующей налоговой системы, например, сниженная ставка на доходы по банковским вкладам. Депутат Госдумы пятого созыва, коммунист Владимир Улас приводит и такой пример изменения налогового законодательства в пользу богатых: когда в закон была введена «возможность включения убытков от операций с ценными бумагами в налоговые вычеты в течение последующих 10 лет (налоговый вычет – это часть дохода, освобождаемая от налогообложения), согласно данным Федеральной налоговой службы, самыми состоятельными налогоплательщиками только за 2008 – 2009 годы из-под налогообложения были выведены доходы  на сумму более 25 триллионов рублей».

Есть ли шанс на изменение этой модели?

В 2009 году на отчете Правительства перед Государственной Думой Владимир Путин (тогда – Председатель Правительства), отвечая на инициативы коммунистов по возврату к прогрессивной шкале, заявил: «У нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платой, а разницу получали в конвертах. Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу, за восемь лет возросли – прощу внимания – в 12 раз! Весь мир нам завидует! Я вам точно говорю. Я знаю, что я говорю!».

В таком контексте очевидно, что плоская шкала налогообложения – это принципиальная позиция власти. Даже если шкала будет изменена, то точно не для перераспределения дохода богатых в пользу бедных. Скорее можно ожидать, что пострадает средний класс.

25 октября 2013 года депутат-справедливоросс Олег Нилов внес в Госдуму законодательную инициативу о введении прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц. Однако в декабре законопроект был возвращен обратно в связи с отсутствием заключения Правительства РФ. В июне 2014 года такое заключение было получено, правда отрицательное, и депутат снова внес законопроект в Думу.

Текст проекта остался без изменений. Даже дата вступления закона в силу – 1 января 2014 года – не была изменена. В перечень ссылок на Собрание законодательства РФ не были добавлены источники опубликования новых изменений Налогового кодекса, да и предыдущий перечень был неполный.

За 6 созыв это уже третья инициатива по введению прогрессивной шкалы налогообложения. Две предыдущие также были отклонены. Два проекта было в 5 созыве и два в 4 созыве, все отклонены.

О чем законопроект?

Предлагается ввести различные ставки подоходного налога в зависимости от размера доходов. Так, для доходов до 5 млн. руб. в год (это примерно 416 тыс. руб. в месяц) предусмотрен налог в размере 13%. Для доходов от 5 до 50 млн. руб. предлагается ввести налог в размере 18%. Доходы от 50 до 500 млн. руб. должны облагаться налогом 23%; все, что свыше 500 миллионов, – 28%.

Почему 5 миллионов рублей?

Выбор первого деления шкалы доходов на уровне 5 млн. Нилов объясняет так: «По данным статистики число граждан, чей доход в год превышает 5 млн. руб., составляет не более 0,2% социально активного населения страны, т.е. лиц, занятых в экономике. При этом совокупный объем их доходов составляет почти 30% всех доходов граждан РФ». В пояснительной записке сказано, что законопроект затронет минимальное число граждан. Автор законопроекта не дает никакого прогноза в той части, насколько увеличатся доходы бюджета при повышении налога на 5% для тех, кто получает больше 5 миллионов рублей.

Если вспомнить, какие зарплаты у депутатов и их родственников, то становится ясно, почему они не хотят принимать такой закон. Если у тех парламентариев, которые декларируют доход только с зарплаты, годовой доход не достигает 3 млн. руб., то у многих других доходы существенно выше. Им-то и пришлось бы платить этот налог.

Годовой объем денежного содержания депутата также вполне объясняет планку в 5 млн.: депутаты, живущие только на зарплату, налог платить не будут. Хотя и их зарплаты раз в десять превышают средние по России.

Кто поддержал прогрессивную шкалу?

Несмотря на то, что при внесении проекта его поддерживало всего два депутата, голосование показало более широкую поддержку. Судя по стенограмме заседания Госдумы 18 февраля 2015 года, прогрессивную шкалу поддержали 208 депутатов. Этого недостаточно для принятия проекта, но это немало. Против высказались 5 и 1 воздержался. Итого в голосовании приняли участие 214 депутатов. Кворум составляет 226 депутатов. Поскольку кворума во время голосования не было, законопроект был отклонен. При этом в этот же день за другие проекты голосовало по 445 депутатов, изначально кворум был.

Во фракции Единой России в настоящее время зарегистрировано 238 депутатов, всех остальных депутатов 212. Получается, что во время голосования по поводу введения прогрессивной шкалы единороссы почти в полном составе не смогли нажать кнопки на пульте голосования. То есть они не смогли даже высказаться против законопроекта.

Полной стенограммы заседания пока нет, и что происходило в зале на тот момент, нам неизвестно.

Если все было, как мы предполагаем, и Единая Россия не приняла участия в голосовании по этому проекту, то это яркий пример блокирования законодательной инициативы правящей партией путем использования численного перевеса в парламенте.

Почему Правительство против введения закона?

В отрицательном заключении Правительства РФ по существу только два аргумента «против» закона. Первый аргумент: для нетрудовых доходов у нас есть налог 35%. Аргумент второй: «в настоящее время наблюдается стабильность собираемости налога на доходы физических лиц». То есть бюджету не нужны лишние деньги. И это в тех условиях санкций и обвала рубля, растущей безработицы и обнищания населения, в которые Россия отчасти сама себя загнала.

Отрицательное заключение Правительства РФ не содержит никаких правовых обоснований невозможности введения прогрессивной шкалы. Нет и разумных доводов. Общий тон заключения «у нас и так все нормально с налогами».

На этом фоне более чем странными выглядят планы повышения пенсионного возраста и другие попытки правительства отжать у людей их пенсионные сбережения. Почему бы те же деньги не собрать с тех, у кого их много? Или не ввести повышенные налоги для нерезидентов? Это обычная мировая практика.

Как в других странах?

Прогрессивная шкала налогообложения функционирует в большинстве зарубежных стран: Великобритания, США, Таиланд, Австралия, Гонконг и др.

Прогрессивная шкала налогообложения в зарубежных странах служит инструментом регулирования экономики, стимулирования граждан вкладывать в сбережения, недвижимость, а также покупку акций.

Выводы

Плоская шкала подоходного налога — экономически необоснованный маневр, который имеет политический и лоббистский характер. Заявленная правительством цель этого маневра — вывод заработной платы из «тени» — фактически не была достигнута (и не могла быть достигнута, поскольку в «тень» зарплаты загоняет вовсе не высокий подоходный налог, а чрезмерное давление единого социального налога).

В проекте Конституции России, разработанном Центром научной политической мысли и идеологии, предлагается прогрессивная ставка налогообложения для доходов физических лиц и компаний, а также для доходов от ренты. Установление дифференцированной ставки налогообложения с прогрессивной шкалой может способствовать рационализации в распределении доходов среди населения, а также предотвращению «социального взрыва» в стране.

http://rusrand.ru/analytics/robin-gud-naoborot-gosudarstvo-otkazyvaetsja-raspredeljat-dohody-v-polzu-bednyh

http://rusrand.ru/analytics/i-snova-o-progressivnoy-shkale-nalogooblojeniya

http://rusrand.ru/actuals/gosudarstvu-ne-nujny-lishnie-dengi