Не все еще понимают, насколько далеко зашли реформы, разрушающие школьное образование в нашей стране. Я расскажу немного о новых федеральных государственных образовательных стандартах (ФГОС) – ведь бесплатное образование у нас гарантируется именно в соответствии с ФГОС. Стандарт дошкольного образования введен впервые, поэтому людям, не работающим в детских садах, сложно найти материал для корректного сравнения требований к дошкольному образованию (это не значит, что материал отсутствует, ведь можно сравнивать методические рекомендации до и после утверждения ФГОС). Однако педагоги в детсадах уже ощутили на себе требования чиновников.

О том, как изменились эти требования и к чему ведет утвержденный ФГОС дошкольного образования, написала Анна Кульчицкая в статье «ФГОС неразвития». Здесь же речь пойдет о следующих ступенях образования – начальном, основном и среднем образовании, которое ребенок получает в школе. В школьном образовании стандарты введены уже давно, новые стандарты можно сравнить с предыдущими и наглядно увидеть, в какую сторону мы движемся.

За дошкольным следуют три ступени школьного общего образования - это начальное общее (1-4 классы), основное общее (5-9 классы) и среднее общее (10-11 классы). Новый ФГОС для начального общего образования начал действовать с 2011 года, в нынешнем 2015 году младшие школьники впервые закончили 4-й класс по новым стандартам и с сентября по новому ФГОС начнут учиться пятиклассники. Они получат основное общее образование по новым стандартам в 20-м году, и в сентябре того же года на новый ФГОС перейдут 10–11 классы.

Новые ФГОС принципиально отличаются от предыдущих стандартов 2004 года.

Раньше в основе образования были знания, при получении которых и посредством которых развивалась личность ребенка. Теперь же в основу положен системно-деятельностный подход, при котором личность ребенка развивается, когда ученик добывает знания самостоятельно. В стандартах 2004 года уже было отмечено, что цели личностного развития детей важнее их учебных успехов. Но наряду с личностным развитием одним из базовых требований к содержанию образования оставалось знание - по каждому учебному предмету указывался минимум содержания программ, включающий в себя не только перечисление навыков и умений, но и конкретные темы, которые ученик должен был усвоить на том или ином уровне образования.

В новых стандартах заявлено, что стандарт основан на системно-деятельностном подходе и ориентирован на становление личностных характеристик выпускника. При этом дается портрет выпускника соответствующего уровня образования, в которых о знаниях, которые ребенок должен получить в процессе образования, говорится в общей форме.

Вот каков портрет выпускника после получения основного общего образования:

«6. Стандарт ориентирован на становление личностных характеристик выпускника ("портрет выпускника основной школы"):

• любящий свой край и свое Отечество, знающий русский и родной язык, уважающий свой народ, его культуру и духовные традиции;

• осознающий и принимающий ценности человеческой жизни, семьи, гражданского общества, многонационального российского народа, человечества;

• активно и заинтересованно познающий мир, осознающий ценность труда, науки и творчества;

• умеющий учиться, осознающий важность образования и самообразования для жизни и деятельности, способный применять полученные знания на практике;

• социально активный, уважающий закон и правопорядок, соизмеряющий свои поступки с нравственными ценностями, осознающий свои обязанности перед семьей, обществом, Отечеством;

• уважающий других людей, умеющий вести конструктивный диалог, достигать взаимопонимания, сотрудничать для достижения общих результатов;

• осознанно выполняющий правила здорового и экологически целесообразного образа жизни, безопасного для человека и окружающей его среды;

• ориентирующийся в мире профессий, понимающий значение профессиональной деятельности для человека в интересах устойчивого развития общества и природы».

Знаний касается только пункт об умении учиться и применять полученные знания на практике. Чтобы подсластить горечь полного отказа от требований к усвоению учениками знаний, в стандартах предусматриваются требования к предметным результатам, которые, например, на ступени основного образования включают в себя «освоенные обучающимися в ходе изучения учебного предмета умения, специфические для данной предметной области, виды деятельности по получению нового знания в рамках учебного предмета, его преобразованию и применению в учебных, учебно-проектных и социально-проектных ситуациях, формирование научного типа мышления, научных представлений о ключевых теориях, типах и видах отношений, владение научной терминологией, ключевыми понятиями, методами и приемами». Эти результаты «должны обеспечивать успешное обучение на следующем уровне общего образования».

Однако эти требования стоят на третьем месте после требований к личностным и метапредметным результатам. При этом минимум конкретного содержания по учебным предметам, которое должен усвоить ученик, из стандартов исчезло, конкретные «ключевые» теории и понятия не указаны (не указаны они и в ФГОС следующего уровня образования – среднего). В общие слова, которыми описаны требуемые предметные результаты по конкретным предметам, можно втиснуть абсолютно любое содержание. При таком положении дел неудивительно, что владение предметными знаниями вообще не внесено в характеристики выпускника.

Подобные ФГОС полностью соответствуют закону № 272-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации": в требованиях, которые должны быть включены в ФГОС, отсутствует минимум содержания (ст.2 п.6 и ст.11 п.3). Указана только необходимость требований к результатам освоения образовательной программы (в которые, как мы видели, можно включить предметные результаты без минимума содержания). Минимум содержания предусмотрен только в федеральных государственных требованиях к дополнительным предпрофессиональным программам (ст.2 п.8)

Вполне понятно, для чего из стандартов удалено конкретное содержание учебных предметов. Время уроков не резиновое, и при провозглашенном системно-деятельностном подходе, когда ученик сам в поте лица учится познавать мир, он сможет добыть намного меньший объем знаний, чем если бы ученику помогал учитель. А кто-то из детей в силу своих психо-физиологических особенностей в некоторых областях не сможет добыть ничего. Чтобы такие ученики тоже считались образованными, и введены новые стандарты. Вместо того, чтобы сочетать системно-деятельностный подход и активное взаимодействие с учителем как транслятором знаний, роль учителя занижается, а усвоение знаний перестает считаться важным в образовании человека.

Вместо развития методик для усвоения знаний и вариативности методического сопровождения ученика для такого усвоения, ребенку предлагают возможность выбрать то, что у него получается лучше – т.е. ограничивают развитие ребенка тем, что он сможет (захочет) сделать самостоятельно. Вариативность (возможность существования разных образовательных программ) предусмотрена законом (ст.11 п.1 пп.3). Образовательная программа, по ФГОС, должна содержать обязательную и вариативную часть. Школы могут формировать свои собственные программы с учетом рекомендованной примерной программы. В программе начальной школы вариативная часть составляет 20% от общего объема программы, основного общего образовании (5–9 классы) – 30%, а в программе среднего общего образования (10–11 классы) – 40%.

В старших классах, где предусмотрен наибольший относительный объем вариативной части, необходимо обязательное включение в учебный план 9 (10) предметов, из них общие – "Русский язык и литература", "Иностранный язык", "Математика: алгебра и начала математического анализа, геометрия", "История" (или "Россия в мире"), "Физическая культура", "Основы безопасности жизнедеятельности". Остается 3 учебных предмета, которые может выбрать ученик – Это могут быть любые предметы, главное, чтобы в получившемся плане было не менее одного учебного предмета из каждой предметной области (всего четыре области – «Филология», «Математика и информатика», «Естественные науки», «Физкультра и ОБЖ»).

Обязательными предметами не охвачена только область естественных наук, поэтому ученик должен выбрать хотя бы один предмет из этой области. Существует предмет «естествознание», который включает всего понемножку из физики, биологии, химии. Но в соответствии со стандартами ученик, например, кроме обязательных может выбрать «биологию», «право» и «обществознание», добавить дополнительные предметы вроде «психологии» и «дизайна» и какие-нибудь курсы. А физику, географию, химию вообще при таком учебном плане в старших классах можно не изучать – всё в соответствии со стандартами, из каждой области в плане не менее одного предмета. И это несмотря на то, что изучение физики очень важно для развития конкретного мышления ученика, биологии и химии – для понимания процессов функционирования живых организмов.

Выше мы отметили, что приоритетной целью образования заявлены личностные результаты, далее по важности идут метапредметные, и лишь затем – предметные результаты. В основе новых федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) лежит системно-деятельностный подход, когда знания ученик добывает сам, а учитель, создавая так называемую «учебную ситуацию», мотивирует ребенка на добычу этого знания. Несомненно, что в идеале такой подход эффективнее, чем просто рассказать тему урока. Но проблема в том, что он требует больше учебного времени, а время это ограничено.

Если так делать по всем темам учебного предмета, то придется сократить их количество или смириться с ситуацией, когда знание добудут не все дети , а только те, кто может делать это быстро. Важное отличие новых ФГОС от предыдущих – это отсутствие конкретного содержания по учебным предметам (в ФГОС не указан необходимый минимум знаний, который должен получить ученик на той или иной ступени образовательного процесса). При этом отсутствие в ФГОС закрепленного объема знаний, обязательного для усвоения ребенком, сочетается с возможностью для школ разрабатывать собственные образовательные программы в соответствии с ФГОС, всего лишь учитывая утвержденные примерные образовательные программы, а не включая их в обязательном порядке в собственную образовательную программу (ст.12 п.7 ФЗ №272-ФЗ «Об Образовании в Российской Федерации»).

К чему же могут привести такие нововведения?

1. Отсутствие требований к объему полученных учеником знаний означает возможность уменьшения этого объема. И тут уже неважно, каким образом это произойдет, – через официальное уменьшение этого объема в программах или через невозможность некоторых детей добыть знание самостоятельно. Соответствующее уменьшение чревато опасностью получать на выходе из школы выпускника, не способного самостоятельно принимать решения и оценивать суждения, ибо для этого необходимо владеть достаточной базовой информацией – т.е. теми самыми знаниями, которые в нынешних ФГОС стоят на последнем месте.

Отсылка к тому, будто выпускник при необходимости самостоятельно найдет нужную ему информацию, не вполне правомерна, ибо он даже может не понять, что информация у него неполная. Таким человеком будет легко манипулировать. Примером может служить навязывание нам западными политиками сравнения вхождения Крыма в Россию с аншлюсом Австрии и присоединением Судетской области к нацистской Германии в 1938 году. Те, кто не знают деталей событий 1938 года, – что в Австрии и в Судетах не было ни вооруженного свержения легитимной власти, ни референдума о присоединении – не смогут понять, что аналогия событий не уместна.

Мало научить человека работать молотком. Без основных знаний того, как, зачем, куда и когда можно забивать гвозди, молоток бесполезен. Направлять массы молодых людей, не обремененных знаниями и научившихся всего лишь процессу познания, будут люди с иным, более качественным образованием, владеющие необходимой информацией. Вспоминается высказывание Гитлера: «Знание разрушительно для моей молодежи». Гитлер прекрасно понимал, что наличие знаний у людей является препятствием для управления ими.

2. Разные образовательные программы в разных школах увеличивают вероятность потери возможности для детей полноценно продолжать образование после смены учебного заведения. Ребенок может быть вынужден продолжать обучение не по той программе, по которой начинал. При этом заложенные в прошлом основы ему могут не пригодиться и забудутся, а новые умения и навыки – не сформироваться из-за неполученного ранее базиса.

3. Принципиально новые требования к результатам ставят учителей перед необходимостью отказа от поурочных разработок, накопившихся за многие годы. Учителя будут вынуждены менять сложившиеся за предыдущие годы устойчивые методики проведения урока. При этом расстановка приоритетов в образовательной программе в пользу личностных результатов затрудняет оценку качества освоения образовательной программы учениками.

Во-первых, в нормативных документах отсутствуют четко прописанные методы замера личностного развития ученика. Рекомендуемые к использованию методы оценки личностных результатов не персонифицированы и не влияют на итоговую оценку усвоения учеником образовательной программы. Они могут отражать не реальное положение дел, а видимое – то, которое будет угодно сконструировать ученикам, отвечающим на вопросы тестов.

Во-вторых, методики замеров метапредметных результатов (т.е. способности учеников получать информацию, корректировать методы достижения целей и т.д.) тоже недостаточно разработаны – они не отражают в полной мере способности детей чему-либо учиться.

Существующая оценка качества освоения образовательной программы учениками опирается на оценку предметных результатов, которые не являются по новым ФГОС первостепенными. Однако оценка предметных результатов также может стать проблемной из-за отсутствия конкретики в содержательной части ФГОС. 26 февраля 2013 года на сайте Журнала руководителя управления образованием была размещена информация о заседании комитета Госдумы по образованию, на котором представители Российской академии образования жестко раскритиковали стандарт для старшеклассников и подтвердили необходимость создания единых подходов к содержательной части школьных программ.

Заместитель директора Института содержания и методов обучения РАО Татьяна Иванова предостерегла, что отсутствие единого содержания делает невозможной экспертизу учебников и разработку КИМов для ЕГЭ. На основании мнения экспертов депутаты поручили Минобрнауки разработать и утвердить требования по содержательной части ФГОС для старшеклассников. Готовая версия ожидалась к 1 сентября 2013 года. Однако воз и ныне там, и это неудивительно. Ведь выполнение этого поручения означает признание важности получения учениками знаний, что входит в противоречие с расстановкой приоритетов в современном ФГОС, а значит потребует не дополнения, а полной переработки стандарта.

Массовое введение новых методик преподавания без разработанных способов оценивания их результативности может привести к ухудшению качества подготовки обучающихся по всем параметрам. И в этом плане неудивительно, что в независимую оценку качества образовательной деятельности организаций, которая, по Закону № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», должна проводиться каждые три года (ст. 95.2, п.6), не включена оценка качества подготовки обучающихся (ст.95.2, п.4).

В оценку образовательной деятельности школ входит лишь оценка условий, в которых ученик учится, и степень удовлетворенности ученика и родителей. Независимая оценка качества подготовки обучающихся (ст.95.1, п.1) проводится только «по инициативе участников отношений», т.е. не в обязательном порядке. Законом предусмотрена оценка качества подготовки учащихся самой образовательной организацией и надзорными органами.

Однако оценка будет проводиться на соответствие ФГОС, а как показано выше, это проблематично. И, самое главное, отсутствие такой оценки в критериях образовательной деятельности организации означает, что уровень освоения учениками образовательной программы для оценки деятельности школы считается второстепенным. Школа из места, предназначенного для образования детей, легко может превратиться в своеобразную «камеру хранения» детей (место комфортной «передержки» ребенка на время, когда родители работают), а учитель – из человека, призванного образовывать ребенка, в прислугу, стремящуюся угодить клиентам.

4. Образовательная система обладает большой инерцией. Опытные учителя не спешат прогибаться под стандарты и лишать учеников знаний в угоду новому подходу. Значит, при внедрении новых ФГОС ставка будет сделана на молодых и не отягощенных опытом педагогов. Для подготовки таких педагогов, возможно, придется привлекать специалистов из стран, где подобный подход уже применяется давно, в том числе из Америки и Евросоюза – государств, которые сейчас называют Россию главной угрозой миру.

В Московской области, например, с сентября 2015 года будет действовать американская модель подготовки учителей-лидеров «Учитель для России». И хотя предполагается, что участники программы будут направляться на 2 года в проблемные школы для того, чтобы «вытащить эти школы из кризиса», вызывает настороженность то, что мастерит программу молодая команда из Санкт-Петербурга, вполне внедренная в международную деятельность, но никак не относящаяся к образованию. Участники программы не имеют высшего педагогического образования (т.е. раньше не собирались работать учителями), отбирались по лидерским качествам, в их подготовке кроме педагогов будут участвовать «менторы из бизнеса и государственного управления».

В своей деятельности участники будут материально заинтересованы выполнять установки организаторов программы, так как кроме обычной учительской зарплаты им назначена стипендия в 35 тыс. рублей – чтобы, как заявляют организаторы, «сделать их общий доход конкурентным с доходом на начальной позиции в крупной компании». Какую карьеру будут делать по истечении 2-х лет подготовленные лидеры-учителя и чем они будут в своей дальнейшей деятельности руководствоваться – вопрос интересный. Для того, чтобы сломать сложившуюся отечественную образовательную систему, как раз такие и нужны.

Подведем итог.

ОТКАЗ ОТ КОНКРЕТНОГО ЗНАНИЕВОГО КОМПОНЕНТА В ОБРАЗОВАНИИ:

• чреват получением на выходе из школы поколения, не обладающего нужным уровнем грамотности для независимого существования в современном обществе,

• создает препятствие для продолжения образования ребенка при смене места жительства,

• лишает систему образования возможности совершенствоваться из-за отсутствия методов оценки эффективности изменений,

• является почвой для вмешательства иностранных государств во внутренние дела России.

Для того, чтобы этого не допустить, необходима кардинальная переработка ФГОС с возвращением в них конкретного содержательного компонента по учебным предметам и расширением списка общих для обязательного изучения учебных предметов.

http://gol_olga.livejournal.com/207349.html

http://gol-olga.livejournal.com/207487.html