Американское общество расколото, как редко бывало в новейшей истории этой страны. Впервые за многие десятилетия демократия в США в опасности.

Три месяца, истекшие с момента сенсационной победы Дональда Трампа, показали: американская политическая система стремительно теряет свою вековую способность к балансировке и отцентровке.

Речь идет о способности мирно и легитимно осуществлять смену власти, способности правящей верхушки принимать роль оппозиции, способности громадного большинства избирателей принимать новую администрацию как общенациональную.

Когда в январе 1981 года Рональд Рейган сменил Картера, над ним издевалась вся "просвещенная" журналистская братия США. Его считали то ли полуграмотным ковбоем, то ли провинциальным актеришкой. Но при этом инаугурация Рейгана и его сто дней прошли достойно и продемонстрировали миру величие Америки - умение американцев согласиться в главном, принять безоговорочно правила демократической игры, следовать старейшей в мире живой традиции народовластия.

Детройт 3

Проблемы американских городов на отдельном примере
в статьях
Как разрушали Детройт
и
Кто погубил Детройт

Совсем не то сейчас. Главной причиной этого обычно считают пришествие правого популиста в Белый дом. Трамп показал, что он не хочет, а может быть и не способен быть президентом "всех американцев". С первых же дней он дает бой всему, что считалось "политически корректным" кодексом поведения для высшего лица государства.

Есть и еще один важный момент - призыв к "восстанию" против Трампа, которое поддерживается громадным большинством новостных корпораций ("больших СМИ") и подавляющей частью политически-чиновничьего класса страны.

Трампу объявлена война, ненависть к любым выражениям и поступкам его новой администрации - почти беспрецедентна в американской истории.

"Почти", потому что в прошлом можно найти многое: ненависть "новых левых", активно выступавших против войны во Вьетнаме, к администрации Ричарда Никсона, а в 1930-х годах - ненависть больших групп американцев к администрации Франклина Рузвельта.

В 1850-х годах ненависть разорвала Америку на две части, стала прелюдией к гражданской войне, которая унесла 600 тысяч жизней.

Гражданская война Америке вроде бы не грозит. Но ее "холодный" вариант наготове, и температура этого "холода" уже побила прошлые рекорды.

Два лагеря после холодной войны

25 лет назад, когда США одержали легкую победу в холодной войне, и наступили блаженные 1990-е годы, мало кто мог предположить, что американское общество окажется в мирное и благополучное время расколотым на два непримиримых лагеря.

А между тем этот раскол начался почти сразу, в президентство Билла Клинтона. Войну холодную сменили культурные войны - главным мотивом последних был вопрос о национальных целях и сущности Америки.

Протуберанцы ненависти выплескивались на поверхность все более регулярно: реакция республиканцев на прегрешения Клинтона, реакция демократов на мессианский империализм Буша-младшего, полупризнание правыми республиканцами легитимности Обамы, движение "чаепитников"… Да, Трамп и его сторонники не выскочили как чертик из табакерки.

В последние недели бесполезно искать в социальных сетях или в традиционных масс-медиа взвешенные, ориентированные на политический консенсус суждения и анализ. Людей из интеллектуальной среды, которые пытаются это сделать, сходу обвиняют в попытке "нормализовать Трампа" - среди таких обвинителей Ричард Райш, одноклассник Билла и Хиллари Клинтон по Йельскому университету.

Подробная карта по графствам тут: США - бездомные по округам Полная статья тут: Бездомные в США - официальная статистика

Подробная карта по графствам тут:
США - бездомные по округам
Полная статья тут:
Бездомные в США - официальная статистика

Один за другим еще недавно вполне умеренные центристы-технократы превращаются в пламенных защитников демократии против трамповской тирании. Еще пару лет назад раздавались такие же призывы пригвоздить тех, кто пытается "нормализовать Владимира Путина".

Для очень многих в американской новой оппозиции Путин и Трамп стали словно два сапога пара. В распаленном воображении "восставшей" либеральной Америки и тот и другой представляют экзистенциальную угрозу для Запада, мира, всей цивилизации.

Неизвестно, какие гроздья зреют среди тех, кто еще недавно праздновал победу Трампа, рукоплещет его первым президентским декретам, а теперь смотрит на телевизионных экранах на марши протеста против "их" президента.

Многие противники Трампа схватились за книгу Орвелла "1984". Но иногда кажется, что обе стороны в конфликте скоро будут напоминать истошно орущую толпу, которая видит на метафорическом экране один лишь образ врага и заглушает его слова, что бы он ни пытался сказать, гулом ненависти и презрения.

Трудно предвидеть, будет ли дальше нарастать градус гражданского конфликта. Но уж очень разные Америки сталкиваются сейчас лбами.

Негритянский вопрос в США
в статьях:

Почему деградируют афроамериканцы?
Почему негры в Америке плохо учатся?
Распад семьи у негров США

Одна Америка, чьи ценности и понятия стали господствующими за последние десятилетия, чьи взгляды, казалось, стали нерушимыми нормами "политической корректности" не только в США, но и на всем идеологическом и политическом Западе, считает, что приход Трампа - это обрушение либерального мироздания, поджог Рейхстага, начало тоталитаризма.

Другая Америка - и не только глубинка - идет за Трампом, слушает другое радио, смотрит "Фокс Ньюс", и ориентируется на свои социальные сети в интернете.

Многие в этой Америке плюют на то, что о них будут думать в Германии или в Сирии. Они считают, что власть должна ставить на первый план их безопасность и их рабочие места, а не судьбу политических беженцев с Ближнего Востока. А многие твердо уверовали в то, что либеральная глобализация, направляемая из Вашингтона - это заговор космополитических элит против подлинных, базовых американских принципов и ценностей.

Самое тревожное

В нынешней ситуации особенно пугают два момента.

Первый, что размыто всякое подобие центризма в американской политической жизни.

Латиноамериканский вопрос в США
в статьях

Латиноамериканцы и внутренняя политика США
Латиноамериканская диаспора в США

В американской политике стал популярен лозунг "кто не с нами - тот против нас". Еще в ходе избирательной кампании практически весь политический истеблишмент Республиканской партии выступил против Трампа. В результате, он одержал победу не столько как кандидат одной из двух попеременно правящих партий, а человек вне партий, надпартийный популист.

В прошлом, когда к власти приходил политик с радикально новым курсом, он мог взять в свою администрацию людей "и оттуда, и отсюда", и республиканцев, и демократов - и тем самым восстановить хотя бы видимость политического центра.

Трампу этот путь почти закрыт - да и похоже сам он не хочет идти по нему.

Новый президент лишь формально республиканец. Он провозгласил своей целью вернуть Америку "ее народу". Речь идет о мечте крайне правых популистов 1970-х - 1980-х годов, которые хотели вырвать "народ" из-под влияния космополитических, транснациональных элит, СМИ и университетов - и даже построить "параллельную американскую нацию".

Второй тревожный момент - это то, что обе стороны в конфликте верят, что в нынешней борьбе решается судьба США. Обе стороны считают, что именно они имеют монополию на верное понимание одних и тех же базовых американских ценностей - таких как американская свобода и исключительность. Обе стороны свято убеждены, что их противники отрицают то, на чем растут дрожжи ее "величия".

Также обе стороны считают, что стоят на позициях патриотизма. Тем самым обе стороны могут быть готовы на бескомпромиссную борьбу "за Америку" - и эта борьба может ввергнуть американское общество в серьезную смуту.

США - демография

Карта в полном размере:
Этнический состав США
Больше о населении Америки в статье:
Демография США

Этот процесс уже идет на микро- и макроуровне социума: дружбы, семьи распадаются по принципу - "если ты за Трампа, нам говорить не о чем". В прессе начинают говорить о возможной сецессии Калифорнии - там настроения в пользу "восстания" особенно сильны.

Красные флажки

Разумеется, и в Европе выросла поляризация: с одной стороны правые популисты, антиглобалисты и националисты - с другой стороны те, кто ратует за космополитический либеральный порядок, интеграцию, толерантность, мультикультурализм.

В Великобритании референдум о "брексите" расколол общество напополам. Но на Британских островах мы пока (к счастью) не видим такой степени гражданской смуты, которая уже проявилась в США.

Быть может потому, что жители Великобритании, расходясь во мнениях по поводу ценности пребывания в Евросоюзе, не считают этот вопрос настолько экзистенциальным, что от него зависит их самоопределение и идентичность. Многие противники "брексита" могут считать его глупостью и ошибкой, но полагают, что страна может прожить и с ним.

В Америке же приход Трампа поставил ребром вопрос, является ли она страной "для мира" или все же "нацией", пусть исключительной, но прежде всего "для себя".

Почему Америка не может поступать иначе, чем поступает сейчас
В статье:

Геополитика США

Многие из тех, кто призывает к "борьбе" с Трампом, ссылаются на Джефферсона и других авторов американской Конституции. Но вопрос о том, какие формы примет эта борьба.

Отцы-основатели США писали Конституцию в расчете на все времена. Их расчет был такой: как бы ни разбушевался популизм, какой бы демагог ни пришел в Белый дом, принципы американской свободы должны выстоять.

Для этого создавались разделение властей и сложная система политических сдержек и противовесов. Все что нужно для их работы - соблюдение большинством правил игры.

Что бы сказали Джефферсон и Мэдисон о нынешней ситуации? Рискну предположить, что для них самым опасным было бы заходить за красные флажки, превращать смуту в силовое противостояние.

Разумеется, если избранный президент злостно будет нарушать американские законы, он может и должен подвергаться импичменту. Но призывать к импичменту с первых же дней администрации, когда еще нет явных нарушений Конституции и законов - это уже заход за красные флажки.

К тому же, это недоверие к той системе сдержек и противовесов, которая выстояла в самых чрезвычайных ситуациях и сберегла американскую государственность.

Остается надеяться, что 100 дней Трампа будут менее горячими, чем те, когда президент Линкольн въехал в Белый дом.

Доклад МИД РФ- нарушение прав человека в США

Президент США Дональд Трамп пригрозил главному подразделению гигантского Калифорнийского университета лишить его федеральных ассигнований за то, что его администрация отменила из-за уличных беспорядков выступление Майло Яннопулоса, самопровозглашенного правого тролля и технического редактора консервативного сайта Breitbart News (его бывший руководитель Стивен Беннон является главным стратегом нынешнего Белого дома).

В среду вечером студенты-республиканцы университета Беркли, расположенного под Сан-Франциско, пригласили Яннопулоса - чью фамилию мало кто способен здесь произнести, и поэтому почти все называют его просто Майло - выступить в здании студенческого совета, носящем имя Мартина Лютера Кинга.

Будучи геем, выросший в Британии Яннопулос известен своими нападками на феминисток, руководителей гей-сообщества и организацию "Жизни черных важны" (Black Lives Matter). Он считается правым провокатором и в июле был заблокирован администрацией "Твиттера" за ругань в адрес одной из актрис комедийной телепередачи Saturday Night Live.

Американская профессура почти поголовно придерживается левых взглядов, подавляющее большинство студентов, соответственно, тоже - тем более в прогрессивном Беркли, который в 1964 году стал колыбелью легендарного "Движения за свободу слова" и одним из штабов борьбы против Вьетнамской войны.

Поэтому известие о выступлении Яннопулоса было встречено бурей протестов. Тем не менее администрация ВУЗа сослалась на первую поправку к конституции, гарантирующую свободу слова, и отвергла призывы запретить выступление консервативного гастролера, билеты на которое были раскуплены.

Немного о настроениях в США и Британии
в статьях:
Национальный характер англосаксов
а также
Фашизм в США сегодня

К вечеру напротив здания студсовета Беркли собралась толпа демонстрантов, громко, но мирно протестовавшая против Яннопулоса. В нее, однако, затесались больше сотни горлопанов, одетых с ног до головы в черное (а многие и в маски), которые, по словам администрации Беркли, действовали по-военному и устроили дебош. Они били переносными алюминиевыми заграждениями окна, запускали в полицию фейерверки, дымовые шашки и коктейли Молотова, разожгли посреди мостовой костер и избили ногами и палками одного из сторонников Трампа.

По телевидению показывали, как они выпустили струю перечного газа в лицо девушки в фирменной трамповской бейсболке с надписью "Сделать Америку снова великой!". В ходе дебоша сгорел университетский электрогенератор, бетонные ступени пришлось чистить пескоструйным аппаратом, смывание граффити со стен тоже потребовало усилий. Ликвидация последствий обошлась где-то в 100 тысяч долларов, и это только в студгородке. В центре Беркли пострадали три банка, в которых разбили стекла и сломали банкоматы, кафе Starbucks, хотя его владельцы занимают антитрамповские позиции, и несколько салонов мобильной связи.

Администрация говорит, что буянили не студенты, а пришлые агитаторы. Когда атмосфера совсем накалилась, охранники оратора, по его словам, настоятельно рекомендовали ему не дразнить гусей и уносить ноги. Университетская полиция их поддержала, и выступление Яннопулоса пришлось отменить.

В университетах США это частое явление. Протесты срывали выступления бывшего госсекретаря Кондолизы Райс, молодого консервативного публициста Бена Шапиро и того же Яннопулоса.

"НИКАКИХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ФОНДОВ"

Администрация вуза говорит, что она отстаивала право Яннопулоса высказаться, а аудитории - его выслушать, отрядила свою полицию контролировать толпу и отменила вступление по ее рекомендации, поскольку несет ответственность за безопасность проходящих в студгородке мероприятий.

Чем руководствуется политика Америки
в статье

Идеология США
в статье
Опыт идеологической работы в США

Правда, полиция арестовала вечером всего одного хулигана, а на следующее утро - еще двоих за избиение двух сторонников Трампа. Ни один из задержанных не числится в Беркли.

Критики администрации справа обвинили ее в том, что полиция действовала недостаточно жестко.

В 6:13 утра Трамп, который, похоже, почти не спит, разразился следующим твитом: "К(алифорнийский) У(ниверситет) Беркли не разрешает свободу слова и применяет насилие против невинных людей с другой точкой зрения - НИКАКИХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ФОНДОВ?"

Заступники Беркли не заставили себя долго ждать и ответили тоже в "Твиттере". Заместитель калифорнийского губернатора Гэвин Ньюсом, являющийся по совместительству регентом Беркли, написал Трампу: "Я нахожу отталкивающей вашу готовность лишить более 38 тысяч студентов доступа к образованию из-за действий горстки людей".

Угроза президента подняла два вопроса: справедлив ли упрек Трампа в адрес администрации университета и может ли он лишить его правительственных денег?

Ответ на первый следует из вышесказанного - нет, несправедлив. Администрацию Беркли, скорее всего, тошнит от заявлений Яннопулоса, но она честно отстаивала его свободу слова и сдалась лишь под напором превосходящих сил анархии. Обвинять ее в том, что она "не разрешает свободу слова и применяет насилие против невинных", было несправедливо, и отбирать у нее казенные деньги было бы не за что.

Во-вторых, большинство экспертов по государственному финансированию высших учебных заведений США, которых успели опросить в четверг и пятницу журналисты, считают, что способность Трампа наказывать строптивые вузы долларом крайне ограничена.

"В настоящий момент нет такого федерального закона, который бы позволял федеральному правительству отказывать в финансировании высшего учебного заведения, потому что оно запретило кому выступить в студгородке", - сказал Терри Хартл, старший вице-президент вашингтонского Американского совета по образованию, представляющего президентов колледжей.

Администрация Беркли, как мы видели, ничего не запрещала, а вынуждена была отменить выступление Яннопулоса из-за сложившихся обстоятельств, притом с его согласия.

Правительство может отказать вузу в финансировании, продолжал Хартл, но обычно это случается лишь при обнаружении обмана или недобросовестной научной работы, на которую были даны деньги. И в любом случае в деньгах откажут не чиновники, а комиссия из коллег в той же области знаний, которая также обычно решает, чьи исследования заслуживают государственного финансирования.

Иногда правительство может лишить вуз денег, если он нарушил законы против дискриминации, но это бывает крайне редко.

Насколько серьезна угроза Трампа?

Трамп в этом вопросе не первопроходец, говорит Хартл. Во время Вьетнамской войны, например, некоторые конгрессмены порывались отказать в федеральной помощи студентам, принимавшим участие в протестах, которые бушевали тогда в студгородках Америки.

При Никсоне его помощники изучали вопрос о сокращении федерального финансирования вузов, в которых проходили самые бурные акции протеста. От этой мысли отказались, заключив, что она противоречит конституции.

В 1980-х годах нью-йоркский конгрессмен-республиканец Джеральд Соломон присовокупил к ряду законопроектов пункт, лишавший федеральных ассигнований вузы, которые не пускали к себе военных вербовщиков в знак протеста против дискриминации гомосексуалов в вооруженных силах.

Этот почин потерял актуальность с прекращением дискриминации.

Беркли принадлежит штату Калифорния, но сильно зависит и от федеральных денег. Он относится к категории исследовательских вузов, в котором не только обучают студентов, но и занимаются научной работой.

В 2015-2016 учебном году Беркли получил от Вашингтона примерно 400 млн долларов на научные исследования и почти 200 млн в виде финансовой помощи для малообеспеченных студентов, которым правительства дает займы или гранты на учебу.

Эти деньги идут прямо студентам, минуя университет.

Вот если Трамп в будущем добьется изменения соответствующего законодательства, он сможет давить на вузы деньгами. Для Беркли, например, потеря федеральных средств будет очень болезненной. Но пока эксперты сходятся в том, что утренний твит президента являл собой пустую угрозу.

"В нынешнем законодательстве нет ничего, что позволило бы Трампу это сделать", - сказал агентству Рейтер Дон Хеллер из университета Сан-Франциско.

Один специалист заметил, впрочем, что федеральные ведомства, которые раздают гранты, могут прислушаться к начальству и немного обделить Беркли, хотя в данном случае вуз того не заслуживает.

И если у Трампа появится зуб на какой-то вуз, то со временем бюрократия что-то придумает. Министерство энергетики США, например, может перевести в другое место Национальную лабораторию Лоуренс-Беркли, которая находится в горах над студгородком и управляется университетом. Но это займет массу времени и вызовет бурю протестов.

Конгрессмены, как предсказывают эксперты, будут не в восторге, если Трамп начнет перекрывать денежный поток, идущий из Вашингтона в вузы. Дело в том, что эти деньги очень пригождаются бюджету их избирательных округов, где вуз иногда является главным работодателем.

"Теоретически, - сказал телекомпании Си-би-эс Бен Миллер из прогрессивного Центра американского прогресса, - кто-нибудь мог бы внести законопроект, в котором говорится: "Никаких денег для Беркли!", но я думаю, что его поднимут на смех".

Но это не значит, что американским вузам вообще не грозит при Трампе сокращение федеральных ассигнований. Конгресс, к примеру, может решить, что ему не стоит тратить столько денег на изучение климатических изменений, которые Трамп характеризовал как "аферу".

Двадцать лет назад Конгресс принял резолюцию, которая запрещала федеральным Центрам по контролю над заболеваниями и предотвращению заболеваемости финансировать исследования, "пропагандирующие или поддерживающие контроль над оружием". В результате Центры перестали собирать статистику преступности с применением оружия.

http://www.bbc.com/russian/blog-vox-historicus-38856476

http://www.bbc.com/russian/features-38866669