Вынесу из коммов, понадобится в работе.

"Типикал блонда" интересуется: "Идет по улице юная девушка в джинсиках и курточке, ненакрашенная, с хвостиком. Вдруг перед ней вырастает парочка обезьян и начинают грубо тащить за собой. Вопрос: почему? Ответ: потому что они знают, что никто за эту девушку не заступится, все сделают вид, что ничего не происходит.

А теперь мой вопрос: что было неправильного в поведении девушки? Второй вопрос: С какой радости она должна признать какого-то дядю своим главой и чем это ей поможет в данной ситуации?"

Мой ответ. Совсем недавно видел подборку фактов. Когда находились парни, которые, чаще всего, с риском для жизни защищали девушку от диких-диких обезьян - не поверите, так тоже бывает! - девушка потом УБЕГАЛА. В том числе и тех случаях, когда позарез требовались её показания на следствии. Парни её защитили. А она им, видимо в благодарность, не стала помогать. И там не один случай, и даже не десяток. Как это? Не создаётся впечатления, что это тенденция?

Конкретные ситуации я не рассматриваю. Интересует положение культуры в целом. Если рассматривать отдельные ситуации, то это будет как "он сделал, а она сделала", "он сказал, а она ответила", то есть бессодержательный бабский трёп.

Должно мыслить закономерностями. Культура есть единое целое, оттуда нельзя произвольно выбирать отдельные элементы, типа защиты слабого пола. Почему? На основании чего? Почему именно этот элемент?

Вот что такое единая культура, сейчас продемонстрирую. По правилам хорошего тона, принятым у нас до начала ХХ века, а на Кавказе и сейчас, молодая девушка вообще не должна выходить из дома одна. Только с пожилой родственницей, матерью или отцом. Это можно в любой дореволюционной книге прочесть.

У нас так было предыдущие 900 лет, изучите тему. Девушка должна слушаться родителей - пока не выйдет замуж. Они несут за неё полную ответственность, а она их полностью слушается. Ответственность не бывает без власти.

Если мужской пол в целом не признаётся главой женского пола, то почему одни должны отвечать за других? И с какого бодуна одни должны рисковать, кого-то там защищать - разве у нас не свобода и равенство? Разве у нас не провозглашается, что каждый за себя? Если индивидуум признаёт за собой полную свободу, то непонятно, почему не признаёт полную свободу прохожего пройти мимо и не вступиться.

Девушка шла одна, а её родители отпустили? Она слушалась их в выборе форм времяпровождения? В выборе друзей? В выборе стиля одежды? В выборе системы ценностей? Она вообще их слушается? А может, она и с парнями до свадьбы не спит?

Если девушка отменила послушание родителям - то парни точно так же отменили необходимость защищать. Если отменять, так уж всем, или всем вместе нужно следовать Традиции. Или все отвечают за всех и ведут себя правильно, так, как положено. Или никто никому ничего не должен. Но если парни обязаны защищать девушку, то девушка должна слушаться родителей, а потом и мужа. Связь здесь самая что ни на есть прямая. Но я сейчас ещё конкретизирую.

Культура едина. Её нельзя сконструировать произвольно: это ты должен, а это не должен. Здесь вы мне все обязаны, а я вам всем - никогда. Или когда хочу, тогда и обязан, а когда не хочу, то своё ворочу. Культура выступает на исторической сцене как единое целое. В ней каждый элемент связан с другим и обусловливает другой.

Кроме того, сюда же следует добавить, что защищающий парень должен рассчитывать на традиционное судопроизводство, основанное на традиционной идеологии. То есть, в случае доведения дела до суда, этот последний будет стремиться выяснить истину и наказать действительного виновника, а не исходить из политических соображений, "как бы не разбудить гидру национализма". То есть в результате осудят не действительного виновника, но того, кого скажут сверху. Дабы не вызвать дополнительные волнения и гнев кавказской диаспоры. Судья же тоже человек, ему не хочется быть прирезанным вечером у своего подъезда.

Эта возможность быть прирезанным - точно такой же необходимый элемент либерального общества, как возможность девушки идти куда пожелает, возможность заниматься сексом перед свадьбой, возможность кавказцев приезжать в Москву и проживать с липовой регистрацией, страх судьи перед диаспорой...
В европейских городах есть целые кварталы, куда не могут зайти ни полиция, ни белые люди. Там живут мусульмане. И им всё пофиг. И никто ничего не может сделать. Либерализм-с! Знаете, в чём его смысл? Никогда не связываться с силой. И каждый за себя. Кавказцы пристали к девушке - стало быть, не повезло, с кем не бывает.

Парни либерального общества, зная всё это, проходят мимо. Это часть того же самого либерального комплекса. Уничтожение чувства долга.

У меня была знакомая англичанка, поехала со своим бой-френдом на побережье (у неё там дом в 30 метрах от берега). Парень подошёл к морю и стал любоваться закатом. У девушки на лоджии возник пожар. Она позвала его - он сделал вид, что не заметил. Так она одна и тушила. А ведь у них длительный роман был. Она за это рассталась с ним. Мне она сказала, что другие англичанки так не делают - это общепринято. Парень повёл себя вполне нормальным для всех нынешних англичан образом. На Западе это уже общепринято. Там считается унизительным, если парень помогает нести своей девушке тяжёлый чемодан. Окружающие осудят. Она что, не могла сама?

Почему всем обязаны только наши парни? Кто это назначил их смелыми рейнжерами? А остальные что? Боящийся судья, купленная полиция, тётка в паспортном столе, за взятку регистрирующая кавказцев, правительство, транслирующее идеологию вседозволенности, дети, не слушающиеся родителей, жены, не подчиняющиеся мужьям, мужья, не заботящиеся о семьях... Никто из них никому ничего не должен? Должны, как выяснилось, только парни в плане защиты?

Где тогда справедливость? Почему именно они в либеральном обществе обязаны служить Традиции? Ради пущего благополучия девушки? А она им что? Всем им, обществу, нашей культуре? Хотя бы троих детей заведёт? А если за неё русских парней прирежут? Она компенсирует это нашему Отечеству? Или поскачет дальше, весело припевая?

Вот вполне конкретный вопрос, извольте на него ответить. У смелых русских парней долг защищать девушку. Хорошо, согласен. А каков долг девушки, если кавказцы их прирежут? У девушки вообще есть какой-нибудь долг? Или парни должны за неё гибнуть, а она получать от жизни одно удовольствие? А нахрена этим парням голову свою слагать за эгоистичную дуру? Об этом вы не подумали?

Допустим, один из парней останется навсегда инвалидом. О! ещё лучше придумал - станет бесплодным. Его девушка в этом случае разделит с ним судьбу? Насчёт парней мы всё выяснили. Кто должен, чего... Очень хотелось бы понять про девушек. Почему ни стали убегать, когда нужны их показания как свидетелей? Даже в этом не находят свой долг? Но почему? Если долг есть, то у всех.

А то сдаётся мне, что вот эти женские причитания - ах, парни стали трусливые, никто не хочет защищать! - идут не от нормального человеческого сознания "как положено", "как должно", а совершенно из другого источника. Из либерального "мне хочется". "Пусть меня защищают ради большего комфорта". То есть, мне - всё, а я вам - ничего.

У меня есть читательница, потрясающие коммы пишет, она уехала нахрен из этого бардака. Вышла замуж за ливанца, христианина (для неё вероисповедание - принципиальный момент). Сейчас живёт в большой семье, любима, счастлива - знает, что её дети вырастут в нормальном обществе и нормальными людьми. Там дети слушаются родителей, жёны слушаются мужей, мужья заботятся о жёнах, за измену наказывают судом, кавказцы на улице не пристают к девушкам, а парни, когда надо, защищают. А о них всех заботиться правительство. И дети в школах изучают литературу и физику, а не "100 лучших фильмов".

Она мне прислала текст "О девственности и её роли в женском существе". Текст был очень умён и очень талантлив, я его выложил. Так вот, его ругали практически все читатели. Что девушки, что парни. Девственность до свадьбы им, вишь, не нужна, однако вынь да положь физическую защиту. Таков долг. А хранить чистоту до встречи с будущим мужем - это не женский долг? Почему парни должны рисковать жизнью ради шалав, спящих с теми же кавказцами?

Таким образом получаем смысловую связь. Вы любите спать до свадьбы? Любите жить для себя? Не хотите завести детей, сколько Бог дал? - чтобы компенсировать нации убыль от парней, погибших при вашей же защите. Писали радостно в анкете, что "мой девиз - никто никому ничего не должен"? А вот получите в ответ парней, которые вас не защищают и весело проходят мимо: "Ничё, не повезло, зато моя девушка осталась в целости!".

Одно в конечном счёте, связано с другим. Выбрали одно - автоматом получили и другое. И отрицать эту связь может лишь очень ограниченный человек.

Да, и покорнейше прошу не ссылаться на предыдущий опыт. Последние полтора века были переходным этапом между Традицией и либерализмом. Что было ранее, я вам только что рассказал, что стало сейчас - вы мне рассказали. Если 20 или 50 лет назад защищали девушек, то это была культурная инерция. Ещё не все элементы из Традиции растеряли. А теперь - всё. Ну, или почти всё, у нас пока геев не женят...

Культура - единый, взаимосвязанный комплекс. Его надо рассматривать в целом, а не вырывать из него только элемент мужской защиты. Рассматривайте либерализм в целом. Наслаждайтесь!

Весь традиционный комплекс взаимоотношений разрушен либерализмом. И каждый за себя. В результате мы видим:

- девушка не видит необходимости слушаться старших и имеет полную свободу идти куда хочет и жить как хочет.

- парни не защищают девушку от нападавших кавказцев

- кавказцы выигрывают все судебные процессы, хотя чаще всего сами виноваты.

- девушка убегает с crime scene, вместо того, чтобы помочь парням как свидетель, а то и потерпевший.

Глупый бабский трёп - рассматривать только парней, не ставших защищать. В этом журнале такой фигнёй не занимаются. "Ах, я пошла, а он..." Оставьте это для женских дневников.

Нужно рассматривать деградацию культуры в целом, её уклонение от Традиции. Не спорю, что парни испортились, утратили мужественность. Так ведь и девушки эмансипировались, выходят на улицу без разрешения родителей и вообще идут куда угодно одни. И так далее, и тому подобное...

Теперь возвращаясь к нашим баранам. Без сомнения, признание данной девушки некоего дядю своим главой, в этой ситуации не слишком поможет (хотя как сказать: может, он бы запретил ей туда идти. Или пошёл бы с нею).

Помогло бы, фигурально выражаясь, признание девушками дядек своей главой. А правительству - признание, что оно глава народа и должно о нём заботиться. Законы правильные устанавливать, в судах порядок навести... Самое же главное - отказаться от идеологии, что никто никому ничего не должен.

Это набросок, вынесенный из коммов, а не полноценная статья. Когда я делал этот набросок, то совсем не ожидал, что он получит столь широкий резонанс, что его опубликуют на множестве крупных порталов, например, Antibaba.org. Иначе подправил бы его, отредактировал, более точно расставил акценты. Между тем, ширится круг идиотов, считающий, что в тексте призывают девушек не защищать. В тексте шла речь о культуре в целом.

Рассматривался чисто теоретический вопрос: способствует ли защите девушек парадигма "никто никому ничего не должен". Коротко - если говорить об обязанностях, то их, очевидно, должны иметь все. Парни, действительно, обязаны защищать девушек. В статье ставится вопрос: что обязаны девушки? И есть ли какой-то долг у общества и государства? Почему выполнения своих обязательств требуют только от парней?

Итак, что касается обязательств всех действующих лиц.

1. Долг девушек, прежде всего - не связываться с иммигрантами, то есть не ставить русских парней в ситуацию защиты. Не связываться с ними никогда. Чтобы у иммигрантов было прописано на уровне инстинкта: "русские девушки нас не воспринимают". Тогда и эксцессов будет значительно меньше. Ибо очень многие представители чужих культур знают, что наши девушки смотрят на них с восторгом. Почему бы не проверить на деле? А может, девушка всего-лишь кокетничает?

В противном случае мы видим противоестественную ситуацию: девушки встречаются с кем угодно и когда угодно, в том числе с представителями культуры, в которой их за людей не считают, а парни обязаны их защищать в любом случае, "они же мужчины!" Как насчёт того, что "они же женщины"?

2. Воспринимать советы старших, чтобы не связываться. Этот момент я не развил в тексте. А зря. Ответственность не существует без власти. Тем не менее, девушки отрицают власть над собой как родителей, так и русских мужчин, а ответственность за своё неразумное поведение предлагают нести. Где логика? Если случайно проходящий мимо парень обязан защищать девушку от приставших кавказцев, то девушка, начавшая встречаться с кавказцем, должна послушаться случайно проходящего мимо парня, крикнувшего не связываться с настолько чужой и агрессивной культурой. Она готова?

3. Если конфликт между русским парнем и обидчиком девушки произошёл, и её защитили, она должна не сбегать, но, как минимум, оставить свои координаты, дабы потом пойти на суде как свидетель. Она автоматически берёт на себя встречные обязанности перед защитником. То есть, как минимум - оставить координаты.

А как максимум - если парень пострадал, то побыть с ним до приезда скорой или милиции. Поскольку очевидно, что к нападавшему тут же подъедет куча земляков, которые все как один будут утверждать, что русский парень напал первым. Итак, вот конкретный вопрос: что делать парню, если девушка сбежала и он один на один с милицией? Будет ли он защищать девушек в другой раз? И будут ли, зная всё это, защищать девушек другие?

4. Дальше будет треш и угар, тем не менее, я настаиваю на своём мнении. Если парень умер, девушка потом обязана сделать всё для оказания помощи его семье. Если у него тяжело больная одинокая мать, то до конца своих дней приносить ей лекарства. Или убедиться, что о матери заботятся другие. Да-да, именно так.

5. Если погибший парень был женат, и у него остались маленькие дети, то создать фонд помощи его детям. Я действительно так считаю, чёрт возьми. Парень погиб, защищая девушку - она берёт на себя обязательства по отношению к его семье, а не живёт себе дальше припеваючи. Мол, ничего не поделаешь, оказался не в то время и не в том месте. Девушкам не следует плевать на судьбу защитников. В противном случае и защитники плюнут на девушку.

Смотрите, что мы имеем. Конкретный парень защитил девушку. Он погиб. Девушка тут же неблагодарно забывает о его подвиге, и предлагает заботиться о семье погибшего абстрактному государству. Известно, как оно с этим справится...

5. Теперь обязанности государства. Как ни странно, они тоже есть. Коль скоро государству выгоден приток мигрантов, а при нём количество конфликтов между русскими и приезжими будет, очевидно, расти, то государство должно обеспечить справедливое судопроизводство - как минимум, при разборе межнациональных конфликтов. А коротко - суд, разбирающий действия парня, должен быть объективным, неподкупным со стороны диаспоры. Как защищать, зная, что диаспора купит выгодное для себя решение суда и тебя потом сделают виноватым?

6. Отсюда вытекает ещё одно обязательство, которое должна взять на себя девушка. В наших конкретно-исторических условиях. Если парень попал под следствие, следует собрать достаточную сумму, чтобы нанять хорошего адвоката, а возможно даже - перекупить решение суда. Девушка готова заниматься всем этим?

7. Наконец, есть и ещё одно действующее лицо. В одном из обсуждений указанного текста читаем:
"Я так осенью в Краснодаре заступился за двух девушек на стоянке торгового центра. Два молодых человека пытались отобрать сумку у одной девушки, но девушки оказали сопротивление, решил им помочь. На мои просьбы отвалить от девушек молодые люди отреагировали странным образом (послали меня далеко далеко) и переключились на меня.

Достал из кобуры ствол и выстрелил в одного из них, он падает, второй полез зачем то во внутренний карман, дожидаться что он оттуда достанет я не стал, и выстрелил уже в него. А тут подъехала наша доблестная милиция и начинает прессовать меня за неправомерное превышение само обороны, так как молодые люди мне не угрожали и в руках у них ничего не было.А показания девушек вообще в расчёт ни кто не принимал!!!! но что самое интересное на стоянке было много народа, в том числе и охрана торгового центра, но не вмешался ни кто!!! ни когда на девушек напали, ни когда меня пытались крайним сделать!! Оказывается никто ничего не видел!!!

Итак, выясняется, что общество также должно взять на себя обязательства. Окружающие должны потом защитить парня, с готовностью быть свидетелями. Однако в ситуации когда "никто никому ничего не должен" все устраняются от своих обязанностей. Неудивительно, что автор цитаты делает вывод: "после такого два раза подумаешь прежде чем помогать кому либо... "

В тексте рассматривались прежде всего теоретические аспекты дела. Если парни берут на себя обязательства защиты девушек - то какие обязательства берут девушки? Какие обязательства берёт государство и общество? Почему обязательства требуют только от парней, вырывая их из общего либерального контекста? Почему, если всё общество живёт по принципу удовольствия, то есть "никто никому ничего не должен" - девушка не должна слушаться родителей, которые учат её не ходить ночью и не встречаться с иммигрантами (а в наиболее широком смысле - вообще признавать мнение родителей и опыт родной культуры), если девушки сбегают с места происшествия, не видя никаких обязательств перед защитниками, если суд за мзду берёт сторону нападавших кавказцев - почему при этом от парней требуют защиты? Справедливы ли такие требования? Почему не требуют выполнения своих обязательств от всех остальных? Почему именно парней сделали крайними? Потому что так удобно самим девушкам?

Речь шла исключительно об этих требованиях, об общей ситуации в культуре, а не о том, надо ли девушек защищать.

Так вот, в ситуации либерального общества, когда никто никому ничего не должен, ожидать, что парни будут обязательно защищать девушек - смехотворно. Кто-то защитит, а кто-то нет. Это уж как повезёт. При либерализме все хотят жить так, как им удобно, но возможно ли тогда требовать выполнения обязательств от других?

Коротко - нельзя требовать защиты, если живёшь в обществе, где никто никому ничего не должен. Общий вывод - девушки никому ничего не должны, соответственно и парни не должны. А потому требование защиты несправедливо. А буду ли лично я защищать свою девушку (если она появится) - моё личное дело. Никого не касается. Либерализм-с.

Тем не менее, читатели продолжают воспринимать текст, как руководство к действию. Вопрос же стоял шире. Есть ли у девушки обязанности перед своим народом? Народ, точно, должен её защищать. А какие берёт на себя обязательства девушка? Женский вой в отзывах говорит о бабском желании жить так, как вздумается, ожидая от других выполнения односторонних обязательств.

Либо все имеют обязанности перед всеми, либо "никто никому ничего не должен". Сбивший на машине имеет обязательства перед жертвой. Врач, залечивший больного, также обязан за это отвечать. Свидетели происшествия обязаны дать показания. Суд отвечает за справедливое разбирательство дела. Государство отвечает за справедливое судопроизводство и заботу о семье погибшего героя (чтобы потом и другие герои знали, что их семьи не останутся нищими в случае гибели).

Граждане - дают показания как свидетели происшествия. Все за всё отвечают. А если не отвечает никто - то невозможно требовать от парней защиты. Они что, крайние? По этой же причине, устранившегося от защиты парня нельзя осуждать. Либеральная парадигма его к тому не обязывает. На самом деле, это очень важный момент, его упускают из виду. Осуждать сбежавшего, не захотевшего защитить, больше нельзя. Теперь является нравственным не защита девушки, но неосуждение того, кто не стал этого делать. Нравственность изменилась.

Это ещё не самое крайнее проявление либерализма. Недавно я писал, что в Англии парень не стал даже помогать тушить небольшой пожар любимой девушке. Она мне сама и рассказала. Стоял в трёх шагах, любовался закатом. Сама справится, её проблемы. Это совершенно нормально для общества, где "никто никому ничего не должен". У нас будет то же самое. В многочисленных перепечатках по Сети изменили название текста. Поставили "чужих" девушек. Непонятно, почему. Данные рассуждения своих тоже касаются. Мне англичане рассказывали, что у них нельзя даже помочь жене донести тяжёлый чемодан. Что уж говорить о защите!

Резонанс, который вызвал случайный набросок, говорит о том, что я попал в точку. Все любят либеральную парадигму, когда она касается наших удовольствий и удобств. Но, как выяснилось, эта же парадигма имеет свою негативную сторону. Готовы ли мы смириться перед нею?

Теперь выводы. Если традиционная мораль (в которой было принято защищать девушек) умрёт, а в закон русский человек мало верит, то у нас останется только один вариант: поголовно доносить друг на друга, как в Америке. Судиться всем со всеми. Если же к этому не готовы - ни к чему держаться за либерализм, провозглашать его в качестве главенствующей идеологии.

Если хотите, чтобы вас защищали, признайте необходимость восстановления традиционных ценностей. Научитесь подчиняться с удовольствием.

http://kot-begemott.livejournal.com/1571404.html

http://kot-begemott.livejournal.com/1732622.html