Об элитах и тусовках

На днях стало известно, что Путин, снизойдя, наконец, до «бандерлогов», соизволил побеседовать с их представителями. Отобранные им для того фигуры (Быков и Акунин) - весьма характерны. Привычно слышать о «системной» и «несистемной» оппозиции. Только «системность» понимается как-то очень узко (занимает в данный момент человек какое-либо «кресло» или нет). Действительно, последние год-полтора отмечены стихийной активизацией несистемного элемента, только среда, претендующая на его возглавление и выражение его взглядов – почти сплошь «системна» (уж не говоря о том, что бывших бонз того же режима немцовых-касьяновых странно полагать менее «системными», чем мироновых-зюгановых).

У нас людям свойственно считать себя (или других) либералами, националистами, традиционалистами, демократами, социалистами и т.д. и придавать этому какое-то существенное значение, и за этими искренне мыслимыми различиями как-то совершенно теряется главное – понятие о «системности\ несистемности» вплоть до полного отрицания существования этой самой системы. Особенно людям, выросшим в ней, и с детства ничего другого не знавших, она кажется настолько естественной, что как бы вовсе не существует, а в качестве базовых представлялись различия между, скажем ленинизмом-троцкизмом-сталинизмом, между диссидентами и брежневской властью, между «еврейской» и «русской» партиями и т.д.

Что такое открытое правительство?

Между тем внутри каждой из этих «групп по интересам» (либералов, националистов и др.) имеются как системные, так и несистемные элементы. Внутри самих групп все считаются «своими», и этому не придается большого значения. Но сама система - «умнее» и прекрасно отличает своих от чужих, придавая первостепенное значение именно этому, и беря из каждой группы только тех, кто ей неантагонистичен. Собственно самым очевидным свидетельством ее существования является то, что, несмотря на «перестройки» до сих пор НИКТО из «несистемных» не занимал и не занимает в ней сколько-нибудь значимого положения. «Системность»-то на практике всегда важнее, и видеть ее границы важно для того, чтобы адекватно представлять себе состояние момента и направление движения.

Дело не в поведении человека (выражает ли он достаточную лояльность конкретным лицам во власти), а в базовой сущности его взглядов, которые либо приемлемы, либо нет. За пределами нашей системы – весь мир со своими противостояниями, но она достаточно специфична. Системно у нас все, что «родом из Октября», а вне системы находятся только те, кто в принципе отвергает СВ во всем ее многообразии. Поэтому при самых расцветах «демократического правления» наверху обильно мелькали гайдары-кириенки, но невозможно было представить себе там какого-нибудь Подрабинека, Буковского или представителей старой антисоветской эмиграции (хотя кое-кто из последних наивно рвался «помогать» и даже рассчитывал занять какую-то должность). Даже в виде бутафории это не прошло (можно было для виду посадить на витрину «иностранного специалиста» или видного диссидента-антисоветчика). В отличие от Вост.Европы и Прибалтики, где система реально сменилась.

Невозможно представить себе это и сейчас. Самым крутым либералом у нас почитался советник президента Илларионов. Был ли он, однако, сколько-то «антисистемен»? Ни в коей мере: больше НЭПа – меньше НЭПа… только и всего. И не мог быть. Режим, при котором возможно появление на постах такого уровня «несистемного» человека – это уже несколько другой режим. Не являются в этом смысле антагонистами Путина ни некогда вытащивший его Березовский, ни посаженный им Ходорковский (как не был антагонистом Сталина Троцкий). Антисистемность определяется не ожесточенностью вражды (внутривидовая всегда отличается большим накалом), а принципиальным отличием политической основы.

Открытое правительство — нарушение Конституции

Никто, кстати, не обречен на «системность», люди могут действительно менять взгляды – или не иметь их вовсе. Характерно, что нынешняя несистемность связана не столько с отторжением от Совка, сколько с непричастностью ему. Эти люди чужды ему просто в силу того, что они для него «посторонние». Поскольку же с каждым годом в силу демографических причин «несистемных» людей становится все больше, а «системных» - меньше, наша специфическая система вполне себе «конечна».

Комментарий:

Этот пост очень понравился К. Крылову, поскольку туман от него вокруг нашей политики не рассеивается. То ли дело китайцы, которые без разной дури просто назвали нашу систему управления беспартийной. Беспартийная система это тусовочная система, поскольку всякая власть нуждается в носителях власти в большой степени, чем просто чиновниках. Например, царская власть в России, как и в Австро-Венгрии или Британии, была именно тусовочной. Есть аристократы, есть высшие чиновники, они образуют некий круг, в этом круге обсуждаются вопросы, часть тусовки управляет, другая часть на подхвате.

Сидит английская королева и решает, как быть с Уэллсом или Ямайкой, тут кто-то встает и говорит, мол, направим туда такого-то графа проверить качество работ по повестке дня - крепости починить, дороги построить. Сговорились вместе с графом и направили. Приехал граф и за дело взялся - дороги строит, сам себе откатывает, часть друзьям в Лондон посылает. Может и не воровать, если богат, может от себя доложить, но это уже вопрос чисто тусовочных отношений. Иногда, если не воруешь и отстегиваешь, то дурак и предал благодетелей, а иногда, наоборот, принял политические верное решение и получишь потом иное вознаграждение, дадут, например, долю в Ост-Индской компании в благодарность. Схожая в чем-то система была при Советах - есть список, утвержденных в качестве номенклатуры разных уровней, наверху тусовка для высших должностей,  внизу резерв на разные случаи жизни. Изменились задачи управления, под одни задачи взяли из своей тусовки, под иные из резервного списка выбрали и бросили на повышение.

Русофобия русских националистов

Тусовка необходима, иначе резерва личностей не будет, всякие парфеню слишком шустро наверх полезут при кадровых перестановках. Поэтому очень логично появление революционного графа Лафайета. Революцию в США поддерживал и спонсировал король Франции. Кому как не графу присмотреть за расходом денег? Вот и приехал Лафайет с добровольцами в восставшие Штаты и начал перед американцами рассуждать о вреде тирании, то есть королевской власти. Тусовка диссидентов из своей среды может пристроить под нужные ей задачи. Вон, лорд Байрон весьма способствовал проанглийским настроениям в восставшей Греции. При соперничестве с Россией за Турецкое наследство лорд-диссидент весьма был полезен всей английской верхушке.

У нас есть высший уровень тусовки. Это разные олигархи, которые все считаны-пересчитаны и дела обсуждают, а при необходимости в них участвуют. Кто-то может на Чукотку слетать и программу строительства организовать. За успехи на Чукотке могут озадачить новой проблемой, например, спонсированием британского футбола и прочими делами, скажем так, контактами с местной элитой. Другого могут попросить построить больницу в Магадане и помочь финансированию Едра. Третьего озадачат финансированием партии Родина. Четвертого дружбой и помощью ряду силовиков. Я говорю условно, поскольку у каждого человека из тусовки может быть несколько проектов на контроле.

Тот же Абрамович спонсирует синагоги, вкладывается в церкви и мечети. Поэтому, когда какой-нибудь олигарх финансирует какую-либо оппозицию, отнюдь не надо видеть за этим некие политические убеждения. Иногда совпадения могут быть, но они не обязательны. Это скорее важно в спорте - например, олигархов много, а способных глубоко любить и понять ватерпол мало. Или, любящих футбол хоть пруд пруди, а тонко чувствующих проблемы футбола среди олигархов маловато. Естественно, олигарх действует не только сам, но и использует в работе чиновников, которых ему отрядили, и специально подобранных менеджеров. Рогозин рулил Родиной с помощью людей Суркова, а финансировал другой человек. Абрамович рулит Челси не сам, а существуют клубные менеджеры и тренеры.

Нацдемы — новые власовцы сегодня

Представьте себе, что вы подошли бы к реальному спонсору Родины и спросили бы о политических взглядах. Он бы ответил, что он и на Едро готов дать деньги, и футбол в Швейцарии профинансировать. Но, наверху договорились именно о важности иметь своего человека на данном направлении, а его самого больше интересует свой бизнес. Вот это и есть системность, когда пресловутые вопросы о личных пристрастиях и антипатиях не совсем уместны. С той же Родиной получилось просто - сказали прекратить финансирования, спонсор прекратил финансирование и организовал самороспуск партии. Даже проштрафивший чем-то олигарх вроде Прохорова имеет только одни политические взгляды - удержаться в тусовке и сохранить бизнес. Неважно, какое дело финансировать, правое или левое, хоть среднее в крапинку. Важнее, как его работа поднимает его престиж во всей тусовке. Конфликт Прохорова с Сурковым имеет именно эту подоплеку - будут ли благодарны за работу, зачтется ли это в плюс или будут жалобы.

Эта высшая тусовка по своему номенклатурна и международна. Например, имеют право пожаловаться кой-кому в США или Британию. При Чичваркина прямо писали - за два года до бегства, а точнее, высылки в Лондон он уже звонил в администрацию Буша, тогда от него отстали. Видимо, потом грешков накопилось с избытком, в итоге его, как и Березовского, наказали высылкой. Американцы общались с Немцовым, поскольку он тоже номенклатурен, хотя не являлся частью высшей, олигархической тусовки. Совсем забавная была дискуссия как-то на Эхе Москвы, когда утверждали, что какой-то чиновник Прайс Уотерхаус "раскаялся" в том, что раньше дал заключения о виновности Ходорковского в уклонении от уплаты налогов. Видимо, американская, аудиторская компания подтвердила ряд обвинений против Ходорковского, мол, обнаглел, заслуживает наказания. Путин по отношению к высшей тусовке ведет себя очень сдержанно и бездоказательно предпочитает жестких действий не препринимать. Хотя бывают накладки, вроде дела Магнитского.

Устройство и кризис русского национализма

Кроме высшей тусовки есть более низкий, номенклатурный уровень. Например, Немцов имел деньги, был активен, вхож в высший слой, но не на главных ролях. На более низком уровне мы имеем разные виды специализации деятельности. Однако, сохраняется главный признак номенклатурности - мобильность в сфере занятий. Это мы уже имели при СССР, некто Сидоров хорошо проявил себя в птицеводстве, возник вопрос об укреплении кадрами электронной промышленности, Сидоров отправляется налаживать производство полупроводников. Так и Немцов - то его направляли на создание СПС, как правой партии, поддерживающей Путина, то он выступал в качестве оппонента Лужкова на выборах мэра Москвы на случай, если Лужков не выполнит свои финансовые обязательства перед Кремлем, был он "враг" Кремля, чуть ли не борец с олигархами, с которыми на деле дружил.

Вот на этом уровне уже за работу платят. Логичный подход - свой человек, но не олигарх. Он часть тусовки и не виноват, что у него нет миллиарда. Немцову полагалось платить денежки за политику, Пугачевой за курирование эстрады и прочие проекты, кое-кто играет роль своего человека Кремля в Газпроме и т.д. Могут платить деньги в виде чемоданчика с баксами, а могут в виде допуска к роспилу, могут дать на жизнь скважину в Сибири и т.д. Тут свои люди как бы закамуфлированы часто под обычных чиновников, бизнесменов, деятелей культуры и т.д. Разница проявляется в степени допуска к обсуждению серьезных дел при выработки тех или иных решений и к кураторству над элитой чиновничества. Грубо говоря, это глаза и руки более высшей тусовки.

Здесь мы, например, не совсем поняли слив информации про Навального. Никого он не предавал, когда ездил в США. Сперва его кандидатуру одобрили в Кремле. Не является Навальный также содержантом Белковского. Можете сравнить цену Инфинити в сто тысяч баксов с 30 000 баксами гонорара от Белковского за полгода работы. Да хоть сто тысяч! Просто Навальному причитается, поскольку у него нет миллиарда. Папа Навального, видимо, считался важным человеком с точки зрения контроля над армией. Он служил в Таманской дивизии, той самой, которая могла встать на сторону ГКЧП и вышвырнуть Ельцина с командой из Москвы, а реально устроила шоу в пользу Ельцина.

Коррупция российской оппозиции

Потом, в 1993 году, Таманка прославилась орудийными залпами по Парламенту. Короче, у Навального отличная биография, он является частью тусовки вокруг олигархов, то есть кадрового резерва и системы назначенцев. Не надо его обвинять в неком нацизме, национализме, служении США и чуть ли не измене Родины - то есть тусовке российских олигархов. Ещё раз повторюсь - Навальному причитается. а) Ему причитается право иметь собственные, наследственные деньги и кой-какую собственность. Это очень высокое право. Вон, зять Егора Строева после ухода Строева в отставку был сперва выгнан из ФСБ, а потом через полгода ликвидирован. Зятя Шаманова шустро лишили прав на владение торговым комплексом и посадили в тюрьму при живом и дееспособном Шаманове. То есть, покойный Строев и ныне здравствующий Шаманов это мелкие силовики, которые не могут передать собственность по наследству своим дочерям, только вывезенные за границу деньги. У них иной статус, это слуги системы, а Навальный выше, он часть нижнего слоя тусовки.

В этом смысле Навальный чуть ли не аристократ, а Строев был наймитом на службе высшей тусовки, хотя понял это только после отставки. б) Ему причитается право иметь хорошие деньги за работу и право браться за ответственную работу. в) Ему причитается право иметь собственное мнение. С гражданами вроде Шаманова или Строева ведется игра в их право иметь собственное мнение, а Навальные и, тем более, Альбац или Сванидзе, имеют право на личное мнение безо всяких обиняков. Иное дело, примут ли его во внимание высшие олигархи и Путин, но право того же Потанина иметь свое мнение ещё не означает обязанность тусовки соглашаться. Выслушают, обсудят, а дальше уже будут решать. Вот это и есть системность.

Подрывная работа Госдепа и конспирология

Ниже в политике мы имеем наймитов системы. Им полагаются куда меньшие деньги и куда меньший бизнес в вознаграждение. Их уже особо не уговаривают пойти в либералы, коммунисты или националисты. Надо - матрас будут трахать. Более того, у них даже можно отнять те деньги, которые им выплатили за предыдущую работу, и в тюрьму посадить, если они серьезно проштрафятся. США могут вступиться за Немцова, но поднимут шум вокруг Яшина или Крылова только, если это самим Штатам выгодно. Чичваркин или Березовский - обсуждаемые личности. Егор Строев - наемный работник олигархов России. Хотите - снимайте с должности, хотите - продвигайте. Магницкий и его жизнь были на контроле, о загадочных смертях или отставках кое-каких генералов США в принципе не волнуются. Это не тот уровень и не та схема соподчинения. Между разными уровнями соподчинения пропасть. Крылов может в АПН разместить хоть сто статей Божены Рыньски, в Навальные его не произведут. Навальный теоретически может стать вторым Сурковым путем долгой карьеры и учета заслуг, Крылов - никогда. Хотя в теории система может инкорпорировать кого угодно, но практика и понятия ставят жесткие ограничения.

Ниже в политике идут совсем мелкие активисты и пресловутые народные массы. Им вообще ничего не полагается. Работать они должны за идею, верить лично Яшину, Немцову, Холмогорову, желательно "вождям" ещё деньги приплачивать. Логика понятна - бросили низшую, системную личность на либерализм или национализм, пусть кормится за счет сферы деятельности. Народ для того и существует, чтобы кормить вышестоящих. Отсюда иногда возникают недопонимания, когда мелкая, системная личность вдруг в ЖЖ начинает путать народ, как нечто аморфное и кормящееся за счет своей работы, с народом, которые подписался под идеей подчинения кому-то конкретному.

Как финансируют майданы

Например, Крупнов обозлился на мою критику и расфрендил. Видимо решил, что я не знаю логики взаимоотношений, хочу им восторгаться и восхищаться в надежде на некую карьеру. Но я-то знаю, что при этой системе только полный идиот будет стремиться всерьез заниматься политикой и надеяться на карьеру. Все политические активисты из рядовых, которые норовят подняться наверх и стать динамизаторами, не понимают, что это в принципе невозможно. Или тебя инкорпорируют в систему по особым правилам, или ты никто. Если некого Икс инкорпорируют, то ему дают тоже, что Крупнову в смысле денег, прав и обязанностей и корочку в карман дают. Если не инкорпорируют, то это карьерный тупик. Нет смысла рваться за мелким прайсом, лучше честно работать по специальности и иметь своё мнение.

Низкая политическая активность населения как раз связана с бессмысленностью политической работы при барьерах вместо социального лифта. Это не важно, хочет человек верно служить системе или не хочет. Какие-то радикалы бегают по улицам и мечтают о власти. Но им власть не положена даже в рамках мелких тусовок. Это все равно, что вступить в Комсомол и знать, что никогда тебя не выберут комсоргом класса. Хочешь стать комсоргом - иди в Едро, там больше реальной демократии, но и там никогда не возьмут в райком. Там берут за особые заслуги, например, некие девицы спят с начальством. Точно также можно писать в ЖЖ лучше профессиональных журналистов, но в газету не возьмут - журналист это мелкая номенклатура, она требует особого одобрям-с. В своё время Галковский возмущался, что Кашин от него ушел. Кашин правильно сделал - быть под Галковским и сделать карьеру невозможно. Сама схема соподчинения как раз направлена, чтобы кто-то стучался в те двери, которые никогда не откроются.

Как зарабатывает оппозиция

В принципе на этом основана вся схема управления - предлагают стучать в двери, которые никогда не откроются. Работает кто-то, мечтает стать директором, а в критический момент нового директора спускают сверху. Другое дело, что в политику пытаются внедрить отношения производства. Работает человек на производстве, зарплату получает, ощущает, что одним из критериев благонадежности является готовность имитации стремления к карьерному росту, а в политике ему предлагают имитировать желание карьерного роста, работать бесплатно и еще деньги приплачивать. Но у нас система не просто бюрократическая, смесь бюрократической и частно-собственнической системы. СПС была собственностью Немцова и Хакамады, а не некой самостоятельной партией, самостоятельно выбирающей своё руководство. ЛДПР - собственность Жириновского. КПРФ - Зюганова. Даже малочисленное ДПНИ - собственность Поткина-Белова.

Другое дело это отношения партий с Кремлем. Кремль рассматривается как верховный руководитель всех партий. Тот же Жириновский может договориться с Кремлем, мол, устал от работы, передайте партию в собственность другому лидеру. Или Прохоров по согласованию с Сурковым выплатил выходное пособие фактическим собственникам Правого дела и стал владельцем партии. Если бы не было кое-каких моментов, было бы Правое дело по сей день в собственности Прохорова. То есть, собственность у нас не безусловная, а условная. Но для всех подчиненных эти права собственника партии не обсуждаются. Низовые организации тоже как бы отдаются в собственность назначенцам, которых обеспечивает лидер.

В теории при такой системе не может быть революций и социальных перемен, если они не заказаны сверху. Другое дело, что система иногда может нуждаться в социальных переменах, теоретически может их сама себе заказать, но выполнить свой заказ не может. Ведь принцип соподчиненности предполагает, что низший уровень всегда в чем-то хуже более высокого уровня. Начальник цеха обязан быть хуже директора, а замначальника цеха может быть лучше директора, поскольку ему никогда не положено стать конкурентом ни начальнику цеха, ни самому директору. Представили эту ситуацию?  Вот это и есть наша политика. Я представляю, какими удивленными глазами сейчас управленцы и олигархи смотрят на Явлинского - этот? Ему же серьезное дело доверить нельзя! Его же сослали в оппозицию именно за недееспособность в качестве крупного управленца.

Какую экономику предлагают иностранные агенты

Правильно - лучших тусовка отобрала наверх для больших дел, худших бросила в политику, теперь надо что-то менять, а качество кадров не позволяет даже имитировать социальные перемены. Весьма показательна история с Рогозиным. С большим удовольствием этот чиновник ушел в сторону от обязанности играть в политическую оппозиционность и занялся карьерным ростом в госаппарате. Такие провалы при беспартийной системе управления естественны. На Украине устроили Оранжевую революцию, бросили "лучшие" силы. В итоге пришлось удалить от власти Ющенко, а Тимошенко даже в тюрьму посадить - проворовались граждане.

Беспартийная система управления несет для власти наверху свои плюсы и минусы. Константин Крылов как-то сказал, мол, так завинтили гайки, что открутить не могут. Понятно, мечтать о карьере не грех. Но проблема иная, открутите гайки у крышки и обнаружите, что под крышкой ничего нет. Нет вдохновляющих и умных активистов, нет талантливых публицистов, нет способных организаторов, нет потенциальных, качественных министров, финансистов, короче, тех теневых правительств, которых любая оппозиционная партия обязана предъявить стране. Пустота, потому что нормальный, талантливый человек не позволит себе превратиться в собственность Крупного или Хакамады, Навального или Каспарова, Лимонова или Немцова.

Талантливые люди работают на фирмах и министерствах, если им не дают хода, они уезжают за границу, а не идут к Немцову. Беспартийная система это система. Как всякая система она обязана сама себя воспроизводить. Если система на низшем уровне это балаган, но критический момент она выдаст именно балаган. Иначе её нужно сверху переформатировать, а переформатировать нельзя, поскольку схема условной собственности на партии сохраняется, а схема безусловной собственности государства и олигархической тусовки на политику сомнению не подлежит. Поэтому, когда мы видим удивления народа при виде либеральных склок, бардака и странных лозунгов, невольно вспоминается старый, американский слоган в баре - не стреляйте в тапера, он играет как умеет. В переводе на нормальный русский это - затыкайте уши, берите виски на вынос, а, если вам захотелось посидеть в зале и поговорить, заплатите таперу за молчание.

Как именно Госдеп финансирует российскую оппозицию

Ещё раз повторюсь, если открутить гайки, то откроете не ящик Пандоры, а увидите пустоту под крышкой. Не надо путать протестные настроение и политику. Политика предполагает некой принципиальности в межчеловеческих отношениях. Эта принципиальность основана на идеи свободы личности в политике от иных отношений в обществе - отношений собственности и соподчинения, присущих работе на фирмах и в госаппаратах. Политика начинается не с бунта и протестных митингов. Политика начинается с того, что человек сам себе говорит, что он не собственность Путина, Суркова, Немцова, Навального и т.д. Если предлагают иные условия, то народ волей-неволей отвернется. Но у нас-то даже олигарх в каком-то смысле рассматривает себя как собственность тусовки, то есть, тусовка определяет, иначе это раскол на отдельные тусовки. А политика это постоянный раскол как норма общества. Один выступает за одну партию, другой за другую, третий протестует и выражает свой протест отказом вступить в партию. Внизу же ещё проще - бессмысленно протестовать или поддерживать иначе как в качестве отдельной личности. Куда ни вступи, везде станешь чей-то собственностью.

Поведение олигархов при такой системе, которые рассматривали Селигер как форму борделя для жаждущих девочек и мальчиков, нормально и естественно, съехались придурки в Селигер и сами подписались. Зато поведение приехавших заниматься политикой, а не подчинением ненормально. Трансформация системы возможна только сверху - снятие запрета для бизнесменов самостоятельно выбирать партии для спонсирование, снятие запретов на выгон назначенцев из партий и т.д. Но сверху это невозможно, поэтому страну будет трясти балаган даже, если после выборов президента закрутят гайки.

http://salery.livejournal.com/65584.html

http://kosarex.livejournal.com/918553.html

Опубликовано 17 Дек 2017 в 10:00. Рубрика: Внутренняя политика. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.