После того, как я уделил некоторое внимание Улюкаеву и Силуанову, пришло время изучить и их яростных противников. Считаю, что правильней всего будет начать с Михаила Хазина, который практически на каждом углу заявляет о том, что он "экономист, а не политик". Скажу честно, в его экономической теории о происхождении современного кризиса я не увидел ничего нового и свежего.

В чём, на взгляд Михаила Леонидовича, заключается причина современного кризиса? На его взгляд, причина современного кризиса заключается в "исчерпании конечного спроса". Ничего, конечно, сказать не хочу, но где-то я это уже слышал, наверное, в рамках классической теории "кризиса перепроизводства".

В рамках теории Хазина проблема современной капиталистической экономики в "потере среднего класса", который и является основным потребителем, т.е. двигателем развития в рамках капиталистической системы. В соответствии с классической теорией, кризис перепроизводства наступает по причине низкой покупательской способности народных масс. Как говориться, найдите десять отличий.

Что же можно сказать про карьеру Михаила Леонидовича? Только то, что она была весьма насыщена:

1). В 1992 году возглавлял аналитический отдел ЭЛБИМ-банка;

2). В 1993—1994 годах Хазин был сотрудником Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ;

3). С 1994 года работал в министерстве экономики РФ;

4). В 1995—1997 годах возглавлял департамент кредитной политики министерства;

5). С 1997 по июнь 1998 года — заместитель начальника экономического управления Президента России. Является действительным государственным советником РФ III класса в отставке;

6). С 1998 по 2000 годы — частный консультант;

7). С 2000 до 2002 года работал в аудиторско-консультационной компании «Современные бизнес-технологии»;

8). С конца 2002 года — президент компании экспертного консультирования «Неокон», специализирующейся на стратегическом прогнозировании и связях с государственными структурами (GR);

9). Является членом Общественного совета Федеральной службы по тарифам.

Без преувеличения, 5 лет своей карьеры Михаи Хазин провёл на высоких постах государственной службы в то время, когда в нашей стране проводились очень неоднозначные экономические реформы, одним из мозговых центром которых был Рабочий центр экономических реформ при Правительстве РФ. В то время его возглавлял Сергей Васильев, по словам которого:

"Оценивая сегодня то, что нам удалось и не удалось сделать, я испытываю удовлетворение от проделанной работы. Конечно, мы недооценили нефтегазовую промышленность, проблему олигархии, связанную с крупными предприятиями. Но мы создали основу рыночной экономики, в стране были построены новые рыночные институты. Именно построены, так как понятно, что их нельзя было автоматически пересадить на российскую почву, что они должны вырасти здесь сами – конечно, с использованием мирового опыта."

И Михаил Леонидович был одним из этих строителей. Кстати говоря, в это же время первым заместителем Сергея Васильева был небезызвестный Андрей Илларионов. Любопытная компания там собралась. Судя по дальнейшей биографии Михаила Хазина и Сергея Васильева, можно предположить, что Васильев забрал Хазина с собой в Министерство экономики. И в одном из интервью Михаил Леонидович это подтверждает. Причём отзывается о Васильеве очень интересно, называя его "членом гайдаровского кружка" и утверждает, что:

"...там регулярно ругался, потому что я человек конструктивный, и мне страшно не нравилась мысль о том, что мы сейчас вот сделаем буржуев, и они будут нас кормить. Я говорю: ребята, вы же государственные чиновники, давайте поднимать государство. Они говорят: ты ничего не понимаешь, государство – это наш враг. Как враг? Вы чиновники государства. Если вы, соответственно, его воспринимаете как врага, то оно вас рано или поздно сожрет. Но сейчас я понимаю, да, что как бы линия, которую транслировали Гайдар и Чубайс, она как раз была на вот это вот разрушение."

Мне вот одному кажется странно, что верный "гайдаровец" Савельев забирает с собой на повышение "государственника" Хазина?

Теперь перейдём к изучению текущей деятельности Михаила Леонидовича. В настоящее время он является президентом компании "Неокон", одним из направлений деятельности которого является GR. К основными функциями GR обычно относят:

1). Формирование благоприятного имиджа компании среди политической элиты;

2). Решение практических вопросов с государственными компаниями;

3). Формирование благоприятной атмосферы отношений с регулирующими органами.

Очень неплохо для человека, который критикует власть по поводу и без.

Что ещё можно сказать про Михаила Леонидовича? Его очень любит РБК, Эхо Москвы и Эксперт. Его брат Андрей Леонидович Хазин есть плоть от плоти действующей власти:

1). В 2006—2012 гг. — профессор НИУ-ВШЭ;

2). С 2012 года — профессор, заведующий кафедрой стратегических коммуникаций факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова;

3). В 2004—2006 годах — член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации — представитель от Костромской областной Думы;

4). С июня 2006 года по май 2011 года — член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации — представитель от Законодательного Собрания Кировской области. Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности. Председатель Комиссии Совета Федерации по анализу правоприменительной практики в сфере законодательства Российской Федерации по вопросам собственности;

5). Член Высшего совета всероссийской политической партии «Единая Россия»;

6). Председатель общественного совета Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России».

Не знаю, как вам, но на мой взгляд, очень интересно что Михаил Леонидович, что Андрей Леонидович являются выходцами из крайне либеральных экономических "кружков". В таком разрезе очень интересно выглядят высказывания Михаила Хазина с критикой представителей той же либеральной школы и власти, частью которой является его брат.

В качестве примера хотелось бы разобрать некоторые части одного из последних его интервью:

"Я не понимаю, как мы можем оказаться на первых ролях, если мы принципиально отказываемся от любой более-менее самостоятельной политики. Россия демонстративно соблюдает политику МВФ, категорически отказываясь от отстаивания своих интересов. Это принципиальная политика команды Гайдара, денежных властей России, которые руководят финансами и экономикой почти 25 лет, за небольшим исключением. Игнатьев, Набиуллина, Кудрин, Силуанов продолжают эту линию.

Имеет место ярко выраженный конфликт между денежными властями и президентом. Есть масса разных объяснений, почему президент этот конфликт не хочет разрешать. Абсолютно очевидно, что со стороны Центробанка и Минфина прямой саботаж в решении задач, которые ставит Путин. Одно из двух: или он не ставит и это просто демагогия, либо по каким-то причинам он не может уволить тех людей, которые отказываются исполнять его указания."

Эта фраза приведена в качестве примера, на котором прекрасно видна вся суть выступлений Хазина. Если коротко: "Путин не контролирует ситуацию", либо "Путин один из них [либералов-компрадоров]". Каждый из читателей может выбрать вариант, который ему понравиться больше. И любой из этих вариантов плох.

"— После убийства Немцова стали говорить, что Путин теряет былой контроль над ситуацией. Как вы думаете, на чьей он стороне? Условно говоря, «Изборского клуба» или, как назвал ее читатель, «бригады Ясина»?

— Набиуллина — аспирантка Ясина, но в либеральную группировку входит не только Ясин, там много кого. «Изборский клуб» никаким реальным авторитетом с точки зрения влияния на руководство страны не пользуется, на экономическую политику — точно."

Скажу честно: сам вопрос уже подразумевает, что Путин "уже не тот", и что он слабо контролирует текущую ситуацию в стране. Кстати, причём тут Набиуллина, я так и не понял. Пнуть её - это обязанностей каждого критика современной экономической ситуации в стране, но как это соотносится с заданным вопросом?

Читаем дальше:

"Экономическую политику у нас определяет либеральная группа, которая устами одного из своих лидеров по фамилии Мау (Владимир Мау, ректор Академии народного хозяйства при правительстве РФ – ред.) недавно сказала, что нам не нужно много мелкого бизнеса. Президенту объяснили, что он может идти лесом.

С моей точки зрения, если чиновник, занимающий пост руководителя Академии народного хозяйства, выступает против президента, он должен быть уволен немедленно. Но поскольку этого не происходит, одно из двух: либо президент не контролирует ситуацию, либо ему на нее наплевать."

Очередной пассаж про Президента. А также очень некрасивый вброс про Владимира Мау. Давайте, не поленимся, и вместе с вами прочитаем выдержку из его интервью:

"Скажу больше: у нас вообще, наверное, не будет массового малого бизнеса, но мы должны обращать внимание и на его экспортный потенциал тоже.

– Почему не будет массового малого бизнеса?

– Мне кажется, семь десятилетий советской системы уничтожили, во всяком случае на обозримое будущее, готовность людей заниматься бизнесом на свой страх и риск. В 1990-е, когда надо было выживать, они бросились в бизнес, но все-таки мечта была – не столько до крупного дорасти, сколько вернуться в госкорпорацию.

На мой взгляд, госкапитализм, который у нас возник, не был навязан политиками – это был ответ на запрос, который шел от общества: да, сегодня я «челнок», потому что обстоятельства таковы, а вообще-то я хочу работать в крупной корпорации, я так привык. Это не говоря об институциональных проблемах, барьерах, бюрократии, коррупции.

– Мы обречены на госкапитализм?

– Нет, почему? Но вы же не можете открыть рынок и просто сказать – а теперь будет цвести малый бизнес. Это можно было в Китае 1978 г., который был на уровне России 1928 г.: начало реформ Дэн Сяопина – это Россия конца НЭПа.

Если у вас население на 75% крестьянское, которое склонно к малому бизнесу и не уничтожено 60 годами колхозов, то у вас есть резерв, из которого вы можете формировать этот малый бизнес. А когда 80% населения живет в городах и работает на крупных предприятиях, должно пройти поколение или два, чтобы кто-то сколько-нибудь массово захотел рисковать за свой счет. Это, повторю, не говоря уже о тех ограничениях, что идут от административной системы.

– А если из-за них новое поколение тоже захочет работать в крупных госкомпаниях?

– Это следующий вопрос. Одна из серьезных социальных, политических и экономических проблем нашей эпохи состоит в том, что никто не хочет строить свой бизнес: дети из богатых семей хотят работать в госкорпорациях, а дети из бедных семей – в силовых структурах. Через 10 лет они встретятся, и нетрудно догадаться как разрешится знаменитый спор «кто кого». И это серьезная проблема, оставляющая немного пространства для нормального частного бизнеса.

Поэтому я бы предложил – понимаю, что в этом есть элемент наивности, – по аналогии с материнским капиталом сделать программу молодежного бизнеса. Пусть мы на этом можем что-то потерять, но иначе мы теряем гораздо больше.

Давайте предложим молодым людям от 18 до 28–30 лет стартовый капитал на беспроцентной основе под бизнес-проекты – такой стартап, венчур, но только венчур на все, хоть на булочную.

С существенной оговоркой: если вы не возвращаете эти деньги, то на следующие 15–20 лет лишаетесь доступа к любому кредиту, включая потребительский. Мы же говорим, что готовы давать ваучеры на образование, почему бы не давать то же самое под бизнес. Это же демонстративный шаг. Ведь материнскому капиталу поверили, хотя он не сильно повлиял на рождаемость, – просто сама идея поддержать семьи с детьми была хорошей и правильной.

Я не считаю, что Россия в обозримом будущем станет страной со значительной ролью малых форм хозяйствования, если угодно – мелких лавочников. Хотя в наших условиях рост малого бизнеса был бы показателем оздоровления предпринимательского климата гораздо более важным, чем экономический рост."

Чувствуете разницу между тем, что сказал Владимир Мау и тем, как его слова ретранслировал Михаил Леонидович? Зачем он так сделал я судить не берусь, но, на мой взгляд, это не очень корректно.

Далее Михаил Хазин рассуждает о том, как провести импортозамещение, начиная с памперсов, затем переходит к сложным техническим вопросам:

"Надо создавать промышленность, за 10 лет можно создать что угодно. На резервы строите завод по производству памперсов – импорт памперсов прекращается, у вас образуется финансовый поток, потом вы еще что-то строите, и так далее.

— А если надо заменить не памперсы, а сложное оборудование?

Да, американцы мешают закупать сложное оборудование, завод Opel купить не дали, но в условиях кризиса все будет иначе. Но при нынешней политике разве может быть какое-то развитие?.. Стоимость кредита делает невозможной хозяйственную деятельность. Какой смысл в кредите под 20%? Вернуть этот кредит невозможно. Остается, чтобы выжить, не платить налоги, но это вызовет острый конфликт с государством…

У Евросоюза целенаправленная девальвационная политика, и более-менее некатастрофическая ситуация в экономике Евросоюза и Германии в первую очередь объясняется увеличением экспорта в США за счет девальвации евро относительно доллара. В России девальвация не принесла экономического роста по причине полного отсутствия производственных мощностей."

Во-первых, за десять лет в современных условиях промышленность не создать, за это время можно построить только заводы. Промышленность в совокупности весьма тонкая материя, и создать её за десять лет можно только методами Иосифа Виссарионовича. Кто готов к подвигам 30-ых годов, пусть сделает шаг вперед. Сомневаюсь, что там мы увидим Михаила Леонидовича.

Во-вторых, пример про памперсы неудачен, ибо подгузник есть продукт, без которого страна прожить может. Наша же власть сделала ставку на высокотехнологичную промышленность: ВПК, космос, атомная энергетика, ибо если на 100% мы не сможем сами производить данную продукцию, то нас сомнут очень быстро. К тому же, данные отрасли создают больший финансовый поток, чем условные пампресы.

В-третьих, в 2009 году, когда российская компания "ГАЗ" пыталась купить Opel, на Западе тоже был кризис. Но почему-то американцы не продали нам этот завод даже в тяжелейших для себя условиях. Почему они должны сейчас подать нам новейшие технологии?

В-четвертых, не могу никак понять, где Михаил Леонидович увидел девальвацию евро по отношению к доллару? Да, ЕЦБ запустил печатный станок, но этот запуск, скорей, для "сведения банковских балансов", чем для ослабления евро. Сейчас на рынке происходит глобальное усиление доллара и ослабление евро - это частность, которая происходит благодаря действиям США, но никак не Евросоюза. Да и какого-либо значительного влияния этой девальвации до сих пор не замечено. Ни в торговом балансе ЕС, ни в промышленном производстве ЕС.

В-пятых, в России на сегодняшний день простаивает - в зависимости от отрасли - от 35 до 40% мощностей. Так что есть, что заполнять в рамках проведенной девальвации.

И клубничка для завершения разбора статьи:

"Не знаю, потому что не вижу у нынешнего правительства никакой стратегии, а если ее нет, невозможно говорить об эффективности каждой конкретной меры. Это все пустые слова. Мой любимый анекдот — про то, как мальчик – сначала это был Вовочка, потом Димочка, сейчас снова Вовочка — собирает слово «Вечность» из букв «п», «о», «ж», «а»."

Уважаемые читатели, мне одному показалось, что в данной фразе в весьма хамских оборотах речь идёт о нашем Президенте и Председателе Правительства?

В качестве заключения выскажу своё мнение в отношении Михаила Леонидовича. Он политик от экономики. То есть, он использует свои экономические знания и манипуляции экономическими данными для очень серьёзных критических высказываний в адрес высшей власти. Причём главная цель для его критики - это Путин, которому он фактически отказывает в дееспособности в качестве Президента России.

http://shoroh1.blogspot.ru/2015/04/blog-post_24.html