Основная ошибка теоретиков марксизма ленинизма - они отличались западным протестантско-позитивистским отношением к человеческой натуре. По своей сути они отрицали грехопадение как таковое.

Человек, по их (неявным) предположениям, являлся изначально хорошим. При этом вся совокупность общественных и экономических отношений, сложившихся при монархии и при капитализме была неправильной, и мешала ему реализовать свои позитивные потенции. То есть всему виной было отчуждение, эксплуатации человеком человека.

Это и именно это протестантсткое извращение христианства базовой религией марксизма, о которой классики практически не писали. Оно как бы выносилось за скобки.

Отсюда шёл переход к идее социалистической революции, когда пролетариат берёт власть в свои руки и устанавливает такое общество, где мешающие благой человеческой природе факторы устранены, эксплуатации человека человеком совсем нет, и где человеческая натура может вполне раскрыться самыми своими светлыми сторонами. Потому что ей ничего не мешает.

На самом деле не семидесяти, а даже двадцати лет хватило, чтобы убедиться, что эта система не работает. Аккурат к 37 году. Выросло первое поколение "свободных" "строителей" "коммунизма", которые почему-то по своей сути не оказались такими строителями.

Якобы освобождение труда почему-то не воспринималось человеком как "пряник" - отчего пришлось обратиться к "кнуту". Вариантов не было. Вот она, истинная, метафизическая суть репрессий. Вовсе не Сталин их выдумал. Обойтись без них было невозможно.

А дальше уже начинаются исторические изыскания, изучение деталей, какой именно это был "кнут". Меня как философа интересует сам факт его необходимости. Социалистическая система без "кнута" не работает.

Человеческая натура оказалась порочна. Даже поставив её в условия, где нет эксплуатации человека человеком, она заново выстраивает эту эксплуатацию, но в более изощрённых, замаскированных формах. Как то и было в СССР.

Нет смысла дискутировать, какова же натура человека на самом деле. Для нас вполне достаточно того, что русская цивилизация с момента своего возникновения была основана на явном предположении, что человек имеет греховную натуру. И потому не нужно позволять ему стать хуже. И отношение к природе также отличается от западного. Мир - это храм Божий, а не мастерская, где я изготавливаю предметы для своего комфорта и удовольствия.

Я подробно описал принципы русской цивилизации в тексте "Итак духовные скрепы" - и судя по невероятному количеству перепостов, с ним согласно подавляющее большинство.

Кстати, в силу всего этого, любимое многими высказывание "антисоветчик обязательно русофоб" полностью неверно. Как раз ценящие всё русское, понимающие суть русскости, глубинные основы русской цивилизации и должны понимать и принимать неизбежность краха СССР. Другое дело, чем мы за это заплатили и как оно всё происходило... Но сама констатация неизбежности такого краха антисоветчиком ещё не делает. Как, кстати, и констатация неизбежности смены либеральной власти Керенеского чем-то более действенным - не делает ещё совкофилом.

Запад считает, что человек имеет, наоборот, святую природу, что он по натуре изначально хорош, то есть грехопадения как бы никогда не было. Либо оно было полностью, до конца нейтрализовано пришествием Христовым. Тем самым люди стали как бы «святыми».

Собственно говоря, истинное понимание социализма начинается тогда, когда человек развивается до того уровня, что внутренним взором видит именно это глубинное отличие. Персонально я доразвился только в 2013 году, хотя занимался темой больше 10 лет.

Именно поэтому можно смело утверждать, что марксизм основан на западном понимании природы человека. Теория построения социализма - чисто западный подход, и потому социализм как таковой у нас построен быть не может. Ведь наша общественная и экономическая система должна соответствовать нашим базовым духовным принципам. А вот внести в неё специфические социалистические элементы (скажем, бесплатное образование и медицина) - запросто. В советском опыте было кое-что интересное.

Этот главный аспект проблемы практически всегда опускается нашими историками, тем же Юрием Жуковым, которые (профессия обязывает!) естественно сосредотачиваются на тех вещах, которыми занимается их наука: НЭП... индустриализация... особенности сталинской экономики.... всякие там двойные контуры денежного обращения... что сделали Хрущёв... Корсыгин... Брежнев... "предательство" Горбачева, разумеется... То есть на самом деле оперируют более поверхностным уровнем анализа, не копая самую суть. Базовый принцип социализма был утопическим, а утопию реализовать нельзя. Такая попытка будет изначально нежизнеспособной.

Но когда делаешь этот вывод, то любители СССР, как правило, обижаются. "Как можно оправдывать развал страны и грабительскую приватизацию?" - вопят они. При этом не замечая, что подменяют тезис. Одно дело нежизнеспособность, утопичность системы в целом, и совсем другое - формы её демонтажа. Кстати, формы были самые что ни на есть традиционные, русские)))

Конечно, демонтировали систему совершенно по-идиотски. Но откуда у критиков "идиотского демонтажа" точные знания о том, каков был коридор принятия решений у Горбачева и Ельцина? Были на их месте? По-русски ли это - считать щепки, когда рубят лес?

Подобно тому, что сейчас все больше людей понимает, что репрессии были необходимы (без "кнута" утопическая система не работала, страна бы попросту погибла) - чтобы понять это, 80 лет не прошло! - подобно этому пройдёт 80 лет от "перестройки" и люди поймут, что система была утопической, нежизнеспособной и её демонтаж - дело времени. Причём демонтаж, разумеется, в условии давления Запада и соперничества двух элит...

Самый главный вопрос - могла ли страна выжить, не прибегая к столь необычным поворотам, как попытка построения утопии? Можно ли было обойтись без социалистической революции?

http://kot-begemott.livejournal.com/2306717.html