С событиями вокруг Греции профессор Стив Кин вспомнил статью экономиста Винна Годлея «Маастрихт и все это», написанную еще в 1992 году. Взгляд Винна Годли оказался провидческим.

«Маастрихт и все это»:

Много людей в Европе неожиданно узнали, что они знают немного о Маастрихтском договоре (Договоре о Европейском союзе) в тоже время правильно полагая, что это могло бы принести значительные изменения в их жизни. Их законное беспокойство спровоцировало Жака Делора сделать заявление в том смысле, что взгляды обычных людей должны в будущем быть более чутко приняты во внимание.

Хотя я поддерживаю движение в направлении политической интеграции в Европе, я думаю, что Маастрихтские предложения, как они стоят, имеют серьезные изъяны, и также что публичное обсуждение их было на удивление скудным. С датским отклонением, с промахом во Франции, и самим существованием ERM в вопросе после разрушительных действий валютных рынков, это хороший момент сделать переоценку.

Центральная идея Маастрихтского договора является то, что страны ЕС должны двигаться к экономическому и монетарному единению, с одной валютой управляемой независимым центральным банком. Но как должна управляться остальная экономическая политика? Поскольку договор не предлагает никаких других новых институтов кроме Европейского банка, его спонсоры должны полагать, что больше ничего не требуется. Но это могло бы только быть правильным, если бы современные экономики были само-регулируемыми системами, которые не нуждаются в каком-либо управлении вообще.

Я вынужден прийти к заключению, что такой взгляд – что экономики являются самовосстанавливающиеся организмами, которые никогда под любыми обстоятельствами не нуждаются в управлении вообще – действительно определил подход, в котором Маастрихтского договора бы составлен. Это является непродуманной и крайней версией взгляда, который на некоторое время теперь составил Европейскую общепринятую мудрость (хотя не в США или Японии), что правительства неспособны, и поэтому не должны пытаться, достичь любых из традиционных целей экономической политики, таких как рост и полная занятость.

Все что может законно быть сделано, согласно этому взгляду, является контролировать денежную массу и балансировать бюджет. Это привело группу, в большинстве состоящую из банкиров (комитет Делора), к заключению, что только независимый центральный банк был сверх-национальным институтом необходимым запустить объеденную, сверх-национальную Европу.

Но есть намного больше ко всему этому. Здесь необходимо подчеркнуть в начале, что учреждение единой валюты в ЕС принесло бы действительно к концу суверенитет её составляющих наций и их власть принимать независимые действия по главным вопросам. Как мистер Тим Конгдон аргументировал очень убедительно, возможность выпускать свои собственные деньги, делать драфты на собственный центральный банк, являются главной вещью, которая определяет национальную независимость.

Если страна уступает или теряет эту возможность, она приобретает статус местной власти или колонии. Местные власти и регионы, очевидно, не могут проводить девальвацию. Но они также теряют возможность финансировать дефициты через эмиссию денег, в то время как другие методы финансирования являются предметом центрального регулирования. И при этом они не могут изменить процентные ставки.

Поскольку местные власти не располагают ни одним из инструментов макро-экономической политики, их политический выбор ограничен относительно мелкими вопросами акцента – немного более образование здесь, немного меньше инфраструктура там. Я думаю, что когда Жак Делор ставит новый акцент на принцип «делегирования», он в действительности только говорит нам, что нам позволено делать решения о большем числе относительно неважных вопросов, чем мы могли бы ранее предположить. Возможно, он позволит нам иметь изогнутые огурцы в конце концов. Великолепно!

Позвольте мне выразить другую точку зрения. Я думаю, что центральное правительство любого суверенного государства должно быть стремящимся все время определить оптимальный в целом уровень общественного обеспечения, правильное в целом бремя налогообложения, правильное распределение общих расходов между конкурирующими запросами и просто распределение налогового бремени. Это должно также определять меру в которой любая брешь между расходами и налогообложением финансируется посредством создания драфта на центральный банк и сколько финансируется заёмом и на каких условиях.

Путь в котором правительства решают все эти вопросы, и качество управления, которое они могут развернуть, будут в взаимодействии с решениями частных лиц, корпораций и нерезидентов, определять такие вещи как банковская ставка, обменный курс, уровень инфляции, темпы роста и уровень безработицы. Это также глубоко повлияет на распределение доходов и благосостояния не только между физическими лицами, но между целыми регионами, помощь, каждый надеется, тем неблагоприятно пораженным структурными изменениеми.

Почти ничего простого не может быть сказано об использовании этих инструментов, со всеми их взаимосвязями, стимулировать благосостояние нации и защитить её также может быть от шоков различного рода к которым она неминуемо подвержена. Имело бы только ограниченный смысл, например, сказать что бюджеты должны быть всегда сбалансированы, когда сбалансированный бюджет с расходами и налогообложением, обоими идущими к 40% ВВП имели бы полностью отличное (и намного более расширяющийся) влияние, чем сбалансированный бюджет к 10%. Для того чтобы представить сложность и важность правительственных макро-экономических решений, требуется только спросить о том, что было бы необходимым действием, в терминах фискальной, монетарной и курсовой политики, для страны чтобы произвести большое количество нефти, четырехкратного увеличение в ценах нефти.

Было бы правильным ничего не сделать вообще? И это никогда не должно быть забыто, что в периоды очень большого кризиса, это может быть даже подходящим для центрального правительства грешить против Святого Духа всех центральных банков и вызывать «инфляционный налог» - преднамеренно приспосабливая ресурсы снижая через инфляцию реальную величину национальных бумажных богатств. В конце концов, посредством инфляционного налога, что Кейнс предлагал, мы должны платить за войну.

Я излагаю это все, чтобы внушить, не то что суверенность не должна быть уступлена в благородном деле Европейской интеграции, но то что если все эти функции отвергнуты отдельными правительствами они просто должны быть взяты на себя некоторым другим органом. Невероятный пробел в Маастрихтской программе является то, что в то время как оно содержит план для создания и модус операнди независимого центрального банка, не существует никакого плана какого либо аналога в условиях Сообщества центрального правительства. Все же должна быть просто система институтов которая удовлетворяет всем этим функциям на уровне Сообщества, которое в настоящее время используются центральными правительствами отдельных стран членов.

В обмен на уступаемый суверенитет должно быть, то, что составляющие нации учреждены в федерацию, на которую возлагается их суверенитет. И федеральная система, или правительство, как бы это бы лучше назвать, должно использовать все эти функции в отношении к её членам и к внешнему миру, которые я кратко изложил выше.

Рассмотрим два важных примера того, что должно делать федеральное правительство, отвечающее за федеральный бюджет.

Европейские страны в настоящее время впали в серьезную рецессию. При существующем положении вещей, особенно поскольку экономические системы США и Японии также колеблются, неясно, когда какое либо значительное восстановление будет иметь место. Политические последствия этого становятся пугающими. Все же взаимозависимость европейских экономических систем уже столь большая, что никакая отдельная страна, за теоретическим исключением Германии, не считает возможным проводить экспансионистскую политику самостоятельно, потому что любая страна, которая действительно пыталась расшириться самостоятельно, скоро столкнется с ограничением платежного баланса.

Текущая ситуация кричит о скоординированной рефляции, но не существует ни учреждения, ни согласованной схемы идеи, которая осуществит этот очевидно желательный результат. Это должно быть откровенно признано, что, если депрессия повернутся к худшему – например, если бы уровень безработицы надолго вернулся к 20-25 процентов характерных для тридцатых – отдельные страны рано или поздно осуществили бы свое суверенное право объявить все движения к интеграции бедствием и обратиться к валютному контролю и защите – застойной экономике, если вы хотите. Это было бы равносильно перезапуску межвоенного периода.

Если бы был экономический и валютный союз, в котором возможность действовать независимо была фактически отменена, «скоординированная» рефляция вида, который так срочно необходим теперь, могла только быть предпринята федеральным европейским правительством. Без такого учреждения, EMU предотвратил бы эффективные действия отдельными странами и ничего не поместил бы на её место.

Другая важная роль, которую должно выполнить любое центральное правительство, должна подвергнуть систему поддержки средствам к существованию составляющих регионов, которые находятся в бедствии по структурным причинам – из-за снижения некоторой промышленности, скажем, или из-за некоторого экономически неблагоприятного демографического изменения. В настоящее время это происходит естественном образом, без какого-либо действительно фиксирования, потому что единые стандарты социального обеспечения (например, здравоохранение, образование, пенсии и пособие по безработице) и общее (на это нужно надеяться, прогрессивное) бремя налогообложения являются оба устанавливаемыми через отдельные регионы.

Как следствие, если один регион подвержен особенной степени в структурном снижении, фискальная система автоматически производит чистые передачи в пользу него. В крайнем случае регион, который не мог произвести ничего вообще, не будет голодать, потому что он получил бы пенсии, пособие по безработице и доходы государственных служащих.

Что происходит, если страна в целом – потенциальный «регион» в полностью интегрированном сообществе – страдает от структурных проблем? Пока это - суверенное государство, оно может обесценить свою валюту. Оно может тогда торговать успешно при полной занятости, если ее люди принимают необходимое сокращение их реальных доходов. С экономическим и валютным союзом очевидно запрещено это обращение за помощью, и его перспектива чреваты действительно, если федеральный бюджета не составлен в ключе выполняющем перераспределительную роль. Как был четко признано в Отчете Макдугола, который был опубликован в 1977, должна быть услуга за услугу для отказа от выбора девальвации в форме финансового перераспределения.

Некоторые писатели (такие как Сэмюэль Бриттэн и сэр Дуглас Хэгу) серьезно предположили, что EMU, отменяя проблему платежного баланса в ее существующей форме, действительно отменил бы проблему, где это существует, продолжительного отказа конкурировать успешно на мировых рынках. Но поскольку профессор Мартин Фелдстайн указал в главной статье в Экономисте (13 июня), этот аргумент ошибочен опасно. Если у страны или региона нет возможности обесценить, и если она не бенефициарий системы фискального уравнивания, то нет ничего, чтобы остановить это, страдая от процесса накапливаемого и заключительного снижения ведущего, в конце концов, к эмиграции как единственной альтернативе бедности или голоданию.

Я симпатизирую позиции тех, (как Маргарет Тэтчер) кто сталкиваясь с утратой суверенитета, желает выйти из поезда EMU вместе. Я также симпатизирую тем, кто ищет интеграцию под юрисдикцией некоторой федеральной конституции с федеральным бюджетом, намного больше, чем тот из Бюджета Сообщества. То, что я нахожу полностью затруднительным, является позиция тех, кто стремится к экономическому и валютному союзу без создания новых политических учреждений (кроме нового центрального банка), и кто поднимает их руки в ужасе от слов «федеральных» или «федерализм». Это - позиция, в настоящее время принимаемое правительством и большинством из тех, кто принимает участие в общественном обсуждении.

http://mayakruha.livejournal.com/675.html