Левые круги очень любят упоминать, что при Эйзенхауэре ставка налогообложения богатых доходила до 91%. Дело не только в злорадном желании заставить богатых платить больше, но и в том, что Эйзенхауэр был республиканцем. При этом говорить о том, что демократ Кеннеди снижал налоги, левым не особо нравится, чтобы не возбуждать ожидания о снижении налогов и современными демократами.

Несмотря на зыбкость ассоциации республиканцев и демократов соответственно с правыми и левыми в исторической перспективе, я хочу разобраться с другой частью вопроса – как можно жить с налогами в 90%?

Для начала предлагаю самим поиграться с налогами на разные варианты дохода за сотню лет с 1913 по 2012. Причем выбирая сумму дохода в долларах 2012 года мы получаем поправку для инфляции на конкретный год.

Например, 1 млн современных долларов в 1953 г. (когда Эйзенхауэр пришел к власти) означали доход в $116 293 и облагались налогом по ставке в 66.9% – для главы домохозяйства, а $10 млн превращаются в $1.162 млн и облагаются по ставке 85.8% для главы домохозяйства, а для одиночки – 90% (тогда как для среднего сегодня дохода в $50 тысяч в 53 году ставка налогообложения была около 25%).

Представьте: с каждого заработанного Вами доллара забирают 90 центов (или 86 центов). Какой смысл работать?

Может быть, богатые уклонялись от налогов, проводя доходы через свои компании? Корпоративный налог был с 53 по 63 год 52% (доллар тогда был в 8.79 раз сильнее современного, т.е. те 25 тысяч дохода фирмы означали современные $220 тысяч, т.е. касались почти всех фирм с числом работников больше 5 или максимум 10). До 1953 года в течение 3 лет брали еще один налог “военного времени” (из-за Корейской войны), так что общая ставка доходила до 80%.

В любом случае получается, что правительство должно было забирать больше половины дохода фирм и больше половины с богачей.

Теперь посмотрим на график (отсюда):

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/01/total-revenue-by-type-usa-1900-2020.jpg

Федеральные налоговые поступления, налоги штатов и муниципалитетов, как доля ВВП за последние 100 с лишним лет

(Синий цвет – подоходный налог, красный – налоги на недвижимость, пошлины и НДС, желтый – социальное страхование.)

То, что нас интересует, мелкие колебания подоходного налога после Второй Мировой – практически не падал ниже 10% и не поднимался выше 15%. Как это возможно, коли максимальная ставка колебалась между 35 и 90% для частных лиц и 52 и 34% для корпораций, почему результат продолжал оставаться в этих пределах на протяжении всей послевоенной истории?

Вопрос в том, какова доля в общих налоговых поступлениях была у богатых? Данных для 1953 года не нашел, но есть данные 1965 г (отсюда):

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/01/personal-income-tax-revenue-by-income-class-1965.jpg

Как мы видим, практически налоговых поступлений шла от обычных людей с заработками $5000 – 15 000 (надо умножить на 7.5, чтобы получить эквивалент в сегодняшних долларах, т.е. от 37.5 до 112.5 тысяч в год), а зарабатывавшие больше $50 000 (на современные деньги – больше $375 тысяч) заплатили примерно 15% всех налогов.

Теперь прокрутим 15 лет и посмотрим на ситуацию при Рейгане:

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/01/percentage-of-total-personal-income-taxes-paid-by-top-earners-1980-88.jpg

Снижение налогов дало толчок бизнесу и больше людей стали зарабатывать больше, что увеличило их долю в общих налоговых поступлений. Причем доля бедной половины налогоплательщиков в общем котле снизилась с 7% до 5.7%, а остальные – особенно самые богатые, – стали платить больше, и чем богаче, тем больше.

Можно посмотреть не только на Штаты, но и на Данию, где с 1987 года провели несколько налоговых реформ благодаря чему доля богатых выросла в 3 раза:

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/01/danish-tax-reforms-share-of-taxpayers-in-3-brackets.jpg

Тенденция ясна: чем ниже налоги на богатых, тем их больше доля в общих налоговых поступлениях.

Все эти вещи укладываются в логику кривой Лаффера, которую можно отобразить примерно так:

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/01/laffer-curve.jpg

Кривую можно объяснить так: какое-то время повышение налоговой ставки приводит к росту общих налоговых поступлений, но затем наступает перелом и рост налогообложения приводит к снижению сборов, т.к. люди теряют стимул работать.

Звучит логично. Возражений вызывать не должно. Только как тогда функционировал бизнес при налоговом прессе в 80% во время Корейской войны или 52% при Эйзенхауэре? Как люди работали и отдавали по 60-70-80-90%?

Давайте оглянемся на пару лет назад. В 2012 году доход выше 35 тысяч для одиночки или 47 тысяч для главы домохозяйства облагался налогом по ставкам между 25 и 35%. Теперь посмотрим на общие цифры: всего американцы получили доход в 9.04 триллиона долларов и заплатили 1.1 триллиона долларов налогов. Что дает нам фактическую ставку подоходного налога в 12%. Из того же источника мы знаем, что 1% самых богатых заплатил 38% всех налогов, для них ставка должна быть 35%, т.е. мы должны получить средний налог больше 13.3%, а не всего 12%!

Медианный доход в тот год был $51 324. Что опять же подводит нас к мысли, что средняя ставка налогообложения должна быть вдвое выше, чем несчастные 12%.

Чудес не бывает. Все дело в том, что высокие налоги подразумевают возможность их избежать. Иначе не было бы смысла трудиться. Лаффер предлагает совершенно железную логику, ее не пробить. Если кажется, что реальность ей противоречит, надо перво-наперво проверить факты.

Сейчас люди платят налоги меньше, чем должны благодаря всяким дыркам в налоговом кодексе, налоговым льготам и работе бухгалтеров. Почему 60 лет назад люди должны были вести себя менее разумно? Если же мы вернемся в 1950-ые, то проверка обнаружит не только налог на доходы от инвестиций в 25% (а не 90%!), а во-вторых, множество путей ухода от налогов: всякие профессиональные ассоциации и партнерства по инвестициям, которые якобы теряли деньги, зоны льготного налогообложения, возможность списать налоги при покупке множества вещей или каких-то действиях и т.д.

То есть не было никакой жизни при налогах в 90%, разве что кто-то решил помочь правительству и заплатить как можно больше налогов. Подозреваю, что такие попытки заканчивались в 99 случаях из 100 просыпанием в холодном поту.

Потому что нельзя заставить человека работать за 10% от того, что он заработал (или думает, что заработал, сделал, заслужил!). Даже в т.н. “ультимативной игре”, когда один участник предлагает поделить некую сумму в определенной пропорции, а второй может согласиться или нет, но если второй не соглашается, то никто не получает ничего, предложения менее 20% отклоняются. И это в случае халявы, предлагаемой заморскими исследователями, а не заработанных тобой лично денег!

Государство может – из каких-то своих соображений, – создавать иллюзию дико высоких налогов на богатых. И завидующая богатым часть населения (называемая “социалистами”) будет бурно радоваться. Главное, чтобы фантазия не мешала реальности. Если же иллюзию попытаются воплотить в жизнь, доход богачей мгновенно обнулится, утечет в офшорные зоны или соседние страны, будет где-то копиться до момента, когда его можно будет задекларировать по гораздо более низкой ставке.

При определенных обстоятельствах можно всех сделать богаче (при сохранении неравенства), но попытки уравнять богатых и бедных могут привести только к одному – все станут беднее. Хуже того – скорее всего станут на самом деле бедными.

https://khvostik.wordpress.com/2016/01/19/91-tax-as-an-illusion/