"Лишние люди" - это довольно интересное социальное явление, которое проявляется в том,что ранее основные производительные силы общества вдруг становятся "лишними" в силу того, что имелись факторы загнивания и отчуждения(оторванность) от реальной жизни, поэтому были заменены на другие производительные силы общества. Как правило, смена производительных сил происходит через "революцию", когда "верхи не могут, т.к. оторвались от реальности, да и вообще, от народа", а "низы не хотят и больше не позволят себя грабить".

Процитирую еще раз:

"Теоретическое положение, доказанное практикой, является объективной истиной. Догматизм отрицает относительный характер наших знаний, их абсолютизирует, оперирует неизменными выводами, применяя их без учета конкретных условий. В практической деятельности догматизм неизбежно приводит к сектантству, отрыву от общества и изоляционизму".

"Никто здесь в экономике ничего не смыслит" - это цитата из статьи по поводу Греции. В общем, все обменялись мнениями, что никто из министров и экономистов не разбирается в экономике и группы размежевываются. Кстати, соглашусь с Варуфакисом, Пикетти не разбирается в Капитале Маркса, он написал,что-то свое, "нарратив" на тему современного понимания капитализма:

На вопрос газеты Der Spiegel относительно критической оценки, данной Нобелевским лауреатом по экономике Полом Кругманом рекомендациям евротройки в связи с греческим кризисом, министр финансов Германии Вольфганг Шойбле заявил, что Кругман хорошо разбирается в торговле (за что и получил Нобелевскую премию), но совершенно не понимает, как работает еврозона.

Но Кругман, выступавший за отрицательный ответ на референдуме, обосновывая это тем, что таким образом можно будет добиться лучших условий договоренности, свалил все на Ципраса. На вопрос Фарида Закарии о том, почему греческое «нет» привело к еще более кабальным условиям соглашения, Кругман заявил, что невозможно было представить, чтобы правительство Ципраса не разработало план действий, если большинство населения скажет «нет» и признался, что переоценил способности нынешнего премьер-министра Греции. То есть, получается, что именно Ципрас является сейчас тем, кто ничего не смыслит. Эту точку зрения разделяет Кеннет Рогоф , тоже экономист, кстати, давно уже полемизирующий с Кругманом.

Но по утверждению Варуфакиса, кто ничего не смыслит, так это министры экономики стран еврозоны. С этой точкой зрения выразил свое согласие еще один Нобелевский лауреат Йозеф Стиглиц в разгромной статье под названием «Заставить Грецию уступить». Всякий раз, когда я им пытался объяснить, насколько плохо работает еврозона — рассказал Варуфакису в интервью, опубликованном El País в среду, они замолкали. Но на этом дело не кончается. Посмотрите, как отзывается Варуфакис о Пикетти, приобретшем популярность среди левых благодаря своей книге о неравенстве «Капитал в XXI веке».

Мне весьма неловко критиковать его после того, как он оказал Греции помощь своей критикой евротройки и Германии — пишет в своем блоге Варуфакис, — но все дело в том, что Пикетти совершенно не имеет понятия, что такое капитал, он не понял учения Маркса. Более того, он — полезный дурачок, который в конце концов станет выступать с предложениями о том, как улучшить функционирование капитализма. Это месть левых марксистов Пикетти, осмелившемуся заявить, что «Капитал» Маркса его никогда совершенно не интересовал. Мы действительно можем позволить себе подобное высокомерие? Не имею ни малейшего представления.

Но между тем "Никто здесь в экономике ничего не смыслит" - это лейтмотив, который теперь будет присутствовать во всем и повсюду. Например, практически то же самое,только с некоторыми корректировками происходит и в России. Тут самое интересное заключается в том,что российские чиновники поступают, аналогично американским: пишут под себя- это можно напрямую отнести к "президентским указам" - их выполнить не получилось, поэтому будут писать сами и сами же перед собой отчитываться, поэтому теперь никто их не обвинит в невыполнении "Стратегии".

Но, однако, переписывай-непереписывай, пиши сам, но результат будет такой же плачевный- пишут и реализуют ее те же самые люди,что и до прежней "Стратегии", беря за основу американские догмы, которые нигде не работают - ни в самих США, ни тем более в России. Более того, непопулярные реформы вообще не будут упоминаться, т.е. все проделают как обычно, втихую от народа.

Социально-экономического развитие России до 2030 г. должно быть реализовано в рамках соответствующей стратегии. Для разработки стратегии премьер-министр Дмитрий Медведев поручил создать рабочую группу.

Для создания "Стратегии-2030" предстоит проделать большую работу, но уже к 12 октября рабочая группа должна подготовить предложения по структуре, обеспечению и плану подготовки.

Примечательно, что в отличие от "Стратегии-2020", которую разрабатывали эксперты по заказу правительства Россию, новая стратегия будет создаваться чиновниками. Проблемой "Стратегии-2020" было то, что ее готовили эксперты, а не чиновники, поэтому по ряду позиций было серьезное расхождение, а сама реализация стратегии была возможной только при поддержке правительства и президента.

Мау и Кузьминов признавали, что основным камнем преткновения стала пенсионная реформа. Эксперты настаивали на серьезном сокращении трансферов из бюджета для осуществления выплат по пенсионным обязательствам, так как без этого невозможно было достичь экономической стабильности.

"Стратегию - 2020" многие критиковали за недостаточную проработку ряда вопросов, таких как политическая реформа, борьба с коррупцией и т. д. Высказывались сомнения, что даже основные положения стратегии будет реализовать крайне сложно, но основные сложности все же были связаны с тем, что мнение экспертов могло сильно отличаться от позиции министерств и отдельных чиновников.

В теории "Стратегия-2030" должна быть более эффективной в части реализации, поскольку в ее подготовке будут принимать участие чиновники, и на уровне министерств и ведомств не будет противоречия с отдельными положениями. То есть шансов на их воплощение в жизнь значительно больше. С другой стороны, отдельные спорные или непопулярные шаги и реформы вообще могут не упоминаться, что может сделать стратегию неактуальной.

Возвращаемся к теме лишних людей. Когда основные производительные силы общества не могут найти выхода из кризиса, то нарастает и кризис и противоречие производственных отношений в обществе. Это обуславливает сферу политики, права, морали , воздействуя на общество. Но ни один порядок не может исчезнуть, пока новые производительные силы не будут достаточно развиты и материальные условия не созреют в недрах старых общественных отношений.

Иными словами, социальные процессы - процессы довольно медлительные, растягиваются на десятки лет. Например, кризис производственных отношений в СССР между партийной номенклатурой и наемным трудом советских людей развивался и назревал примерно порядка 50 лет. И довольно глупо поступают те, кто слепо пытается копировать предыдущий опыт, не понимая, в чем состоял кризис псевдосоциалистической советской формации.

Например, вот как довольно внятно описывает это социальное явление- "лишних людей" Воровский в 1905 году:

Современные цивилизованные общества -- общества дифференцированные -- разложились в процессе развития на определенные классы и группы, с определенными хозяйственными, общественными и правовыми интересами и идеалами. Эти интересы, вытекающие из условий существования и роли данной группы в процессе общественного производства благ жизни, -- другими словами, из производственных отношений общества -- далеко не солидарны между собой, нередко даже прямо противоположны.

Эта несолидарность интересов отдельных общественных групп, естественно, вызывает трения и столкновения между ними и понятное стремление каждой группы занять доминирующее положение в обществе. Надо заметить, что как целые общественные классы, так и отдельные группы являются не только выразителями данных интересов в данный момент, но также выразителями этих интересов в будущем, в процессе развития общества. Только рассматривая общественные группы в этом процессе, мы можем ясно понять их значение и роль в обществе.

Общественный класс, -- или группа, -- выдвинутый ходом событий на первое место и, таким образом, доминирующий в обществе, естественно осуществляет свою "историческую идею".

Стоя во главе общественного процесса производства и являясь, таким образом, его хозяином и организатором, этот класс стремится, естественно, реорганизовать на тех же началах и все общественные отношения, приспособляя их к наиполнейшему удовлетворению своих классовых потребностей. В качестве доминирующего класса в обществе он считает себя представителем и выразителем интересов всего общества, а потому стремится свои правовые, научные, моральные понятия фиксировать в обязательных нормах как правовые, научные, моральные понятия всего общества.

С определенными хозяйственными отношениями сживаются и своеобразные представления, понятия, навыки. Известные способы производства и основанные на них хозяйственные взаимоотношения людей требуют вполне определенных умственных и моральных свойств. Если полунатуральное крепостническое хозяйство способствовало некоторой барской халатности и распущенности, если оно развивало барские качества -- обломовщину, нерадивость, мотовство, но зато нередко и великодушие, бескорыстие, то совсем иные свойства требуются при капиталистическом хозяйстве.

Естественно поэтому, что переход от феодализма к капитализму не совершается простым переходом от стародворянских производственных отношений к буржуазным, от крепостного к вольнонаемному труду. Напротив, этот переход представляет медленное и продолжительное перерождение старого общества в новое, постепенное приспособление старых методов хозяйства к новым потребностям, постепенное зарождение и рост в недрах старого общества элементов нового.

Но когда новые начала становятся господствующими началами в обществе, когда они диктуют свои тpeбования всей общественной экономической жизни, тогда перед общественными группами, сохранившими еще старые формы хозяйства, встает роковой вопрос: либо сразу приспособиться к новым требованиям, либо погибнуть.

И тут-то замечается, что целые группы общества оказываются, благодаря своей хозяйственной и психологической отсталости, неспособными к достаточно полному и достаточно быстрому приспособлению. Начинается процесс упадка, оскудения, гибели. Процесс медленный, ибо и группы, и отдельные особи борются за свое существование, приспособляясь в тех или других частностях, и нужны долгие годы, пока жизнь сотрет с лица земли отживающие, но цепкие формы.

В этом процессе упадка, обусловленном неспособностью данной группы примениться к новым обстоятельствам, происходят и упадок и вырождение всей той общественно-психологической надстройки, носительницей которой являлась эта группа, то есть ее идеалов, мировоззрения и ее специфических настроений.

Утратив свое прежнее значение и не приобретя нового, наша группа совсем перестает играть в обществе роль самостоятельного элемента. Внутренняя связь ее ослабевает, групповая психология затирается, между самой группой и ее идеологами начинается растущий разлад, более живые силы уходят из родной среды, идут на службу к новым хозяевам жизни или опускаются к народным массам, и в том и в другом случае отрекаясь от психологии породившей их группы.

Но горе тем идейным представителям этой группы, которые не в силах порвать психологически со своей средой, не в силах усвоить чужой психологии. Они обречены на жалкое существование, на бесплодную борьбу с опошлевшей и опустившейся средой. Идеалы их ничтожны, сил для борьбы у них мало, -- ведь это элементы, которые остались после ухода лучших сил, -- и вот, после недолгих усилий, надрываются, разочаровываются, обессиливаются.

Погрузиться в чисто зоологическое существование, как большинство их собратьев, они не могут: сознание болезненно работает и казнит их; бороться дальше не хватает энергии, и они становятся "лишними людьми".

Статья довольно интересная, советую с ней ознакомиться целиком, т.к. сейчас повторяется то же самое,что было порядка 100 лет назад. Что тут еще можно сказать?

Во-первых, то,что у нас уже есть один класс рефлексирующих лишних людей, которые каким-либо образом не смогли вписаться в "новый капиталистический порядок"- после переворота в 1993 году и у каждого была своя причина. В большинстве случаев это люди, которые ностальгируют по советскому прошлому, скорее всего , им было комфортно, были представителями советского истэблишмента, но вот с капитализмом в американской транскрипции примириться не смогли.

Тут есть еще какой нюанс: "лишние люди"-это явление социальное, не имеющее отношения к конкретной стране. Например, тот же Рон Пол. На самом деле Рон Пол - это же представитель "лишнего человека", но в американском варианте. Эпоха "свободных денег", "свободного рынка", "либерализма"- это эпоха зарождения и становления капитализма, который на данный момент и на нынешнем своем этапе фактически перестает существовать, так как отсутствует сама основа- капитал и создание капитала. "Либеральные" идеи и "идеи свободного рынка"- отмирающее явление, но идеи эти живы, пока живы носители этих идей, представители этого класса.

Во-вторых, сейчас отчетливо идет дифференциация на сторонников "американского капитализма" и "патриотического капитализма". Сторонники "американского варианта капитализма" смогли вписаться ранее в систему, являя собой те самые возглавляющие общество производительные силы "производства доллара", которые всех вели в светлое капиталистическое будущее. Им сейчас активно противостоит "патриотический капитализм", который, местами, не против вспомнить о патриотическом феодальном прошлом.

В-третьих, следствие отчетливой дифференциации на сторонников и противников американского варианта капитализма (производительные силы в России- это государственно-монополистический капитал), в России происходит уже выбрасывание из общества "лишних людей" - это всем известные "оппозиционеры".

В - четверых, настанет время, когда и сторонники отечественного капитализма и либерализма, станут, аналогично, "лишними людьми", так как производительными силами они быть не могут- капитал на данном этапе не производится, поэтому государственно-монополистический капитал целиком зависит от "американских теоретических экономических догм" и, соответственно, денег, что, в свою очередь, создает эффект шизофрении "патриотического капитала". И так как сторонники развития отечественного капитализма , аналогично, "в экономике ничего не смыслят", ввиду того, что не являются "производительными силами",создающими капитал.

Немного процитирую, в рамках выходного дня из Тургенева, Рудин:

Лежнев принялся ходить медленными шагами по комнате, изредка останавливаясь и наклоняя голову вперед.

-- Покорский и Рудин не походили друг на друга. В Рудине было гораздо больше блеску и треску, больше фраз и, пожалуй, больше энтузиазма. Он казался гораздо даровитее Покорского, а на самом деле он был бедняк в сравнении с ним. Рудин превосходно развивал любую мысль, спорил мастерски; но мысли его рождались не в его голове: он брал их у других, особенно у Покорского.

Покорский был на вид тих и мягок, даже слаб -- и любил женщин до безумия, любил покутить и не дался бы никому в обиду. Рудин казался полным огня, смелости, жизни, а в душе был холоден и чуть ли не робок, пока не задевалось его самолюбие: тут он на стены лез. Он всячески старался покорить себе людей, но покорял он их во имя общих начал и идей и действительно имел влияние сильное на многих. Правда, никто его не любил; один я, может быть, привязался к нему. Его иго носили...

Покорскому все отдавались сами собой. Зато Рудин никогда не отказывался толковать и спорить с первым встречным... Он не слишком много прочел книг, но во всяком случае гораздо больше, чем Покорский и чем все мы; притом ум имел систематический, память огромную, а ведь это-то и действует на молодежь! Ей выводы подавай, итоги, хоть неверные, да итоги! Совершенно добросовестный человек на это не годится. Попытайтесь сказать молодежи, что вы не можете дать ей полной истины, потому что сами не владеете ею... молодежь вас и слушать не станет. Но обмануть вы ее тоже не можете. Надобно, чтобы вы сами хотя наполовину верили, что обладаете истиной...

Оттого-то Рудин и действовал так сильно на нашего брата. Видите ли, я вам сейчас сказал, что он прочел немного, но читал он философские книги, и голова у него так была устроена, что он тотчас же из прочитанного извлекал все общее, хватался за самый корень дела и уже потом проводил от него во все стороны светлые, правильные нити мысли, открывал духовные перспективы. Наш кружок состоял тогда, говоря по совести, из мальчиков -- и недоученных мальчиков. Философия, искусство, наука, самая жизнь -- все это для нас были одни слова, пожалуй даже понятия, заманчивые, прекрасные, но разбросанные, разъединенные. Общей связи этих понятий, общего закона мирового мы не сознавали, не осязали, хотя смутно толковали о нем, силились отдать себе в нем отчет...

Слушая Рудина, нам впервые показалось, что мы, наконец, схватили ее, эту общую связь, что поднялась, наконец, завеса! Положим, он говорил не свое -- что за дело!-- но стройный порядок водворялся во всем, что мы знали, все разбросанное вдруг соединялось, складывалось, вырастало перед нами, точно здание, все светлело, дух веял всюду... Ничего не оставалось бессмысленным, случайным: во всем высказывалась разумная необходимость и красота, все получало значение ясное и, в то же время, таинственное, каждое отдельное явление жизни звучало аккордом, и мы сами, с каким-то священным ужасом благоговения, с сладким сердечным трепетом, чувствовали себя как бы живыми сосудами вечной истины, орудиями ее, призванными к чему-то великому... Вам все это не смешно?

-- Нисколько! -- медленно возразила Александра Павловна, -- почему вы это думаете? Я вас не совсем понимаю, но мне не смешно.

-- Мы с тех пор успели поумнеть, конечно, -- продолжал Лежнев, -- все это нам теперь может казаться детством... Но, я повторяю, Рудину мы тогда были обязаны многим. Покорский был несравненно выше его, бесспорно; Покорский вдыхал в нас всех огонь и силу, но он иногда чувствовал себя вялым и молчал. Человек он был нервический, нездоровый; зато когда он расправлял свои крылья -- боже! куда не залетал он! в самую глубь и лазурь неба! А в Рудине, в этом красивом и статном малом, было много мелочей; он даже сплетничал; страсть его была во все вмешиваться, все определять и разъяснять. Его хлопотливая деятельность никогда не унималась... политическая натура-с! Я о нем говорю, каким я его знал тогда. Впрочем, он, к несчастию, не изменился. Зато он и в верованиях своих не изменился... в тридцать пять лет!.. Не всякий может сказать это о себе.

-- Что же именно вы открыли в нем?

-- Да все то, о чем я говорил вам с час тому назад. Впрочем, довольно о нем. Может быть, все обойдется благополучно. Я только хотел доказать вам, что если я сужу о нем строго, так не потому, что его не знаю... Что же касается до Натальи Алексеевны, я не буду тратить лишних слов; но вы обратите внимание на вашего брата.

-- На моего брата! А что?

-- Да посмотрите на него. Разве вы ничего не замечаете?

Александра Павловна потупилась.

-- Вы правы, -- промолвила она, -- точно... брат... с некоторых пор я его не узнаю... Но неужели вы думаете...

-- Тише! он, кажется, идет сюда, -- произнес шепотом Лежнев. -- А Наталья не ребенок, поверьте мне, хотя, к несчастию, неопытна, как ребенок. Вы увидите, эта девочка удивит всех нас.

-- Каким это образом?

-- А вот каким образом... Знаете ли, что именно такие девочки топятся, принимают яду и так далее? Вы не глядите, что она такая тихая: страсти в ней сильные и характер тоже ой-ой!

-- Ну, уж это, мне кажется, вы в поэзию вдаетесь. Такому флегматику, как вы, пожалуй, и я покажусь вулканом.

-- Ну, нет! -- проговорил с улыбкой Лежнев... -- А что до характера -- у вас, слава богу, характера нет вовсе.

-- Это еще что за дерзость?

-- Это? Это величайший комплимент, помилуйте...

Волынцев вошел и подозрительно посмотрел на Лежнева и на сестру. Он похудел в последнее время. Они оба заговорили с ним; но он едва улыбался в ответ на их шутки и глядел, как выразился о нем однажды Пигасов, грустным зайцем. Впрочем, вероятно, не было еще на свете человека, который, хотя раз в жизни, не глядел еще хуже того. Волынцев чувствовал, что Наталья от него удалялась, а вместе с ней, казалось, и земля бежала у него из-под ног.

Еще одна довольно неплохая статья Пола Крейга Робертса, по сути, он продолжает то, о чем я говорила в тексте выше.

"Общественный класс, -- или группа, -- выдвинутый ходом событий на первое место и, таким образом, доминирующий в обществе, естественно осуществляет свою "историческую идею".

Стоя во главе общественного процесса производства и являясь, таким образом, его хозяином и организатором, этот класс стремится, естественно, реорганизовать на тех же началах и все общественные отношения, приспособляя их к наиполнейшему удовлетворению своих классовых потребностей. В качестве доминирующего класса в обществе он считает себя представителем и выразителем интересов всего общества, а потому стремится свои правовые, научные, моральные понятия фиксировать в обязательных нормах как правовые, научные, моральные понятия всего общества.

С определенными хозяйственными отношениями сживаются и своеобразные представления, понятия, навыки. Известные способы производства и основанные на них хозяйственные взаимоотношения людей требуют вполне определенных умственных и моральных свойств. ...целые группы общества оказываются, благодаря своей хозяйственной и психологической отсталости, неспособными к достаточно полному и достаточно быстрому приспособлению. Начинается процесс упадка, оскудения, гибели".

Давайте подумаем, какие хозяйственные отношения связывали доминирующий класс США и американцев? Можно обратить внимание на то, что экономика США сама по себе ничего не производит, кроме "денег"- в принципе, ничего удивительного, спекуляции сопровождали США всегда, но спекуляции не являются производством, спекуляции-это перераспределение чужого в свой карман.

Я сейчас подробно не буду на этом останавливаться, скажу лишь о довольно примитивном понимании,что такое "капитал" у американского истэблишмента, который свои примитивные представления о хозяйственных отношениях стал транслировать повсюду, тем самым маргинализируя американское общество. В целом, американское общество не представляло собой никогда единого целого народа - это всегда были анклавы, со своими лидерами, зачастую недалекими маргиналами, которые легко поддаются управлению доминирующей группой.

Стоит напомнить,что "производительные силы диктуют производственные отношения". Какие могут быть производственные отношения между ссудным капиталом и заемщиком? Практически рабовладельческие,для чего, в принципе, имеются исторические предпосылки в виде т.н. "пеонажа", когда идет банальное закабаление современного работника при выдачи ему займа- реально работник (и его семья) живет на займ и отрабатывает займ, за счет подачек в виде "продуктовых талонов" и прочих милостныней, перепадающих со стола современных латифундистов.

Поясню отличие кабалы (рабства) и наемного труда: рабство означает продажу себя в собственность другому,то есть американцы стали практически собственностью ссудного капитала (отчуждение результатов труда в денежном эквиваленте в неограниченном размере), в то время как наемный труд продает свой труд на ограниченное время, располагая собой, как собственностью, поэтому вас не должна удивлять политика США по отношению к собственным гражданам. Иными словами, США до сих пор находится где-то в феодализме, сменив английскую аристократию на собственную, которая таким образом получает доход.

В этой статье ПолКрейг Робертс говорит о том,что американцы - неудавшийся народ. Если ранее он говорил о том,что США - это неудавшееся государство, то теперь, за неудавшимся государством, идет и неудавшийся народ,что вполне логично- экономика США началась с рабства, ею и заканчивает. Напомню,что многие склонны считать,в том числе Пол Крейг Робертс,что США - это квазифедерация, которая при помощи федеральной надстройки колонизировала южные штаты. Статью целиком переводить не буду, отмечу главное:

"Возникает вопрос: почему американцы не только сидят тихо, когда разрушаются жизни невиновных, но даже поддерживают это? Почему американцы доверяют "официальным источникам", несмотря на то,что им доверять нельзя, так как они лгут?

Единственный вывод можно сделать из этого,что американцы- это неудавшийся народ. Мы не являемся милосердными. Мы подвели Конституцию. Мы не смогли защитить правду. Мы не смогли стать демократией в виде правительства представителей. Мы подвели себя и человечество. Мы подвели наследие отцов-основателей, что нам было оставлено. Мы отреклись от бога. Мы потеряли характер, который был. Мы стали мелкими и мелочными. Это то, что несет только остатки прежнего "американского характера".

"По каким-то причинам, не только американцы, но и большая часть мира приспособилась к совершаемому Вашингтоном насилию, тем самым став его соучастником. А люди, имеющие совесть, по мнению Вашингтона и Лондона-это "внутренние экстремисты", которых необходимо изолировать от общества. Люди, которые еще имеют американский характер, пребывают сейчас в полной беспомощности. Американский народ не может даже противостоять полиции, которая содержится на его же налоги, убивая ежедневно по 3 американца.

Американцы должны смотреть в лицо фактам. Потеря характера обозначает потерю свободы, тем самым способствуя превращению Правительства в преступника".

Кстати, тут стоит вспомнить,что не так давно США отмечали День Независимости 4 июля, современные американцы не знают,что часть из 56 человек, подписавших Декларацию Независимости, в той или иной мере, если не потеряли жизнь за это, то понесли определенные лишения.

Ричард Стоктон был взят в плен и помещен в тюрьму в Нью-Йорке;

Старший сын Джона Уизерспуна погиб при битве в Германтаун.

Практически у всех дома и имущество было уничтожено и разграблено колонизаторами - англичанами.

Ливингстон, все, что было, отдал на военную поддержку, а сам, вероятно, умер в нищете.

Сыновья Авраама Кларка были взяты в плен и заключены, где имели малые шансы на выживание.

Дом Фрэнсиса Льюиса был разграблен англичанами, а жена была взята в плен.

Ферма Джона Харта, аналогично, подверглась разграблению и он был вынужден выживать в лесу.

Во всяком случае, Пол Крейг Робертс прав вот в чем: материальные предпосылки говорят о том,что США будут идти по пути усиления диктатуры и все идет к "проскрипциям Суллы". "Проскрипции" есть, например это санкции в отношении России, но самого "Суллы" пока не видно. Клинтон слишком любит деньги, тут надо быть очень властным и очень жестоким, настоящим узурпатором.

http://taotan.livejournal.com/508989.html

http://taotan.livejournal.com/509840.html