В каком-то смысле, как всегда: мне очень понравилась критическая часть его выступления в ФИАН, разговоры про первоначальное накопление и выигравшие от перестройки слои. Разве что стало жутко, глядя на знакомую некогда мне аудиторию: старики, старики, старики - старше меня... и пара аспирантов или мнс среди этого предбанника.

А вот что серьезно заинтересовало - это ясно озвученная идея "нового человека". Кургинян совершенно правильно сформулировал: с "природным человеком" ничего кроме (бандитского) капитализма  построить невозможно. Тут я отношусь к ситуации даже жестче чем он: никакого не-бандитского капитализма нет и быть не может в принципе. "Покой и простое человеческое счастье" маленького человека связаны с тем, что, если повезет, он оказывается экологической нише, когда "большим мальчикам" он не более интересен, чем таракан льву.

У людей эта связь несколько более жесткая, но в принципе, все так же как в природе: есть трава, которая растет себе, но шевелится только от ветра и питает травоядных - компании по продаже "мечт" населению. Есть хищники - банки, - которые в основном жрут травоядных, а иногда даже с ними и в "полезном" симбиозе, работая санитарами леса, а среди хищников есть львы и тигры. Хотя и среди травоядных попадаются буйволы, слоны и носороги, способные противостоять хищникам, не питаясь мясом, а только травой. Скажем, владельцы СМИ - это явные бегемоты, которые пугают хищников не только тем, что чувствую себя в болотной воде, как рыбы, но и тем, что быстро вертя хвостом забрасывают изрядным количеством дерьма всех, приблизившихся на недопустимо близкое расстояние. От львов это не спасет, но от гиен - легко.

Так вот, о новом человеке... Увы, осознав, что с "природным человеком" коммунистической каши не сварить, Кургинян вот что упускает из виду, я полагаю: то, что "общество добрых людей" всегда и неизбежно проиграет обществу людей недобрых.

Я уже объяснял как-то почему. Недоброму человеку никто и ничто не мешает творить добро ровно так же как и доброму. Но, в отличие от доброго человека, который этим и ограничен, недобрый человек может творить также и зло. То есть обладает заведомо бОльшим выбором возможностей. а это и определяет победу в столкновении с "добрыми людьми".  Это логика. И против нее не попрешь.  Иными словами, общество ангелов заведомо неустойчиво: флуктуационное появление не-ангелов такое общество заведомо разрушает. И главное, что - и это мы видели по СССР, -  не-ангелы и даже хуже появляются в элите. А элите законы не писаны. А поскольку элита не сдерживается ничем, то  и расчет на тотальное исчезновение не-ангелов по-попросту абсурден. Так что мечты Кургиняна -чистейший воды идеализм.

Интересен пассаж и о роли культуры. Он ласкает ухо любого честного, но наивного, интеллигента, который искренне за все хорошее против всего плохого. Однако, проблема в том, что воспитание того, что считается "человеческими" качествами нужно только и исключительно национальной элите, конкурирующей с другой  национальной элитой. Однако, суверенные государства становятся анахронизмом и месту патриотизму в таком мире просто не остается. Более того, главной ролью социальной травы оказывается именно потребление. А следовательно, элите становится нужен не патриот нынче,а идеальный потребитель, мещанин, многократно высмеянный советской литературой, кадавр неудовлетворенный желудочно.

В мире потреблядства те же религии обретают статус фан-клубов выгодных тем, что у них есть своя символика, свои специфическое потребности: кому свечки и иконы, кому молитвенные коврики,кому барабаны с молитвами и оранжевые простыни, а кому и оранжевые шарфики... разнообразие увеличивает энтропию. Это мода -  двигатель массовой экономики.  И, следовательно, отпадает потребность в любой единообразной культуре. Наоборот, ее кредо становиться оригинальность, как таковая: "Хоть гирше, да инше", - а ее фундаментальной целью -  атомизация...  Но есть и строго противоположный путь: путь упрощения: одна религия, один френч, одна книга. Но тупость массы при этом сохраняется.

КОММУНИЗМ - ЭТО ВЕРХНЯЯ ТОЧКА РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. ОНА - РАВНОВЕСНА, НО НЕУСТОЙЧИВА. КАПИТАЛИЗМ - ЭТО НИЗШАЯ ТОЧКА РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. ОНА РАВНОВЕСНА И УСТОЙЧИВА. ИСТОРИЯ - ЭТО ВЕЧНЫЙ, УСТОЙЧИВЫЙ, СИЗИФОВ ТРУД ДЛЯ ТРУЖЕНИКОВ И ВЕЧНЫЙ, НЕУСТОЙЧИВЫЙ, КОММУНИЗМ ДЛЯ ТЕХ, КТО НАВЕРХУ.

Вдогонку к предыдущему, хотел бы добавить, что в реальности коммунизм и социализм в некотором, но очень неприятном, смысле существует в обществе постоянно. Как и капитализм. Нюанс в том, что капитализм – это устойчивое состояние НИЗА. А коммунизме – НЕУСТОЙЧИВОЕ состояние верха общества. Собственно, в этом и есть существо образа Сизифова труда. С одной только разницей: Сизиф один в ДВУХ лицах (полагаю, это никого не удивит ;)): одно лицо катит камень в гору, другое – на нем восседает… А революция, это когда камень скатывается вниз. Вот тот, кто восседает – живет при коммунизме. А тот, кто катит – при социализме. Как-то так.

Но не о том речь в этом посте. Сейчас я буду ставить с головы на ноги понятие среднего класса. Почему-то (точнее по причине обычной, для лживого демократического общества, ЛЕСТИ быдлу) к среднему классу относят тех, кто имеет СРЕДНИЙ ДОХОД без разделения людей ПО СПОСОБУ ПОЛУЧЕНИЯ ДОХОДА. Ибо доход-доходу рознь: одно дело доход, поученный путем ПРИНУЖЕНИЯ, другое – доход, получаемый СВОБОДНО..

Любой раб получал доход в виде места для сна, еды, питья. И этот доход мало отличался от дохода, якобы, свободного, но бедного крестьянина. Но свободен ли был этот самый крестьянин? – Разумеется, нет. Ради получения того же рабского дохода от вынужден был и работать как раб. И даже место жительства он не мог свободно поменять, ибо был привязан к своему полю. У крестьянина не было хозяина. Но что-то ПРИНУЖДАЛО его работать? – Да. Очень простой факт: чтобы получать доход от должен был заставлять себя работать сам. Иначе он бы помер с голоду. То есть крестьянин был для себя и хозяином и работ в одном флаконе тела. А его надсмотрщиком с плеткой была ЭКОНМИКА. Это экономическое принуждение.

Теперь представьте себе человека, который ИМЕЕТ ТАКОЙ ЖЕ ДОХОД КАК РАБ И КРЕСТЬЯНИН, но получает его как доход с капитала? –  Они не живет лучше, чем раб или крестьянин… НО ОН НЕ ИСПЫТЫВАЕТ НИ ФИЗИЧЕСКОГО, НИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ. То есть, он СВОБОДЕН.

Согласитесь, это качественная разница! – ТАК ВОТ, ТОТ, КТО НЕ ОБЕСПЕЧЕН ПРОЖИТОЧНЫМ МИНИМУМОМ СВОБОДНО, БЕЗ НЕОБХОДИМСТИ ТРУДИТЬСЯ, – ЭТО РАБ. Ибо он в принципе не может ОТКАЗАТЬСЯ ОТ РАБОТЫ НИ НА КАКОМ УРОВНЕ ВООБЩЕ.

Если вы посмотрите внимательно на пенсионную систему, то вы увидите, что в большинстве стран мира пенсионеры – это просто вольноотпущенники: бывшие рабы скопившие себе достаточное состояние (скрытое в недрах пенсионных фондов) за годы рабства и потому обретшие свободу.

Вот это то, что я давно говорю, что люди не понимают в большинстве своем: СЛОВА, ЯЗЫК МАСКИРУЕТ РЕАЛЬНОСТЬ. Назовите вещи ПРАВИЛЬНО, сущностными именами – и вы увидите мир совершенно иным, без лжи.

Итак, а что же такое тогда «средний класс»? – Реальный средний класс – это те, кто обеспечен на среднем уровне для данного общества, но при этом свободен.

Нетрудно оценить уровень владением капитала, чтобы быть средним классом. Скажем последние, примерно, 100 лет средний рыночный доход на капитал составлял 9% в год. В США средний доход на семью   сегодня около 50 тысяч долларов в год. Соответственно, потребный свободный капитал на семью составляет 555 000 долларов. Но это только если человек САМ занимается своим капиталом. Это уровень современного крестьянина, формально свободного, но самостоятельно обрабатывающего свою делянку. А о реальной свободе должна идет, если средний уровень жизни  обеспечивается  доходом на капитал, отданным в управление. То есть, например доходом на депозиты  МИНУС уровень инфляции, если капитал размещен в банке. А это уже не девять процентов, а хорошо если 0.5%. И это значит, что минимальное состояние свободного человека составит примерно 10 миллионов долларов. Вот это реальный уровень капитала реально среднего класса – от примерно 5 миллионов долларов до 20 миллионов долларов: то есть в два раза ниже среднего дохода – это уровень «свободной нищеты», в два раза выше среднего дохода – верхние примерно 10%  населения  - НО СВОБОДНЫХ.

Короче, вы можете жить НЕ РАБОТАЯ на минимальном прожиточном уровне? – Вы находитесь в самом низу  среднего класса. В можете жить НЕ РАБОТАЯ так, как живет верхние 10%  населения? – вы «бедный богатый». Как то так.

Это принципиальное понимание. Ибо принятая всеми попытка «замазать» ситуацию, включая в средний класс всех живущих близко к среднему без учета рабского или свободного характера дохода – есть ГРУБАЯ ЛЕСТЬ МАССЕ – то есть основа «реальной демократии».

От переименования рабства в демократию и либерализм, оно не перестает быть рабством. Оно только меняет пиджачок.

Как говаривал Ф. Энгельс: "Если вы отнесли сапожную щетку к отряду млекопитающих, молочные железы у нее не вырастут".

Это верно, конечно.

Одно он, пожалуй, не учел в этой сентенции важного обстоятельства: люди, заинтересовавшись новым животным, будут покупать билеты в зоопарк, где сапожная щетка отряда млекопитающих будет демонстрироваться. И  это приносить доход его хозяевам вне зависимости от существа дела.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/665028.html
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/665131.html