Кто сделал Февральскую революцию?

В эфире КМ ТV, программа «Конференция» и я, ее ведущий, Дионис Каптарь. 95 лет назад, 13 марта, Временный комитет Государственной Думы объявил, что берет власть в свои руки. Это стало одним из ключевых событий Февральской революции. В этом году, который объявлен годом истории, мы обращаемся к исторической теме и будем разбираться с событиями Февральской революции с руководителем Центра гуманитарных исследований РИСИ, кандидатом исторических наук Михаилом Борисовичем Смолиным.

Михаил Борисович, здравствуйте. Мы говорим о Февральской революции, но в голове все время стоят события на Арабском Востоке. Если мы привыкли с советских времен считать, что Февральская революция есть спонтанное «творчество» масс (творчество в кавычки поставим), то нынешние события на том же Арабском Востоке показывают, что под теми же самыми лозунгами спонтанного выступления на самом деле скрываются, как многие считают, организованные силы, внешние силы, что на самом-то деле никакой, так сказать, спонтанной реакции и не было, что все было организовано, а массы, которые выходили на улицу, были лишь прикрытием для реальной силы, которая и свергала государственную власть.

Объяснение данных таблицы
В статье:

Царствование Николая Второго в цифрах

На ваш взгляд, какой подход наиболее правильный к Февральской революции? Это возмущенные толпы, которые смели так называемый прогнивший царский режим? Либо это все-таки организация?

Вы знаете, я думаю, что все сложнее. Если уж пару слов в начале передачи сказать про Северную Африку, то это прежде всего кризис исламской цивилизации, его каких-то отправных частей. То есть молодежь, которая вышла на улицы, которая активно поучаствовала в свержении старых арабских режимов, не хочет жить в тех рамках исламского мира, которые существовали многие века. То есть там происходят глубинные процессы, которые просто используют западные спецслужбы и западные страны в своих интересах. Есть внутренний кризис и есть его использование внешними силами. То же самое, вероятно, можно сказать и о Февральской революции.

Во-первых, то, что Февральская революция, собственно, и есть сама революция, потому что октябрьские события в дальнейшем — это уже какое-то такое углубление революции и конкретизация тех, кто окончательно пришел к власти. Поэтому Февральская революция — это какой-то конечный этап довольно длительной борьбы внутри русского общества из-за того, по какому пути развиваться. В определенной степени это кульминационный момент кризиса русской цивилизации, который использовали, конечно, силы наших врагов, одновременно помноженного на ситуацию никогда ранее не происходившей великой войны.

Россия история

Можно сказать, что проблемы есть в любой стране. Когда революция происходит, то потом, задним числом, нет никаких проблем в том, чтобы отыскать эти причины. Появляется масса аналитиков, которые очень хорошо объясняют, почему произошло событие, но они не могли его предположить. Например, кто сейчас может сказать точно, однозначно и серьезно, что США распадутся на части? Но если такое событие произойдет, ведь тут же вспомнят и огромный долг, и...

Что кто-то об этом говорил...

Найдутся какие-то люди, которые это высказывали, но скажут, что и огромный долг, и, между прочим, десятки миллионов, сидящих на карточках социальной помощи, и совершенно сложные проблемы в программе образования, которые атомизируют общество и множество, множество... А! Еще войны, безусловно.

Вы знаете, я думаю, что прогноз о том, что любая из существующих государственных конструкций рано или поздно распадется и прекратит свое существование, это почти стопроцентный прогноз.

Объяснение данных таблицы
В статье:

Как питались крестьяне при царе

Как и любой организм смертен.

То есть этот прогноз стопроцентно оправдается, вопрос только, когда.

И вопрос, в какой форме. И это ключевой момент, потому что, как говорится, все мы смертны. Но пока мы живем, мы все-таки когда сами поступки совершаем, мы же думаем, что мы делаем.

Можно прекратить свое существование раньше положенного срока.

Да, можно прожить жизнь по-разному. Поэтому мы все-таки обратимся к конкретным событиям и попытаемся разобраться, где здесь уши организаторов. Например, я приведу цифры, вернее, даты по новому стилю. Поэтому хотя революция и называется Февральской, на самом-то деле события произошли в марте по новому стилю, то есть у нас тут конкретная путаница — у нас Октябрьская праздновалась в ноябре, у нас тут и Февральская революция... Вот 3 марта бастует Путиловский завод. Завод — военный.

Одновременно надо сказать, что все-таки Путиловский завод, хотя он и военный, но он был частный. Вот это, мне кажется, очень важный момент, потому что на государственных военных заводах ситуация была значительно лучше. Этот завод принадлежал людям, которые представляли Земсоюзы. Владельцы входили вот в эту некую либеральную прослойку, которую сегодня мы называем олигархами, а тогда этого слова не было. Но это была, что называется, такая оппозиционная буржуазия, которая вполне создавала ситуацию такого весьма революционного плана даже на своих предприятиях.

Россия история

Сама создавала на Путиловском заводе забастовки?

Скажем так, своими действиями, попыткой выжать максимальную прибыль из больших, огромных военных заказов, которые государство под давлением таких организаций как Земсоюз и промышленные комитеты размещало на частных заводах, хотя производительность и объемы частных заводов были практически минимальны по сравнению с заводами, принадлежавшими государству. И себестоимость, я хотел бы тоже сказать, снарядов, патронов и каких-то других военных заказов на частных предприятиях была в разы дороже, несмотря на риторику общественных деятелей о том, что они готовы отдать все ради победы.

Вот говорят, что промышленники сами зачастую и финансировали забастовки. Это звучит как-то диковато, но если представить и предположить, что Февральская революция — это искусственный процесс, то все складывается нормально. Сами же заводчики платили зарплату рабочим за то, чтобы они выходили бастовать.

Я думаю, что это одна сторона проблемы. Но другая сторона, которая помогала этому процессу, еще то, что на Путиловском заводе, начиная со времен еще первой революции, существовало как бы две части рабочих. Был очень большой путиловский отдел «Союза русского народа», и постепенно за годы, начиная с первой революции и подходя уже к войне, различные социал-демократические, большевистские и анархические группы среди рабочих достаточно жестко, с использованием физического насилия выжимали этих рабочих с производства, выгоняли. То есть это было применение и физического насилия, было огромное количество столкновений, травм, смертных случаев и т. д.

Объяснение данных таблицы
В статье:

Детская смертность России при царе

То есть давайте уточним — те рабочие, которые были лояльны к власти, поддерживали власти, оказывались в состоянии травли?
Одновременно с этим надо сказать, что профессиональные союзы очень многих промышленных сообществ контролировались также левыми партиями. Мы в дальнейшем будем обсуждать вот эти проблемы — никто, как правило, не обращает на это внимание, а там очень активную роль играли именно профессиональные союзы, организованные левыми партиями.

Как раз мы, действительно, плавно переходим, потому что по хронологии после Путиловского завода вторым важным событием, внешне важным событием был...

Таким дополнительным толчком

Как говорят в основном советские, естественно, историки, это действительно хлебные бунты и перебои с хлебом. Я позволю себе небольшое отступление. Петроград, идет война, и в нем происходят некоторые перебои с хлебом. Надо четко понимать, и по мемуарам это видно, что речь не идет о состоянии блокадного Ленинграда 1942-1943 годов, когда был смертельный голод и люди умирали сотнями и, в конце концов, сотнями тысяч.

Конечно, не было даже карточек в том объеме, в каком это было во время Второй мировой войны.

Россия история

Карточки начали вводить в 1916 году, да и то на сахар. Потом, по данным профессора Миронова, когда была введена карточка по хлебу, она значительно превосходила аналогичную карточку Германии, то есть хлебное наполнение было выше. Но важно-то другое. Важно то, что речь шла не о том, что хлеба нет, а были просто перебои с поставками — магазины на несколько дней стали хуже продавать. Интересно то, что по воспоминаниям генерала Курлова, который занимал высшие посты в государстве, был замминистра внутренних дел и другие вообще посты занимал, он говорил, что хлеба было полно даже в самом Петрограде, что склады были полны продуктами. Более того, в военных частях существовали военные пекарни, военная мука. И было предложение хотя бы пустить в продажу выпеченный хлеб в рамках военных структур, но все эти приказы были блокированы. Кем были блокированы эти приказы, на ваш взгляд?

Вы знаете, обычно никто не обращает внимания, но был такой профессиональный союз — «Союз булочников-большевиков». К Февральской революции он контролировал очень большое количество мелких лавок, которые, собственно, выпекали, хлеб. То есть проблема была даже скорее не с отсутствием муки, а с отсутствием того, что люди не пекли хлеб под давлением вот этого профессионального союза, контролировавшегося политическими силами большевистской партии. Нельзя сказать, наверное, что это было каким-то основным моментом Февральской революции, но для населения, для людей, которые привыкли ежедневно в свободном режиме покупать хлеб, такого рода задержки выпекания хлебопродуктов явились раздражающим моментом, который, можно сказать, сыграл какую-то свою, может быть, не решающую, но дополняющую роль к событиям.

Мы же знаем, что когда Советский Союз распадался, мы увидели абсолютно ту же самую картину. Причем, самое интересное, что много же свидетельств о том, что в Советском Союзе была масса продуктов, но продукты портились, сознательно уничтожались, а по телевизору в это время, как бы подливая масло в огонь, говорилось, что продуктов осталось на 10 дней, продуктов осталось на 9 дней. Зачем создавать психоз?

Смертность в царской России

Вы знаете, с советским-то снабжением были еще трудности в силу того, что советская система была вообще менее поворотлива в силу того, что частника вообще не было. Несмотря на то, что перед революцией Февраля шла большая война и не первый год, все-таки снабжение внутри страны в том числе и продуктами было организовано значительно лучше, чем, скажем, в той же Германии или Австро-Венгрии. Там, в общем, к 1917 году сложилась ситуация, когда уже переходили на заменители продуктов, на эрзац-кофе и т. д., урезались нормы потребления мирным населением до размеров, которые вполне можно было сравнивать уже с блокадными нормами Второй мировой войны в Ленинграде.

Есть же данные о том, что в Германии во время войны погибло только лишь от голода несколько сот тысяч человек.

По сути дела, в Германии события уже 1917-1918 годов — в основном армия не могла сопротивляться уже в силу именно отсутствия топлива и отсутствия продуктов и питания. То есть население не могло кормиться в ситуации блокады, войны на два фронта, когда Германия и ее союзники в принципе находились в блокированном положении и переставали иметь возможность сами себя снабжать продуктами.

Казалось бы, вот там-то революция и должна была сначала произойти. И она произошла, но уже после.

Она там произошла, но только в 1918 году.

Россия история

Вот именно, после! В этом-то и дело, что, казалось, если у них так плохо и если дело в объективных причинах, а не в организации, то должно было быть там, то есть у них больше предпосылок. Но нет, сначала революция произошла в России. Мы потихонечку подкапываемся уже к настоящей механике этого заговора. Вы говорите о таком профессиональном союзе булочников. Вы коснулись военно-промышленных комитетов, но вскользь, а многие историки считают, что военно-промышленные комитеты были одним из центров революции и там еще была так называемая рабочая группа. Что скажете про это?

Вы знаете, ведь ситуация развивалась в начале 1917 года очень активно. Гучков практически стоял перед возможностью своего ареста с обвинением в государственной измене.

Вы напомните, какую должность он занимал.

Он занимал как раз должность председателя военно-промышленного комитета, и ему ставилась в вину передача материалов немецким заказчикам по выполнению вот этого заказа на большие линкоры — вот эти 4 больших линкора, которые строились во время Первой мировой войны.

Можно уточнить, так как не очень понятно? Как он мог передать немецким заказчикам заказ?

На выполнение не первичных работ, а каких-то смежных.

Во время войны? Как бы он получил произведенную продукцию?

Объяснение данных таблицы
В статье:

Кормила ли Россия Европу?

Имеется в виду, что этот же проект начался еще до войны. И он активно в этом участвовал, и материалы по вот этим линкорам попали, что называется, в руки противника, который появился уже в 1914 году. Здесь кроме этого, естественно, у жандармских властей было достаточно много информации по поводу собраний, связанных с такими революционными деятелями. Практически проблема в том, что министром внутренних дел тогда был Протопопов, который не слушал никаких докладов по этому поводу. Жандармы знали и о том, где и кто собирается.

Будущих революционеров вы имеете в виду?

Да, и кто участвует в каком заговоре, и кто финансирует, в каких объемах и что планируется. Надо сказать, что полиция Российской империи была поставлена очень хорошо. И часто бывали случаи — когда оппозиционные партии собирались между собой на какие-то межпартийные собрания, то оказывалось, что от каждой из партий на это собрание попадал агент полиции. Поэтому полиция знала практически все об оппозиции.

Протопопов как подозреваемый в Февральской революции — есть же и такая точка зрения — просто блокировал поступление этой информации. То есть можно его как бы обвинить.

Здесь, смотрите, такая же проблема, как и во время первой революции. Святополк-Мирский...

Россия история

Подозрительная личность.

...Привел к такому же состоянию полицию, к какому привел Протопопов перед революцией. И вот это некое неприслушивание к работе полиции и ее информации приводило к тому, что власть неадекватно реагировала на революционную ситуацию.

То есть Святополк-Мирский, как и Протопопов, и те и другие были агентами и важными участниками революции.

Надо сказать, что министр внутренних дел в системе государственного аппарата того времени все-таки был значительно более весомой фигурой, нежели сейчас, допустим, министр внутренних дел, который занимается более узкими проблемами. Тогда в ведение министра внутренних дел входили губернаторы да и вообще вот эта вся система местного управления, поэтому сфера его деятельности была гораздо более широкой.

Да и духовенство, если не ошибаюсь, через обер-прокурора? Нет?

Нет-нет. Это была отдельная сфера. По крайней мере, вот эта система жандармского управления и система собственно полиции и департамента общих дел охватывала практически всю систему местного управления и управления Российской империей в целом.

Объяснение данных таблицы
В статье:

Алкогольная смертность при царе в России
В статье:
Сухой закон в Первую Мировую Войну в России
В статье:
Как в России боролись с алкоголизмом

У нас теперь есть уже, вырисовывается достаточно крупная первая фигура — Протопопов как подозреваемый в производстве или, по крайней мере, в соучастии...

Я думаю, что к нему в наибольшей степени относится фраза Милюкова о том, что глупость это или измена. Очень сложно сказать, что там было в его действиях глупым, а что было, собственно, потаканием измене.

Странно ожидать глупости от человека, который находится на столь высоком посту, у которого хорошая биография и хорошее образование.

Понимаете, например, его все либеральные фракции советовали в качестве такого министра внутренних дел от общественности. И после того, собственно, как этой общественности пошли навстречу, он проявил первую глупость, с моей точки зрения. На первое заседание в Государственную Думу он явился в жандармском мундире, когда его представляли.

Это очевидная провокация.

В принципе, действительно, с одной стороны это несусветная глупость, а с другой стороны — совершенно ничем не оправданная провокация.

Россия история война

Это не глупость, это провокация, потому что если вспомнить истории наших Дум, то все эти Думы были крайне оппозиционными, крайней антигосударственными, выступали против полиции и постоянно выходили с оскорблениями, с обвинениями.

Да ладно, полицейский мундир, он явился в голубом мундире!

То есть жандармский, так называемый сатрап царского режима.

Это сразу же спровоцировало негативное отношение к его министерству.

Это провокатор, это очевидный провокатор. Причем я вам скажу, что он же во время революционных событий тут же объявил, что он болеет. Это же тоже классический пример. Мы помним, когда были события 1991 года, путч и прочее, там тоже целый ряд участников, скажем так, не участников, а высокопоставленных лиц кто заболел, кого-то нельзя было найти, кто-то вдруг поехал с инспекторской проверкой куда-то, совершенно непонятно куда.

Это очень характерное поведение общественного деятеля, попадающего на государственную службу, в ситуации реального кризиса, когда надо применять власть. Он тут же ведет себя как общественный деятель.

Внук Николая I о России перед революцией

В общем, понятно. Хорошо. Но самое-то интересное заключается в том, что 7 марта — мы остановились с вами на 6 марта — 7 марта, следующий ключевой момент в революции. Царь уезжает в Могилев, как говорят, готовить наступление. Как вы думаете, почему он уехал? Бежал фактически?

Да нет, ситуация по докладам министров, военного и внутренних дел, говорила о том, что все спокойно, все под контролем, никаких проблем не существует. И действительно, государю нужно было ехать в Ставку, потому что весной готовилось большое наступление, и он должен был как главнокомандующий присутствовать в Ставке и непосредственно руководить этим масштабным мероприятием.

Интересно то, что Милюков потом писал, что в победе русского оружия не было ни малейшего сомнения.

Об этом кто только не писал.

Тут важен сам факт, что сам Милюков, один из главных участников революции, признается, что им, революционерам, надо было поторопиться, а иначе после победного весеннего наступления поезд бы ушел.

Россия история война

Мне кажется, это самый главный момент их торопления, потому что они совершенно четко отдавали себе отчет в том, что война скоро закончится, и вот эта ситуация такого брожения умов, когда огромному количеству людей роздано оружие, она быстро прекратится и они не смогут решать какие-то свои политические вопросы уже в послевоенной России.

Зато к ним появятся вопросы — кто что делал во время войны, как срывал военные заказы, как, может быть, сбивал цены на вот это, как вы сами говорите, оружие, на патроны.

Помните, так тоже было в 1916 году. Выступление Маклакова, он рассуждал в Думе о том, что все мы едем в скоростном автомобиле, в котором, он подозревает, водитель весьма странно ведет этот автомобиль. И он предлагал, что называется, поменять этого водителя. То есть вот эта какая-то глубокая неадекватность даже и самого образа, что во время того, как едет автомобиль, менять водителя. В принципе, они, исходя из этого образа, и произвели революцию.

Не зря же в последние годы все время говорят, что нельзя же менять коней на переправе — мы помним этот знаменитый лозунг ельцинской эпохи. Как раз тогда-то может быть и стоило поменять.

Тогда не было никакой войны и, собственно, автомобиль никуда не летел, он лишь сидел, и в 90-е годы его там постоянно ремонтировали

Крестьянские нравы до революции

В общем-то, период 1916 года, период, когда Россия выигрывала военную кампанию, что важно, потому что Февраль случился на пике успехов российской армии. Вот это очень важный момент.

Причем это достаточно легко, собственно, доказывается. Во-первых, тем, что Германия и ее союзники все-таки проиграли эту войну даже без участия России.

С Россией это было бы еще быстрее.

С Россией это было бы просто не в 1918 году, а в 1917-м.

Так самое-то интересное в другом. Понятно, вы сказали, в общем, очевидную вещь, но по частностям тоже очевидно — здесь был историк Волков, который приводил примеры писем с фронта. И в них видно, по этим письмам видно, что боевой дух солдат высок, что дезертирство, кстати, снижалось, дезертирство снизилось к февралю. То есть тезис о развале в армии не подтверждается. К февралю — нет, не подтверждается.

Россия история

Есть очень хорошая книжка Маниковского, который заведовал поставками вооружения и снабжением армии, которую он написал уже в советские времена. И она в советские времена опубликована, где он показывает, что именно с момента прихода в главнокомандующие императора вот это снабжение армии достаточно быстро наладилось. И к 1917 году был огромный избыток вооружения, который, собственно, даже за достаточно кровавую гражданскую войну обе стороны не могли использовать.

Так еще говорят, что кое-какие боеприпасы сохранились до 1941 года.

Конечно, огромное количество этих всех трехлинеек и т. д.

Снаряды еще. Когда вот говорят про снарядный голод, обвиняют в этом смысле Российскую империю, царя. То был такой снарядный голод, так голодали, что потом на 1941 год еще хватило.

Есть воспоминания фронтовиков, когда они после 1915 года, когда были проблемы с патронами и со снарядами, в 1916 году уже запасались грудой снарядов, грудой патронов, затаскивали их в неимоверном количестве в прифронтовые окопы и потом уже не знали, что с ними дальше делать, потому что поставки не прекращались. Потом это некое такое истерическое состояние уже прошло, уже перестали так запасаться, понимая, что уже это не прекратится.

Русский национализм 19 века

Мы вновь двигаемся по хронологической шкале. 8 марта царь в Могилеве. Его тогда уже арестовали, 8 марта? Потому что после этого, как мы знаем (я сейчас сразу забегу вперед), он выезжает в Псков. Это что, побег из Могилева?

Вы знаете, я думаю, что его как бы готовили к блокаде. Потихонечку происходил процесс отрезания его по связи и по передвижению, то есть заговор уже существовал. Существовала договоренность генералитета, особенно Северного фронта, в определенных действиях в отношении императора. И, главное, с моей точки зрения, что уже было принято решение, что попытаются через развитие событий в Петрограде давить на императора в сторону отречения от престола, одновременно организуя между начальниками фронтов такое тоже давление телеграммами о том, что в данной ситуации ему нужно отречься. Мне кажется, вот это давление как раз и исходило больше из того ощущения общественных деятелей и генералитета, что в принципе дело победы уже сделано и нужно просто прийти к власти и стать победителями. То есть люди шли к власти, понимая, что основная часть трудностей, основная часть бремени войны уже позади, уже, что называется, принесена на алтарь победы. И здесь, что называется, хотели просто сменить триумфатора своими личностями, придя к власти.

Здесь вы все-таки не совсем ответили на вопрос — 8-го он уже был арестован или еще нет?

Грамотность при царе

Я думаю, что 8 марта он еще не арестован, но он понимает, что идет какое-то давление на него. Думаю, что в это время еще не предъявлен тот ультиматум, который ему в дальнейшем, как мы будем видеть, будет предъявлен делегацией уже из рук Временного комитета Госдумы.

12 марта начинается вооруженное восстание в Петрограде. Здесь начинаются очень интересные события и до сих пор непонятно, кто тут за царя, кто тут против, кто провокатор, кто спасает монархию, а кто делает вид, что спасает.

Насколько я представляю, началось все со 2-го Донского казачьего полка, где было достаточно много беспоповских старообрядцев. Как пишет в воспоминаниях Бонч-Бруевич (не тот, который был генералом, а тот, который был большевиком), накануне этих событий к нему приходила делегация казаков-беспоповцев из этого полка и просила у него совета, как им действовать в этой революционной ситуации. Я так понимаю, что он их наставил на активную деятельность, и во время событий на этой площади перед Московским вокзалом в Петрограде они убили, по-моему, полицейского офицера. И тем самым, собственно, началась вот такая активная фаза революции, когда люди стали повязаны кровью и боялись, что называется, какого-то возмездия власти, когда назад идти было уже тяжело.

Да, невозможно. Боялись отыграть назад. Остановиться они уже не могли. Тут интересно, что в конце концов поднялся практически весь Петроград, в конце концов разные части, в разное время, но они, в общем, все-таки поднялись. Сопротивление полиции если и было, то оно было, естественно, несопоставимо меньшее. Кое-какие верные полки, или будем говорить, условно-верные полки тоже рассеялись.

Есть воспоминания Кутепова, который в это время был в отпуске в Петрограде, что он собрал вокруг себя некоторое количество человек, тысячу, сводный отряд. И, в принципе, его действия поначалу можно назвать вполне удовлетворительными и успешными. Он, я так понимаю, дошел до середины Невского и где-то там, рядом с набережной Фонтанки, не получив никакой поддержки, к сожалению, ему пришлось распустить вот этот отряд. Шел, с моей точки зрения, саботаж ответственных людей типа генерала Хабалова, типа военного министра Беляева и т. д.

Вы думаете, что все-таки Хабалов — это саботажник?

Я думаю, что это человек, который не выполнил, безусловно, вверенную ему обязанность сохранять спокойствие в столице и вел себя очень вяло, хотя в принципе вполне мог бы на дальних подступах, что называется, все организовывать.

Беляев тоже в заговоре?

Я думаю, что он был в курсе заговора. Вряд ли он был в ближнем круге настолько, насколько был Алексеев или Гурко, но думаю, что имел какое-то представление, и давление на него, безусловно, оказывалось.

Адмирал Григорович тоже заболел, кстати.

Не обязательно, чтобы он активно участвовал — важно, чтобы просто человек не выполнял свой долг и молча сидел.

Как это бывает во всяких переворотах — кто-то должен просто заблокировать действия своих подчиненных, а задача этих подчиненных как раз и заключается в укреплении государства.

В данном случае, если говорить о подавлении, виноваты больше такие начальники фронтов, как Брусилов, которые не дали по приказу императора перевести войска с фронта в Петроград, которые дали отбой этому приказу.

Я сказал и еще хочу повторить — еще такой важный человек как Григорович, это адмирал и морской министр одновременно. Да он же тоже заболел, и тоже подозрительно, что именно вот в эти события.

Наиболее кровавые события февраля все-таки связаны с флотом. Все-таки наиболее активно проявили себя левые матросы, убив несколько адмиралов и несколько десятков офицеров.

А также неизвестные лица.

Там много таких каких-то странных событий, о которых историки советского времени вообще, как правило, предпочитали молчать и никаким образом это не комментировали, считая, что в революции не может быть никаких сомнительных событий, все светло и ясно.

Если учесть, что, по идее, Григорович как морской министр должен был бы проводить работу по нейтрализации революционеров до того, ведь заговоры и революционные вещи зреют в течение долгого времени. Важно то, что Григорович был одним из немногих министров, который долго сидел на своем посту.

Я думаю, что здесь надо еще указать на то, что тут английское посольство активно играло во всех этих мероприятиях. Мы прекрасно знаем, что буквально за месяц-полтора до этого момента была аудиенция английского посла, который в принципе поставил ультиматум императору о том, чтобы он ушел с престола.

Аудиенция кого? Кто был у него, у этого посла?

Слушайте, сейчас я не вспомню, как его звать, английского посла.

Посла-то звали Бьюкенен, а кто — вы говорите, аудиенция...

У императора.

А! То есть Бьюкенен пришел к императору!

Он пришел к императору и в принципе заявил о том, что союзники едины в своем мнении о том, что он должен покинуть этот пост ради России, ради единства России.

Такие доброжелатели у нас набрались.

Государь в резкой форме отказал, и, в принципе, все события, которые мы дальше видим, реализуют этот ультиматум английской стороны, только российскими силами, российскими руками и, скорее всего, какими-то союзническими деньгами.

Очень интересно. То есть наглость вообще несусветная - посол другого государства ставит ультиматум.

В принципе, в ситуации огромной войны твой союзник пытается сменить верховную власть в стране в самый ответственный момент.

В момент, когда Россия победила. Все понятно. Они не хотят делиться трофеями.

Нет, я думаю, что здесь момент какой — в 1916 году мы с союзниками уже решили многие вопросы послевоенного существования в Европе. Нам отходила Польша, часть Саксонии, нам отходили проливы Босфор и Дарданеллы, нам передавались в Закавказье большие территории Турции, часть Ирана, на которую мы претендовали, там были вопросы. Естественно, англичане никаким образом не стремились реализовывать эти договоренности после войны. Мне кажется, во многом их действия, направленные против императора, исходили из того размышления, что им не хотелось после войны отдавать, что называется, обещанное.

Здесь очень интересный момент. Ведь была же петроградская конференция союзников, соответственно, по названию, в Петрограде, прямо накануне революции. Видимо, на этой Петроградской конференции все окончательно и решилось. К сожалению, этот момент тоже довольно часто обходится молчанием.

Вы же понимаете, что такого рода конференции, допустим, как Ялтинская, проводятся, когда исход войны уже абсолютно известен, когда побеждающие люди ни в чем уже не сомневаются.

И делят мир.

И задумываются уже больше о том, как будут жить после войны.

Очень важные моменты. О Ялтинской конференции море информации и она максимально разрекламирована, раскручена. То есть там мировые лидеры, Советский Союз тоже участвует как один из представителей великих держав, а о Петроградской конференции, полном аналоге, помалкивают.

Это понятно, потому что здесь явственно невыполненные союзнические обещания, что, в общем, никакой стороне не хотелось бы рекламировать и вскрывать.

Это понятно молчание со стороны Запада, со стороны советских историков тоже понятно, потому что придется сказать, что царизм вовсе не прогнивший.

Собственно, той стороны, которая могла бы поднять этот вопрос, ее и нет.

Ее и нет, правильно. Кому защищать Российскую империю?

Поэтому это все и замалчивается.

Все правильно, все правильно... То есть получается, что Советский Союз с историографической точки зрения есть отрицание дореволюционной России. И, конечно, историки никак не могут говорить о победах Российской империи. Тогда рухнет все — рухнет миф о разложении царизма, о слабой армии.

Рухнет самый главный миф, что революция каким-то образом решала какие-то вопросы. Они же не решила никаких вопросов. Она, по сути дела, привела страну, шедшую к победе, к поражению, к ситуации капитуляции и Брестского мира.

И не только. Еще и к гражданской войне.

Конечно, к огромному количеству пролитой крови, смещению, собственно, всего верхнего слоя российской элиты.

И голод, который наступил в результате вот этих всех событий, уже несопоставим с теми перебоями хлеба.

Честно говоря, по большому счету, можно сказать, что и Вторая мировая война как некая реакция недобитой Германии реализовалась только потому, что версальские соглашения, подписанные Антантой, были сделаны в форме, весьма неприятной для Германии, причем для Германии той, которая в принципе военного поражения на полях этой мировой войны не понесла, потому что именно император Николай II говорил о том, что он хочет закончить войну в Берлине. А войну-то закончили, практически не вступая на территорию Германии, что создало у Германии некое ощущение того, что произошел какой-то удар в спину, как у них часто писали.

Удар в спину произошел, но смерть Германии как военной державы наступила, в общем-то, раньше.

Это да, но по ощущениям обывателя никакие войска противоположных сторон не вступили в Германию, то есть не было ощущения реального поражения, какое было во Второй мировой войне, когда разрушен Берлин, были оккупационные войска, а там даже оккупации как таковой никакой не было.

Что же, мы пропускаем 13 марта, потому что я уже сказал, что Временный комитет Госдумы объявил, что берет власть в свои руки. 15 марта, как говорит официальная история, царь отрекается от власти в Пскове. Что важно, все эти события, связанные с волнениями, происходят в Петрограде, но царь-то находится далеко от Петрограда. То есть опять миф о том, что народные массы смели царизм, не выдерживают критики с чисто технической точки зрения.

То, что Временное правительство посылает своих делегатов к императору, говорит о том, что оно не верит в свою победу. Оно едет за каким-то формальным отречением. Кому нужно формальное отречение, если ты уже взял власть в свои руки? Значит, не было полного ощущения предопределенности того, что ты контролируешь ситуацию. То есть хотелось какого-то такого формализованного ответа со стороны власти, что она капитулирует.

Вот здесь очень много вопросов. Все-таки вы верите в то, что царь отрекся?

Знаете, историки, которые пунктуально занимались этим моментом в нашей истории, говорят что существует несколько манифестов об этой причине — что называется, на любой вкус. И какой из них был, собственно, подписан? Поскольку мы знаем, что манифест не был обнародован, мы не знаем, в каком виде он был подписан, мы не знаем, собственно, как это все происходило. Мы знаем все это только по воспоминаниям людей, которые заинтересованы в какой-то подаче своего варианта развития событий.

Сами февралисты. Подождите, как это не был обнародован? Что вы имеете в виду?

Я имею в виду, что мы не знаем, что было обнародовано. Был ли он подписан — то, что было обнародовано.

Это что, в прессе публиковали или как? В какой форме народу это дали?

Народу? В газетах было опубликовано, что император отрекается с каким-то неким текстом. Есть несколько вариантов манифеста, хранящиеся в разных наших архивах. Что было, собственно, подписано, какой был текст подписан...

Позвольте, один момент. Вы говорите, что несколько? Они, что же, все должны быть с подписями? Или какие-то подписаны, а какие-то не подписаны?

Вы знаете, я не могу сказать, я эти манифесты непосредственно в архиве не видел, поэтому не могу здесь достаточно квалифицированно ответить на этот вопрос. Но те историки, которые видели эти различные экземпляры, говорят о том, что у них вызывает большой вопрос, какой из них был подписан и является ли подпись на этом манифесте действительно принадлежащей императору.

Графологическая экспертиза не была проведена?

Нет.

Тоже очень-очень важный момент. 100 лет прошло, а экспертизы почерка и нет! Очень интересный момент.

Одновременно с этим надо сказать, что тот текст, который был опубликован, под основные законы Российской империи не подходит, потому что император не имеет права отрекаться за своего сына, даже если он был несовершеннолетним. То есть это тоже весьма сомнительный момент, который можно трактовать в сторону того, что Николай II хотел подписать бумагу, которая не имеет законной силы с точки зрения основных законов. Либо просто впопыхах составили такую бумагу, которая также не соответствует реальности законодательства Российской империи.

С перепугу. Вопрос такой —а потом царь не мог подать как-то знак, что он не подписывал манифест или что его заставили? Вот здесь очень важный момент, потому что люди, которые говорят, что царь все-таки отрекся, они на этот момент и упирают. Они говорят — что, царь за столько времени (до 1918 года же он жил) не мог хоть кому-то сказать, подать знак, передать записку? Он что, был так плотно изолирован?

Я думаю, что император осознавал ситуацию вполне четко в силу того, что он управлял этой страной уже больше 20 лет и понимал, что вот эти процессы разложения перешли уже ту грань, когда можно что-либо сделать. Одновременно с этим общественные деятели создали вокруг него такую обстановку, которая, собственно, не давала возможности какой-либо деятельности. Он был арестован, его семья была арестована, их контакты с внешним миром были минимизированы, поэтому практически никаких реальных действий он не мог осуществлять. Одновременно с этим, понимаете, Временное правительство ведь повело себя тоже весьма своеобразно. Оно же подтвердило некую союзническую договоренность о том, что война будет вестись до победного конца. В этой ситуации, в принципе, основной момент, который волновал императора, то есть чтобы Россия шла к победе, на словах Временным правительством был провозглашен. Другой вопрос, как это осуществлялось на деле.

Вопрос-то такой — все-таки вы сказали слово «разложение». Вы сейчас льете, как говорят, воду на мельницу советских историков, которые говорят, что процессы разложения в Российской империи дошли до точки.

Понимаете, разложить любую армию можно, что называется, одним приказом номер один, который подписали Советы рабочих, народных и солдатских депутатов, который, в общем-то, есть дело рук левых партий, а не самого Временного правительства. Временное правительство как бы было поставлено перед фактом того, что есть двоевластие. Есть вот эти Советы, а есть Временное правительство. У Советов одна позиция — прогерманская, если уж совсем напрямую говорить, направленная на то, чтобы, в общем-то, закончить эту войну вот так, ни миром ни войной, что потом провозгласил Троцкий. А Временное правительство как креатура, в общем-то, союзнических держав, пыталось выполнять союзнические обязательства, но уже полностью в фарватере политики Англии и Франции.

В извращенном виде. И чтобы в конце концов позволить англичанам и французам не делиться с Россией трофеями победы, что, в принципе, и было сделано.

Насколько я понимаю, что первое, чем озаботилось Временное правительство, была телеграмма союзникам о том, что они не настаивают на послевоенных российских преференциях.

То есть была такая телеграмма? Кто подписал ее? И когда она была выпущена?

По-моему, подписал Милюков как министр иностранных дел. Она была выпущена буквально как они пришли к власти, в марте, по-моему, я не могу сейчас назвать точную дату.

Тут же заверили союзников, что не будут брать.

Иначе говоря, отчитались о том, наверное, о чем, собственно, и договаривались.

За что их и заказали.

Собственно, то же самое, первое, что делали большевики, это облегчили ситуацию Германии на фронте.

Я хочу сказать важный момент, что до объявления об отречении царя Франция и Англия признали Временный комитет Думы как власть.

Это подтверждает то, что участие союзников в этом мероприятии самое прямое.

Я хотел бы у вас уточнить — в какой форме состоялось это признание? Потому что я часто эту информацию встречаю, но, к сожалению, никак не могу найти указание, как это было сделано — через послов, через телеграммы? Как?

Это были поздравительные телеграммы, и через послов потом были более официальные документы.

Это потом. А именно до отречения? Это же самая соль. Не в курсе?

Я думаю, что это было осуществлено с помощью телеграммы. Самым быстрым, собственно, способом связи.

Понятно. Собственно, сам факт уже обо всем говорит. Просто если есть такие данные, то их можно потом и посмотреть где-нибудь. Наверное, может быть, это будет интересно кому-то из историков, которые, возможно, заинтересуются.

Я думаю, что почитав одну из самых, может быть, известных книг про Февральскую революцию, автор Катков...

Который эмигрировал.

«Февральская революция». Это внучатый племянник Михаила Никифоровича Каткова, он преподавал историю в Англии. Его книга, изданная в серии Солженицына в 80-е годы, мне кажется одной из самых спокойных и неэмоциональных, а именно рассуждающей о фактической стороне дела.

Наверное, тема-то неисчерпаемая, а наш эфир исчерпался.

Можно говорить часами, но я думаю, что основные вещи мы проговорили.

Последняя точка — 18 марта. Я уже не буду дальше задавать вам вопросы, но просто скажу, что генерал Лавр Корнилов арестовал уже саму царскую семью, то есть не Николая, а его детей и жену.

Это, может быть, самый печальный и самый позорный факт в биографии человека, который сделал очень серьезную военную карьеру, был всем обязан царю и, в общем, отплатил — по происхождению он был из простых.

Так же, как и генерал Иванов.

Алексеев, они же все являлись из столбовых дворянских родов.

Вот это тоже очень важный момент. Обычно говорят, что это революция простого народа, однако простого народа, которого якобы отсекли от государственных постов. Но простой народ в лице потомков простых людей — Иванов, я уже говорил, генерал-февралист, по всей видимости, Корнилов, вы говорите, что и Алексеев тоже. Они все были...

Если вы имеете в виду того Иванова, который был начальником фронта еще в 1915 году, то он вел себя, по-моему, вполне прилично. Единственное, что он не смог выполнить, это приказ императора продвигаться на Петроград, но возраст у него был очень приличный и вряд ли тот Георгиевский батальон, который он имел у себя под командованием, мог бы решить этот вопрос.

Дело-то в том, что есть и другой взгляд, что вот этот батальон, как официальные историки говорят, должен был наводить порядок в Петрограде и имел высшие полномочия. Ему передавались в управление петроградские части, это был не карательный батальон, а батальон, который побежал вслед за царем. То есть и такой взгляд — царь ускользнул и от заговорщиков, и от...

Я думаю, что есть очень много таких неизученных моментов вот этой конкретной ситуации. Но, с другой стороны, понимаете, какие-то вот эти дополнения зачастую кардинально не изменяют картины. Мне кажется, все-таки важно говорить о том, что сложилось очень много факторов — некий кризис самой русской государственности и такого цивилизационного взгляда на самих себя, плюс к этому огромная война, никогда ранее не происходившая, дестабилизация внутри общественного движения, внешний фактор, какая-то такая закорененная оппозиционность всему и вся, отсутствие гражданского долга, когда, с одной стороны, все говорили о том, что все должны быть гражданами и выполнять какие-то гражданские обязанности, но главную гражданскую обязанность во время войны, то есть отстаивать свободу своей родины, это гражданское общество не выполнило.

В итоге получили и поражение, и все то, о чем мы уже сказали.

Собственно, все остальное является последствием этого события, весь ХХ век.

Михаил Борисович, спасибо, что нашли время. Мы завершаем эфир. В студии был руководитель Центра гуманитарных исследований РИСИ, кандидат исторических наук Михаил Борисович Смолин.

http://matveychev-oleg.livejournal.com/375970.html

Опубликовано 04 Ноя 2017 в 08:00. Рубрика: История. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.