В общем, если коротко - они категорически не понимают экономики, прежде всего, рыночной экономики. Иначе, не говорили ли глупостей о благотворном влиянии вложений денег "не в ценные бумаги США" а в "инфраструктурные проекты внутри страны"...

Сама по себе интенция - прекратить складывать "лишние деньги" за границей понятна.

Вопрос, однако, в другом. Товарищи плохие шахматисты, готовые сожрать "подставленную пешку", не умея считать хотя бы на два хода вперед.

А второй ход прост, как песня: инфраструктурные проекты - скажем дороги, - это не то, что потребляется людьми за деньги. Даже платные дороги, хотя и платные, имеют срок окупаемости, исчисляемый десятилетиями, гораздо более продолжительный, чем время строительства дорог. Даже жилье, если условно отнести его к инфраструктуре, строится месяцы, а выкупается десятилетиями.

Что это значит? - А это значит очень простую вещи: все деньги, которые будут потрачены на инфраструктуру, окажутся в карманах тех, кто ее строил, гораздо быстрее, чем инфраструктура их "обратно заработает".

Возникает вопрос: и куда эти деньги пойдут, на что эти люди будут их тратить?

Вариантов всего три:

1. На потребление.
2. На вклады в российских банках и скупку российских активов.
3. На скупку иностранных активов и вклады в иностранных банках.

Первое. К чему приведет выброс денег на потребительский рынок без увеличения предложения? - К удорожанию всего и вся, то есть к инфляции.

Почему надо начинать со случая постоянного предложения? - Потому что есть только два пути его увеличить: развивать собственное производство потребительских товаров, либо закупать потребительские товары за рубежом. В первом случае, чтобы российские потребительские товары выдержали конкуренцию, надо конкурировать с Китаем, Индией, Вьетнамом, Шри Ланкой, Бангладеш прежде всего по величине заработной платы, ибо технологии - те же, сырье то же, товар такой же. Если покрывать спрос за счет импорта - то тот самый золото-валютный запас будет перекочевывать в ту же заграницу, только совсем уже безвозвратно.

Так что тут выбор всего из трех вариантов: или инфляция, или низкая заработная плата, конкурентная с низшими из развивающихся стран, либо утечка денег за рубеж. Ни один не кажется привлекательным.

Второе. Насчет российских банков и активов, наверное, какая-то более или менее ничтожная часть какие-то деньги и понесет, но вероятность первого пути - выноса их на потребительский рынок очевидно более вероятен для основной массы сравнительно низкооплачиваемых работников.

Третье. Вот этот вариант для тех, кто будет разворовывать средства, направленные на инфраструктуру , как это имело место в Питере с трубами, в Москве с кольцевой дорогой и во множестве других мест.

Вообще с точки зрения казнокрадства именно инвестиционные проекты -золотое дно. Это в Питере совсем уже обнаглели от безнаказанности, что трубы стали лопаться на следующий день. А вот положи они трубы, которые способны простоять не 50 лет, как положено на нормативам, а, скажем 30 лет, - то могли бы украсть не ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ, а, считай, половину... При этом, какой там эмир будет через тридцать лет разбираться, кто и что...

Это еще дожить надо.

И тогда эта часть денег , как всегда, уйдет на Северный берег Средиземного моря на виллы и яхты тем, кого с нетерпением ждет южный берег Ледовитого океана...

Итак, в чем экономическая ошибка "инфраструктурной идеи"? - В том, что выплаты по инфраструктурным работам происходят быстро. А возврат средств – неизмеримо медленнее. Настолько медленнее, что их возврат модно просто игнорировать.

Поэтому чисто финансирование инфраструктурных проектов равносильно обычной, простой и ясной необеспеченной эмиссии. К чему приводит бездумная эмиссия в обществе российского типа, для которого характерен не кризис перепроизводства и безработица, как на Западе, где эмиссия стимулирует недостаточный спрос и деньги можно разбрасывать с вертолетов, а недопроизводство и недостаток рабочей силы ?- К инфляции, коррупции и разрушению экономики.

Вот последствия идей Глазьева и Путина. Но Глазьев – великий воин…

Что же надо делать на самом деле?

Надо развивать инфраструктуру? - Безусловно.

Но только в той мере, в какой затраты на инфраструктуру следует за развитием предложения товаров и услуг "сегодняшнего дня".

Я бы сформулировал экономическую цель экономической политики России на сегодняшнем этапе:

ДОБИТЬСЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПЕРЕД СТРАНОЙ ВОЗНИКЛА ЯВНАЯ УГРОЗА КРИЗИСА ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА. ЭТО БУДЕТ НАСТОЯЩИЙ УСПЕХ

Вот тогда и только тогда, когда Россия выйдет на грань кризиса перепроизводства -  вложения в инфраструктуру не только будут безопасными, но и служить необходимыми экономическими регуляторами и финансов, и занятости населения.

PS. Для танкистов: ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО — превышение предложения продукции над спросом на нее.

Все наверное слышали о том, что о том, что , мол "в России мало денег в обороте". Свидельством тому, как полагают товарищ академики  - "низкий коэффициент монетизации".  Кто только не отметился на этой теме. Акакдемик -секретарь отделения экономики Львов, челн-корреспондет Шмелев, академик Глазьев. Всех и перичислить...

Типичный пример: Важным показателем состояния денежной массы выступает коэффициент  монетизации, равный K=M2/ВВП Коэффициент монетизации позволяет ответить на вопрос: достаточно ли денег в обороте? Он показывает, сколько денег приходится на рубль ВВП. В развитых странах коэффициент монетизации достигает 0,6, а иногда близок к единице. На конец 2011 года коэффициент монетизации был равен приблизительно 0,39.

По определению, агрегат М2 представляет собой объём наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте. 

Обратите внимание на то, что коэффициент монетизации, по мнению товарщий, безразмерен и часто измеряется в процентах.

На этом  основании товарищи академики требовали со всех трибун "долива опосля отстоя" - накачки экономики деньгами... ну вы помните и знаете, кто, когда...

... Вот, ежели кто в школе физику учил (увы, в гуманитарии, включая экономистов, часто идут люди по причине того, что квадратное уравнение представляет для них непреодолимое препятствие), тот знает, что такое РАЗМЕРНОСТЬ.

Вот, скажем, длина. Она измеряется в единицах длины, например, в метрах, футах, милях, километрах, или, в  Китае, в ху. Один ху равен одной трети микрона - это ультрафиолет, между прочим.  Или, скажем время. Время измеряется в единицах времени. Например в мяо, фенях, кэ и иногда в диких странах даже в секундах.

Это базовые единицы. А есть и производные единицы. Например, скорость. Единица измерения скорости - это единица измерения длины, деленная на единицу измерения времени, типа ху/фень.

Есть еще безразмерные величины, например, доли, в том числе измеряемые в процентах.

Такие величины поучаются при вычислении, например, доли спирта, масса которого измеряется в граммах к массе водного растовора того же спирта, измеряемого в тех же граммах. Масса делится на массу - и размерности не остается.

И нужно при этом всегда помнить доля чего и в чем берется. Вот скажем, вместо массы, можно посчитать долю числа атомов спирта в общем числе атомов раствора. И это будет тоже доля спирта в растворе. Но эта доля совершенно не равна весовой доле...

Еще в школе учили, что складывать вес тела, измеряемый в килограммах с его скоростью - это из серии студенческих анекдотов:

- Что такое лошадиная сила?
- Лошадиная сила... лошадиная сила... А! - Вспомнил: Лошадиная сила - это сила с которой лошадь длиной в один метр тянет тележку весом в один килогармм!
- О, господи! Ну, тележка весом в один килограмм - это еще ничего! - Но где вы видели ТАКУЮ, лошадь?
- Вспомнил, профессор! Она находится в Париже, в Палате мер и весов.

К чему это я? - А вот чему: российским экономистам-математикам и невдомек, что ВВП СТРАНЫ ИЗМЕРЯЕТСЯ НЕ В ДОЛЛАРАХ. Это их грамотность измеряется в "недорослях".

По определению,валово́й вну́тренний проду́кт (англ. Gross Domestic Product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства.

Обратите внимание на эту пикантную мелочь: ВВП - это не СТОИМОСТЬ, которая измеряется в рублях, долларах тугиках и юанях. Это СТОИМОСТЬ, произведенная  ЗА ГОД - то есть величина измеряемая в единицах измерения денег, деленная на единицу измерения времени.

Еще раз, прочитайте определение ВВП внимательно: это рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг ЗА ГОД - То есть, стоимость, произведенная в единицу времени.

Возьмите. однако любой справочник по экономике.

Вы увидите, в любой таблице отражающей ВВП единицу измерения - ДОЛЛАР. Или РУБЛЬ, Или ТУГРИК, а не РУБЛЬ В ГОД, ДОЛЛАР В СЕКУНДУ ИЛИ ЮАНЬ В МЯО.

Пока между собой тупо сравниваются страны, это непонимание того, что в науке называется "размерность величин", значения не имеет, так как так или иначе сравнение идет за один и тот же период времени.

Но когда в деле появляются величины ДРУГИХ РАЗМЕРНОСТЕЙ, мозги академиков заворачиваются в трубочку и начинаются гомерические глупости, которые прямых ходом транслируются в "рекомендации правительству", в промывку мозгов населению и прочие социально значимые действия.

Вот скажем, тот же коэффицента монетизации.

Говорить о коэффициенте монетизации, как о доле денег выпущенных в обращение в ВВП, - ровно то же, что говорить о доле расстояния в скорости. Как вам такое достижение экономико-академической мысли?

Почему? - Да очень просто. давайте сравнивать.

В чем измеряется расстояние? - В единицах длины, например, в метрах. В чем измеряется "агрегат М2"? - В единицах стоимости, например, в долларах.

В чем измеряется скорость? - В единицах длины деленных на единицу времени. Например, в метрах в секунду.

В чем измеряется ВВП? - Как мы видели, в единицах стоимости, деленных на единицу времени, например в рублях в год.

То есть в экономике стоимость играет роль длины в кинематике.

Ну, так что такое тогда коэффициент  монетизации, если не "доля длины в скорости"? - Она и есть.

Но мы же разобрались с правильными размерностями! - Мы-то способны, в отличие от академиков, осмыслить правильную размерность "коэффицента монетизации".

Вот, скажем, если длину поделить на скорость - то что получится? - ВРЕМЯ В ПУТИ.

Совершенно аналогично, если поделить М2, выраженный в рублях (или долларах, или любой другой валюте) на ВВП, имеющий, как мы видели, размерность рубли в год (в единицу времени), то ОПЯТЬ ПОЛУЧИТСЯ ВРЕМЯ.

ВРЕМЯ, а никакие не проценты, и не безразмерные "доли".

Что это время означает? - Означает оно - время оборота данной денежной массы.

Можно, конечно ипользовать и "проценты", и доли, если понимать, что это вовсе не "доля денег", а доля времени обращения денежной массы в выбранном отсчетом периоде, по которму считается ВВП.

Если отсчетный период - год,  то это будет доля года. Скажем,  если "коэффициент монетизации" (само русское название говорит, что его придумли люди не знающие ни английского языка, ни экономики. Им просто поблазнилось, так как они просто не понимают, что размерность ВВП - не рубли и тугрики) равен 0.25, то это значит, что деньги оборачиваются за четверть года - квартал. А если 0.5 - то полгода. Для советских эконмических акадаемиков загадка природы, как коэффициент монетизации может быть БОЛЬШЕ ЕДИНИЦЫ. Как доля может быть больше целого?...А он таки больше у целого ряда страны, например, у Швейцарии...

Язык - я писал об этом - страшная вещь. Если не понимать сути вещей, язык доводит не до Киева, а до идиотизма.

В англоязычной литературе "коэффицент монетизации" называется, в буквальном переводе, "глубиной экономики" (economical depth) - чем он больше - тем дольше "деньгам" приходится "нырять". И это - не случайно.

Что означает, что "коэффициента монетизации" в России мал по сравнению с Западом? - Нехватку денег?

НЕТ! - ТОЛЬКО ОДНО: примивную, "короткую" структуру экономики. Цикл обращения денег в России гораздо короче. Они проходят через меньшее число рук, И поэтому их обращение не занимает много времени.

Более того, есть практически 100% антикорреляция между коэффциентом монетизации и уровнем инфляции: чем ниже (как в России) коэффциент монетизации (тем короче цепочки обращения), - тем выше уровень инфляции. По-моему, это понятно. Понятно всем, кроме товарищей с интеллектом Львова и Глазьева.

Это значит, в строгой противоположности с "идеями" "накачивателей денег", сей процесс приведет вовсе не к увличению "доли денег в экономике", а напротив к ее уменьшению. В Югославии времен кризиса ходили деньги триллионами... А "коэффициент монетизации" едва превышал 3%. То есть, и не в лотерею, а в преферанс...

Отсюда, кстати, и ответ, что делать с российской экономикой, во что вкладываться? - Вкладываться надо в удлиннение цепочек обращения. И это очень и очень нетривиальная задача. В тех же США это внимательному взгляду практически очевидны нкоторые приемы. Это, например, развитая система лицензирования: скажем. водитель большегрузного автомобиля НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ничего делать со сломавшимся двигателем. Это имеет права делать только линцезированный специалист.  Я НЕ ИМЕЮ ПРАВА прикасаться к проводке в собственном доме, кроме как лампочку поменять, На это должен быть лицензированный электрик... За всем этим система специальной подготовки, лицензирования, и т.д.

Иными словами, правильная формулировка задачи состоит в увеличении не коэффициента монетизации, а глубины экономики... Формально, то же самое. А смысл и рекомендации - противоположные.

Такой вот Сепиро-Уорф получается.

Очевидное оживление наблюдается в рядах противников либералов ельцинского обьразца и призыва: Тут и обыски у Белых,и наезд на Медведева и, главное, "Глазьев готовит программу развития для Путина".  Казалось бы только радоваться.. Что касается Белых - предсказуемо. Относительно Медведева, не вижу серьезных оснований обсуждать войны "башен Кремля": эта замечательная идея появилась, сколько помню, в первый же день после первого избрания Путина президентом и попреа Березовского, Гусинского и Сороса со свяшенной русской земли. Вера в эту войну не более обоснована, чем вера в символ веры. А вот третье - интереснее и требует комментариев, ибо экономика - основа всего.

Так вот - сегодня уже, как кажется, необратимо ясно, что либеральная , а точнее, либертарианская религия - продукт кабинетного воображения абстракционистов типа Милтона Фридмана, не более того, а в жизни "сферические кони" не выживают даже в вакууме и полной невесомости.

Мы не Хасбулатовы и утверждать, что "реформа провалилась" через две недели после ее начала не собираемся. Я не судил даже и по 5 годам - история инерционна, все требует времени. Но по 25 годам об "успехе" реформы можно судить с полным основанием... Как там говорил любимец либеральной публики гр. Столыпин? -"Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии"...
Двадцать лет, да, прошли. В общем, при достаточном покое и внешем, и внутреннем (что кается Чечни, то вольно ж было годами мудо возиться с кучкой, по мерке страны, мерзавцев?). И Россию действительно не узнать: страна героев, страна мечтателей, страна ученых за двадать лет реворм превратилась в страну олигархов, бандитов, проституток, воров и манагеров... Что, в общем, одно и тоже.

Короче, Эрхардов из либералов не получилось, так не пора ли переквалифицироваться...? - Вот, только в управдомы не надо - а то и крыши попрут...

Глазьев же активный критик либеральной концепции....

Увы... Результат не зависит от направления невежества. Оно может быть правым, левым, красным, полосатым - каким угодно.

Первое. Прежде всего, напоминаю: плюрализм в одной голове - это шизофрения: нельзя одновременно выступать против монетаризма - то есть сдерживания роста денежной массы - и одновременно, требовать золотого стандарта. Собственно, отказ-то от золотого стандарты был вызван тем, что золото было "СЛИШКОМ МОНЕТАРИСТСКИМ" инструментом:  "эмиссия золота" жестко ограничена его физической добычей. Соответственно, инфляция при строгом выдерживании золотого стандарта практически равна нулю...

Настолько нулю, что любые Чубайс с Кудриным - просто гуманисты-инфляционисты. Не случайно власти множества стран шли, с точки зрения золотых денег, на прямое мошенничество: и золото серебром разводили, и медную монету печтали, и кредитные билеты выпускали... Кстати, и радостаная золотая инфляция в Испании началась, когда на рынок хлынуло американское золото. Желающие могу еще вспомнить и Гиперболоид инженера Гарина по дороге.

У Глазьева эта конкретная шизофрения налицо - он одновременно сторонник инфляционизма и золотого стандарта.

Второе. Инвестиции в инфраструктуру. Поскольку деньги за сооружение инфраструктуры выбрасываются на потребительский рынок прямо в ходе ее строительства, а срок строительства много меньше времени окупаемости инфораструктуры, без  надлежащего роста предложения на потребительском рынке, инфляция гарантирована. А чрезмерная инфляция - это конец  любого не-спекулятивного бизнеса.

Проблема России в том, что стараниями либералов, у страны не просто плохая структура экономики.

Это натуральная структурная ловушка.  Ибо владываться в инфраструктуру без пропорционального роста потребительского сектора - это прямым ходом влететь в инфляцию и получить на вызоде разрушение остатков производительной экономики.

Начинать же производство товаров народного потребления в конкуренции с Китаем - ограничивать китайскими же зарплатами  основную часть населения - а это значило бы кратное снижение жизенного уровня даже по сравнению с сегодняшним ( не случайно некоторые либералы уже начали страдать по поводу слишком высоких российских зарплат, которые делают ее продукцию неконкурентноспособной. В некотором роде, они "правы" - если конкурировать с Вьетамом за шитье портков, ситуация и впрямь аховая).

Для Китая, что характерно, этой проблемы не существовало:  Китай стартовал с крайне низкого уровня жизни  и 80% с хвостиком тольконо нищего сельского населения, как СССР в 1928 году. Китай привлек западные инвестиции, но не дал им разрушить внутренний рынок, так как практически вся продукция уходила за рубеж и "собственные деньги" Китай не это практически не тратил, а иностранная валюта была замкнута на внешний цикл.

И только сейчас, когда производство товаров народного потребления в Китае достигло достаточного уровня, чтобы покрыть инфраструктурную эмиссию, Китай начал грандиозный маневр: он начал строить инфраструктуру, ОДНОВРЕМЕННО перенаправляя потребительскую продукцию, которая раньше уходила на Запад, на свой родной внутренний рынок. И я не сомневаюсь теперь: если КИТАЮ дать "столыпинские 20 лет", он превратится в мирового лидера не только по производству, но и по уровню жизни, надолго оставив Запад   без своих - то есть практически всех! - потребительских товаров.

Иными словами, сегодня Китай потихоньку, незаметно, начинает борьбу за то, кто НА САМОМ ДЕЛЕ станет "Золотым миллиардом".

Для Запада - это вероятно, но не гарантировано. Для Китая - возможно. И это гарантированная война.

Эта практически неизбежная будущая война, неизвестного пока типа. И это тоже фактор без которого планировать будущее России просто бессмысленно.

Может ли Россия выбраться из этой ловушки после 20 лет либерального погрома, я не знаю. Пока я вижу очевидную ловушку и могу только с сожалением констатировать, что то что я знаю об идеях Глазьева не только не внушает оптимизма. Фишка в том, что по степени бредовости анти-либеральная концепция, которую Глазьев пропагандирует давно и упорно, не менее бредова, чем либеральная и, на самом деле, основана на иллюзиях вполне сопоставимого качества с либеральными иллюзиями, "только наоборот".

Я совершенно ясно обозначил проблему: в той системе экономики, которая создана в России, попытка сколько-нибудь крупных вложений в инфраструктуру угробит эконономику.

Проблема в том, что процессы, экономические в том числе, имеют то, что называется ХАРАКТЕРНЫЕ ВРЕМЕНА.

Если характерное время выплаты денег, свзанных со строительством инфраструктуры МНОГО МЕНЬШЕ, ЧЕМ ВРЕМЯ ИХ ВОЗВРАТА В БЮДЖЕТ (банки, неважно) - а это ттак и есть! - с точки зрения мгновенной реации экономики (то тесть на временах гораздо меньше времени возврата)возвратом можно пренебречь вообще.

Просто если вы тратите 1 доллар в день, а возврат идет со скоростью 1 доллар в год, то события в течение месяца после начала выплат будут равзиваться так, как если бы никакого возрата не было. То есть точно так же, как при чистейшей эмиссии. А за месяц произойдет столько всего, что возврат денег вообще может стать несущественнен навседга. Ибо если за месяц раскрутится инфляция - а она раскрутится, - то производство рухнет до того, как деньги от инвестиций в инфраструктуру вернуться в сколько-нибудь заметном количестве.

Что люди не понимают? - Как всегда: фактора времени. Распространенное возражение: вложения в инфраструктуру - это же не эмиссия, откуда же инфляция?  - Что свидетельствует лишь о полном непонимании работы экономки во времени.

Не люблю аналогий, предпочитаю точные формулировки. Но если люди не понимают процесса качественно... То как объяснять-то?

Природа инфляции не абстрактная "глобальная эмиссия", а избыток денег в данном месте в данное время. С точки зрения реакции рынка совершенно неважно откуда эти деньги пришли здесь и сейчас: были ли они напечтаны, извлечены из матрацев, отпущены из бюджета, получены в кредит - воображайте дальше на здоровье - важно одно: здесь и сейчас сложился сумма денег здесь и сейчас выросла по сравнению с здесь и вчера. Если эти деники не встретили своевременно соответствующего потока товаров, но сегодня цены здесь будут выше, чем вчера. При этом, где-то там, скажем в моске, деньги могли даже и сжечь - то есть общая сумма их в большом "резервуаре" могла да хоть уменьшится. Здесь и сейчас это ни на что влиять не будет до тех пор пока общее сокращение денег не дойдет - а на это время нужно.

Короче, чтобы пояснить, что локальный (во времени и/или пространве) избыток денег способен вызвать локальную инфляцию вне зависимости от наличия-отсутствия глобальной эмиссии, вожно взглянуть на круговорот воды в природе, как пример "безэмисионной системы" - количество воды в прироже постоянно. Но наводнения, мягко скажем, случаются. Даже и катастрофические. Как же так? Количество воды постоянно, а  "инфляция уровня воды" - пожалуйства?

Надеюсь, после моих объяснений доже школьник поймет: наводнение возникает локально, если локальная способность утилизировать (перенаправлять) избыточный поток воды оказывается недостаточной: дождик добавляет воду быстрее, чем канализация успевает ее освоить. Типа "из труды А втекает... Из трубы Б вытекает"... какой это класс?

"Безэмиссионные" инвестиции вы можете рассматривать как дождик. А с чем сравнить эмиссию? - Да с таянием антарктических и гренландских ледников. Процессы, на первый взляд, разные, но кому от этого легче, если эффект один?

Еще раз. Вложения в инфраструктуру инфляционно не менее опасны, чем прямая эмиссия. Причина - экономическая динамика, которую, насколько, мне известно, мало где изучают.

Но... Но вне сомнений, инфраструктура нужна. Есть ли выход? - Повторю. Точно не знаю. Проблема носит характер структурной ловушки, о чем я писал.

Хочу заметить, что даже многие экономисты плохо понимают экономический смысл, например, оборонной промышленности... В условиях ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА потребительских товаров и услуг, она играет роль стабилизатора экономики именно потому что обеспечивает вброс "дефицитных" при перепроизводстве денег в экономику. То же относится к любым инфраструктурным отраслям: во времена Франклина Рузвельта
мосты строили чтобы ОЖИВИТЬ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СПРОС.

Специфическая проблема России в том, что в России нет кризиса перепроизводства. НЕТУ. Поэтому, на Запад тут оглядываться бессмысленно. Между их кризисом и российским кризисом общее только слово "кризис". Но это - противоположные кризисы. Пример тупости российских экономистов из той же серии - это их постоянные заклинания по поводу того, что на Западе-де сельское хозяство "субсидируется"... Точно. Субсидируется... Но, есть маленькая разница:  на Западе фермерам платять, чтобы они ПРОИЗВОДИЛИ МЕНЬШЕ - то есть, чем жечь зерно, как жгли в тридцатые, им платят за то, чтобы его избытка просто не появлялось... А в России... Все строго наоборот!

Это кстати, к вопросу о мечтах Медведева о превращении России в аграрную державу: одним движение ключа пера , на Западе отменят субсидии и западные фермы завалят сельскохозяйственный рынок, точно так же, как в середине 70-х саудиты по просьбе верховных трудящихся завалили рынок нефти...

Я согласен с теми, кто "положил глаз" на строительство жилья. Да,  этот инфраструктурный товар реально нужен. Но как сделать так, чтобы вложения в строительство не вызвало инфляции? - Вариантов мало.

Можно сформулировать задачи:

1. Есть ли в России "неокрестьяне" 20-х, которых можно вытащить из "крестьянства" и бросить на стрительство инфраструктуры?

2. Можно ли платить "инфраструктурщикам" так, чтобы избыточные деньги, полученные ими не выкителись на потребительский рынок? - Двухконтурая система обращения, государственные квартирные талоны, еже что-то?

3. Окуда взять поток потребительских товаров и услуг, которые смогут покрыть избыточные "инфраструктурные" деньги?

И т.д.

Это изобретательские задачи. Велком.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/783594.html

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/784739.html

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/788800.html

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/789306.html