Катастрофические прогнозы всегда были популярны. Многие религиозные секты вербуют своих сторонников только на вере в близкий конец света. Но подобно Свидетелям Иеговы таким методом не брезгуют и некоторые политические организации. Главным императивом деятельности их членов стоит тезис неизбежности гибели человечества (конца света) от техногенных или иных катастроф, в доказательство которого приводятся многочисленные "авторитетные" источники.

 Следовательно к "концу света" надо готовится и делать это организовано. Лучше если делать это под руководством знающих людей. А они как раз знающие, вам повезло. Но если у Свидетелей Иеговы все эти техники вербовки заметны сразу человеку с образованием, то Римский клуб вербует своих сторонников гораздо хитрее. И его тезисы ориентированы именно на человека с образованием, на человека, привыкшего доверять "научным данным", точнее, научным авторитетам. Да и вербует Римский клуб вовсе не в свои члены, а лишь обосновывает, делает легитимным, и даже необходимым приход к власти иных структур. Это и объясняет почему сам Римский клуб является лишь брендом, прикрывающим деятельность совершенно иных организаций. Эдакий "научный" бренд "научного" сообщества, выпускающего "научные" доклады про близкую гибель человечества. Один из пользователей ЖЖ и авторов нашего сайта, собрал довольно большую подборку подобных материалов. Основные положения этих материалов состоят в следующем:

  • Численность населения Земли растёт экспоненциально и совершенно не контролируется. Рано или поздно ресурсов Земли не хватит, чтобы прокормить всех. Следовательно нас ждёт голод, войны за ресурсы и практически гибель современной цивилизации.
  • Нынешнее огромное население Земли не может поддерживаться земной биосферой. Её предельная производительность уже значительно превышена. Сельское хозяйство приводит к эрозии почв, к уничтожению плодородного слоя. В конечном итоге плодородных земель станет недостаточно для обеспечения населения Земли пищей, а гибель биосферы в результате экологической катастрофы станет неизбежной. То есть нас ждут голод, войны и гибель цивилизации.
  • Современная цивилизация потребляет слишком много минеральных ресурсов, запасы которых ограничены. Нефть - основной энергоноситель закончится к 2050-ому году. После этого экономику ожидает коллапс, следовательно голод, война за ресурсы и гибель цивилизации.

Есть ещё несколько подобных страшилок из разряда техногенных катастроф, но все они базируются на неоспоримом факте растущего населения Земли и связанного с этим давления на окружающую природную среду. Эффект усугубляется также растущим производством, требующего большого энергопотребления. Большинство из подобных материалов несёт в себе практически очевидное "решение" проблемы - глобальный общемировой контроль над расходованием ресурсов и над численностью населения. Возникает как бы естественная необходимость подчинения населения Земли некому мировому управляющему центру. То есть мы приходим к "научно обоснованной" пропаганде мондиализма - учения, обосновывающего необходимость Мирового Правительства.

И это не удивительно, если учесть, что инициатором создания Римского клуба был СВС - Совет по внешним сношениям, созданный на базе неформального объединения истеблишмента атлантического побережья Северной Америки, по-сути то самое, законспирированное до определённого момента "Мировое Правительство". Другие структуры этого объединения финансовой олигархии известны так же как Трёхсторонняя комиссия и Бильдербергский клуб. Но не будем разбираться в структуре мировой закулисы - об этом достаточно литературы. Мы же разберёмся в более конкретном вопросе избранного ими идеологического оружия - мифа о близкой катастрофе и необходимости общемирового управления планетарными ресурсами. Понятно, что сами-то управители давно готовы управлять и даже частично уже управляют. Но пока не везде и не во всём, что и является причиной мифотворчества. Нам же важно понять - насколько их аргументация добросовестна и насколько серьёзна угроза общемировой катастрофы. В этом есть серьёзные причины усомнится.

Начнём с первого тезиса, который впервые наиболее "научно" прозвучал в первом докладе Римскому клубу под названием "Пределы роста" и созданном под руководством американского специалиста по системным исследованиям Д.Медоуза (1972). Авторами этого доклада, самого известного из опубликованных Римским клубом, было разработано несколько моделей, построенных на экстраполяции наблюдающихся тенденций роста населения и истощения известных запасов природных ресурсов. Стандартная модель представляла собой простую экстраполяцию существующих тенденций и приводила к следующей картине развития человечества:

По этой модели нас в 20-е годы ждёт системный кризис, который привёл бы к гибели значительной части населения от голода. Модель же, которая учитывала глобальное планирование и "разумное руководство" давала следующую картину:

Вывод, как говорится, напрашивался сам. Однако многие учёные подвергли доклад критике, прежде всего отмечая неравномерность развития экономик различных регионов и их народонаселения. Подверглись критике и некоторые изначальные установки исследователей. Прежде всего это предполагаемый экспоненциальный рост населения в условиях достаточных ресурсов и в отсутствии контроля за рождаемостью. Да, население Земли растёт. И рост этот в последнее столетие напоминал экспоненту, предсказываемую биологами, но этот рост не равномерно распределялся по странам. Есть страны, где население не растёт, а даже падает. Мы сами можем не ходит далеко за примером - Россия. И хотя спад рождаемости в России совпал с экономическими реформами, полностью на экономику этот фактор переложить нельзя. Есть наиболее благополучные в этом плане европейские страны, где спад рождаемости стал проблемой уже давно. И есть самые бедные регионы планеты, которые и дают основной прирост населения Земли. Так что если уж объяснять падение рождаемости экономикой, то мы получим обратную зависимость - чем богаче страна, тем менее её жители стремятся иметь детей. Может просто накормить бедные страны, развить их экономику и рождаемость там сама упадёт?

Конечно, не всё так просто. Исследования биологов говорят, что у биологических видов есть механизмы, регулирующие рождаемость, и эти механизмы работают у каждого вида по-разному и от разных факторов зависят. Один из российских биологов, доктор наук, хотя и пишет про экспоненциальный рост населения Земли, замечает, что "есть основания думать, что у людей, как и у некоторых других животных, действуют механизмы саморегуляции численности и поддержания её на оптимальном уровне. Среди них есть и жёсткие, и сравнительно безобидные, причем лучший - снижение рождаемости." Он не может игнорировать падение рождаемости в развитых странах, но всё же делает вывод про неизбежность экологического кризиса.

К проблеме именно экологического кризиса мы ещё подойдём, а сейчас пока остановимся на замеченном механизме саморегуляции численности. Академик С.П. Капица в своём труде "Сколько людей жило, живёт и будет жить на земле. Очерк теории роста человечества" исследовал этот механизм более детально анализируя данные демографии за много веков. Он так же строил математическую модель развития человечества, но в отличии от Медоуза учёл нелинейность системы и не брал априори за факт экспоненциальный рост населения. Он учёл множество факторов, влияющих на этот рост. Его модель получилась более полной, объясняющей так же явления падения численности населения в некоторых странах. Огромное число учтённых факторов может проиллюстрировать этот рисунок, но чтобы понять как они работают лучше прочесть всю книгу. На основе своей модели Капица делает вывод, что каждый народ в своём развитии проходит демографический переход:

Здесь графики для скорости роста населения следующих стран: 1 -- Швеция, 2 -- Германия, 3 - СССР (Россия), 4 -- США, 5 -- Маврикий, 6 -- Шри-Ланка, 7 -- Коста-Рика, 8 -- Модель. Модель Капицы приводит к выводу о стабилизации роста численности населения планеты к 2100 году примерно в 12 млрд. человек. Об этом же говорят данные статистики о замедлении роста населения Земли. Без влияния экологического кризиса, только из-за механизма саморегуляции. Замечательно, что модель Капицы практически совпала с одним из прогнозов ООН. Как вывод можно сказать, что цитированный ранее доктор биологических наук не учёл механизмы саморегуляции, про которые сам же и писал в своём прогнозе. К этому можно добавить, что естественные механизмы саморегуляции конечно же могут быть стимулированы и государственными мерами. Как сделал это Китай в последние десятилетия:

"В ближайшие годы пекинские власти прогнозируют ежегодный прирост населения в размере 10 млн человек, но он будет постепенно стремиться к нулю. К 2030 году численность населения КНР должна достигнуть абсолютного пика - 1,46 млрд. При этом количество людей трудоспособного возраста достигнет максимума в 2020 году и составит 940 млн (65% населения). К середине XXI века почти четверть населения Китая окажется пенсионерами (сегодня таковых 10%). Если правительство КНР не смягчит семейное законодательство, согласно которому городским семьям разрешается иметь только одного ребёнка, а сельским - двух (и то лишь при условии, если первой родилась девочка), то в 2030-х годах население "Поднебесной" начнёт сокращаться, в результате чего к середине XXI века самым многонаселённым государством мира станет Индия. Если в 1970-е годы на среднестатистическую китайскую супружескую пару приходилось 5,8 ребёнка, то сейчас - 1,8. Для сохранения числа жителей на стабильном уровне этот показатель должен составлять 2,2. Однако демографические показатели характеризуются некоторой инерцией, и пока население КНР растёт - но лишь за счет "старого багажа".

 Конечно, государственные меры довольно жёстки, например, в конце 2004 года китайский суд оштрафовал супружескую пару на 780.000 юаней ($94.200) за то, что они завели второго ребёнка. Но тут главное их эффект, приводящий к саморегуляции рождаемости. То, что "сигнальным фактором" тут служит законодательство страны нисколько не отменяет работу самого механизма, а наоборот, подтверждает его работу. Теперь же обратим внимание на второй тезис "катастрофистов" про экологический кризис и неспособность биосферы выдержать более... 500 млн. человек! Да, некоторые особо рьяные "сторонники катастрофы" определяют предельное значение населения Земли именно в 500 млн. человек, как и уже цитированный доктор биологических наук. Почему именно в 500 млн? Тут использован очень интересный подход, достойный подробного изучения:

"Как и любой другой вид на Земле, человечество существует в рамках определённого энергетического коридора, характеризуемого той максимальной долей от общего энергопотока в биоте, которую оно может использовать на свои нужды без риска возмущения окружающей среды... Так, например, было установлено, что более 90% растительной органики в естественных экосистемах потребляется бактериями, грибами и простейшими, играющими вместе с тем ведущую роль в механизме биотической регуляции. Что же касается остальной части этого энергопотока, то почти вся она (около 10%) потребляется мелкими беспозвоночными - членистоногими, червями, моллюсками и т.п. На долю же крупных позвоночных животных, ответственных за более тонкую функциональную настройку природных сообществ, приходится менее 1% циркулирующей в биоте энергии. И человек со всеми его домашними животными, разумеется, также входит в эту однопроцентную группу."

Более подробно про энергетические потоки в биосфере можно прочесть в лекциях по экологии. Следует сразу заметить, что все подобные расчёты потоков энергии в биосфере базируются на следующем факте - Земля получает энергию в виде солнечного излучения в оптическом диапазоне и ультрафиолете и отдаёт её в космос в виде теплового излучения (инфракрасный диапазон). Вся жизнедеятельность на Земле основывается на переработке "высококачественной" (точнее высокочастотной) энергии Солнца в "низкокачественную" (низкочастотную) тепловую энергию, и выделение тепла в космос есть конечный этап любого процесса на Земле, независимо от сущности самого процесса. Переработка же энергии солнца в биосфере имеет свою иерархию - сначала энергию солнца осваивают растения, затем животные, затем бактерии и грибки.

Последним этапом переработки солнечной энергии в биосфере является гниение, то есть разложение продуктов жизнедеятельности других этапов на исходный строительный материал, поэтому на последнем этапе именно гнилостные бактерии играют важнейшую роль. Именно так и надо понимать фразу биологов о том, что "90% растительной органики в естественных экосистемах потребляется бактериями". Это совершенно очевидно, ибо любой живой организм, будь то растение, животное или человек, после окончания жизненного цикла поступает в распоряжение этих бактерий. Более того, этот последний этап необходим природе для получения замкнутого кругооборота веществ - новые живые существа строят свои организмы из тех же элементов, что были использованы предыдущими поколениями.

Таким образом, возврат в почву строительных материалов для растений, то есть необходимых для роста растений химических элементов - совершенно необходимый цикл в природе и он производится под действием гнилостных микроорганизмов, в основном бактерий. Именно этим моментом обуславливается и их значительная доля в общем энергопотоке в естественной природе. Однако конкретный размер энергопотока определяется не только возвратом химических веществ в почву, но и иерархией экосистемы, то есть пищевой пирамидой. Умершее растение может сразу сгнить, отдав весь накопленный запас солнечной энергии бактериям, а может и послужить пищей для животного. И хотя животное тоже потом сгниёт после своей гибели, оно успевает потратить за свой жизненный цикл часть солнечной энергии, накопленной растением. При этом возврат нужных растениям веществ в почву тоже обеспечивается - через навоз. Бактериям остаётся лишь переработать навоз - уже наполовину переработанную биомассу.

В принципе возможно всю растительную массу пускать на корм животным, если при этом обеспечивать возврат в почву продуктов пищеварения животных - навоза. При этом необходимый для роста растений баланс полезных веществ в почве будет сохраняться, но вот бактериям гниения будет доставаться несколько поменьше из полного энергопотока в биосфере. Вместо растений им будут доставаться лишь навоз и трупы животных, после того, как часть накопленной растениями энергии солнца уже будет потрачена животными. Очевидно, что такая экосистема тоже может быть устойчива, если сохранять все остальные взаимосвязи. Этот момент биологи-"катастрофисты" либо не понимают, либо намеренно умалчивают, прикрываясь "естественным раскладом" в природе. Тут можно напомнить им, что природа не стоит на месте. И нынешние 90% энергопотока биосферы потребляемые бактериями были не всегда. Когда-то были и все 100%. Тогда, когда на Земле был лишь растительный мир и все мёртвые растения подвергались гниению. Однако природа создала ещё животных и постоянно увеличивала их долю в общем энергопотоке. И вовсе не намерена останавливаться на достигнутой доли в 10%.

В любом случае "естественный расклад" энергопотоков в земной биосфере вовсе не является чем-то неприкосновенным. Он должен быть результатом разумного использования ресурсов, но вовсе не точно таким, как в дикой природе. Тем более, что и в существующей природе существуют различные экосистемы с различным же балансом, который определяется как климатической зоной, так и эволюционной предысторией региона. Предельное число населения Земли в 500 млн. человек родилось из предположения, что энергетический баланс экосистемы должен обязательно соответствовать естественному в природе. То есть без человека. Человек вводится в модель биологами - "катастрофистами" лишь вместо позвоночных животных. Типа антилоп. Я не вижу в этом разумного подхода. Есть лишь необоснованное убеждение, что всё, созданное природой, имеет свою "разумную" цель и должно быть неприкосновенным. Если упало дерево, то оно должно обязательно сгнить. Сжечь его нельзя. Даже переложить в другое место! Нельзя трогать! Природа так "задумала"!

Это не подход учёного. Это подход религиозного фанатика, где на месте бога стоит Природа. Научный же подход состоял бы в том, чтобы попытаться обосновать тот баланс, который существует уже сейчас. Человек, хотя и забирает у естественной Природы участки Земли для своей деятельности всё равно оказывается в рамках возможного баланса. Ибо умудряется выращивать пищу для 6 миллиардов населения. И хотя часть этой пищи образуется за счёт обеднения почвы, и имеется общий процесс деградации сельскохозяйственных угодий, но этот процесс вовсе не является необратимым. Он лишь является затратным и только этот момент мешает фермерам заниматься постоянным восстановлением плодородия земель. Просто потому, что занимать ещё необработанные земли дешевле.

Причин же, которые мешали бы восстанавливать плодородие земли нет. Для этого достаточно возвращать земле те вещества, что извлекаются из неё растениеводством. Возвращать плодородие можно

Последним из тезисов "катастрофистов", последователей "научных" прогнозов Римского клуба является тезис об ограниченности ресурсов. Сырьевых, энергетических, пищевых... Об ограниченности пищевых ресурсов мы уже начали разговор в плане возможностей земной биосферы. Чтобы закончить эту тему, надо лишь попробовать предложить свой вариант ответа на вопрос, а сколько же человек может прокормить Земля? То, что она сейчас кормит 6 миллиардов уже говорит о том, что максимальный размер населения в 500 млн. человек - существенно заниженное число. Естественный в природе энергобаланс в пользу гнилостных бактерий совершенно не оправдывает подобный вывод биологов. Барашка вполне можно съесть, а не оставлять его в пищу бактериям. Природе такое "нарушение баланса" вовсе не повредит ибо для неё важен замкнутый кругооборот веществ, а не существование определённого числа бактерий.

И тем не менее общая ёмкость биосферы Земли имеет конечный размер, который человеку нельзя превысить не выходя в космос. То есть надо оценить, какая растительная масса может быть предельно обеспечена Природой Земли, прежде всего потоком энергии от Солнца и плодородной почвой Земли, и какое количество барашков (и других животных включая человека) может данная растительная масса снабдить пищей. Оценивая распределение энергопотоков в биосфере к.т.н. Тихонов в своих лекцияхпо экологии приводит следующие аргументы:

"При нормальном питании взрослый человек потребляет 80-100 кг мяса в год. При таком рационе уже невозможно обеспечить равноправие для 6 миллиардов людей планеты. При минимальном расходе мяса можно прокормить около 8 миллиардов людей. Переход всех людей на вегетарианство может обеспечить пищей приблизительно 15 миллиардов людей. Эти цифры не зависят от успехов сельского хозяйства, а опираются только на данные по энергетике экосистем."

К сожалению, доцент Тихонов не приводит свои оценочные расчёты, а лишь их результат. От точности же предварительных оценок результат тут может очень сильно варьироваться. Например, он оценивает эффективность фотосинтеза растений в 1%, но современные сорта зерновых могут давать 2% усвоения лучистой энергии солнца. И тогда Земля сможет прокормить не 15, а 30 млрд. человек. Впрочем, попробуем проследить путь его размышлений сами, используя его же данные:

"За день к автотрофному слою поступает в среднем 300-400 кал/см2. Фотоактивная радиация, используемая при фотосинтезе, составляет порядка 40 % от поступившей солнечной радиации. Из неё растения связывают только около 1 % энергии."

Получим, что растения связывают 1,2-1,6 кал на площади в 1 квадратный сантиметр за день. Медицинские нормы рекомендуют для человека потребление с пищей порядка 2000-3000 ккал. в день в зависимости от пола и возраста. Если питаться растительной пищей, то каждому человеку нужно использовать 187,5 м2 плодородной земли. Можно ещё учесть, что вегетативный период растений составляет всего четверть от года и тогда эту площадь надо ещё увеличить в 4 раза - до 750 м2. Учтя и пасмурные дни можно округлить до 1 тыс. м2 или 0.1 га.

"Вспомним, что обрабатываемые земли (пашня, сады и плантации) в наши дни занимают 1450 млн га, или всего 11% территории обитаемой суши." Получим, что ныне обрабатываемая земля может прокормить 14,5 млрд. человек. Если же учесть, что "площадь потенциально пригодных для обработки земель составляет 3,4 млрд га.", то соответственно получим 34 млрд. человек. Пожалуй это и будет максимальным пределом для населения Земли. Если же учесть потребление мяса (медики рекомендуют 250 г мяса ежедневно), то максимальная численность уменьшится из-за того, что на производство 1 кг мяса идёт в 10 раз больше растительной пищи. Соответственно если перевести человека на полностью мясной рацион, то Земля прокормит лишь 3,4 млрд человек - в десять раз меньше. Если отвести мясу лишь половину получаемых калорий, то максимальное население Земли может составить всего 7 млрд, а если соблюдать рекомендуемую диету (мясу отводится примерно четверть от рациона в калориях), то получим 14 млрд.

Конечно, все эти оценки ориентированы именно на энергопотребление человека через пищу и увязаны с максимальной площадью занятой под сельское хозяйство земли. Эти оценки будут сильно варьироваться в зависимости от эффективности сельского хозяйства и продуктивности выращиваемых культур. В частности, один из используемых параметров - эффективность фотосинтеза растений так же серьёзно варьируется. Некоторые новые сорта кукурузы могут давать до 4% усвоения лучистой энергии Солнца вместо использованного в оценках 1%. Их использование даст и увеличение максимального населения в 4 раза - до 136 млрд! В то же время в своём питании человек использует лишь около 40%-50% выращиваемой на полях биомассы. Иначе говоря используемые новые технологии в сельском хозяйстве могут значительно скорректировать даже эти приблизительные оценки.

Интересно сравнить полученные оценки с данными статистики и оценками экспертов. Так, в Бельгии 1 га пашни кормит 12,5 человек, в ФРГ - 8, в Швеции -3, а в США - всего 1,3 человека (неудивительно, если сравнить живой вес среднего американца с европейцем). Японцы же умудряются кормить 26,5 человек с одного га пашни! Правда им в этом сильно помогает окружающее море, поэтому нельзя принимать эти данные в расчёт именно на обрабатываемую землю. Таким образом мы получили удивительное совпадение моих оценок с данными статистики при максимальной производительности сельского хозяйства - 0.1 га на человека. Очевидно, что если распространить современные технологии ведения сельского хозяйства на развивающиеся страны, то можно получить и цифры о максимальном населении Земли:

 "Например, по оценкам некоторых американских специалистов, в случае если всю пригодную для сельскохозяйственных культур землю обрабатывать с применением уже известных передовых методов и добавлением орошения в засушливых районах, то можно обеспечить существование 100 млрд человек или полностью удовлетворить продуктами питания 50—60 млрд землян. Но это, конечно, максималистский сценарий будущего. По одному из прогнозов ФAO, при определённых условиях можно будет прокормить примерно 30 млрд человек, хотя реальная цифра, скорее всего, составит 10—15 млрд человек."

В конце XIX века человечество стояла на пороге первой экологической проблемы. Поскольку основным видом транспорта была лошадь, то развитие гужевого транспорта привело к заполнению городов навозом. Когда в Лондоне впервые применили шланг с сильным напором воды для очистки улиц от толстого слоя лошадиного навоза, мэр города лично присутствовал на первой процедуре и был поражён эффектом, производимым струёй воды под давлением вырывающейся из шланга. Однако вода не стала панацеей в очищении городов от «лошадиных отходов». Писатель Герберт Уэллс утверждал, что «при существующих темпах развития промышленности, улицы Лондона через 50 лет будут завалены конским навозом до второго этажа», а русский учёный Дмитрий Иванович Менделеев всерьёз разрабатывал проекты по переработке навоза в промышленных масштабах.

Если бы Римский клуб существовал в то время, то его "нулевым" докладом был бы прогноз об экологической катастрофе из-за развития гужевого транспорта и предлагались бы соответствующие меры с общемировым контролем по использованию конной тяги. Но человечество миновала чаша сия и стоит подумать, почему же столь умные и даже учёные мужи ошиблись с прогнозом катастрофы? Если кратко, то ответ будет состоять в двух словах: ошибка экстраполяции. Если чуть подробнее, то это был прогноз методом непрерывной экстраполяции на время, превышающее время действия закона, отвечающего за линейное развитие системы. В данном случае тенденции развития гужевого транспорта экстраполировались на время, в течении которого сами эти тенденции могли подвергнуться значительному изменению.

Совершенно аналогичная ошибка заложена в прогнозах Римского клуба в отношении исчерпания ресурсов. Вот об этом и поговорим в данной части. Изобретение автомобиля было выходом из первой экологической катастрофы. Сам по себе первый автомобиль не был таким уж серьёзным конкурентом лошади - двигался не быстрее и потреблял вместо травы какую-то вонючую жидкость. Которую не так-то легко было достать в отличии от травы. Но у него было всё-таки значительное преимущество - он не выделял навоз. Уже потом, в следствии развития этой новой технологии он приобрёл уже всем известные преимущества - скорость и мощность, позволяющую перевозить грузы, превышающие возможности гужевого транспорта. А уже почти на закате своей эры, он приобрёл и некоторые преимущества по комфорту передвижения - типа открывания окошек по нажатию кнопки и кондиционера.

Возможно перед самой своей кончиной он получит и автопилот, как у самолёта, но скорее всего не успеет. В целом же он остался в основном в рамках применения гужевого транспорта - личная карета и грузовая повозка. И, как в своё время гужевой транспорт, привёл человечество к очередной проблеме. Только вместо избытка навоза появилась нехватка топлива. И опять учёные мужи схватились за голову - что будет, ведь через 50 лет кончится вся нефть! И вот уже автокомпании и отдельные изобретатели разрабатывают возможные решения - биотопливо, водород, этанол, электричество... Уже сейчас идёт конкуренция между различными технологиями, альтернативными использованию нефти. Каждая из них имеет свои недостатки, и, в целом, не даёт никаких особых преимуществ перед обычным автомобилем, кроме одного - нет потребления нефти.

Однако пророков катастрофы эти альтернативы не останавливают. Они копают глубже - человек потребляет слишком много энергии! Ну слишком, не слишком, а давайте считать. В деталях, как говорится, все собаки зарыты. Чтобы ни говорили, а основным энергетическим ресурсом у человечества является Солнце. Эта термоядерная топка работает уже давно - около 5 миллиардов лет и в ближайший миллиард лет выключаться не собирается. В этом плане скорее человечество не доживёт, нежели ресурс исчерпается. И проблема энергопотребления стоит прежде всего в умении использовать ту лучистую энергию, что идёт от Солнца и попадает на земную поверхность. Человек научился её с грехом пополам использовать - через нефть, газ и уголь. Пополам с грехом в том смысле, что использует-то он солнечную энергию, но аккумулированную в углеводородных соединениях, через посредничество растительного мира. И использует он тот запас, что накопила Природа задолго до появления самого человека. Использует довольно быстро и скоро эти запасы действительно исчерпаются, тут прогнозы не врут. Врут в другом - что после этого человек останется у разбитого корыта. "Корыто" вовсе не будет разбито - Солнце-то не потухнет. Исчерпает себя лишь тот способ, каким человек использовал это "корыто" - углеводородный.

Впрочем, даже не совсем - человек может делать этанол, что тоже углеводородный способ, но уже без аккумулированных природой запасов - сразу из растений. И единственный недостаток такого способа в том, что он будет конкурировать с сельскохозяйственной деятельностью человека, отнимая для себя плодородные земли. Однако, совершенно ставить на нём крест нельзя - он может использовать отходы целлюлозной промышленности, деревообработки и отходы сельского хозяйства. А какие же ещё способы получения энергии может использовать человек? Ядерную энергетику не будем рассматривать. Всё же это тоже мера временного характера. Запасы урана не бесконечны, как и нефть, хотя отсрочку уран нам вполне может предоставить и предоставит. Лет так на сто. Но есть уже и прямой метод получения энергии от Солнца - солнечные панели. Солнечные панели не только преобразуют энергию солнца в самый удобный для использования вид - электричество, но и имеют гораздо бОльшую эффективность, чем фотосинтез у растений. А именно через фотосинтез мы до сих пор и получали всю энергию. И если фотосинтез, как уже отмечалось даёт всего около 1% от поглощённой лучевой энергии, то солнечные панели сейчас дают около 20% и эта технология развивается. Есть надежды получать до 40% от энергии Солнца.

Таким образом для человека остаётся пределом только та энергия, что получает поверхность Земли за единицу времени. Определяется она поверхностью Земли и это море энергии - тысячи тераватт (тераватт = тысяча ГВт) в год, из которых растения через фотосинтез усваивают порядка 100 тераватт. Чтобы сравнить с потребностями можно сравнить с нынешними расходами энергии человечеством - порядка 13 тераватт в год, а общая мощность всех земных электростанций составляет примерно 2 тераватта.

"Один тераватт-год — это примерно 13% от всей потребляемой человечеством энергии. Для того чтобы получить этот тераватт от Солнца, стандартными кремниевыми панелями нужно «замостить» территорию в 40 000 км2. Это с учётом того, что работать станция будет только днем. Квадрат со стороной 200 км — примерно одна двухсотая часть пустыни Сахара. Задача, с которой современное человечество вполне может справиться."

То есть одной пустыни Сахары хватит, чтобы получить 200 тераватт за год и это в десять раз больше, чем человеку понадобится в году так 2050-м с учётом прогнозов в росте населения и его потребностей. И совсем не обязательно всю энергетику собирать в одном месте - для солнечных панелей годятся крыши домов и промышленных зданий, даже дороги и тротуары! На фотографии ниже наглядный пример городка, где крыши домов используются для солнечных панелей. В Германии это уже становится популярным. А на второй фотографии современная солнечная электростанция.

Таким образом, солнечная энергетика не просто какой-то один из научных проектов, это уже серьёзная отрасль, имеющая огромные перспективы. И вопрос тут стоит не в том, где взять энергию растущему человечеству, а в выборе конкретного способа получения энергии, которой на Земле вполне достаточно.

Есть даже предложение использовать Луну, для постройки там солнечных электростанций, но я думаю, что до этого не дойдёт - на Земле вполне найдутся свободные для СЭС площади. Проекты же использования термоядерных электростанций так же окажутся излишними. У человечества остаются лишь мелкие проблемы по аккумуляции энергии и использованию её в различных областях деятельности, вроде транспорта, но они очевидно решаемы, поскольку электроэнергию можно уже преобразовать в любой другой вид - например производить водородное топливо из воды. Страхи же о том, что скоро кончится нефть вполне могут обернуться убытками нефтекомпаний из-за падения спроса на неё. Очевидно, что альтернативные технологии уже достаточно развиты, чтобы начать вытеснять углеводородное сырьё из списка потребляемых ресурсов и вопрос тут стоит скорее в больших начальных инвестициях, нежели в технологических сложностях. Так решается вопрос с энергией.

В отношении других ресурсов страхи тоже не слишком обоснованы.

Во-первых, в них отсутствует важное логическое звено - ресурсы не уничтожаются, они лишь извлекаются из Земли и могут использоваться бесконечно долго. Простой закон сохранения материи. Кусок железа, извлечённый из Земли вчера, сегодня ездит по дорогам в виде автомобиля. Завтра его сдадут на свалку и он попадёт в переплавку. Через некоторое время мы опять увидим его на дороге в виде другого автомобиля... Тут есть только проблема переработки мусора, его утилизации. Но опять же это дело технологий, которые уже достаточно хорошо развиты. Человек должен лишь бережно относится как к окружающей среде, так и к ресурсам. Это очевидно и бесспорно и прогресс в этом уже есть. Причём значительный, особенно в Европе, где строятся заводы по переработке мусора и вводятся законы, защищающие экологию.

Во-вторых, как и в случае с гужевым транспортом в этих страхах не учитывается смена технологий. То, что было ресурсом ещё вчера, становится практически не нужным сегодня. Эпоха угля сменилась эпохой нефти, а эпоха нефти вскоре сменится эпохой урана и солнечной энергии. Вместе со сменой технологий человек начинает использовать те элементы внешней среды, что ранее были ему совершенно бесполезны и не воспринимались как ресурсы. Ресурс - понятие, прочно связанное с используемой технологией. Со сменой технологии меняется и ресурс. Говорить об ограниченности ресурсов можно только подразумевая конкретную технологию. Человек будет испытывать проблемы с нехваткой какого-то ресурса только в том случае, если он будет слишком долго использовать какую-то конкретную технологию.

Конечно, в любом случае к ресурсам надо относится бережно, но проблема ограниченности ресурсов всегда должна рассматриваться в рамках используемых технологий. Человек придёт к катастрофе, только если не будет вести себя разумно. Каких-то независимых от человека обстоятельств, ведущих его к катастрофе нет. Катастрофы не будет, если он сам того не захочет. Статью на этом можно было бы закончить, если бы не один момент. К проблеме экологической катастрофы примыкает проблема ГМО - генетически модифицированных организмов. Не то, чтобы это лежало прямо на поверхности, но мифотворчеством про близкую катастрофу и пропагандой ГМО занимаются одни и те же люди. К примеру вот такая цитата:

"Если говорить об интенсивном развитии аграрной цивилизации, то нужно вести поиск приёмов её видоизменения. В первую очередь, это создание генетически модифицированных организмов (ГМО). Можно долго спорить о том, все ли они хороши, но нужно чётко понимать: другого выхода нет."

То, что одни и те же люди занимаются двумя видами деятельности говорит о том, что эти виды деятельности как-то связаны. И эта связь вовсе не такая, как они пытаются представить. Тематика ГМО имеет довольно обширную историю обсуждения и довольно много говорилось об опасностях использования ГМО - различные аллергии, неконтролируемые мутации в природе, включая человека и так далее...

Успехам современной генной инженерии удивилась бы и сама голова профессора Доуэля. Лично я был поражён, когда увидел флюоресцирующего кролика. Ему генетики внедрили ген какой-то медузы. Получился конечно не кролик, а некое неизвестное природе чудище, смахивающее как на кролика, так и на медузу, но впечатление от её вида совершенно убийственное - светится в темноте! Рагу из такого "кролика" я, пожалуй, есть бы не стал, хотя и не вегетарианец.

Гибрид кролика и медузы может оказаться совершенно не съедобным. Но восхищение вызывает, без всякого сомнения. Даже большее, чем клонированная овечка. На первый взгляд технология там попроще - ввели ДНК оригинала в яйцеклетку, та воспроизвела оригинал. Получили клон. С ГМО всё выглядит сложнее - ДНК разбирают как конструктор и собирают из отдельных "кубиков" совершенно новый код ДНК. Более того, выбирают из отдельных кубиков те, что определяют какие-то нужные свойства. С этим как раз не всё гладко, поскольку свойства отдельных "кубиков" выявлены достаточно приблизительно, и возможно так же, что один кубик отвечает не за одно свойство, а сразу за несколько свойств организма. Это и таит в себе опасность - вместе с желаемым свойством можно получить и целый набор нежелательных, ранее неизвестных.

Тем не менее заниматься разборкой и сборкой этих кубиков очень увлекательно и учёные-генетики развлекаются как могут. Тут я их понимаю, сам когда-то был ребёнком. Я бы даже одобрил эти игры, если бы они не влияли на безопасность людей, на экономику и, в конечном итоге, на политику. Первым генетически модифицированным продуктом, получившим коммерческое применение, стал помидор, в который добавили ген рыбы. Его новым свойством стала способность месяцами лежать в недоспелом виде при температуре 12 градусов, но когда такой помидор помещают в тепло, он быстро созревает. Трансгенный помидор был получен небольшой биотехнологической компанией Calgene в 1992 году. Хотя полученное "растение" уже нельзя было назвать даже растением в полном смысле слова (что-то уже есть и от рыбы ), покупатели не замечали подмену - такой же красный, такой же на вкус. А главное хранить можно хоть целый год, чем объяснялись его преимущества.

"Помидор" получил название FlavrSavr, как сорт помидора. Хотя продавать его наверное можно было и в рыбном отделе. Продажи первого трансгенного продукта начались в 1994 году, после получения соответствующего разрешения от правительства. С тех пор прошло достаточно лет и за это время ГМП (генетически модифицированные продукты) заняли значительную долю как в сельском хозяйстве США (например 80% кукурузы), так и на прилавках магазинов. Лидером на этом рынке стала корпорация Monsanto, в научных лабораториях которой также создавались генетические гибриды начиная с 1987 года. У этой крупной химической корпорации нашлись очень серьёзные покровители в правительстве и разрешения на коммерческое использование своих разработок она получала без особых проволочек.

Сама корпорация получила в своё время известность как производитель дефолианта "Агент Оранж", которым американцы травили джунгли во Вьетнаме. От этого яда, использованного войсками США во Вьетнаме в период с 1961 по 1971 годы, пострадали более 150 000 человек из числа только самих же американцев, и компания вынуждена была выплачивать многомиллионные иски пострадавшим ветеранам. Эти иски продолжаются до сих пор, поскольку действие яда отражается на нескольких поколениях пострадавших - оказалось, что яд вызывает и генетические повреждения. С 1996 года, когда Monsanto выпустила на рынок трансгенную сою с новым признаком «Раунда́п Рэ́ди» (от Roundup — торговой марки гербицида под названием глифосат, который был изобретён и выпущен на рынок Monsanto ещё в начале 70-х годов прошлого века) и хлопок «Боллгард» (Bollgard), устойчивый к насекомым, у компании началась новая эра.

Получив значительные инвестиции в период с 1996 по 2002, с помощью серии поглощений более мелких биотехнологических (Agracetus и той же Calgene) и семенных компаний (Asgrow, Dekalb), а также отделения химического бизнеса (Solutia) Монсанто превратилась из гиганта химической промышленности практически в монополиста нарождающейся индустрии сельскохозяйственной биотехнологии. Сменился и имидж компании - долгое время занимавшаяся химической промышленностью и загрязнявшая окружающую среду, компания переродилась из "Химической компании Monsanto" в просто "Компанию Monsanto", а потом, совсем недавно, в "Monsanto - Пища, Здоровье, Надежда". В своей рекламной кампании Monsanto применяет так называемый "зелёный камуфляж" - типичную практику PR-компаний, "чья деятельность пагубно влияет на окружающую среду, но эти компании стараются выглядеть дружественными по отношению к природе с помощью использования языка зелёного движения".

В ходе рекламной кампании Monsanto сделала следующее заявление: "Одно лишь беспокойство о голодающих поколениях в будущем не сможет накормить их, а биотехнологии смогут". Это заявление напрямую связано с проблемой нехватки продуктов и растущим населением развивающихся стран. Однако в мире нет недостатка производства сельхозпродукции, есть её перепроизводство и неравномерное распределение. В результате получается избыток продовольствия в богатых странах и недостаток в развивающихся. Решить эту проблему с помощью биотехнологий невозможно - эффект будет строго обратным, поскольку фермеры развивающихся стран будут вынуждены покупать дорогие "технологичные семена" у западной корпорации. Именно поэтому многие (все кроме ЮАР) африканские страны ответили отказом на предложение Monsanto воспользоваться её технологиями.

Тем не менее Monsanto продолжает использовать тематику грядущего голода для рекламы своей продукции. Мифы Римского клуба о грядущей катастрофе ей оказались весьма кстати. Одним из постоянно повторяющихся тезисов рекламной кампании ГМП является гарантия безопасности их использования для людей и природной среды. Однако всё чаще стали появляться данные независимых исследователей о потенциальной опасности ГМП:

“Правительственные исследования в Шотландском Институте Урожая (Scottish Crop Institute) показали опасность ГМ растений для насекомых. ГМ картофельные растения скармливались тле, которой в свою очередь кормились божьи коровки. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно сократилась. Результаты исследований, опубликованные в журнале Nature, явно указывают на существование нежелательного воздействия ГМ плантаций на окружающую природу. У той части личинок бабочки Монарх, которая кормилась ГМ растительным молочком (milkweed), наблюдалось явное замедление в развитии и очень низкий процент выживаемости. Исследования германского зоолога Ханса-Хайнриха Кааца и его отчеты, опубликованные летом 2000 г. в Лондоне, свидетельствуют, что ГМ растения вызывают мутацию у питающихся ими живых организмов. Учёный установил, что изменённый ген масленичного турнепса проникает в бактерии, живущие в желудке пчелы, и приводит к их мутации. Тем самым найдено доказательство влияния ГМ растений на живые организмы. Исследование, проведённое учеными из Института микробиологии им. Макса Планка (Марбург, Германия) в 2001 г. показало, что выращивание ГМ картофеля нарушает жизнедеятельность почвенных бактерий.

Был выявлен и непосредственный вред употребления ГМП в пищу животными:

“Британский учёный Арпад Пуштаи (Arpad Pusztai) подошёл к вопросу о трансгенных продуктах (трансгенах) с научной точки зрения. Он проводил эксперименты, давая крысам в качестве корма трансгенный картофель. На основании своих наблюдений учёный установил, что потребление этого продукта негативно сказалось на иммунной системе крыс, вызывало аномальные изменения кишечника, болезни печени, почек, головного мозга. Подобное заявление Пуштаи вызвало волну протеста, и учёный был уволен из научно-исследовательского института Роуэтт. Его коллега, Стенли Юэн (Stanley Ewan), перепроверил результаты эксперимента и подтвердил их.”

Влияния мощной транснациональной корпорации хватало, чтобы не дать распространяться сведениям о вреде ГМП, а учёные, проводящие подобные исследования подвергались сильнейшему давлению.

Но биологическая опасность ГМО не является единственной. Есть чисто экономическая опасность, выраженная в зависимости фермеров от производителей трансгенных семян из-за распространения на эти семена авторских прав! Исходя из закона по защите авторских прав на ГМО-продукцию, фермеры не имеют возможности использования выращенной ими продукции в качестве семенного фонда для нового урожая. Законы природы тут вступают в противоречие с юридическими. Даже имея уже семенной фонд от своего урожая, фермеры должны выплачивать авторские отчисления компании разработчику ГМП. В этом случае кампания даже уже не обязана заниматься производством семян снимая ежегодный “налог” за однажды купленную у неё продукцию. Часто разработчики ГМП используют так называемые “терминаторные” технологии, когда урожай от их семян становится стерильным - он не даёт всходов. В иных случаях за соблюдением закона представители кампании строго следят и нарушителей ждёт суд. И часто бывает так, что купив однажды трансгенные семена от производителей этих семян невозможно избавится - поля становятся “засорёнными” ГМП-семенами и специальные инспекторы всегда могут обвинить фермера в мошенничестве.История с канадским фермером Перси Шмайзером может послужить иллюстрацией:

“П. Шмайзер - опытный фермер с многолетним стажем. Он выращивает канолу. Американская компания «Монсанто» создала ГМ–разновидность канолы, которая находит широкий сбыт в Северной Америке. В 1998 году «Монсанто» обвинила фермера в том, что он якобы утаил часть урожая и использовал его на семена. В качестве доказательства приводились результаты исследования растений, взятых с полей П. Шмайзера. Для этих целей используется целый штат «инспекторов» (часто это бывшие полицейские). Сам П. Шмайзер утверждал и утверждает, что ГМ–семян он вообще не использовал. А то, что нашли на его полях, есть результат природного опыления. Рядом проходит дорога, по которой на грузовиках перевозят канолу, да и соседи-фермеры выращивают трансгенную канолу. Тяжба длилась все эти годы. «Монсанто» обвиняла фермера в нарушении своих авторских прав и требовала компенсации, а П. Шмайзер доказывал, что он не виновен. Дошло до Верховного суда страны, который вынес решение в пользу «Монсанто». П. Шмайзер, согласно вердикту, нарушил авторские права «Монсанто» и, таким образом, продавал свой урожай незаконно.”

Самое удивительное, что начавшись с ГМП-культур, тенденция использования авторских прав начала распространяться и на обычные культуры! Крупные семеноводческие агрофирмы начали оформлять патенты на обычные гены, как будто они имеют отношение к их созданию. И к ним стали применяться аналогичные законы. Так, “в июне 2001 года Syngenta, крупнейшая в мире швейцарская транснациональная агрохимическая корпорация, занимающая третье место в мире по производству семян, подала во Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности заявку на патент (PCT/EPO2/06968, публикация номер WO03/00094) на эксклюзивное право на гены, управляющие «развитием и сроками формирования цветка на растениях, которые могут быть использованы для изменения развития цветка, его строения и времени цветения». Таким образом создаётся зависимость конечного производителя от крупных агрофирм, независимо от того, какие семена он использует. “Авторские” он будет платить в любом случае. Однако ГМП остаются более надёжным способом удержать фермеров в зависимости и потому внедрение ГМП в США и Канаде шло не без давления со стороны ГМ-корпораций. Один из канадских фермеров рассказывает:

“Примерно 15 лет назад уговорами, подкупом властей, давлением через банки (почти все фермеры контролируются банками, выдающими им кредиты), всеми мыслимыми и немыслимыми способами фермеров заставили культивировать генетически изменённые растения, в том числе пшеницу. Особенностью этих растений является то, что на следующий год их семена не прорастают. И фермерам приходится вновь обращаться к производителям генетически модифицированных организмов за новыми семенами. Но главное не в этом - фермеров обязывают сеять только генетически изменённые семена, причём механизмов сделать этого - масса. Второе - практически полностью уничтожен семенной фонд Канады, т.е. запасы «обычного», не генетически модифицированного зерна, которые держали фермеры для следующих урожаев. Специально нанятые люди следят, чтобы фермер ни в коем случае не сеял зерно для будущих урожаев. Он должен закупать только у монополистов. В случае отказа у него начинаются очень серьёзные проблемы - «подставки» со сбытом продукции, отказ продавать средства химической защиты растений, которые находятся в руках тех же корпораций, проблемы с сельхозтехникой и кредитами и так далее. Это давление исключительно сильно и переламывает даже самых упрямых. Согласно законам Канады продавленным банкирским еврейским лобби данные вопросы находятся в ведении корпораций и государство не вправе в них вмешиваться. Это ловушка, из которой нет выхода.”

Ставшее очевидным стремление ГМ-корпораций к доминированию в сельском хозяйстве можно было бы объяснить стандартным стремлением к сверхприбылям при монополизации рынка, но не всё так просто. Дело в том, что даже обычных прибылей ГМ-продукция не даёт из-за высокой стоимости производства ГМ-семян и обязательных при их использовании гербицидов. При этом урожайность ГМО, по самым оптимистичным прогнозам, выше всего на 10-15% по сравнению с обычными сортами. В то же время традиционными методами генетики созданы сорта, обеспечивающие даже большую урожайность. Та же Monsanto испытав взлёт в конце 90-х из-за взявшихся откуда-то инвестиций уже в 2003 году испытывает серьёзные финансовые трудности (компания понесла убытки в 1,76 млрд долл). Полной монополии ей добиться пока не удалось, а конкуренции с обычными семеноводческими агрофирмами она не выдерживает. Таким образом сама идея использования ГМО в сельском хозяйстве изначально была ориентирована на ситуацию полной монополии, которую можно было добиться только сильнейшим давлением на фермеров с использованием финансовых инструментов. В некоторых странах этого даже удалось добиться:

“В зависимость от биотехнологических корпораций попадают целые страны. Так, сельское хозяйство Аргентины уже практически полностью переориентировано на выращивание трансгенной продукции. Неправительственные организации и профсоюзы стран Латинской Америки даже организовали движение “Банк семян”. И призывают фермеров сдавать в него часть урожая немодифицированных семян, чтобы сохранить эти виды и уменьшить зависимость фермеров и стран от биотехнологических корпораций.”

Однако даже полной монополии в отдельных странах оказалось маловато, чтобы обеспечить корпорации прибыли. Нужна монополия всемирная. А это уже скорее политическая цель, нежели экономическая. Никакой чисто экономический проект не строится из соображения получения прибыли, возможной только в условиях всемирной монополии. Следовательно целью тут является сама монополия, а не прибыли. Именно этот момент и связывает ГМ-корпорации и финансовую олигархию, рвущуюся к всемирной власти. Используются лишь два различных метода её достижения - ростовщичество (финансовая зависимость, ведущая к перераспределению собственности) и зависимость в производстве продуктов. Причём последняя является наиболее надёжным способом надеть на общество рабский ошейник.

Потерпев неудачу с компанией Monsanto реальные собственники этой компании решили провести перегруппировку сил. Сейчас наиболее важные производства Monsanto переходят в собственность Bayer AG. Однако, как правильно заметил аналитик из “РБК daily",

“…сейчас весь негатив по поводу коммерциализации трансгенных технологий достаётся исключительно Monsanto, между тем Bayer уже давно превратился в сопоставимого с американцами игрока на этом рынке, при этом практически полностью оставаясь в тени. В настоящий момент годовые продажи подразделения Bayer, специализирующегося на ГМ-технологиях, составляют порядка 7 млрд долл., тогда как весь оборот Monsanto в прошлом году равнялся лишь 4,6 млрд долл. «Не исключено, что Bayer может просто занять место Monsanto, – сказал RBC daily российский эксперт по ГМ-культурам. – В отличие от Monsanto, у Bayer очень хороший имидж – компания является одним из крупнейших мировых производителей лекарств, поэтому, естественно, ее воспринимают крайне позитивно. Bayer просто свалит все грехи на Monsanto, а сам придаст ГМ-бизнесу новый хороший имидж, другими словами, проведёт своеобразный ребрендинг. Убедить широкую общественность в этом будет не очень сложно: в Monsanto раньше неоднократно говорили о том, что Bayer якобы платит деньги зелёным за то, чтобы имя компании никогда не упоминалось в связи с «разборками» вокруг трансгенных культур».”

В общем, реальные собственники Monsanto решили сменить вывеску, но продолжить усилия по навязыванию обществу ГМО. В случае с Bayer стало так же очевидна фальшь с биологической безопасностью ГМО - в Европе ГМО запрещены к продаже. Иначе говоря собственники технологий ГМО сами предпочитают есть экологически чистую, натуральную продукцию, благо в Европе набирает силу органическое сельское хозяйство - технология производства продуктов без химикатов и трансгенных мутантов. Остальным же навязывается ГМО.

Интересна ситуация с ГМО в России, где производство ГМО запрещено, но разрешено потребление. Агентом Monsanto в России долгое время был академик Скрябин и его исследовательский центр «Биоинженерия». Именно он пытался и до сих пор пытается добиться разрешение производства ГМО в России. Прежде всего трансгенного картофеля, технологию на который Монсанто передала в центр «Биоинженерия» Российской Академии наук в 2000 г. Картофель - второй хлеб россиян и именно он помогал выживать народу в годы “шоковой терапии” начала 90-ых. Надо полагать, что эту подпорку собираются выбить. Поддержкой деятельности академика со стороны правительства занимался Илья Иосифович Клебанов - бывший министр промышленности, науки и технологий, освобождённый от этой должности в ноябре 2003 года. По всей видимости в связи со слишком открытой деятельностью в пользу Израиля, благодаря которой Израиль ныне выпускает военные вертолёты российской разработки без всякой на то лицензии ("Mission-24″ - полный аналог нашего “Mи-24″). Становление авиапромышленности Израиля и внедрение ГМО в России - цели вроде бы разные, но преследуются одними и теми же людьми. Что опять же даёт основание полагать о близости между собой хозяев Israel Aircraft, Bayer и Monsanto.

Как пишет Краснов,

“"Монсанто” — очень влиятельная компания, за ней стоят мировые еврейские кланы, крупнейший банковский капитал и закрытые клубы многих стран мира…
Можно добавить, что фактически в любой момент, в любой стране, которая попадёт в зависимость от корпораций типа “Монсанто", может быть устроен рукотворный голод как локальный, так и глобальный с самыми разными целями — “регулировкой” численности населения, согласно идеям Мальтуса, политического давления на руководство, “мягкого геноцида” непокорных народов и так далее. Контроль над такими техническими культурами, как хлопок и масличные культуры, приведёт к тому, что в решающий момент государство окажется без порохов, твёрдых топлив и так далее…
Да, безусловно, монополии будут получать умопомрачительные сверхприбыли, поскольку они будут полностью контролировать все стадии производства и потребления продовольствия — начиная от посева семян, контроля земли (через банки и систему кредитов фермерам), залог на средства производства. Но повторяю ещё раз, что суть проводимой биотехнологической революции — совсем не в этом, не в деньгах, а во власти. Будет власть — будут и деньги. Чем больше власть — тем больше будет денег. И абсолютная зависимость для всех остальных.”

Я склонен с ним согласиться.

http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=148&Itemid=29